От редакции. На страницах РМ.У продолжается идеологическая дискуссия. Вопросы социализма, марксизма, их прочтения и адаптации в наших странах крайне актуальны в условиях тотального кризиса, без остатка пронизавшего наше общество. Мы убеждены, что без здоровой открытой дискуссии, без горячих споров и отстаивания своей позиции, невозможно построить что-либо новое. Это касается как идеологии, так и проблем партийного строительства. Градус дискуссии, конечно, иногда зашкаливает. Это, на наш взгляд, свидетельствует как об актуальности и востребованности темы, так и о готовности общества к переменам.

Эх, как же легко нынче стать этим самым марксистом! А всего-то – ничего. Достаточно самого себя причислить к «последователям Учения Маркса и Ленина» - «учения», сесссно, с большой - и грозно изречь «Мы хотим вас спросить, как марксисты – марксистов»!

- Милый, ты сегодня всю ночь во сне страстно обнимал и целовал меня, но повторял имя какой-то Нади!

- Да??! Ах, ты не поверишь, дорогая, но мне приснилось, что я – молодой Ленин!

Да, «марксист» нынче пошел косяком. Целыми партиями. КПРФ, КПУ. И все от одного древа – ВКП(б)-КПСС. Хотя все они бегут от Маркса, как черт от ладана.

Более того, в истории трудно найти большего лже-марксиста, чем Ленин. А ВКП(б)-КПСС с 1934 года по 1953-й и вовсе была образцовой фашистской партией.

Убеждение в этих элементарных вещах и делает человека настоящим марксистом. В этом состоит его первичный критерий. Главный же – признание того факта, что развитие человечества строго подчинено естественноисторическим законам, открытым Марксом и Энгельсом.

Автору (или авторам?) монографии «Социализм. Что это такое?» совершенно невдомек, что оборот «учение Маркса и Ленина» столь же содержателен, как и выражение «учение Вольтера и Гитлера». Понимает ли он, что Маркс и Ленин - понятия совершенно несовместимые?

К сожалению, из всех законов исторического процесса автор эссе знаком лишь с законом соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил. Ну а это равносильно тому, что ученик, выучивший, например, только один закон Бойля-Мариотта, будет полагать, что он уже гигант мысли во всей физике.

Автор настолько загипнотизировал себя значением форм собственности, превратив их в фетиш, что они становятся у него главным в определении формаций. И выделяя социализм в отдельную ОЭФ, Путник, без сомнения, поступает как истинный ленинец. Потому что понятие самого Ильича в марксизме выражается одной краткой формулой: «Слышал звон, да не знает, где он».

В природе есть точная аналогия процесса смены формаций – фазовый переход состояния веществ. Так же как стабильный способ производства отличает одну формацию от другой, стабильность структуры и физических свойств отличает одно агрегатное состояние вещества от другого. Скажем, лед, вода и пар – три различных состояния одного и того же знакомого каждому с пеленок Н2О. Но вот в районе 0 градусов по Цельсию происходит таяние льда и превращение его в воду. Идет переход вещества из одного агрегатного состояния в другое. Вправе ли физик выделить этот стык в новое агрегатное состояние?

Социализм – переход одной формации в другую. Период, когда идет замена одного способа производства на другой. Это – переходный процесс. Происходит отмирание коренных качеств капитализма – товарного производства, денег, да и самого государства. А у Путника – это новая общественно-экономическая формация. Ах, как блестяще он поправил недоучку Маркса!

Автор (авторы) хотел(и) бы услышать конструктивную критику своего материала.

Но ведь для этого и материал должен быть соответствующего качества. Браться же растолковывать другим, что такое социализм, не имея ни малейшего представления об общественно-экономических формациях, равносильно объяснению происхождения грома и молнии от гнева богов. И на какое конструктивное заключение лаборатории по анализу молока может надеяться личность, принесшая туда вместо молока коровью лепешку?

Здесь выход из положения один. Автору или коллективу садиться за парту и, как рекомендовала одна историческая знаменитость - учиться, учиться и еще раз учиться!

Вот вопросы для самопроверки.

1. Усвоено ли, что коренным отличием одной формации от другой является способ производства?

2. Не способ изготовления шила или мыла, а способ производства жизни общества?

3. Выучены ли, наряду с таблицей умножения, все десять законов исторического развития?

4. Уяснено ли, что согласно одному из них, ни одна формация не отомрет раньше, чем исчерпает все возможности своего роста?

5. Познано ли, что капитализм в своем организационном плане проходит три ступени: национальную, региональную и глобальную?

6. Определено ли уже, что на сегодняшний день капиталистическая ОЭФ проходит на Земле главным образом национальную фазу? И лишь отчасти - Европейский Союз - начинает входить в региональную?

7. Понято ли, что социализм не может быть выделен в отдельную ОЭФ, поскольку, с одной стороны, он - последняя фаза капитализма, а с другой – первая ступень коммунизма?




8. Вызубрена ли разжеванная Марксом и Энгельсом концепция о том, что буржуазная революция тоже проходит три этапа? Общий, левацкий и антилевацкий?

9. Признано ли, что октябрьский государственный переворот был всего лишь левой, мелкобуржуазной фазой Российской буржуазной революции, а Ленин – лидером этого мелкобуржуазного этапа?

10. Дошло ли до сознания, что движущей силой исторического процесса являются производительные силы, а в телеге этой "лошадки" - производственные отношения? И что эти отношения для своего обслуживания создают свои производные - идеологию, политику, государственные институты, культуру?

Впрочем, складывается впечатление, что даже марксистский ликбез в данном конкретном случае бессилен. И гипертрофия форм собственности, и выделение социализма в самостоятельную формацию – яркое свидетельство неспособности отличать в истории главное от второстепенного.

Понятно, что не каждому от природы дано быть Гегелем. Но здесь случай уж больно удручающий. Не владеть методом диалектического материализма, не разбираться даже в формациях и считать себя марксистом - это не от недостатка знаний, а от недостатка интеллекта. И, к сожалению, оный дефект уже ничем не «лечится».

В конце своего эссе автор полагает: «…Очень может быть, что именно путь, которым прошла страна Советов, был необходим эволюции человечества Земли, был единственным, который позволил уберечь Землю от разрушения. В очередной раз России было суждено взвалить на свои плечи судьбу планеты».

И здесь уместно задать ему еще три вопроса, не зависимо от того, к какой философской школе он себя причисляет. Вопросы, так сказать, попроще. И не связанные с марксизмом.

Во-первых, какая такая сила готова была разрушить Землю? Во-вторых, каким таким образом путь страны Советов судьбоносно отвел эту страшную угрозу от «человечества Земли»? А, в-третьих, не пропущено ли в финале статьи еще одно предложение: «Отдав всю себя делу спасения человечества Земли от неминуемой катастрофы, страна Советов, на манер Александра Матросова, сама пала смертью храбрых!»?

Фред Анаденко, Киев
Вера Васильева, Мариуполь