Всеукраинская газета
"Русский Мир. Украина".
Электронная версия. В Сети с 2009 г.
 
Поиск по сайту
 
Панель управления
  •      
       
    пїЅ   Русский мир. Украина » Наука » ЛЕНИНСКИЕ «ТЕОРИИ» В СВЕТЕ МАРКСИЗМА  
     
    ЛЕНИНСКИЕ «ТЕОРИИ» В СВЕТЕ МАРКСИЗМА
    Раздел: Наука
     
    ЛЕНИНСКИЕ «ТЕОРИИ» В СВЕТЕ МАРКСИЗМА
    (мифы и реальность)


    Приближается 100-летие совершения Октябрьской социалистической революции 1917 года. Это незабываемое событие мировой истории будет отмечаться наемными работниками (пролетариатом) и комдвижением как славная страница истории борьбы с капиталистами, а последними – как кошмарный сон – воспоминание прошлого. Сто лет вполне достаточный срок, чтобы прийти к определенным выводам об этом историческом факте и его последствиях, которые доныне сказываются на социальной действительности. На тему революции исписаны горы книг, в которых оценки Октябрьской революции очень различаются в зависимости от классовых позиций авторов и времени написания. Понятно, что буржуазные «специалисты» по коммунизму высказываются отрицательно, а коммунистические деятели призывают не забывать опыт революции и грезят об установлении новой диктатуры пролетариата, несмотря на историческое поражение социализма.

    Известно, что главным толкователем и продолжателем учения классиков марксизма был В.И.Ленин. В своих дореволюционных статьях он всячески пропагандировал и обосновывал необходимость и возможность революции в России, которая и произошла в 1917 году. Сто лет спустя уже можно делать выводы о том, какие ленинские «теории» подтвердила общественно-историческая практика строительства социализма, а что – опровергла. А практика, как известно, критерий истины. Напомню основные ленинские «теории-законы», которые явились, так сказать, теоретическим обоснованием совершения революции и попытки построить социализм:

    - закон неравномерного экономического и политического развития капиталистических стран;
    - теория о возможности победы социалистической революции и строительства социализма в одной отдельно взятой не самой развитой стране;
    - учение об империализме, как высшей стадии капитализма, канýне социалистической революции;

    Кроме этих есть ещё учение о классовой борьбе пролетариата, учение о диктатуре пролетариата, учение о социалистическом государстве, о роли профсоюзов, о союзе рабочих с крестьянством и т.д.

    Нас интересует первые три «теоретические» наработки Ильича, которые стали основой подготовки и совершения партией большевиков Октябрьской социалистической революции и строительства социализма в СССР. Вождь мирового пролетариата осуществил своеобразную теоретическую и практическую привязку работ К.Маркса и Ф.Энгельса к социально-экономическим условиям Царской России начала ХХ века. У сторонников и продолжателей идей Ленина во многих странах эти и другие разработки впоследствии получили обобщенное название «ленинизм», как дальнейшее развитие марксизма с их точки зрения. Какое это было развитие марксизма, стало понятно через сто лет общественно-исторической практики (поражение социализма), но не всем. Нынешняя раздробленность компартий, склоки между ними, поиски виноватых и неспособность к объединению являются следствием развития марксизма по-большевистски, т.е. развитие оказалось заблуждением.

    Совершение Октябрьской революции и строительство социализма закончилось через 73 года тем, что восстановился капитализм. Если общественно-историческая практика опровергала возможность построения социализма в одной отдельно взятой стране, то возникают сомнения в истинности ленинских «теорий», как теоретического фундамента создаваемого общества. Следовательно, есть необходимость их теоретического анализа, но верные ленинцы категорически отказываются это делать, считая ленинские «теории» вне подозрений и обвиняя во всех своих неудачах вездесущий мировой империализм.

    Начнем с «закона» неравномерности развития капстран, так как из него следуют остальные. В марксизме такого закона нет, он является чисто ленинским умозаключением. Читаем объяснение большевистских идеологов к urbi et orbi (к городам и весям) Советского Союза: «Закон неравномерности экономического и политического развития капиталистических стран в период империализма – открытый В.И. Лениным объективный закон экономического и политического развития монополистического капитализма, согласно которому происходит скачкообразное экономическое и политическое развитие одних капиталистических стран по отношению к другим, усиление позиций на мировом рынке одних стран за счет других, периодические переделы уже поделенного мира в соответствии со сложившимся новым соотношением сил в капиталистическом мире.

    Неравномерность развития капиталистического хозяйства в силу наличия капиталистической частной собственности и анархии производства присуща капитализму на всех этапах его развития. Однако в домонополистический период, когда подавляющее число предприятий были небольшими по своим размерам, и господствовала свободная конкуренция, развитие капитализма шло более или менее плавно, без резких скачков и военных столкновений.

    С переходом к империализму в гигантских масштабах ускорился процесс концентрации производства и капитала, развитие техники достигло высокого уровня, в промышленности стали господствовать монополии и финансовый капитал, появилась потребность в вывозе капитала, территориальный и экономический раздел мира между империалистическими державами уже завершился и разгорелась острейшая борьба между ними за передел уже поделенного мира.

    В этих условиях те страны, которые позднее других вступили на путь капиталистического развития, используя новые методы производства и результаты ускоряющегося технического прогресса, пытаются опередить своих соперников, добиться монополии на мировом рынке и политического господства в том или ином районе мира. Вывоз капитала в другие страны усиливает скачкообразность развития отдельных стран. …

    Исходя из закона неравномерности экономического и политического развития современного капитализма, В.И. Ленин пришел к выводу о возможности победы социалистической революции первоначально в нескольких или даже в одной, отдельно взятой, стране. Дальнейшее развитие мировой социалистической революции происходит путем отпадения отдельных стран от капиталистической системы. Особенно после образования мировой социалистической системы и превращения ее в решающий фактор развития человечества социалистические революции могут происходить как в немирных, так и в мирных формах. Из неравномерности экономического и политического развития империализма и вытекающей отсюда разновременности победы социализма в различных странах вытекает объективная необходимость мирного сосуществования государств с различными социальными системами и экономического соревнования между ними». [«Политэкономический словарь», Москва, Политиздат, 1964, с. 60-61]. (Выделено мной. С.К.).

    Цитата дана длинная, чтобы современные читатели понимали взгляд советских идеологов на капиталистическую систему и её взаимоотношения с социалистической системой 50 лет назад. Это было начало эпохи Л.И.Брежнева, 1964 год.

    В данной характеристике коммунистических «теоретиков» отсутствуют политэкономические понятия «производительные силы» и «производственные отношения», а равно, как и возникающие противоречия между ними. В чисто ленинском стиле, а как иначе, дана описательная характеристика капиталистической системы на уровне ликвидации политической безграмотности для большевиков. (Это, товарищи, маленький капитализм, а это – очень большой капитализм, или империализм по ленински). Следуя «интеллектуальной» логике данного описания можно рассказать о нынешней неравномерности развития капстран: об экономическом рывке Китая, стран БРИКС, об отставании в развитии стран Африки и т.д. В описательной форме по внешним показателям можно характеризовать все страны мира: кто отстает, кто вперед идет и предсказывать умозрительно социалистическую революцию в слабом звене мирового империализма. Марксистской политэкономией сей «теоретический» подход и не пахнет.

    Для объективности картины, чтобы читателю было понятно на основании чего вождь пролетариата пришел к выводу о возможности победы социализма в отдельной стране, заглянем в первоисточник. Из статьи «О лозунге Соединенных штатов Европы», опубликованной в газете «Социал-Демократ» в 1915 г. :

    «После 1971 года Германия усилилась раза в 3-4 раза быстрее, чем Англия и Франция, Япония – раз в 10 раз быстрее, чем Россия.… При капитализме невозможен равномерный рост экономического развития отдельных хозяйств и отдельных государств. (Утверждение «о невозможности равномерного экономического роста» = по алогичности утверждению о невозможности сухой воды, деревянного железа т.е. констатировать очевидное, ломиться в открытую дверь. С.К.) При капитализме невозможны иные средства восстановления, время от времени, нарушенного равновесия, как кризисы в промышленности, войны в политике. … По сравнению с США, Европа в целом означает экономический застой. На современной экономической основе, т.е. при капитализме, Соединенные Штаты Европы означали бы организацию реакции для задержки более быстрого развития Америки. Те времена, когда дело демократии и дело социализма было связано только с Европой, прошли безвозвратно.

    Соединенные Штаты мира (а не Европы) являются той государственной формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом, - пока полная победа коммунизма не приведет к окончательному исчезновению всякого, в том числе и демократического государства. Как самостоятельный лозунг, лозунг Соединенные Штаты мира был бы, однако, едва ли правилен; во-первых, потому, что он сливается с социализмом; во-вторых, потому, что он мог бы породить неправильное толкование о невозможности победы социализма в одной стране и об отношении такой страны к остальным.

    Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств». [ПСС. т.26, с.с. 353-354, курсив Ленина]. (Выделено мной. С.К.)

    Цитата дана длинная, чтобы читатели сами увидели аргументацию и логику рассуждений вождя мирового пролетариата и как он обосновывает возможность победы социализма в одной отдельно взятой стране. Неравномерно развиваются капстраны – значит, возможна революция в слабом звене. Вот и вся «логика». Как видим, политэкономический анализ отсутствует напрочь, это - типично публицистическая статья. Но категоричность вывода В.И.Ленина: «Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма» настолько впечатлила его истовых последователей и сторонников в разных странах, что и спустя сто лет они не смогли выйти из этого зомбированного состояния. Вывод вождя пролетариата остаётся непоколебимым доныне.

    Например, в «Центральном политическом документе Коммунистической Инициативы Германии» можно прочесть следующее: «Снова и снова подтверждается ленинская теория о различной скорости развития капиталистических стран и центров. В то время, как США все больше погружаются в экономические проблемы, и теряют свое влияние «сверхдержавы», повышают свое значение империалистические конкуренты, прежде всего, империализм ФРГ. Новые мировые силы – Китай, Россия и в постколониальном мире – Индия или Бразилия – отчасти с гигантской скоростью повышают свой экономический, а с ним и политический потенциал». (14.08.2013 http://krasnoe.tv/node/19120)

    Это немецкие коммунисты так описывают капиталистический мир на основе ленинского «закона» неравномерности экономического и политического развития капстран. На родине классиков марксизма, а равно и в других странах продолжает жить и здравствовать этот умозрительный «закон» Ильича. Равно и перманентная борьба со всеми формами оппортунизма, реформизма и ревизионизма, а последний, по мнению авторов Документа, «- основная причина поражения социализма 1989-90 гг.». (Выделено мной. С.К.).

    Удивительно, как немецкие коммунисты, по примеру Ленина, не сделали вывод о возможности социалистической революции в какой-нибудь из капстран, исходя из неравномерности их экономического и политического развития. Может поражение социализма повлияло, а может в эпоху «цветных» революций уже невозможно делать прогноз о социалистической революции… Но не сподобились на прогноз.

    Следовательно, спустя сто лет (от публикации статьи Ленина в 1915 г.) коммунистические «теоретики» различных стран, как слепой за стену, продолжают держаться за ленинский «закон». Не изменило эту позицию даже разрушение социализма и его трансформация в капитализм. Если это не махровый догматизм верных ленинцев, то, как можно назвать столь убийственную неспособность делать выводы из исторического урока поражения социализма? Точнее говоря, выводы были сделаны, но с позиций ленинизма, но не марксизма. Нежданный вираж исторического развития (вместо коммунизма пришел капитализм) был назван антисоциалистическим переворотом, оккупацией мировым империализмом, контрреволюционном разгромом социалистического лагеря, ревизионистской деформацией социализма предателем Горбачевым и т.д. Со стороны марксистской теории смены общественно-экономических формаций никаких выводов сделано не было. Смена капитализма на социализм верным ленинцам понятна, а вот, наоборот – из социализма в капитализм – непостижимая для их ума вещь. Terra incognita, однако.

    Далее. Возможность построения социализма в отдельной стране вождь пролетариата обосновал «законом», который сам сформулировал: «Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма». Но сочинив «закон» неравномерности развития капитализма (у классиков марксизма нет такого «закона») вождь пролетариата не приводит каких-либо фундаментальных теоретических (политэкономических) аргументов в его обоснование. Это, скорее, банальная констатация факта неравномерности эволюции буржуазных стран. В статье «О лозунге Соединенных штатов Европы» формулировка закона о неравномерности развития капитализма выглядит как сопутствующий элемент, а не ключевой вопрос материала. Другими словами, В.И. Ленин не указывает каких-либо причинно-следственных (политэкономических) связей между неравномерностью развития капстран и возможностью победы социализма в отдельной стране. В то время как классики марксизма возможность революций (смены формаций) последовательно связывают с возникновением противоречий между развившимися производительными силами и отставшими производственными отношениями в конкретной стране, но не между странами. Как говорится, почувствуйте разницу.

    С целью дальнейшего логического анализа ленинской формулировки её можно немного сократить (без потери сути выбросив слова «экономического и политического»). Получим: «Неравномерность развития есть безусловный закон капитализма». Но из истории человечества известно, что капитализм возник в различных странах в разное время. Буржуазные революции не происходили одновременно, а по мере созревания социально-экономических предпосылок в каждой стране. В США вообще не было феодализма (крепостного права) и буржуазной революции, а капитализм утверждался изначально, так сказать с чистого листа, что обеспечило его фантастическое развитие. Следовательно, истоки неравномерности развития капитализма в разных странах уходят корнями в неравномерность развития феодализма, который также сложился в различных странах в разные века после разрушения рабовладельческого строя. Рабство, в свою очередь, тоже возникло неравномерно в различных странах в разное время после распада первобытного строя, который в свою очередь складывался на разных континентах по-разному.

    Следовательно, неравномерность развития человечества, как социальной формы движения, является его неотъемлемым свойством. Отсюда выходим на принцип диалектического материализма гласящего о том, что формы движения (существования) объективной реальности бесконечно разнообразны (неравномерны) во времени и пространстве.

    Следовательно, разнообразие (неравномерность) форм движения, в том числе и социальной формы (капитализма), является принципом существования объективной реальности, но НЕ законом, как придумал В.И. Ленин. Чтобы читателям была видна разница между понятиями «закон» и «принцип» привожу их определения.

    «Принцип – (начало) основное исходное положение какой-либо теории, учения, науки, мировоззрения». [См. «Советский энциклопедический словарь», Москва, 1979, с. 1072].

    Например, принципы права, принципы идеализма, принципы морали, принципы материализма, медицины, научные принципы и т.д. То есть, «принцип», как аксиома, принимается в качестве исходного положения без доказательства (обоснования). Например: «все течет – все изменяется», «не навреди», «не кради» и т.д.

    «Закон, необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями. Закон выражает связь между предметами, составными элементами данного предмета, между свойствами вещей…». [См. «Философский энциклопедический словарь», Москва, 1983, с. 188].

    Например, закон сохранения энергии, закон больших чисел, законы диалектики, законы физики, логики, астрономии и т.д. Законы, в отличие от принципов, имеют свои формулировки, обоснования, в которых указывается связь между исходной предпосылкой и выводом (законом).

    Следовательно, естественное разнообразие (неравномерность), как принцип движения-существования объективной реальности, в т.ч. и капитализма, вождь пролетариата, неадекватно называет «законом». Некритичное восприятие подмены этих терминов истовыми последователями вождя пролетариата привело к тому, что ленинский «закон» был усвоен как вечная истина. Из поколения в поколение ленинский «закон» передается как постулат, и доныне применяется коммунистами в «теоретических» рассуждениях и практических действиях. Естественно, что такие действия из ложной предпосылки не приносят желаемого результата.

    Следуя ленинской «логике» можно придумать аналогичные «законы» для каждого общественного строя: неравномерность развития есть закон феодализма, где также не было равномерности эволюции. Подобные «законы» можно насочинять для рабовладельческого строя, первобытного общества вплоть до «закона» неравномерного зарождения человечества. Или, например: неравномерность естественно-физического развития людей есть закон человечества.

    Вывод. Ленинский «закон» неравномерности экономического и политического развития капиталистических стран не соответствует объективной реальности и марксизму. Это чисто умозрительное, т.е. без логического обоснования суждение вождя пролетариата, основанное на сравнении внешних количественных показателях развития капиталистических стран. Внутренние показатели, из которых было бы видно существование противоречий между производительными силами и производственными отношениями, не раскрыты. Но согласно марксизму именно внутренние противоречия указывают на возможность социальной революции в обществе, т.е. смены формаций.

    Ложность закона о неравномерности экономического и политического развития капстран с необходимостью влечет за собой и ложность теории о возможности социалистической революции и построения социализма в отдельно взятой, не самой развитой стране. Это не означает, что Октябрьскую революцию не нужно было совершать или она была ошибочной, но её теоретическое обоснование является иным. Закономерность совершения революции в России следует выводить из политэкономического противоречия между отставшими производственными отношениями (полуфеодальные пережитки + монархия) и необходимостью дальнейшего развития производительных сил. Совершённая революция и отмена частной собственности на средства производства открыла пути развития производительных сил в СССР, но с одной особенностью. Задачи классического капитализма по созданию материально-технической базы страны решались на основе государственной (общественной) собственности на средства производства и централизованного планирования. В этом были как свои плюсы, так и минусы, которые проявятся в исторической перспективе спустя 73 года.

    Далее. Перейдем к третьей ленинской «теории», которая взаимосвязана с двумя предыдущими. Это так называемое учение про империализм, как высшую и последнюю стадию капитализма, канýн социалистической революции. В 1916 г. легальное издательство «Парус» в г. Петроград обратилось с просьбой к В.И.Ленину написать очерк о развитии капитализма, т.е. это не была самостоятельная экономическая работа вождя пролетариата. Когда рукопись поступила в редакцию, то её немного отредактировали и сократили. В середине 1917 года брошюра под названием: «Империализм, как новейший этап капитализма (Популярный очерк)» была напечатана. Объем – чуть больше ста страниц. Очерк сопровождало Предисловие Ленина, датированное 26 апреля 1917 года, т.е. после Февральской буржуазной революции в России. Эта дата важна для адекватного понимания мыслей В.И. Ленина, излагаемых в Предисловии. (См. ПСС, т. 27, с. 520-521. С.К.). Как из «Популярного очерка» потом получилось «учение» про империализм, как высшую стадию капитализма увидим ниже.

    У вождя мирового пролетариата в Предисловии читаем: «Предлагаемая вниманию читателя брошюра написана мной весной 1916 г. в Цюрихе. В тамошних условиях работы мне приходилось, естественно, терпеть известный недостаток во французской и английской литературе и очень большой недостаток – в литературе русской. Но все же главный английский труд об империализме, книгу Дж. А. Гобсона, я использовал с тем вниманием, которого этот труд, по моему убеждению, заслуживает». [ПСС, т.27, с. 301]

    Из слов Ленина понятно, что до него тему империализма разрабатывали буржуазные экономисты и не только Дж. Гобсон, а многие другие. Упомянутая книга Дж. А. Гобсона «Империализм» вышла в Лондоне и Нью-Йорке в 1902 году, т.е. за 15 лет до ленинской брошюры. Различие между характеристиками империализма буржуазных экономистов и ленинским взглядом состоит в том, что первые его хвалят как высшее достижение капитализма, очередной этап его развития, а Ленин критикует империализм, так сказать, с классовых позиций пролетариата и предрекает скорую социалистическую революцию: «…империализм есть канун социалистической революции». [c.301]. Но как показала общественно-историческая практика – предсказание сбылось лишь частично: революция произошла, материально-техническая база страны (от сохи до реакторов) была создана, а социализмом построить бесповоротно не сложилось – трансформировался в капитализм.

    В 1920 году В.И.Ленин написал еще одно «Предисловие» к французскому и немецкому изданиям брошюры «Империализм, как высшая стадия капитализма». В нём читаем: «Настоящая книжка написана, как указано в предисловии к русскому изданию, в 1916 году для царской цензуры. Я не имею возможности переделать весь текст в настоящее время, да это было бы, пожалуй, нецелесообразно, ибо основная задача книги была и остается: показать по сводным данным бесспорной буржуазной статистики и признаниям буржуазных ученых всех стран, какова была итоговая картина всемирного капиталистического хозяйства, в его международных взаимоотношениях, в начале ХХ века, накануне первой всемирной империалистической войны». [Там же, т. 27, с. 303]. (Курсив Ленина. Выделено мной. С.К.).

    Замысел «Популярного очерка», думаю, читателям понятен. О теории или учении про империализм здесь речи нет, а лишь о подведении итогов количественного развития «всемирного капиталистического хозяйства» к началу Первой мировой войны. Также в брошюре нет и каких-либо обобщающих политэкономических выводов о противоречиях между производственными отношениями и производительными силами в упомянутых капстранах.

    Предисловие В.И.Ленин заканчивает следующим выводом: «Империализм есть канýн социальной революции пролетариата. Это подтвердилось с 1917 года в всемирном масштабе.

    6 июля 1920 года. Н. Ленин». [ПСС. т. 27, с. 308]. (Выделено мной. С.К.)

    Вывод вождя мирового пролетариата пронизан глубокой убежденностью в своей правоте, ибо сделан после Октябрьской социалистической революции, т.е. post factum. Она на то время (по мнению Ленина) подтверждала на практике наступление социальной революции при империализме, как высшей стадии капитализма. Правда, во всемирном масштабе не сложилось, но в России революция произошла.

    Для объективности следует отметить, что в самой брошюре «Империализм, как новейший этап капитализма (Популярный очерк)» такого вывода нет. Его В.И.Ленин допишет в «Предисловии» после Февральской революции, а затем повторит в «Предисловии» к французскому и немецкому изданиям в 1920 г. Вывод дописан с учетом революции в России, хотя в брошюре описано развитие капитализма на примере наиболее развитых в то время европейских стран: Англии, Франции и Германии. Также приведены данные по экономике США. Россию В.И.Ленин упоминает очень редко и то как «…страну наиболее отставшую в экономическом отношении…, в которой новейше-капиталистический империализм оплетен, так сказать, особенно густой сетью отношений докапиталистических». [ПСС, т.27, с. 378]. (Выделено мной. С.К.)

    Вывод. Брошюра «Империализм, как высшая стадия капитализма» писана на статистическом материале развития капитализма в западноевропейских странах и США, а вывод о том, что «империализм есть канун социальной революции пролетариата» дописан Ильичем после совершения Октябрьской революции в России. Получилось нелогично: статистика взята из западноевропейских стран, а вывод о возможности революции сделан по аграрной России, хотя здесь развитого капитализма в существенных масштабах не было, а тем более империализма. Но у Ленина всё сошлось в «учение». Революционная логика вместо формальной, однако…

    Таким нехитрым способом и получилась у вождя пролетариата «учение» об империализме, как высшей и последней стадии капитализма канýне социальной революции. Точнее говоря, верные последователи большевики-догматики, следуя революционной логике, присвоили «Популярному очерку» статус «учения» и включили её в идеологический арсенал борьбы с мировым империализмом. И поныне это мифическое учение является теоретическим фундаментом деятельности коммунистических партий в странах СНГ и Европы, занимающих ортодоксальные марксистско-ленинские позиции. Точнее говоря, позиции ленинизма, ибо в марксизме учение про империализм отсутствует по причине того, что работы классиков марксизма писаны на основе законов диалектики, а не революционной логики.

    Далее. Необходимо отметить неадекватность применения термина «империализм» для характеристики капитализма сначала буржуазными экономистами, а потом и вождем пролетариата. Посмотрим на некоторые ленинские определения:

    «Мы видели, что по своей экономической сущности империализм есть монополистический капитализм». [т. 27, с.420].

    Или: «…империализм есть монополистическая стадия капитализма». [т. 27, c. 386].

    Или странное: «Но капитализм стал капиталистическим империализмом лишь на определенной, очень высокой ступени своего развития,…». [c.386].

    «Капиталистический империализм» - это у В.И.Ленина ЧТО??!! Логично допустить, что бывают и другие империализмы кроме капиталистического. Видимо, в тогдашней Британской колониальной империи осуществлялся колониальный империализм…

    Обратим внимание на тот факт, что здесь и в других местах слова «империализм» и «монополистический капитализм» Ленин использует как эквиваленты, но если посмотреть на слово «империализм» со стороны этимологии и семантики (происхождения и значения), то удивимся. Оказывается термин «империализм» не является эквивалентом понятию «монополистический капитализм», ибо родственная смысловая связь между ними отсутствует. Сей удручающий для верных ленинцев факт станет понятным, если заглянуть в «Словарь иностранных слов», где прочтем: «Империя (лат. Imperium власть, государство) – монархическое государство, главой которого является император; империей называют иногда организацию колониального господства отдельных буржуазных государств (Британская империя)». [Москва, Рус. язык, 1989, с. 194].

    Российские цари от Петра I Великого с 1721 г. имели титул «император», («императрица»), а государство называлось империей. Следовательно, их внутреннюю и внешнюю политику вполне логично называть империализмом. Но как-то не прижилось в то время, но к концу ХIХ – нач. ХХ века термин «империализм» получил распространение среди буржуазных экономистов для характеристики этапа монополистического капитализма в смысле гигантский капитализм. Так же встречаются термины «ультраимпериализм» и т.п. образные, не политэкономические выражения.

    Пояснение. С позиции формальной логики термин «монополистический капитализм» является видовым понятием от родового понятия «капитализм». В Словаре читаем: «Капитализм – общественный строй, при котором основные средства производства являются собственностью класса капиталистов (буржуазии), эксплуатирующего класс наемных работников». (с. 218).

    Капиталистическая формация, проходит в своем развитии несколько этапов: ремесленное производство, мастерская, мануфактура, фабрика, завод, монополии и т.д. «Капиталистические монополии – крупные объединения капиталистов (картели, тресты, концерны, консорциумы), возникающие на базе растущей концентрации производства и капитала, сосредоточивающую в своих руках бóльшую часть производства и (или) продажу какого-либо товара…». («Словарь иностранных слов», с. 329).

    Различные этапы эволюции капитализма могут быть формализованы как видовые понятия от родового понятия «капитализм», (не от «империализма»), по видообразующим признакам. Например: «капитализм монополистический», «капитализм мануфактурный», «капитализм финансовый», «капитализм транснациональный», «капитализм олигархический» и т.д. Теперь смотрим у вождя пролетариата.

    В определении В.И. Ленина «…империализм есть монополистический капитализм» отсутствуют родо-видовые связи между понятиями «империализм» и «монополистический капитализм». Термин «империализм» не является родовым понятием для видового «монополистический капитализм», т.е. логически-смысловая связь между ними отсутствует напрочь. С позиции формальной логики они несравнимые понятия, в содержании которых нет общих признаков. Например: «героизм» и «бумага», «море» и «симфония» и т.п. По народному: в Киеве дядька, а в огороде бузина, но тем не менее, «бузина-империализм» является учением для коммунистов уже 100лет.

    Вывод. Термин «империализм» к капитализму, всем его разновидностям и стадиям развития никакого логически-смыслового отношения не имеет. Можно предположить, что метафора «империализм» произошла от словосочетания «колониальная империя», которые существовали в то время, для характеристики развившегося до гигантских размеров капитализма конца ХIХ – нач. – ХХ века. Получилась «капиталистическая империя», т.е. империализм.

    Теперь предоставим слово вождю пролетариата и почитаем его аргументацию в оригинале. Цитата дана длинная, чтобы читатели сами увидели аргументацию и логику рассуждений вождя мирового пролетариата и как он обосновывает ЧТО есть империализм (седьмой раздел брошюры) :

    «VII. ИМПЕРИАЛИЗМ, КАК ОСОБАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА

    Мы должны теперь попытаться подвести известные итоги, свести вместе сказанное выше об империализме. Империализм вырос как развитие и прямое продолжение основных свойств капитализма вообще. Но капитализм стал капиталистическим империализмом лишь на определенной, очень высокой ступени своего развития, когда некоторые основные свойства капитализма стали превращаться в свою противоположность, когда по всей линии сложились и обнаружились черты переходной эпохи от капитализма к более высокому общественно-экономическому укладу. Экономически основное в этом процессе есть смена капиталистической свободной конкуренции капиталистическими монополиями. Свободная конкуренция есть основное свойство капитализма и товарного производства вообще; монополия есть прямая противоположность свободной конкуренции, но эта последняя на наших глазах стала превращаться в монополию, создавая крупное производство, вытесняя мелкое, заменяя крупное крупнейшим, доводя концентрацию производства и капитала до того, что из нее вырастала и вырастает монополия: картели, синдикаты, тресты, сливающийся с ними капитал какого-нибудь десятка ворочающих миллиардами банков. И в то же время монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов. Монополия есть переход от капитализма к более высокому строю.

    Если бы необходимо было дать как можно более короткое определение империализма, то следовало бы сказать, что империализм есть монополистическая стадия капитализма. Такое определение включало бы самое главное, ибо, с одной стороны, финансовый капитал есть банковый капитал монополистически немногих крупнейших банков, слившийся с капиталом монополистических союзов промышленников; а с другой стороны, раздел мира есть переход от колониальной политики, беспрепятственно расширяемой на не захваченные ни одной капиталистической державой области, к колониальной политике монопольного обладания территорией земли, поделенной до конца.

    Но слишком короткие определения хотя и удобны, ибо подытоживают главное, — все же недостаточны, раз из них надо особо выводить весьма существенные черты того явления, которое надо определить. Поэтому, не забывая условного и относительного значения всех определений вообще, которые никогда не могут охватить всесторонних связей явления в его полном развитии, следует дать такое определение империализма, которое бы включало следующие пять основных его признаков: 1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами». [ПСС. т.27, с.с.385-386]. (Выделено мной.).

    (Здесь возникает вопрос: почему для характеристики империализма В.И.Ленин взял ПЯТЬ признаков, а не, скажем, три или семь? Где логическое обоснование, что пяти признаков будет достаточно для характеристики империализма = монополистического капитализма? С.К.).

    Вывод. Перед нами обычная экономическая характеристика развития капитализма от этапа свободной конкуренции до стадии монополий в стиле популярного очерка, т.е. для народа. В тексте отсутствуют такие марксистские понятия как «производительные силы», «производственные отношения», «капитал», «товар», «обмен», «рабочая сила», «стоимость» и т.д.

    Для сравнения с ленинским описанием смены свободной конкуренции на монополии процитирую высказывание Ф.Энгельса на эту тему: «Противоположностью конкуренции является монополия. Монополия была боевым кличем меркантилистов, конкуренция же – воинственным кличем либеральных экономистов. Нетрудно увидеть, что эта противоположность в свою очередь совершенно лишена содержания. Всякий конкурент должен желать для себя монополии, будь то рабочий, капиталист или землевладелец. Всякая небольшая группа конкурентов должна желать монополии для себя против других. Конкуренция покоится на интересе, а интерес снова создает монополию; короче говоря, конкуренция переходит в монополию. С другой стороны, монополия не может остановить поток конкуренции; больше того, она сама порождает конкуренцию, подобно тому, как запрещение ввоза или высокие пошлины прямо порождают конкуренцию контрабанды. – Противоречие конкуренции совершенно то же, что и противоречие самой частной собственности. В интересах отдельного человека – владеть всем, в интересах же общества – чтобы каждый владел наравне с другими. Таким образом, общий и частный интересы диаметрально противоположны.

    Противоречие конкуренции состоит в том, что каждый должен желать для себя монополии, тогда как всё общество как таковое должно терять от монополии и поэтому должно её устранить. Больше того, конкуренция уже предполагает монополию, а именно монополию собственности,…». [т.20, с.559-560, курсив Ф.Энгельса]. (Выделено мной. С.К.)

    Ёще раз дадим слово тов. Ленину: «Экономически империализм (или «эпоха» финансового капитала, дело не в слове) есть высшая ступень развития капитализма, именно такая, когда производство стало настолько крупным и крупнейшим, что свободу конкуренции сменяет монополия. В этом экономическая сущность империализма. Монополия проявляется и в трестах, синдикатах и пр., и в всесилии гигантских банков, и в скупке источников сырья и пр., и в концентрации банкового капитала и т.д. В экономической монополии – всё дело.

    Политической надстройкой над новой экономикой, над монополистическим капитализмом (империализм есть монополистический капитализм) является поворот от демократии к политической реакции. Свободной конкуренции соответствует демократия. Монополии соответствует политическая реакция». [ПСС., т.30, с.93, курсив В.И.Ленина].

    (Оказывается !!!, по Ленину, в капиталистических странах установилась политическая реакция со времен формирования этапа монополистического капитализма (империализма). Неотразимая логика у вождя пролетариата, однако… И возразить нечего. С.К.)

    При сравнении рассуждений вождя пролетариата и точки зрения Ф.Энгельса можно прийти к выводу: ничего нового в переходе от конкуренции к монополии вождь пролетариата в своем популярном очерке не открыл, т.е. рассказаны общеизвестные факты развития капитализма от мануфактур до монополий, от разрозненных производителей до стадии крупных компаний-монополий. У Ф.Энгельса даже более точно и конкретно.

    Теперь процитирую часть десятого заключительного раздела брошюры, чтобы читатели сами поискали теоретические выводы про империализм, который, по Ленину, является канýном социалистической революции.

    «X. ИСТОРИЧЕСКОЕ МЕСТО ИМПЕРИАЛИЗМА

    Мы видели, что по своей экономической сущности империализм есть монополистический капитализм. Уже этим определяется историческое место империализма, ибо монополия, вырастающая на почве свободной конкуренции и именно из свободной конкуренции, есть переход от капиталистического к более высокому общественно-экономическому укладу.

    … Насколько обострил монополистический капитализм все противоречия капитализма, общеизвестно. Достаточно указать на дороговизну и на гнет картелей. Это обострение противоречий является самой могучей двигательной силой переходного исторического периода, который начался со времени окончательной победы всемирного финансового капитала.

    Монополии, олигархия, стремления к господству вместо стремлений к свободе, эксплуатация все большего числа маленьких или слабых наций небольшой горсткой богатейших или сильнейших наций — все это породило те отличительные черты империализма, которые заставляют характеризовать его как паразитический или загнивающий капитализм. Все более и более выпукло выступает, как одна из тенденций империализма, создание «государства-рантье», государства-ростовщика, буржуазия которого живет все более вывозом капитала и «стрижкой купонов». Было бы ошибкой думать, что эта тенденция к загниванию исключает быстрый рост капитализма; нет, отдельные отрасли промышленности, отдельные слои буржуазии, отдельные страны проявляют в эпоху империализма с большей или меньшей силой то одну, то другую из этих тенденций. В целом капитализм неизмеримо быстрее, чем прежде, растет, но этот рост не только становится вообще более неравномерным, но неравномерность проявляется также в частности в загнивании самых сильных капиталом стран (Англия).

    … Из всего сказанного выше об экономической сущности империализма вытекает, что его приходится характеризовать, как переходный или, вернее, умирающий капитализм». [ПСС, т. 27, т. 420-426]. (Выделено мной. С.К.)

    Этот раздел брошюры хотя и заключительный, не содержит обобщающе-теоретических выводов о дальнейшей судьбе империализма и наступлении социалистической революции. Данный вывод вождь пролетариата допишет после Октябрьской революции в Предисловии к «Популярному очерку». Можно, конечно, допустить, что характеристика империализма, как загнивающий и умирающий капитализм является «теоретическим» выводом у вождя пролетариата. Но это явно не марксистская политэкономическая характеристика, а больше напоминает ликбез для системы политпросвещения большевиков.

    Наступивший этап империализма (монополистического капитализма), описанный Лениным, никак не изменил сути капиталистического способа производства. Сохранилась и даже ужесточилась конкуренция, но теперь уже между монополиями. Сохранялась эксплуатация пролетариата, менялось лишь органическое строение капитала: увеличивалась доля постоянного капитала (здания, оборудование) и снижалась доля переменного капитала (зарплата персонала). Но этими и другими политэкономическими понятиями вождь пролетариата не оперирует, а вот про паразитический, загнивающий, умирающий капитализм, про связь империализма с реакцией, оппортунизмом и постоянной борьбе с последним – пишет в брошюре много.

    Сегодня, империализм, описанный Лениным в Германии, Франции, Великобритании и США, вырос до глобального (транснационального), а мировой социальной революции так и не произошло. Более того, социализм, построенный после Октябрьской революции трансформировался в капитализм, как не выдержавший экономического соревнования (конкуренции) с капстранами. Общественно-историческая практика не подтвердила «учение» вождя пролетариата о наступлении мировой социальной революции при загнивающем, умирающем империализме. Очень вероятно, что социальная революция произойдет в следующие сто лет в нескольких развитых капстранах, но это уже будет революция согласно марксизму, т.е. исходя из противоречий между отставшими производственными отношениями и развившимися производительными силами.

    Заключение. Сто лет спустя можно подвести итоги общественно-исторической практики, которая, как известно, критерий истины. Империализм (монополистический капитализм) начала ХХ века, описанный В.И.Лениным, не был последним или каким-то особым этапом развития капитализма. Это была очередная ступень его количественно-структурного развития «вверх по капиталистической лестнице, ведущей вниз». Движение к сегодняшним транснациональным компаниям, глобальным рынкам и таким же кризисам, несравнимыми с кризисами капитализма при жизни В.И. Ленина. Описанный вождем пролетариата империализм (монополистический капитализм) является одним из этапов эволюции капиталистической формации, как парусный флот был лишь очередным этапом развития мореплавания вообще. Количественное и структурное развитие капитализма продолжается и поныне, но ограниченность мировых рынков уже обозначилась, а значит и пределы развития современного транснационального капитализма (Мирового империализма по Ильичу.).

    Вывод. Проанализированные ленинские «законы-учения» о неравномерности политического и экономического развития капитализма, о возможности строительства социализма в одной стране, учение об империализме, как высшей стадии капитализма являются ложными. Стало быть, неадекватны объективной реальности и марксизму. Эти и аналогичные ленинские «теории» должны занять место в музее истории КПСС. Они хотя и ложные, но сыграли определенную положительную роль при строительстве социализма, так как объясняли малограмотному народу социальную действительность пусть и в мифической форме. В современных условиях на ином витке эволюции общества следует перейти к марксизму, который на порядок адекватнее описывает объективную реальность.

    В нынешнем капиталистическом обществе теоретическим основанием классовой борьбы за социализм должно стать марксистское положение о том, что показателем готовности перехода страны (стран) к социализму является достижение высшего уровня производительности общественного труда. На эту тему у В.И. Ленина читаем: «Во имя интересов развития производительных сил (этого высшего критерия общественного прогресса) мы должны поддерживать не буржуазную эволюцию помещичьего типа, а буржуазную эволюцию крестьянского типа. … Вторая означает наиболее быстрое развитие производительных сил и наилучшие (какие только возможны вообще в обстановке товарного производства) условия существования крестьянской массы». [ПСС, т. 16, с. 220]. (Выделено мной. С.К.).

    Другими словами, критерием борьбы за социализм для коммунистов должен стать прирост производительных сил в стране, как показателя общественного прогресса. Чем быстрее будет достигнута наивысшая производительность общественного труда, тем быстрее капитализм закончит свою историческую миссию и сложатся социально-экономические предпосылки перехода к социалистическому (пост-капиталистическому) обществу. Стимулирование всеми доступными средствами слияния, поглощения, концентрации капитала с целью повышения производительности общественного труда и, в конечном, счете, доведение до национализации. Естественно, что при всех этих процессах должна адекватно расти зарплата наемных работников и обеспечение соцпакетами, т.е. классовая борьба за свои права безусловно сохраняет своё значение. Другими словами, перманентная борьба за увеличение доли прибавочного продукта в пользу наемных работников всеми возможными путями.

    Материал не претендует на истину в последней инстанции, но ввиду упадка-деградации коммунистических и рабочих партий ставит вопрос о пересмотре теоретической базы, с которой «левые» пытаются вести политическую деятельность. Если коммунистическое движение не сможет перейти с ленинизма на позиции марксизма, (я думаю - не сможет), то вырождение компартий на задворках общества продолжится. Российский капитализм и мировой империализм может спать спокойно.

    P.S. Возможные вопросы и замечания несогласных можно направлять по адресу: Cttepan_kyi@mail.ru Ответ будет дан. Спасибо.

    Степан Иванович КИЙ









    Добавь ссылку в БЛОГ или отправь другу:  добавить ссылку в блог
     




    #1     написал: knignik (28 мая 2015 01:55) 28 мая 2015 01:55
     


    Группа: Посетители

    Публикаций: 0
    Комментариев: 77
    Регистр.: 1.07.2013
    Статус: Пользователь offline
    ICQ:
    "Чем быстрее будет достигнута наивысшая производительность общественного труда, тем быстрее капитализм закончит свою историческую миссию и сложатся социально-экономические предпосылки перехода к социалистическому (пост-капиталистическому) обществу". Ага, чем больше капитализм станет жрать, тем быстрее подохнет. Ну и логика у коммунистов, что в этих головах бродит? Я бы сказал, да всё равно не поймут. А каковы последствия?
    Г. С. Смирнов, "Когнитивные катастрофы в ноосферном развитии", Ивановский государственный университет.
    Цитата: "В истории каждой страны бывают периоды чрезвычайной напряженности, связанные с объективными и субъективными вызовами времени. С одной стороны, в стране могут накапливаться объективные неразрешимые проблемы, связанные с противоречиями между классами и социальными группами внутри страны, и внешние противоречия, вытекающие из особенностей отношения с ближними или дальними соседями или конфессионально-культурными формами цивилизационного существования. С другой стороны, имеют место субъективные (когнитивные) завалы, вытекающие из непонимания (или неадекватного понимания) сложившихся исторических коллизий развития общества или цивилизации в целом. В том случае, когда понимание происходящего отсутствует даже у незначительной (самой образованной) части общества, неизбежна канализация общественного развития в синергетическом варианте, а значит, весьма вероятна в этом случае когнитивная катастрофа.
    Наиболее ярко советская когнитивная катастрофа проявилась в словах Генсека Ю. В. Андропова, который сказал: «Мы не знаем того общества, в котором живем». Учитывая, что это сказал бывший председатель КГБ (заведомо самый информированный человек в социалистическом лагере), следует признать, что смысл этой мысли заключается в том, что социологически, политологически и философски формула «развитого социализма» была неадекватна сути процессов, происходящих в предперестроечном обществе. «Интеллектуальная элита» не смогла предложить власти реальные способы понимания и преодоления нарастающих напряженностей. Перед нами ментальная когнитивная катастрофа.
    Вторая причина когнитивной катастрофы связана с тем, что элита в самый последний момент нашла решение задачи, но власть не сумела по каким-либо причинам его реализовать (применительно к советскому обществу власть не обладала интеллектуальным потенциалом для понимания). Так формируется властная когнитивная катастрофа.
    Третьей возможной причиной когнитивной катастрофы может быть невосприимчивость общества к уже осмысленным проблемам, нежелание перестроить свою деятельность в соответствии с полученными «предостережениями». Так складывается социальная когнитивная катастрофа".
    Выводы СФКМ – системно-физической концепции мира:
    Вывод А: структурной катастрофе общества всегда предшествует когнитивная катастрофа.
    Вывод Б: когнитивная катастрофа, о которой говорит автор, имела не локальный цивилизационный характер (применительно к СССР) – она имела (имеет) ГЛОБАЛЬНЫЙ цивилизационный характер – это ГЛОБАЛЬНАЯ КОГНИТИВНАЯ КАТАСТРОФА.
    Вывод В: судя по процессам, происходящим в мире, никто до сих пор так и не смог понять ни самого факта глобальной когнитивной катастрофы, ни её смысла.
    Вывод Г: глобальная когнитивная катастрофа АБСОЛЮТНО ЗАКОНОМЕРНО предшествует глобальной СТРУКТУРНОЙ катастрофе. Будем ждать!
    Цитата: "Очевидно, следует признать, что наиболее тяжелые последствия когнитивных катастроф возникают в том случае, если в «информационно-сосудистой системе» между интеллектуальной элитой, властью и народом формируются «тромбы», как результат – социальная катастрофа начинает приближаться быстрыми темпами".
    СФКМ: Если общество, и в особенности наука, начинают относиться к мысли, как к товару – тогда и возникают условия для возникновения подобных "тромбов". Если наука превращается в средневековый цех с соответствующими традициями, образование подобных "тромбов" становится неизбежным. Если же учесть тот факт, что академики никогда не любили идеи, исходящие не от них (понятно почему)…
    Вывод Д: Глобальная структурная катастрофа практически неизбежна.

    Коммунисты, которые засели на этом сайте, всё равно не опубликуют мой комметарий - у них тактика такая: они говорят - остальные внимают. Так пусть хоть сами почитают, авось поумнеют малость. Хотя некоторым уже поздно...




    #2     написал: Cttepan (29 мая 2015 15:03) 29 мая 2015 15:03
     


    Группа: Посетители

    Публикаций: 0
    Комментариев: 100
    Регистр.: 28.07.2012
    Статус: Пользователь offline
    ICQ:
    Книжнику. Ваши когнитивные комменты напоминают ситуацию, когда конгресс АСТРОНОМОВ берутся обсуждать АСТРОЛОГИ с КРЕАЦИОНИСТАМИ. Уж как изощряются, как изощряются, а оно никак не получаются, посмеиваются над ними астрономы. Пусть специалисты по когнитивным катастрофам в ноосферном измерении, типа г-на Смирнова, возьмут учебник "Политэкономия" и ознакомятся хотя бы в общих чертах с законами общественного производства материальных и духовных благ. Может быть после этого они перестанут вешать когнитивную лапшу на уши слабонервной и впечатлительной публике. (Как Незнайка устроил в городке панику криками об оторвавшемся куске Солнца, который падает ну прямо на них. Пришлось Знайке успокаивать жителей и дезавуировать кликушество Незнайки).




    #3     написал: lad60127 (16 июня 2015 18:02) 16 июня 2015 18:02
     


    Группа: Посетители

    Публикаций: 0
    Комментариев: 3
    Регистр.: 16.06.2015
    Статус: Пользователь offline
    ICQ:
    Бред сивой кобылы, которая кроме марксизма в своей жизни не познала и знать не хочет. Смешно и печально, что водятся ещё такие марксистско озабоченные в этом мире. К сожалению их дурь дальше этого псевдоучения не простирается ввиду своей патологической ограниченности.




    #4     написал: Cttepan (19 июня 2015 14:57) 19 июня 2015 14:57
     


    Группа: Посетители

    Публикаций: 0
    Комментариев: 100
    Регистр.: 28.07.2012
    Статус: Пользователь offline
    ICQ:
    Ладу60127. А ругать таблицу умножения не пробовали??? А ненавидеть закон сохранения энергии не пытались??? А на законы диалектики плевать не пробовали??? Патологическая ненависть к марксизму у некоторых индивидов появилась одновременно с возникновением марксизма. Так что, "любезный", не вы первый не вы последний источаете яд при слове "марксизм". Но кроме слепой ненависти и обвинений в выдуманных нелепостях, НИКТО и НИКОГДА так и не нашел контраргументов, которые сокрушили бы марксизм. Игнорируют и проклинают очень многие, а вот опровергнуть - интеллекта не хватает. Поэтому марксизм и дальше будет существовать, несмотря на всякие попытки обливания грязью. Ладонью Солнце не закроешь!!!




    #5     написал: lad60127 (19 июня 2015 17:12) 19 июня 2015 17:12
     


    Группа: Посетители

    Публикаций: 0
    Комментариев: 3
    Регистр.: 16.06.2015
    Статус: Пользователь offline
    ICQ:
    Таблица умножения по сравнению с марксизмом весьма полезный и нужный инструмент для любого человека. Марксизм уже давно опровергнут, и не видят этого только ограниченные люди, которые понимают в жизни ровно столько, сколько абориген в балете. Так что успкойтесь со своим "солнцем", светило, производящее тьму и невежество. Лучше почитайте что-нибудь более полезное и реальное, а точнее, учиться надо, а не сидеть в марксизме - в этом псевдонауном хламе. Вы ещё этим хвастаетесь, чудной какой-то! :)




    Добавление комментария
     
    Полужирный Наклонный текст Подчеркнутый текст Зачеркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Вставка ссылкиВставка защищенной ссылки Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
    Введите два слова, показанных на изображении:*



    Голосование
     

    "Экономика всему голова"
    "Кадры решают все"
    "Идея, овладевшая массами..."
    "Все решится на полях сражений"
    "Кто рулит информацией, тот владеет миром"



    Показать все опросы

    Популярные новости
     
     
    Loading...
    Теги
     
    Великая Отечественная Война, Виктор Янукович, Владимир Путин, власть, выборы на Украине, геополитика, Евразийский Союз, евромайдан, Запад, информационная война, Иосиф Сталин, история, история России, киевская хунта, Крым, культура, либерализм, мировой финансовый кризис, народ, НАТО, нацизм, национализм, общество, Партия регионов, политика, Православие, революция, Россия, русские, Русский Мир, русский язык, Сергей Сокуров-Величко, соотечественники, СССР, США, Украина, украинский национализм, церковь, экономика

    Показать все теги
    Календарь
     
    «    Ноябрь 2017    »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
     12345
    6789101112
    13141516171819
    20212223242526
    27282930 
    Наши друзья
     





    Google+
    Редакция может не разделять позицию авторов публикаций.
    При цитировании и использовании материалов сайта в интернете гиперссылка (hyperlink) {ss} на "Русский мир. Украина" (http://russmir.info) обязательна.
    Цитирование и использование материалов вне интернета разрешено только с письменного разрешения редакции.
    Главная страница   |   Контакты   |   Новое на сайте |  Регистрация  |  RSS

    COPYRIGHT © 2009-2017 RusMir.in.ua All Rights Reserved.
    {lb}
     
        Рейтинг@Mail.ru