Всеукраинская газета
"Русский Мир. Украина".
Электронная версия. В Сети с 2009 г.
 
Поиск по сайту
 
Панель управления
  •      
       
    пїЅ   Русский мир. Украина » Наука » ГЕНИАЛЬНАЯ ОШИБКА ЛЕНИНА И ПРАВОТА КЛАССИКОВ МАРКСИЗМА  
     
    ГЕНИАЛЬНАЯ ОШИБКА ЛЕНИНА И ПРАВОТА КЛАССИКОВ МАРКСИЗМА
    Раздел: Наука, Общество
     
    ГЕНИАЛЬНАЯ ОШИБКА ЛЕНИНА И ПРАВОТА КЛАССИКОВ МАРКСИЗМАПосле распада Советского Союза и перехода общества на капиталистический путь развития не прекращаются споры о причинах такой трансформации в академических кругах, на «кухнях» и в интернетовских дебрях. Начиная от выяснения характера, предпосылок Октябрьской революции до построения социализма в СССР: настоящий – ненастоящий, Ленинский – Сталинский. Одни видят причины развала страны в допущении товарно-денежных отношениях при социализме, другие в отказе от диктатуры пролетариата, третьи в ревизионизме, ошибках руководителей КПСС и т.д.

    Известно, что главным интерпретатором и продолжателем учения классиков марксизма был В.И.Ленин. Он осуществил, так сказать, теоретическую и практическую привязку положений марксизма к социально-экономическим условиям Царской России конца Х1Х начала ХХ века. Многочисленные работы вождя пролетариата явились теоретическим обоснованием для большевиков возможности совершения Октябрьской революции и построения социализма в СССР. У сторонников и продолжателей идей Ленина его работы впоследствии получили обобщенное название «ленинизм», как дальнейшее развитие марксизма. Марксизм-ленинизм и поныне остается незыблемым теоретическим фундаментом деятельности современных коммунистических партий.

    Применение большевиками ленинизма (сталинизма) на практике строительства социализма в СССР показало как возможности этого социализма, так и его недостатки. А именно: стремительное продвижение страны по количественному (экстенсивному) пути развития и неспособность догнать капстраны по интенсивному пути развития, т.е. по производительности общественного труда (эффективности производства). Не получилось догнать потому, что социализм, в отличие от капитализма, эволюционировал без классовых антагонизмов, которые были устранены после Октябрьской революции ввиду ликвидации частной собственности на средства производства. Пока СССР преимущественно двигался по экстенсивному пути, (наращивал объемы производства), не классовое (не антагонистическое) общество хорошо справлялось с возрастающими производительными силами, преодолевая проблемы роста. Достигнутая за 70 лет военно-промышленная мощь Советского Союза известна всем. Но с переходом на интенсивный путь эволюции не классовое (не антагонистическое) общество не справилось, хотя такая задача ставилась. «ХХV11 съезд КПСС в качестве первоочередной общенародной задачи указал на необходимость в кратчайшие сроки перевести экономику на путь интенсивного развития, придать ей высокий динамизм. В качестве главного рычага интенсификации народного хозяйства Коммунистическая партия выдвинула кардинальное ускорение научно-технического прогресса, широкое внедрение техники новых поколений, принципиально новых технологий, обеспечивающих наивысшую производительность и эффективность». /«Краткий экономический сл-рь», Москва, «Политиздат», 1987, с. 394/.

    Руководство страны и партии осознавало необходимость перехода на интенсивный путь развития, но в силу догматизма мышления непонимало, что сделать это в рамках общественной формы собственности на средства производства невозможно несмотря ни на какие реформы. В Китае это, кстати говоря, поняли. Под благовидным предлогом строительства социализма с китайской спецификой компартия Китая провела реформы по возрождению частной собственности на средства производства. В результате сформировалось антагонистическое двуполярное классовое общество с эксплуататорами и эксплуатируемыми. По итогам последних 30-ти лет Китай достиг колоссальных успехов в развитии экономики и ныне занимает второе место в мире по объемам производства.

    Далее. Суть развития вообще, и общества в частности, согласно диалектике, всегда означает (рано или поздно) раздвоение единого на противоположности, что и произошло в СССР спустя 70 лет. Общество стихийно раздвоилось на присвоивших средства производства и остальных граждан страны, у которых остались в собственности только голова и руки для работы по найму. Сформировался классовый антагонизм между собственниками средств производства (эксплуататорами) и наемным трудом (эксплуатируемыми). Таким образом, общество преобразовалось в антагонистическую дву-полярную форму эволюции. Теперь капитализм, возникший в государствах на просторах СНГ, должен решить задачу развития производительных сил интенсивным путем, т.е. догнать передовые капстраны по производительности общественного труда на основе классовых антагонизмов.

    В «Нищете философии» К. Маркса читаем: «В действительности дело обстоит совсем иначе, чем думает г-н Прудон. С самого начала цивилизации производство начинает базироваться на антагонизме рангов, сословий, классов, наконец, на антагонизме труда накопленного (средства производства у собственника, С.К.) и труда непосредственного (наемного, С.К.). Без антагонизма нет прогресса. Таков закон, которому цивилизация подчинялась до наших дней. До настоящего времени производительные силы развивались благодаря этому режиму антагонизма классов». /Соч., т.4, с. 96/. (Черным выделил я. С.К.). Лишь сравнявшись, или приблизившись, по производительности общественного труда (ВВП на душу населения) с развитыми буржуазными странами можно ставить вопрос о переходе к социализму (согласно марксизма).

    Трансформация социализма в капитализм произвела шокирующее воздействие на общество в Советском Союзе, а коммунистическими лидерами была названа контрреволюционным антисоциалистическим переворотом. Столь парадоксальный вираж исторического развития настолько сильно потряс умы коммунистических идеологов, что они до сих пор, спустя 20 лет, не нашли общепризнанного теоретического объяснения данной трансформации с позиции закона смены общественно-экономических формаций. Вместо признания факта закономерной смены формаций кричат о ревизионистски-реформистской деформации социализма, контрреволюционном разгроме социалистического лагеря, предательстве Горбачева и т.д.

    Историческая практика, которая, как известно, критерий истины, не подтвердила ленинского замысла построить социализм в одной стране. Но сей удручающий факт пока не подтолкнул компартии к объективному анализу и переосмыслению теоретических положений ленинизма, т.е. идеологической базы строительства общества свободы, равенства, братства в СССР. К переосмыслению положений именно ленинизма, потому что с позиций марксизма социалистическая революция, а равно и строительство социализма может совершиться сразу в нескольких высокоразвитых цивилизованных странах. Коммунистические «теоретики» пока ограничиваются лишь критикой практики строительства социализма, осуждают ошибки руководителей коммунистической партии Советского Союза и громко обвиняют мировой империализм в совершении контрреволюционного переворота. Для всех современных коммунистических и левых партий ленинизм, по-прежнему, остается «священной коровой», с которой они «доят» затёртые истины для своей деятельности. Данный факт как нельзя лучше показывает неспособность коммунистических «мудрецов» к объективному пересмотру теоретических положений В.Л. Ленина в связи с трансформацией социализма в капитализм.

    По теме. Обратимся к одному из главных, с точки зрения коммунистических идеологов, теоретических положений ленинизма. Речь пойдет о законе неравномерности развития капитализма, который сформулировал В.И. Ленин. Абсолютно не подвергая сомнению социально-экономическую закономерность совершения Октябрьской революции, проанализируем теоретическую обоснованность мысли вождя пролетариата о возможности победы социализма «в одной, отдельно взятой капиталистической стране». [ПСС. т. 26, с. 354].

    Пояснение
    . Методологическим основанием анализа ленинского «закона» является положение диалектического материализма о том, что история человечества (в т.ч. и капитализма) является социальной формой движения. Следовательно, эта форма движения подчиняется всем законам и принципам диалектики. Для незнающих сообщу, что марксизм классифицирует следующие основные формы движения объективной реальности: механическое перемещение, химические реакции, элементарные частицы, электромагнитные поля, социальная форма движения - человеческая история, движение в нематериальной (абстрактной) форме - мышление. Это высшая форма движения. Каждая форма движения имеет своего материального носителя. (См. полностью "Диалектика природы", Ф.Энгельс, Соч., т.20, с.с. 391-407, 631-632.)

    Между формами движения нет четких границ, где-то больше проявляется одна форма, а где-то другая, так как всё взаимосвязано и трансформируется из одной формы в другую. Формы движения (существования) объективной реальности безгранично разнообразны во времени и пространстве.

    Ленинский «закон» был растолкован для народа коммунистическими идеологами следующим образом:

    «Закон неравномерности экономического и политического развития капиталистических стран в период империализма – открытый В.И. Лениным объективный закон экономического и политического развития монополистического капитализма, согласно которому происходит скачкообразное экономическое и политическое развитие одних капиталистических стран по отношению к другим, усиление позиций на мировом рынке одних стран за счет других, периодические переделы уже поделенного мира в соответствии со сложившимся новым соотношением сил в капиталистическом мире.

    Неравномерность развития капиталистического хозяйства в силу наличия капиталистической частной собственности и анархии производства присуща капитализму на всех этапах его развития. Однако в домонополистический период, когда подавляющее число предприятий были небольшими по своим размерам, и господствовала свободная конкуренция, развитие капитализма шло более или менее плавно, без резких скачков и военных столкновений.

    С переходом к империализму в гигантских масштабах ускорился процесс концентрации производства и капитала, развитие техники достигло высокого уровня, в промышленности стали господствовать монополии и финансовый капитал, появилась потребность в вывозе капитала, территориальный и экономический раздел мира между империалистическими державами уже завершился и разгорелась острейшая борьба между ними за передел уже поделенного мира.

    В этих условиях те страны, которые позднее других вступили на путь капиталистического развития, используя новые методы производства и результаты ускоряющегося технического прогресса, пытаются опередить своих соперников, добиться монополии на мировом рынке и политического господства в том или ином районе мира. Вывоз капитала в другие страны усиливает скачкообразность развития отдельных стран. …

    Исходя из закона неравномерности экономического и политического развития современного капитализма, В.И. Ленин пришел к выводу о возможности победы социалистической революции первоначально в нескольких или даже в одной, отдельно взятой, стране. Дальнейшее развитие мировой социалистической революции происходит путем отпадения отдельных стран от капиталистической системы. Особенно после образования мировой социалистической системы и превращения ее в решающий фактор развития человечества социалистические революции могут происходить как в немирных, так и в мирных формах. Из неравномерности экономического и политического развития империализма и вытекающей отсюда разновременности победы социализма в различных странах вытекает объективная необходимость мирного сосуществования государств с различными социальными системами и экономического соревнования между ними». [«Политэкономический словарь», Москва, Политиздат, 1964, с. 60-61]. (Выделено мной. С.К.).

    Впервые мысль о возможности победы социализма в одной капстране В.И.Ленин высказал в 1915 г. в небольшой газетной статье «О лозунге Соединенных Штатов Европы». Она была напечатана в Центральном Органе партии газете «Социал-демократ» №44 от 23 августа 1915 года. Статья не может считаться теоретической, так как в ней дискутировался вопрос о правильности или неправильности применения лозунга Соединенных Штатов Европы в революционной борьбе, а не возможность победы революции в одной стране. «… В результате многократных обсуждений вопроса на конференции заграничных секций РСДРП и после конференции, редакция ЦО пришла к выводу о неправильности лозунга Соединенных Штатов Европы». /ПСС. т. 26, с. 355/. (ЦО – центральный орган. С.К.)

    Итак, по итогам этих споров лозунг признали неправильным, но в пылу дискуссии у Ленина возникла мысль, которую он потом высказывал как аргумент о возможности победы революции в одной стране. (Здесь и далее цитаты даны длинные, чтобы был виден контекст ленинской мысли, так как многие коммунистические «специалисты» цитируют только вывод). У вождя пролетариата читаем:

    «После 1971 года Германия усилилась раза в 3-4 раза быстрее, чем Англия и Франция, Япония – раз в 10 раз быстрее, чем Россия. … При капитализме невозможен равномерный рост экономического развития отдельных хозяйств и отдельных государств. При капитализме невозможны иные средства восстановления, время от времени, нарушенного равновесия, как кризисы в промышленности, войны в политике. … По сравнению с США, Европа в целом означает экономический застой. На современной экономической основе, т.е. при капитализме, Соединенные Штаты Европы означали бы организацию реакции для задержки более быстрого развития Америки. Те времена, когда дело демократии и дело социализма было связано только с Европой, прошли безвозвратно.

    Соединенные Штаты мира (а не Европы) являются той государственной формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом, - пока полная победа коммунизма не приведет к окончательному исчезновению всякого, в том числе и демократического государства. Как самостоятельный лозунг, лозунг Соединенные Штаты мира был бы, однако, едва ли правилен; во-первых, потому, что он сливается с социализмом; во-вторых, потому, что он мог бы породить неправильное толкование о невозможности победы социализма в одной стране и об отношении такой страны к остальным.

    Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. (Подчеркнуто мной. С.К.) Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств». [ПСС. т.26, с. 353-355, курсив Ленина]. (Черным выделено мной. С.К.)

    Резюмируем: 1) Возможность построения социализма в отдельной стране Ленин обосновывает законом, который сам и сформулировал: «Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма». Но сформулировав «закон» неравномерности развития капитализма (у классиков марксизма нет такого «закона») вождь пролетариата не приводит каких-либо фундаментальных теоретических (политэкономических) аргументов из которых формулирует свой «закон». Это, скорее, констатация факта неравномерности эволюции буржуазных стран. На фоне дискуссии о «лозунге Соединенных Штатов Европы» формулировка закона о неравномерности развития капитализма выглядит как сопутствующий элемент, а не ключевой вопрос обсуждения. Другими словами, В.И. Ленин не называет каких-либо причинно-следственных (политэкономических) связей между неравномерностью развития капитализма и возможностью победы социализма в отдельной стране. В то время как классики марксизма возможность революций (смены формаций) последовательно увязывают с уровнем развития производительных сил и возникновением противоречий с существующими производственными отношениями. Как говорится, почувствуйте разницу.

    2) Ленин не очень логичен, когда пишет о возможности победы социализма в отдельно взятой капиталистической стране, а в России на тот момент еще и буржуазная (февральской 1917 г.) революция не свершилась. То есть, Царская Россия была (де-факто) полуфеодальной страной во главе с монархом, хотя крепостное право было отменено еще в 1861 году.

    Теперь для целей дальнейшего анализа ленинскую формулировку можно немного сократить (без потери сути). Получим: «Неравномерность развития есть безусловный закон капитализма». Но из истории известно, что капитализм зародился в различных странах в разное время. Буржуазные революции не происходили одновременно, а по мере созревания социально-экономических предпосылок в каждой стране. В США вообще не было феодализма (крепостного права) и буржуазной революции, а капитализм утверждался изначально, так сказать с чистого листа. Следовательно, истоки неравномерности развития капитализма в разных странах уходят корнями в неравномерность развития феодализма, который также сложился в различных странах в разные века после разрушения рабовладельческого строя. Рабство, в свою очередь, возникло неравномерно в различных странах в разное время после распада первобытного строя, который в свою очередь складывался на разных континентах по-разному. Следовательно, неравномерность развития человечества, как одной из форм движения, является его неотъемлемым свойством. Отсюда выходим на принцип диалектического материализма гласящего о том, что формы движения (существования) объективной реальности бесконечно разнообразны во времени и пространстве.

    Резюмируем. Разнообразие (неравномерность) форм движения, в том числе и социальной формы (капитализма), является принципом существования объективной реальности, а не «законом», как придумал В.И. Ленин. Чтобы была видна разница между понятиями «закон» и «принцип» привожу их определения.

    «Принцип – (начало) основное исходное положение какой-либо теории, учения, науки, мировоззрения». [См. «Советский энциклопедический словарь», Москва, 1979, с. 1072].

    Например, принципы права, принципы идеализма, принципы морали, принципы материализма, медицины, научные принципы и т.д. То есть, «принцип», как аксиома, принимается в качестве исходного положения без доказательства (обоснования). Например: «все течет – все изменяется», «не навреди», «не кради» и т.д.

    «Закон, необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями. Закон выражает связь между предметами, составными элементами данного предмета, между свойствами вещей…». [См. «Философский энциклопедический словарь», Москва, 1983, с. 188].

    Например, закон сохранения энергии, закон больших чисел, законы диалектики, законы физики, логики, астрономии и т.д. «Законы», в отличие от «принципов», имеют свои формулировки, обоснования, в которых указывается связь между исходной предпосылкой и выводом (законом).

    Резюмируем: естественное разнообразие (неравномерность), как «принцип» движения (существования) объективной реальности, в т.ч. и капитализма, вождь пролетариата, походя, называет «законом». Некритичное восприятие подмены терминов большевистскими идеологами привело к тому, что ленинский «закон» был усвоен как незыблемая истина. Из поколения в поколение ленинский «закон» передается, как догма, и по сей день применяется коммунистами в «теоретических» рассуждениях и практических действиях. Естественно, что такие действия из ложной предпосылки не приносят желаемого результата.

    Следуя ленинской «логике» можно придумать аналогичные «законы» для каждого общественного строя: неравномерность развития есть закон феодализма, где также не было равномерности эволюции. Подобные «законы» можно насочинять для рабовладельческого строя, первобытного общества вплоть до «закона» неравномерного зарождения человечества. Или, например: неравномерность естественно-физического развития людей есть закон человечества.

    Это еще не всё. Вывод о неравномерности развития капитализма есть еще в одной «теоретической» статье В.И.Ленина «Военная программа пролетарской революции».

    (Историческая справка. Статья «Военная программа пролетарской революции» была написана на немецком языке и предназначалась к опубликованию в печати швейцарских, шведских и норвежских левых с.-д. Но в то время она не была напечатана. Вскоре Ленин несколько переработал статью для издания её на русском языке. Статья под заглавием «О лозунге «разоружения»» была напечатана в «Сборнике «Социал-Демократа» №2 в декабре 1916 г. [ПСС. т. 30, с. 151-162].

    По-немецки текст статьи был первоначально опубликован в органе Международного союза социалистических организаций молодежи «Jugend-Internationale» №№9 и 10 за сентябрь и октябрь 1917 года под заглавием «Das Militarprogramm der Proletarischen Revolution». Редакция поместила следующее предисловие к статье: «В наши дни, когда Ленин является одним из тех деятелей русской революции, о которых чаще всего говорят, нижеследующая статья этого старого железного революционера, излагающая значительную часть его политической программы, представляет особый интерес. Статья доставлена им в нашу редакцию незадолго до его отъезда из Цюриха в апреле 1917 г.».

    Заголовок к статье, по-видимому, был дан редакцией журнала «Jugend-Intenationale». [ПСС. т.30, с.131]. (См. т. 30, с. 427. Выделено мной С.К.). То есть, из истории неизвестно, кто точно автор заголовка статьи: редакция или вождь пролетариата.

    При сравнении немецкого текста и русского видна разница в названиях и содержании. В русском тексте (при переработке), который был опубликован в «Сборнике «Социал-Демократа» №2, отсутствует вывод о неравномерности развития капитализма в разных странах и возможности победы социализма в одной стране. По непонятным причинам Ленин его убрал.

    В переводе на русский язык статья «Военная программа пролетарской революции» была впервые напечатана только в 1929 году во 2-3 изданиях Сочинений В.И.Ленина, том Х1Х. [См. ПСС, т.30, с. 143]. То есть, только в 1929 году русскоязычные читатели в оригинале смогли ознакомиться с выводами Ленина о неравномерности развития капитализма и возможности построения социализма в одной стране. Как раз к началу индустриализации в СССР. Видимо, эта ленинская мысль и была взята на вооружение большевистскими теоретиками при строительстве основ социализма в окружении капитализма).

    Теперь читаем текст В.И. Ленина в переводе с немецкого:

    «Отрицание всякой возможности национальных войны при империализме теоретически неправильно, исторически явно ошибочно, а практически оно равняется европейскому шовинизму: мы, принадлежащие к нациям, угнетающим сотни миллионов людей в Европе, Африке, Азии и т.д., мы должны заявить угнетенным народам, что их война против «наших» наций «невозможна»!

    Во-вторых. Гражданские войны – тоже войны. Кто признает борьбу классов, тот не может не признавать гражданских войн, которые во всяком классовом обществе представляют естественное, при известных обстоятельствах неизбежное продолжение, развитие и обострение классовой борьбы. Все великие революции подтверждают это. Отрицать гражданские войны или забывать о них – значило бы впасть в крайний оппортунизм и отречься от социалистической революции.

    В-третьих, победивший в одной стране социализм отнюдь не исключает разом вообще все войны. Наоборот, он их предполагает. Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными. Это должно вызвать не только трения, но и прямое стремление буржуазии других стран к разгрому победоносного пролетариата социалистического государства. В этих случаях война с нашей стороны была бы законной и справедливой. Это была бы война за социализм, за освобождение других народов от буржуазии». [ПСС, т. 30, с. 133]. (Черным выделено мной. С.К.).

    Из контекста видно, что это не политэкономическая статья, а рассуждения Ленина о закономерности классовой борьбы и гражданских войн при социализме. В ней он попутно высказывается о неравномерности развития капитализма, так как не может быть иначе при товарном производстве. Отсюда следует ленинский «непреложный вывод» о невозможности победы социализма одновременно во всех странах. Видно, что Ленин проводит чисто умозрительную связь, (т.е. без доказательств), между неравномерностью развития капитализма и возможностью победы социализма в одной стране или нескольких. В то время как классики марксизма связывали (политэкономически) возможность победы социализма с достижением высшего уровня развития производительных сил в данной стране (странах). Как говорится, почувствуйте разницу!

    То есть, выводы классиков всегда базируются на развитии способа производства материальных благ, а ленинский вывод - на констатации факта неравномерности развития капитализма. Но из неравномерности развития совершенно не видно уровня развития (высокий-низкий) производительных сил в данной стране и противоречий с производственными отношениями.

    Если сравнивать чисто формально, то вывод о возможности победы социализма в нескольких странах делали и Ленин, и классики марксизма, но обосновывали это абсолютно по-разному. Ленин просто констатировал неравномерность развития при товарном производстве, не утруждая себя поиском причинно-следственных связей к своему «закону», а классики марксизма опирались в своих выводах на достижение капитализмом высшего уровня развития производительных сил в данной стране (странах).

    Например, у Ф.Энгельса в «Принципах коммунизма»* читаем: «19-й вопрос: Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?

    Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними - главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т.е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатство и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену». [Соч. т. 4, с. 334]. (Выделено мной. С.К.).

    Резюмируем: точка зрения Ф.Энгельса, т.е. марксизма, в исторической перспективе оказалась абсолютно верной, а ленинская - ошибочной. Социализм, построенный в Советском Союзе на базе полуфеодальной Царской России, которая не прошла полноценную стадию капиталистической эволюции, проиграл экономическое соревнование капстранам по производительности общественного труда. (Это не обвинение, а констатация факта). Но в тоже время задачу создания, количественно, т.е экстенсивно, материально-технической базы страны социализм в СССР выполнил успешно. Этот неоспоримый исторический результат доказывает, что Октябрьская революция была совершена прогрессивно-закономерно. Социализм решил те задачи, которые должен был решить капитализм в Царской России эволюционным путем: индустриализацию, электрификацию, урбанизацию, культурную революцию и т.д. С этой стороны В.И. Ленин оказался гениально прав – Октябрьскую революцию совершать было надо, (как не возражали политические противники), чтобы из лапотной России создать ракетно-ядерную.

    Надо отдать должное труду всех поколений советского народа. За 70 лет борьбы с невероятной отсталостью, при централизованном планировании и государственной собственности на средства производства Советский Союз, ценой больших жертв, прошел путь, по которому страны Запада эволюционировали 300 лет.

    Теперь, сложившийся на просторах СНГ капитализм, которого Ленин ошибочно не ожидал, должен выполнить свою основную историческую миссию – догнать развитые капстраны по производительности общественного труда. У Маркса читаем: «Развитие производительных сил общественного труда – это историческая задача и оправдание капитала. Именно этим он бессознательно (т.е. объективно, С.К.) создает материальные условия более высокой формы производства». [К.Маркс. «Капитал», т.3. Соч. т.25, ч.1, с.284]. (Черным выделил я. С.К.).

    Пока эта задача не будет решена, рассуждать о переходе к социализму - значит предаваться иллюзиям и снова повторить путь Советского Союза, т.е. проиграть экономическое соревнование (конкуренцию) странам развитого капитализма по эффективности общественного производства. А проигравшие окажутся на задворках мировой цивилизации.

    Заключение. Из всего вышеизложенного следуют несколько принципиальных выводов.

    1) Так называемый ленинский «закон» неравномерности развития капитализма и возможности победы социализма в одной стране должен быть снят с идеологического вооружения коммунистических партий, как неадекватный объективной реальности и марксизму. Он хотя и ошибочный, но сыграл свою положительную идеологическую роль на этапе экстенсивного строительства социализма в СССР при капиталистическом окружении. Теперь его место в музее истории Советского Союза.

    2) В нынешнем капиталистическом обществе теоретическим основанием классовой борьбы за социализм должно стать марксистское положение о том, что показателем готовности перехода страны (стран) к социализму является достижение высшего уровня производительности общественного труда. На эту тему у В.И. Ленина читаем: «Во имя интересов развития производительных сил (этого высшего критерия общественного прогресса) мы должны поддерживать не буржуазную эволюцию помещичьего типа, а буржуазную эволюцию крестьянского типа. … Вторая означает наиболее быстрое развитие производительных сил и наилучшие (какие только возможны вообще в обстановке товарного производства) условия существования крестьянской массы». [ПСС, т. 16, с. 220]. (Выделено мной. С.К.).

    Другими словами, критерием борьбы за социализм для коммунистов должен стать, по Ленину, прирост производительных сил в стране, как показатель общественного прогресса по пути к пост-капитализму. Чем быстрее будет достигнута наивысшая производительность общественного труда, тем быстрее капитализм закончит свою историческую миссию и сложатся социально-экономические предпосылки перехода к пост-капиталистическому (социалистическому) обществу.

    Напрашивается вопрос, а каким образом компартиям бороться за развитие производительных сил??? Известно, что производительные силы состоят из 4-х элементов: средство труда (станок, компьютер), предмет труда (заготовка, информация) и человек (физические силы и духовная заинтересованность к труду). Из этих четырех элементов производительных сил ключевым является человек. Если у него не будет заинтересованности работать, то всё остальное остановится. Поэтому в первую очередь нужно развивать человека насколько это возможно в условиях капитализма.

    Резюмируем. Постоянная осознанная борьба (классовая) наемных работников всеми методами за увеличение стоимости рабочей силы (физическое, умственное и культурное развитие) есть путь эволюции ключевого элемента производительных сил общества - человека. Другими словами, борьба за перераспределение прибавочной стоимости в пользу наемных работников всеми возможными путями.

    Стимулирование всеми доступными средствами слияния, поглощения, концентрации капитала с целью повышения эффективности производства и, в конечном, счете, доведение до национализации – это задача развития остальных двух элементов производительных сил.

    Пока всё.

    *Историческая справка. Работа Ф.Энгельса «Принципы коммунизма» представляет собой проект программы Союза коммунистов. Вопрос о составлении программы в форме катехизиса (в виде вопросов и ответов) обсуждался еще до первого конгресса, на котором Союз справедливых был реорганизован и переименован в Союз коммунистов (июнь 1847 г.). …

    Рассматривая «Принципы коммунизма» лишь как предварительный набросок программы, Энгельс в письме к Марксу от 23-24 ноября 1847 г. высказал мысль о целесообразности составить программу в виде «Коммунистического манифеста», отбросив устаревшую форму катехизиса. Второй конгресс Союза коммунистов (29 ноября – 8 декабря 1847 г.), на котором Маркс и Энгельс отстояли научные основы программы пролетарской партии, поручил им выработать программу в виде манифеста. При написании «Манифеста коммунистической партии» основоположники марксизма использовали ряд положений, выдвинутых в «Принципах коммунизма». [См. Соч., т. 4, с. 565-566].

    Словарь – толмач.

    Экстенсивное развитие (эволюция) – увеличение объемов производства в обществе достигается преимущественно за счет строительства новых заводов, расширения посевных площадей, привлечения дополнительных трудовых ресурсов и т.п. При этом эффективность производства, т.е. соотношение затрат и получаемого результата, растет слабо.

    Интенсивное развитие (эволюция) – рост объемов производства в обществе достигается путем модернизации производства, технического перевооружения, снижения затрат живого труда, внедрение энергосберегающих технологий, повышения урожайности земли и т.д.

    Степан Иванович Кий, специально для РМ.У (rusmir.in.ua)

    ПРОДОЛЖЕНИЕ БУДЕТ

    См. также: «Капитализм – последняя дву-полярная форма развития общества»









    Добавь ссылку в БЛОГ или отправь другу:  добавить ссылку в блог
     




    #1     написал: knignik (23 сентября 2013 00:16) 23 сентября 2013 00:16
     


    Группа: Посетители

    Публикаций: 0
    Комментариев: 77
    Регистр.: 1.07.2013
    Статус: Пользователь offline
    ICQ:
    "Руководство страны и партии осознавало необходимость перехода на интенсивный путь развития, но в силу догматизма мышления непонимало, что сделать это в рамках общественной формы собственности на средства производства невозможно несмотря ни на какие реформы". Ну и наворочал автор ерунды - бо-о--о-льшую кучу! Хотя в двух словах объяснить ошибочность его взглядов довольно проблематично - больно уж предмет сложный. Но всё же... Система "общество" развивается по следующему алгоритму. В процессе развития общество приходит в новые условия бытия, что требует переосмысления множества привычных вещей, создания новой картины мира. Потом, в соответствии с доминирующей в обществе целью существования и в координатах новой картины мира, создаётся идеология - согласующий алгоритм, позволяющий организовать все формы деятельности общества. В соответствии с этим алгоритмом строится и начинает функционировать новое общество. Идеологию можно рассматривать как специфический инструмент, но, проблема в том, что ни один инструмент не бывает идеальным, когда он вырабатывет свой конструктивный ресурс, его нужно совершенствовать, а в отдельных случаях - заменять на новый. Последнее означает начало нового цикла развития общества. Если этого не сделать вовремя, общество начинает "болеть", потому что приходится возвращаться к предыдущему, ещё менее эффективному алгоритму. Единственный правильный выход в том, чтобы двигаться вперёд, создавая новый согласующий алгоритм (идеологию). Коммунисты этого не сделали, зациклившись на своём марксизме, хотя альтернативы были (хотя бы "Тектология" А. Богданова). По инерции они зашли слишком далеко - и всё посыпалось, в том числе СССР. Вот так вкратце. Но увязывать распад СССР с общественной формой на средства производства... Да, это нужно уметь. Если бы проблема была в общественной форме собственности, не было бы и тех достижений социализма, о которых мы все знаем. Так что рассуждения автора могут только всё запутать. Что и происходит. http://sfkm.nm.ru/. http://sfkm.nm.ru/izmy.htm/. http://sfkm.nm.ru/obr_kom.htm/. И другие материалы сайта.




    #2     написал: Cttepan (23 сентября 2013 13:54) 23 сентября 2013 13:54
     


    Группа: Посетители

    Публикаций: 0
    Комментариев: 100
    Регистр.: 28.07.2012
    Статус: Пользователь offline
    ICQ:
    КНИЖНИКУ. Судя по вашему комменту вы НЕ марксист, а следовательно, работы классиков марксизма не читаны. Поэтому материал и представляет для вас "большую кучу". Поясню тогда "на пальцах". СССР не смог догнать по производительности общественного труда развитые капстраны в рамках общественной собственности на средства производства. То есть, проиграл экономическое соревнование. Надо было менять форму собственности на средства производства на частную. В Китайской компартии это поняли и разрешили частную собственность. В КПСС это не поняли в силу догматизма и потеряли власть. А ваши рассуждения про неведомый "алгоритм" называется НЕ МАРКСИСТСКОЕ объяснение объективной реальности. Не марксистское, следовательно - НЕАДЕКВАТНОЕ!!! Будьте здоровы.

    Александру Бескиду. Я не писал о троцкизме, левом коммунизме, сталинизме и прочих "клизмах". С высоты общественно-экономической формации не видны индивидуальные "клизмы". Главный посыл материала - в рамках общественной формы собственности на средства производства СССР смог построить социализм только КОЛИЧЕСТВЕННО. По эффективности производства (производительности общественного труда) он не смог догнать развитые капстраны, т.е. проиграл экономическую гонку поэтому и распался. Пришлось перейти к капитализму и уже в рамках частной собственности догонять развитые капстраны по производительности труда (ВВП на душу населения). Рекомендую читать ВНИМАТЕЛЬНЕЕ и не зацикливаться на всяких "измах".




    Добавление комментария
     
    Полужирный Наклонный текст Подчеркнутый текст Зачеркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Вставка ссылкиВставка защищенной ссылки Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
    Введите два слова, показанных на изображении:*



    Голосование
     

    "Экономика всему голова"
    "Кадры решают все"
    "Идея, овладевшая массами..."
    "Все решится на полях сражений"
    "Кто рулит информацией, тот владеет миром"



    Показать все опросы

    Популярные новости
     
     
    Loading...
    Теги
     
    Великая Отечественная Война, Виктор Янукович, Владимир Путин, власть, выборы на Украине, геополитика, Евразийский Союз, евромайдан, Запад, информационная война, Иосиф Сталин, история, история России, киевская хунта, Крым, культура, либерализм, мировой финансовый кризис, народ, НАТО, нацизм, национализм, общество, Партия регионов, политика, Православие, революция, Россия, русские, Русский Мир, русский язык, Сергей Сокуров-Величко, соотечественники, СССР, США, Украина, украинский национализм, церковь, экономика

    Показать все теги
    Календарь
     
    «    Октябрь 2017    »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
     1
    2345678
    9101112131415
    16171819202122
    23242526272829
    3031 
    Наши друзья
     





    Google+
    Редакция может не разделять позицию авторов публикаций.
    При цитировании и использовании материалов сайта в интернете гиперссылка (hyperlink) {ss} на "Русский мир. Украина" (http://russmir.info) обязательна.
    Цитирование и использование материалов вне интернета разрешено только с письменного разрешения редакции.
    Главная страница   |   Контакты   |   Новое на сайте |  Регистрация  |  RSS

    COPYRIGHT © 2009-2017 RusMir.in.ua All Rights Reserved.
    {lb}
     
        Рейтинг@Mail.ru