Всеукраинская газета
"Русский Мир. Украина".
Электронная версия. В Сети с 2009 г.
 
Поиск по сайту
 
Панель управления
  •      
       
    пїЅ   Русский мир. Украина » Наука » МОДЕЛИ И РЕАЛИИ «ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО» ОБЩЕСТВА. СУДЬБА КОНВЕРГЕНТНЫХ ТЕОРИЙ И ПОИСКИ НОВОГО СИНТЕЗА  
     
    МОДЕЛИ И РЕАЛИИ «ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО» ОБЩЕСТВА. СУДЬБА КОНВЕРГЕНТНЫХ ТЕОРИЙ И ПОИСКИ НОВОГО СИНТЕЗА
    Раздел: Наука
     
    МОДЕЛИ И РЕАЛИИ «ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО» ОБЩЕСТВА. СУДЬБА КОНВЕРГЕНТНЫХ ТЕОРИЙ И ПОИСКИ НОВОГО СИНТЕЗАСовременный мировой исторический процесс, трактуемый как процесс взаимодействия дивергентного социализма с самоперерождающимся капитализмом, включает этапы наступления и отступления социализма, этапы деструкции капитализма и яростных всплесков его активного контрнаступления и временных побед. Стараясь разобраться во всех сложных перипетиях этого процесса, общественно-научная мысль Запада в свое время пыталась найти примиренческое, консенсусное объяснение взаимодействию «двух систем». Однако интерес к нему пропал, как только капитализм победил в «холодной войне» и социализм оказался если не уничтоженным до конца, то отброшенным далеко назад.

    Дивергентный социализм, оказавшийся слабо структурированным вследствие социально-экономической и политической гомогенности общества, мог успешно существовать и развиваться за счет внутренней напряженности, создаваемой внешними противоречиями с капиталистическим окружением. Но как только эти противоречия приобрели форму уравновешенного противостояния в «холодной войне», продуктивная монолитность раннего социализма обернулась губительным для него тоталитаризмом. Диктат государственного централизма в экономике, столь эффективный в решении крупномасштабных проблем хозяйственной жизни, обнаружил элементарную беспомощность в решении проблем удовлетворения насущных повседневных, бытовых потребностей людей, а плановая сбалансированность отраслевых производств приобрела статический характер и оказалась тормозом на пути перманентной модернизации их технико-технологической основы и научно-технического прогресса как такового. В итоге - гипертрофия производства средств производства (группы А), губительный характер его экстенсивного метода, неуклюжий и карикатурный гигантизм, произросший на экстенсификационной основе. Скопившиеся на левом борту социалистического корабля эти и другие атрибуты государственной экономики при «перестроечной» попытке повернуть корабль резко вправо привели к роковому крену: огромная машина опрокинулась килем вверх, но, не затонув вследствие сжатия в трюмах огромных масс воздуха и лишившись управления, стала дрейфовать в непонятном и неизвестном направлении, получив новое наименование - «постсоциалистическое общество».

    На месте Советского Союза и стран социалистического содружества возник своего рода полигон для проведения социально-экономических экспериментов. Не было и нет недостатка в проектах и моделях «постсоциализма». Они вынашивались и предлагались отовсюду-справа, слева, с центристских позиций. Однако идея испытательного полигона, как и должно было статься, оказалась всего лишь неуклюжей социоинженерной метафорой. В объективном историческом процессе не может быть «конкурса проектов», экспертиз и контроля - отбор и выбор беспрекословно делает победитель. Предлагаемая им модель проходит «вне конкурса», а единственным критерием ее «преимущества» является материальная сила и политическая власть. По этой простой причине экспериментальные идеи, исходящие от экспертов МВФ и МБ, могут варьировать и конкурировать друг с другом только в рамках капиталистического выбора.

    Анализ возможных моделей «постсоциалистического» развития стран и народов свидетельствует о существовании двух крайних подходов к определению содержания «постсоциализма» - «мягкие» модели синтеза (конвергенции) основополагающих принципов рыночной (капиталистической) системы с некоторыми социальными принципами коммунистического общества и «жесткие» модели подчинения поверженного социализма капиталистической модели развития. Модель синтеза, предлагающая компромисс и «взаимодополнение», привлекательна для широких слоев среднего класса, интеллигенции, определенной части мелких и средних собственников. Модель подчинения, импонирующая глобализированному капиталу, отражает бескомпромиссную позицию главенствующих, сил «золотого миллиарда». Первая модель рассчитана на эволюционные механизмы реализации, вторая - на форсированные темпы и политический диктат..

    Судьба конвергентных теорий и поиски нового синтеза

    Сторонниками первой модели в странах бывшего Союза являются прежде всего ученые, политики, общественные деятели социал-демократической, народно-демократической, правосоциалистической (социалистической) и центристской ориентаций; в лидирующих странах (странах «золотого миллиарда») - это радикально-критичная часть интеллигенции, традиционно находящаяся в оппозиции к режимам финансовой олигархии и признающая социально-гуманистические ценности социалистического общества.

    Модель эволюционного социально-экономического синтеза функционально эффективных элементов и свойств противоположных общественных устройств имеет давнюю историю и разные наименования - от идеи «третьего пути», сформировавшейся под влиянием кейнсианства в 1930-е годы, до идей «смешанной экономики» и «социально ориентированной рыночной экономики» конца XX столетия. Моральный авторитет этой модели придает то обстоятельство, что в разное время ее разделяли, активно поддерживали и популяризировали такие выдающиеся ученые и мыслители, как А.Эйнштейн, Б.Рассел, А.Сахаров. В современный период оголтелого разгрома и оплевывания не только исторического опыта, но и самой идеи социализма показательным явился факт мгновенной реакции научной общественности на этот «зряшный антисоциализм». Когда подкрепляемая внушительными кредитами идеологическая экспансия правящей капиталистической элиты в лице МВФ, МБ и ЕБРР приобрела характер силового диктата, западные ученые и политики демократических убеждений консолидировались под антиолигархическими знаменами и организовали ряд институтов и центров по разоблачению экспансионистской политики ТНК и финансовых монополий. В самом начале фронтально развернутых «рыночных реформ» в странах Восточной Европы группа ученых Австрии, Чехии, Германии, Венгрии, Польши, Индии, США и России, усомнившись в их целесообразности, объединились в группу «Аджента» и обстоятельно проанализировали программы и первый опыт неолиберальных преобразований. Вывод, к которому они пришли, таков: всем программам рыночных реформ «присуща общая ошибка: их творцы верят, что простое устранение центрального планирования и введение частной собственности автоматически приведет к формированию рыночной системы, которая считается необходимым и достаточным условием для создания богатств...» [цит. по: 1, с. 81].

    Рынок, дополняемый централизованным планированием, или планирование, дополняемое рынком, - в этом видели и видят альтернативу неолиберальной модели и многие ученые, политики Украины центристского толка, в первую очередь А.Гальчинский, М.Павловский, В.Хорошковский и др. «Нам нужен экономический плюрализм, - заявил А.Гальчинский, - сохранение всего того конструктивного, что доказало свою жизнеспособность и перенесено в практику западной системы» [2, с.7]. В этом же духе высказывался М.Павловский: «Сегодня развитые капиталистические страны движутся в направлении общецивилизованного процесса и находят свое место в кругу стран со смешанной экономикой, где господствует или социализированный капитализм, или капитализированный социализм» [3, с. 25].

    Идея синтеза заслуживает внимания, но отнюдь не в варианте «смешанной экономики». Позволю себе в связи с этим высказать некоторые теоретико-методологические суждения в дополнение к уже сказанному в предыдущей главе.

    Во-первых, как свидетельствует опыт истории и научная диалектика, политические или идейные компромиссы на практике ни когда не приводили к образованию «синтетических» обществ или «обществ-гибридов». Синтез никогда не может состояться как гибрид или паритет, или нечто усредненное из противоположных по смыслу, по сути, по социальной направленности конституирующих общественный строй элементов. Он может состояться лишь в процессе диалектического «снятия» капитализма социализмом или со циализма капитализмом. Можно согласиться с А.Гальчинским и М.Павловским, когда они говорят о «социализированном капитализме» и «капитализированном социализме», ибо только при таком подходе каждый общественный строй остается самим собой и одновременно обогащает (гомеостезирует) свою внутреннюю структуру «снятыми», то есть подчиненными себе элементами противоположного строя. Но эти авторы тут же допускают путаницу, когда пытаются в «синтез-снятие» притащить за уши идею «общества- гибрида» или модель «смешанной экономики» [там же]. Последняя, при ближайшем ее рассмотрении, представляет собой закамуфлированный или, лучше сказать, смягченный вариант обыкновенной капиталистической частнособственнической экономики.

    Во-вторых, «синтезирование», что было отмечено выше, есть по существу тот диалектический процесс, в котором «снятие» происходит эволюционно-революционным способом, а пе односторонне эволюционным, «спокойно-любезным путем». И здесь следует обратить внимание на одно заблуждение, с давних времен и по недоразумению утвердившееся в «истматовской» социологии и социальной философии. Почему-то было принято считать, что эволюционные изменения в историческом процессе происходят мирным, плавным, бесконфликтным путем, не изменяя по существу сложившегося социального порядка в обществе, в отличие от революционных изменений, которые происходят путем борьбы и конфликтов между антагонистическими классами и завершаются появлением качественно нового общественного строя. Революция действительно представляет собой «качественный скачок», в отличие от эволюции, которая способна лишь подготовить его. Но во избежание вульгаризации этого важнейшего методологического положения следует учитывать три момента. Первое: революция - это скорее не разовый и кратковременный скачок, а серия последовательных и долговременных скачкообразных изменений, не всегда сопряженных с острыми социальными конфликтами и насильственными действиями (не зря ведь К.Маркс писал об «эпохе социальных революций»). Второе: в обществе зачастую происходят такие существенные изменения, каждый конкретный акт которых трудно или даже невозможно квалифицировать как эволюцию или революцию (очевидно, понятием, фиксирующим их относительное единство, является широко употребляемый в последнее время термин «трансформация). Третье: в отношении процесса изменений в обществе неправомерно рассматривать эволюцию, в отличие от революции, как мирный способ общественных перемен. Эволюция, тем более в капиталистическом обществе, антагонизм в котором не исчерпывается классовой борьбой, а составляет основу его существования (о чем писал еще Т.Гоббс в XVII веке), столь же антагонистична, как и революция. Это важно понимать, ибо у некоторых наивных людей складываются представления об эволюционных изменениях в капиталистическом обществе как о некой эскалации социального благоденствия, когда разбогатевшие капиталисты щедро начинают одаривать трудящиеся массы жизненными благами и добрым к ним отношением. На самом же деле тот, кто изучает историю капитализма по фактам и объективным свидетельствам, а не по идиллическим сказкам, знает, что все существенные изменения в нем - от технологических переворотов до выполнения крупномасштабных социальных программ - происходили и происходят под влиянием повседневной, кропотливой, не всегда масштабной, но тем не менее острой социальной борьбы между трудом и капитаном, под влиянием решительных и массовых протестных движений.

    В свете изложенных положений можно утверждать, что в процессе взаимодействия противоположных систем происходит не синтез-примирение, а синтез-снятие и что этот последний достижим на путях борьбы и преодоления различного рода противоречий и антагонизмов. Безусловно, не всякое взаимодействие и не всегда заканчивается подобным синтезом. Здесь много неисследованного и неясного, хотя долгое время социологи и политологи пытались решать проблему мирового синтеза в рамках конвергентных теорий, интерес к которым перманентно то возникал, то затухал. И когда сегодня речь заходит о «социально ориентированной рыночной экономике», «смешанном типе общества» или «третьем пути» человеческой цивилизации, нетрудно заметить, что под несколько иным углом зрения во всех случаях речь продолжает идти все о той же теории конвергенции, акцентирующейся на динамическом аспекте идеи «великого синтеза».

    Именно из идеи синтеза взаимодополняющих начал в 1960-е и последующие годы на Западе появились различные конвергентные теории, у истоков которых стояли Дж.Адамс, П.Сорокин, Д.Гэлб- рейт, Р.Арон.

    Многовариантность «теории конвергенции» отразила сложный и противоречиво-двойственный характер взаимодействия капитализма с социализмом, когда каждый из партнеров по взаимодействию, с одной стороны, стремился к системообразующей роли репрезентируемой им социальной системы в интеграционном процессе, а с другой, опасаясь за историческую судьбу своего отечества, был готов идти на компромиссы и серьезные уступки и предпочитал хрупкий паритет. Вследствие такой двойственности позиций и многообразия способов взаимодействия социальных систем конвергентные концепции сформировались в следующих основных наиболее характерных вариантах.

    Конвергенция как становление «интегрального» или «синтетического» типа общества («общества-гибрида»). Этот теоретический вариант, о несостоятельности которого было сказано выше, был выдвинут в конце 1950-х- начале 1960-х годов П.Сорокиным. Он наиболее компромиссен и преследовал цель решения проблемы «примирения» социализма с капитализмом на паритетных началах. Интегральный тип общества, по мнению П.Сорокина, «будет представлять собой нечто среднее между капиталистическим и коммунистическим порядками и образами жизни. Он будет объединять наиболее позитивные ценности того и другого типов и будет свободен от их важнейших недостатков» [4, р. 4-5]. В радикальном варианте эта позиция была поддержана и развита французским экономистом и социологом Ф.Перру, считавшим, что интегрирование двух экономик в единую произойдет за счет обоюдных трансформаций противостоящих друг другу форм собственности - частной и общественной.

    Конвергенция как движение к принципиально новому обществу (не похожему ни на капитализм, ни на социализм) на базе ожидаемых и вероятных технико-технологических изменений в капиталистическом и социалистическом производстве. Этот вариант в 1962 году активно декларировался группой американских социологов - К.Керром, Д.Дэнлапом, Ч.Майерсом, Ф.Хербисоном, - полагавших, что прогресс «индустриализма» в своем победоносном шествии сметет все социально-экономические и политические различия между странами и народами: «Гигант индустриализации гордо шагает по земле, преобразуя почти все черты старых и традиционных обществ... Мир вступает в новую эпоху - эпоху тотальной индустриализации... К ней идет Восток и Запад» [5, р. 19,28]. Более отчетливо эта позиция была представлена в высказывании П.Друкера, заявившего в свое время, что «свободное индустриальное общество значительно отличается от того, что традиционно принято называть «капитализмом». «Оно,-утверждал П.Друкер, - также очень отличается от общества, традиционно именуемого «социализмом». Индустриальное общество выше капитализма и социализма. Это новое общество, превосходящее их обоих» [6, р. 351]. Аналогичные высказывания встречаются и в работах Д.Гэлбрейта. Рассматриваемый вариант конвергентной теории близок к сорокинской концепции «интегрального типа», но в то же время существенно от нее отличается: если П.Сорокин проецирует на будущее некий социальный гибрид, усреднение положительных черт реально существую¬щих типов общества (капитализма и социализма), то П.Друкер и Д.Гэлбрейт вообще выводят новое индустриальное общество за исторические рамки капитализма и социализма и связывают судьбу нового общества с предстоящими изменениями в техническом базисе того и другого.

    Конвергенция как ассимиляция одного типа общества другим. В отличие от компромиссно-паритетных подходов к трактовке перспектив взаимодействия противоположных общественных систем существовала довольно распространенная версия конвергенции как такого сближения или схождения этих систем, при котором одна «поглощала» другую: паритет уступал место диспаритету. При таком подходе конвергентный процесс предполагал два возможных варианта -либо капиталистический, либо социалистический. В средине 1960-х годов З.Бжезинский и С.Хантингтон по этому поводу писали: «Большинство теорий так называемой конвергенции в действительности постулируют не конвергенцию, а поглощение противоположной системы» [7, р. 7]. Капиталистический вариант конвергенции, ставший своего рода классическим, был выдвинут У.Ростоу в рамках его широко известной в свое время концепции «The states of economic growth», согласно которой с возникновением об¬щества массового потребления коммунизм отомрет, а его остатки растворятся в этом обществе.

    Иной, социалистический вариант ассимиляционной версии конвергенции в меньшей мере был предполагаем на Западе, а что касается его оценок в прошлом советскими учеными, то эти оценки либо страдали заидеологизованной категоричностью («Все дороги ведут к коммунизму»), либо звучали осторожно и невнятно. В большей мере этот вариант нашел признание в «еврокоммунизме» и среди марксистских ученых южноамериканских стран, а также в отдельных высказываниях радикально настроенных ученых и публицистов стран Западной Европы. Так, французский социолог М.Дюверже в 1960-е годы утверждал, что в результате неизбежных процессов либерализации (на Востоке) и социализации (на Западе) эволюция существующих противоположных систем приведет к демократическому социализму [цит. по: 8, с. 116]. В новейший пери-од времени ассимилятивный вариант теории конвергенции находит признание в концепциях «социализации капитализма» и «капитализации социализма».

    Конвергенция как плодотворное сосуществование и взаимодействие капитализма с социализмом. В этом варианте теории отразились реалии продуктивного взаимодействия двух мировых систем в 1960-1970-е годы. Похоже, что он равным образом удовлетворял как трезвомыслящих политиков и идеологов Запада, так и коммунистов, ибо идея принципиальной нередуцируемости капитализма к социализму и социализма к капитализму сочеталась с признанием возможности их взаимовыгодного сотрудничества. В самом кратком определении конвергенция в рассматриваемом варианте представляла собой бесконечное сближение (схождение), но только не слияние и не интеграцию. Именно такой концептуальный смысл конвергенции был заложен в тактике «наведения мостов», инициированной в середине 1960-х годов государственным секретарем США Дином Раском и преследовавшей прежде всего цель превращения стран социалистического содружества в открытую систему, активно взаимодействующую с капиталистической системой. Уже в конце 1960-х годов, признавая необходимость и неизбежность длительного взаимодействия такого рода, один из советских авторов назвал его «непересекающимися параллелями». В частности он писал: «...Обе социальные системы обречены на более или менее широкое экономическое, научное и культурное взаимодействие, на заимствование друг у друга каких-то приемлемых элементов в этих областях, на возрастающее сближение, но лишь до определенной черты, за которой пролегает разделяющая их «запретная зона». Они не могут на нынешнем этапе своего развития ни слиться в некую гибридную систему, ни разойтись в разные стороны» [9, с. 159].

    Перечисленные варианты конвергентных процессов вряд ли исчерпывают их многообразное содержание. Под конвергенцией понимается и процесс выработки общих стандартных правил и институтов, регулирующих потоки международного капитала, и распространение зарубежных портфельных инвестиций, о чем, в частности, пишет Дж.Сакс [10, с. 307-310]. В культурно-историческом плане понятие конвергенции употребляется тогда, когда речь заходит о сближении западной и восточной цивилизаций (Запада и Востока).

    Есть, наконец, еще одна, весьма любопытная разновидность конвергенции, о которой и в прошлом, и в настоящем редко упоминают. Это-«негативная конвергенция». В свое время, еще при жизни П.Сорокина, Т.Парсонс и некоторые другие его коллеги, скептически оценив его концепцию «блистательного социального порядка в обеих державах (США и СССР. - Е.С.), также как и во всей человеческой вселенной», небезосновательно поставили вопрос: почему конвергенция обязательно должна осуществиться в конструктивном («позитивном»), а не деструктивном («негативном») ее варианте, если учесть, что в каждой из систем наблюдаются тенденции упадка и дисфункций различных их сторон? Несколько позже, в 1970- 1980-е годы, идея возможности «негативной конвергенции» более четко прозвучала в теоретических разработках Г.Маркузе, Ю.Хабермаса, П.Штомпки, ученых Римского Клуба. Впервые о применимости этой версии конвергенции к объяснению процессов, происходящих на постсоветском пространстве, сказал российский социолог Н.Е.Покровский в 1993 году [11, с. 36]. Наконец, можно предложить еще один вариант трактовки негативного результата вероятного синтеза противоположных систем: принципиальная несовместимость таких систем - и опыт новейшей истории тому подтверждение - может обнаруживаться в том, что продуктивно функционирующие институты, ценности, отношения в рамках одной системы, попадая или «пытаясь встроиться» в другую, противоположную систему, дают обратный эффект, когда их конструктивная роль превращается в деструктивную, функциональное становится дисфункциональным.

    Таким образом, конвергентные процессы по характеру протекания и механизму проявления выступают, согласно разным теоретическим схемам, 1) либо как движение противоположных систем к слиянию, интеграции, обществу гибриду; 2) либо как движение к единому, но принципиально новому, лишенному сходства с конвергируемыми системами, общественному устройству; 3) либо как внутренние трансформации противоположных систем, сближающие их и одновременно оставляющие за ними их качественную определенность: 4) либо, наконец, как эффект взаимной деградации конвергируемых сторон.

    Евгений Иванович Суименко

    Продолжение следует...

    Примечания

    1. Витренко Н.М. Шок: причины и последствия // Вибір. - 1995. - № 1. - С. 77-81.
    2. Гальчинський А. Кінець тоталітарного соціалізму. Що далі? - К., 1996.
    3. Павловський М. Шлях України. - К., 1997.
    4. Sorokin PA. Mutual Convergence the United States and the USSR to the Mixed Sociological Type. - Mexico, 1961.
    5. Industrialism and Industrial Man. - London, 1962.
    6. Drucker P. The New Society. - N.Y., 1962.
    7. BrzezinskiZ., Huntington S.P. Political Power. USA-USSR. Similarities and Contrasts. Convergence or Evolution. -N.Y., 1964.
    8. Дробан А. Т. О различных тенденциях внутри теории конвергенции // Современные буржуазные теории о слиянии капитализма с социализмом. - М, 1970.
    9. Шишков Ю.В. Социализм и призрак «конвергенции» // Драма обновления. -М., 1990.
    10. СаксДж. Рыночная экономика и Россия. - М., 1994.
    11. Покровский //., Браунинг Д. Диалог о конвергенции // Социологические исследования. - 1994. - № 5. - С. 34-41.









    Добавь ссылку в БЛОГ или отправь другу:  добавить ссылку в блог
     




    #1     написал: Всеволод (22 ноября 2012 13:14) 22 ноября 2012 13:14
     


    Группа: Гости

    Публикаций: 0
    Комментариев: 0
    Регистр.: --
    Статус:
    ICQ:
    Автор пишет: "...в обществе зачастую происходят такие существенные изменения, каждый конкретный акт которых трудно или даже невозможно квалифицировать как эволюцию или революцию (очевидно, понятием, фиксирующим их относительное единство, является широко употребляемый в последнее время термин «трансформация)". Прошло уже более двух десятков лет с того времени, когда были разработаны научные методы логико-математического моделирования процессов самоорганизации, самовозбуждения, саморегуляции, самоизменения, самообучения, самовоспроизводства и взаимной адаптации. Их использование для анализа исторического процесса позволило определить законы самоорганизации, самовозбуждения, саморегуляции, самоизменения, самообучения, самовоспроизводства и взаимной адаптации социокультурных систем, в том числе общества и человека. В настоящее время определено уже более 20 законов социокультурных трансформаций, причем в математически строгой форме записи, которые позволяют определять скрытые от непосредственного восприятия внутренние причины и вычислять с высокой точностью моменты спонтанных событий. На основе этих законов разработаны логико-математические модели для анализа и прогнозирования трансформации массового сознания, коллективного поведения и социального взаимодействия, причем на сколь угодно отдаленный период. Адекватность моделей давно доказана, и всякий раз подтверждается при моделировании динамики социально-политических, социально-экономических, политэкономических и социокультурных процессов - "конвергентных процессов".




    Добавление комментария
     
    Полужирный Наклонный текст Подчеркнутый текст Зачеркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Вставка ссылкиВставка защищенной ссылки Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
    Введите два слова, показанных на изображении:*



    Голосование
     

    "Экономика всему голова"
    "Кадры решают все"
    "Идея, овладевшая массами..."
    "Все решится на полях сражений"
    "Кто рулит информацией, тот владеет миром"



    Показать все опросы

    Популярные новости
     
     
    Loading...
    Теги
     
    Великая Отечественная Война, Виктор Янукович, Владимир Путин, власть, выборы на Украине, геополитика, Евразийский Союз, евромайдан, Запад, Запад против России, информационная война, Иосиф Сталин, история, история России, Крым, культура, либерализм, мировой финансовый кризис, народ, НАТО, нацизм, национализм, общество, Партия регионов, политика, Православие, революция, Россия, русские, Русский Мир, русский язык, Сергей Сокуров-Величко, соотечественники, СССР, США, Украина, украинский национализм, церковь, экономика

    Показать все теги
    Календарь
     
    «    Декабрь 2020    »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
     123456
    78910111213
    14151617181920
    21222324252627
    28293031 
    Наши друзья
     





    Google+
    Редакция может не разделять позицию авторов публикаций.
    При цитировании и использовании материалов сайта в интернете гиперссылка (hyperlink) {ss} на "Русский мир. Украина" (http://russmir.info) обязательна.
    Цитирование и использование материалов вне интернета разрешено только с письменного разрешения редакции.
    Главная страница   |   Контакты   |   Новое на сайте |  Регистрация  |  RSS

    COPYRIGHT © 2009-2017 RusMir.in.ua All Rights Reserved.
    {lb}
     
        Рейтинг@Mail.ru