Сегодня невооруженным взглядом видны две основные задачи, от решения которых во многом зависит сохранение и развитие Русского мира не только в Латвии, но также в Литве и Эстонии.

Первая задача

Первая задача – основополагающая для выживания и развития русской общины Латвии. Учитывая, что в идеологическом плане Латвия, Литва, Эстония, Украина, Польша и Грузия сегодня тесно связаны между собой, решение этого вопроса будет способствовать демократизации идеологии и национальной политики не только в Латвии, но также в Литве, Эстонии, Украине, Польше и Грузии, а значит – будет укреплять позиции русских общин в этих странах.
Речь идет об оценке выборов в Латвии в местные органы власти, местный парламент и Европарламент. Еще в 2002 году ПАСЕ сделала принципиальный вывод о том, что в Латвии из-за неучастия неграждан в избирательном процессе сформировался «долговременный дефицит демократии». Данный вывод можно рассматривать как признание того, что выборы в Латвии не отвечают принятым в Европе стандартам демократии.
Опираясь на этот вывод, общественные организации Латвии от выборов к выборов, не отказываясь от участия в них и поддерживая процедуру натурализации, принимают адресованные Европе заявления, основной смысл которых сводится к тому, что эти выборы нельзя признать демократическими, всеобщими и легитимными.
Позиция общественных организаций обусловлена тем простым фактом, что без возврата к всеобщим выборам правые политические партии изначально получают на выборах значительные преимущества, что и позволяет им уже на протяжении 18 лет реализовывать концепцию строительства мононациональной «Латышской Латвии», без национальных меньшинств.
Надежда на то, что защитить интересы российских соотечественников можно лишь посредством прихода во власть на уровне местных органов власти и развития экономических отношений между городами России и Латвии, к сожалению, себя не оправдывает. Приветствуя и поддерживая развитие этих отношений, следует одновременно признать, что они, увы, практически никак не способствуют либерализации национальной политики. Скорее, даже наоборот, можно говорить о том, что реальное развитие экономического сотрудничества на уровне местных органов власти на уровне государства и уровне тех же местных самоуправлений практически всегда оборачивается ужесточением сначала риторики, а затем и внутреннего законодательства по национальному вопросу.
В очередной раз именно это мы наблюдаем после прихода в июне 2009 года во власть в Рижской думе «Центра согласия», взявшего курс на развитие отношений с Москвой. Президент Латвии В.Затлерс, к примеру, в сентябре дал пространное интервью откровенно русофобской газете «D.D.D.», в котором прямо заявил, что 9 мая никогда в Латвии не будет праздником и что позиции латышского языка в стране ослабляются, а потому требуются дополнительные меры по укреплению позиций языка титульной нации. После этого интервью ультрарадикальная партия «Отечеству и свободе»/ДННЛ - латвийский аналог австрийской неонацистской партии Йорга Хайдера - тут же подготовила законопроект о необходимости полного и окончательного перевода всех школ, в которых 40 процентов учебного времени еще преподается на русском языке, на латышский язык обучения. При этом нацрадикалы ссылаются на принятое в ноябре 2009 года Кабинетом министров Украины решение о переводе всех школ Украины на украинский язык обучения. Мол, если на Украине можно, то почему в Латвии нельзя? Инициативу нацрадикалов поддержали министр образования и науки Татьяна Коке (Союз “зеленых” и крестьян), а также двое лояльных к политике тевземцев представителей русской общины - директор 13-й рижской школы Людмила Крутикова и эксперт общества “Providus” Мария Голубева.
Еще до выборов в местные органы власти Министерство юстиции подготовило очередную языковую удавку для нелатышей - чиновники предложили свой вариант “борьбы” с экономическим кризисом, а именно внесли предложение жестко увязать вопрос трудоустройства с вопросом о знании латышского языка. Не знаешь языка - не имеешь права работать!
Одновременно Огрская краевая дума приняла решение впредь не принимать от жителей заявления, письма, обращения, написанные на русском языке. Решение о том, что публичная информация должна распространяться только на латышском языке, приняли и депутаты Рижской думы созыва, когда мэром Риги был тевземец Я.Биркс. И несмотря на то, что после избрания мэром Риги председателя политического объединения “Центр согласия” Н.Ушакова русская речь в думе стала привычной, это решение не отменено.
Вскоре после выборов 6 июня 2009 года Центр государственного языка начал проверку знания латышского языка у новоизбранных русских депутатов местных самоуправлений Даугавпилса, Лиепаи, Екабпилса и Риги. В результате были оштрафованы депутат Екабпилсской городской думы Н.Чехова, депутат Лиепайской городской думы В.Кравцов и депутат Даугавпилсской городской думы Р.Эйгим, в недавнем прошлом мэр Даугавпилса.
А в декабре 2009 года политологи из малоизвестного, но пользующегося поддержкой властей Центра восточноевропейских исследований представили свое новое исследование о том, как Россия с помощью “культурной экспансии” отрицательно влияет на сознание латвийцев. Организовывая в Латвии разного рода конкурсы - например, конкурс популярной песни “Новая волна” или концерт “Юрмалина” с участием ведущих российских артистов, Россия стремится через культуру привить латвийцам лояльность к своим политическим и культурным ценностям. Политической лояльности к России способствует даже участие рижской команды в чемпионате Континентальной хоккейной лиги. По мнению авторов исследования, эта деятельность России наносит вред Латвии.
Добавим к этому, что уже с начала 2009 года в Латвии был ликвидирован Секретариат по делам интеграции общества, а в конце года начался процесс ликвидации Управления натурализации.
Без возврата к всеобщим выборам изменить эту тенденцию политического развития практически невозможно. В результате не только развитие, но даже сохранение национальных меньшинств в Латвии оказывается под вопросом уже в обозримой перспективе.
Сохранение дефицита демократии в Латвии и Эстонии ослабляет позиции русских общин в этих странах и, наоборот, укрепляет позиции русофобов, которые уже экспортируют опыт «демократии по-латвийски» и «демократии по-эстонски» в Грузию, на Украину и другие страны.

Вторая задача

Вторая задача связана со стратегией и тактикой борьбы против фальсификации истории Второй мировой войны и СССР в новых независимых государствах и в целом в мире.
Поддерживая создание Комиссии по противодействию фальсификации истории при Президенте РФ, следует сказать, что создание такой Комиссии, с учетом того, как преподносится история в Балтии, Польше, на Украине и других странах, является шагом очень и очень необходимым.
Вопрос о противодействии фальсификации истории сегодня самым тесным образом связан с правовой и политической оценкой Россией того, что произошло в странах Прибалтики в 1940 году. Оценка Вторым съездом народных депутатов СССР в декабре 1989 года пакта Молотова-Риббентропа как преступного, хотя по своей сути этот документ ничем не отличался, скажем, от аналогичного договора, который Германия и Латвия и Эстония подписали 7 июня 1939 года, т.е. на 2,5 месяца раньше, чем это сделали СССР и Германия, фактически легитимизировала в Латвии и Эстонии концепцию прямой взаимосвязи пакта Молотова-Риббентропа и событий лета 1940 года в республиках Прибалтики.
Именно признание со стороны СССР пакта Молотова-Риббентропа преступным позволяет сегодня русофобам в Балтии утверждать, что ТОЛЬКО этот пакт стал причиной событий 1940 года в Латвии, Литве и Эстонии, а вовсе не глубинные внутриполитические процессы в этих странах. Не то что на анализ, а даже на упоминание внутриполитических причин событий 1940 года сегодня наложено политическое табу, поскольку тезис о том, что именно пакт Молотова-Риббентропа привел к событиям 1940 года, в свою очередь, служит главным и единственным обоснованием тезиса, что Латвия с 1940 по 1990 год была трижды оккупирована: первая советская оккупация в 1940 году сменилась нацистской оккупацией, а ей на смену пришла очередная, почти полувековая оккупация со стороны СССР. Именно такая трактовка, в свою очередь, служит главной теоретической основой для переписывания истории Латвии, Литве и Эстонии в угоду тем политическим силам, которые проводят курс на строительство мононациональных государств и – одновременно – на политическую реабилитацию местных пособников нацистов, что неотделимо от реабилитации нацизма и фашизма.
Без оценки пакта Молотова-Риббентропа в контексте международного права, действовавшего в 1940 году, а также без серьезного анализа внутриполитических причин событий 1940 года в Прибалтике, не только русские общины в Латвии, Литве и Эстонии будут оставаться заложниками политической концепции «оккупации» этих стран со стороны СССР, но и праворадикальные политические силы будут иметь достаточную правовую, политическую и идеологическую базу для проведения политики так называемой «деоккупации».
Что касается работы Комиссии, то важными ее приоритетами должны стать следующие направления:

1) тесное сотрудничество с учеными – российскими соотечественниками. В Латвии после 1991 года абсолютное их большинство оказалось не у дел, их знания и опыт в условиях существующего политического режима не востребованы;
2) реализация программы по выпуску историко-документальных фильмов и изданию новейших исторических исследований в переводе на крупнейшие европейские языки, а также языки стран Балтии, Украины и Польши. Выход каждого нового фильма или новой книги должны сопровождаться широкой презентацией, в первую очередь, для политической элиты, научной интеллигенции и СМИ стран Европы.

Без такой программы, которая должна носить не временный, а постоянный характер, Россия будет постоянно проигрывать ведущуюся против нее информационную войну.
Нелишне здесь обратить внимание на опыт Латвии. С конца 1980-х годов, выезжая на любые мероприятия, проводимые в странах Запада, представители правящей элиты Латвии всегда берут с собой не только пропагандистскую литературу, но и новейшие исторические исследования в переводе на иностранные языки. Эта литература бесплатно распространяется среди политиков, ученых, журналистов, передается на хранение в библиотеки вузов и городов. Результатом этих усилий стало не только формирование общественного мнения в определенном идеологическом ключе, но и создание некоторых гарантий того, что и новое поколение будет формировать свои исторические взгляды относительно истории стран Балтии на основе так называемой теории «оккупации», где СССР – агрессор, а страны Балтии – «жертвы».
Без активного распространения в странах Балтии и Европе объективной точки зрения на вопросы истории Латвии, Литвы и Эстонии сформировать хотя бы оппозицию этой теории на Западе будет практически невозможно. А это значит, что Россия будет постоянно сталкиваться с обвинениями со стороны стран Балтии в проведении политики «оккупации» и «геноцида», с попытками возложить равную ответственность за развязывание войны на Германию и СССР и т.д. и т.п.

Основные выводы

Основных выводов два. Первый вывод: без ликвидации «долговременного дефицита демократии» в Латвии и Эстонии, т.е. без возврата к всеобщим выборам на основе ликвидации института неграждан, сохранение и развитие русского национального меньшинства в странах Балтии оказывается под вопросом. Кроме того, развитие и укрепление демократических принципов при строительстве государственности в Латвии и Эстонии также оказывается невозможным. Эта ситуация будет продолжать оказывать негативное влияние на внутреннюю и внешнюю политику в Литве, Польше, Украине, Грузии и в других странах постсоветского пространства и Европы.
На сегодняшний день только структуры гражданского общества Латвии, т.е. общественные организации российских соотечественников, выдвигают требование обеспечить возврат к проведению всеобщих и демократических выборов. Но эти усилия без активной политико-дипломатической поддержки со стороны России, а также без активной поддержки со стороны политических партий демократической оппозиции стран Балтии пока не позволяют на уровне Европы даже начать разговор на эту тему – разговор о псевдовыборах в Латвии и Эстонии и, как следствие, о характере тех политических режимов, которые сформировались в этих странах после 1991 года. А этот разговор крайне необходим на уровне Европарламента, Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), Парламентской ассамблеи Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ПА ОБСЕ), поскольку актуальнейшая задача сегодняшнего дня – формирование в Европе мнения о недопустимости сохранения в Латвии и Эстонии «долговременного дефицита демократии».
Второй вывод: требуется не только последовательная и ясная позиция России в вопросах истории, но и активная пропаганда этой позиции в странах Балтии, Польше, Украине и «старой» Европе на языках этих стран. Крайне важно включить в эту работу ученых – российских соотечественников стран Балтии и Украины, которые профессионально изучают историю и современные политические процессы в Латвии, Литве, Эстонии и Украине.