Вот и прошли выборы Президента Украины. На этот раз новым президентом страны оказался Виктор Янукович, за которого проголосовало, согласно данным Центральной избирательной комиссии, 48,95% избирателей (12 млн. 481 тыс. 268 чел.), за Юлию Тимошенко – 45,47% (11 млн. 593 тыс. 340 чел.).
Как бы там ни было, но международные наблюдатели уже признали выборы в Украине честными и демократическими, а поэтому состоявшимися. Теперь ни один суд не признает факты массовых фальсификаций, как это было в 2004 году.
Еще немного – отгремят фанфары, распределятся кресла и необходимо будет не праздновать, а ежедневно, кропотливо и напряженно работать, чтобы вывести страну из того состояния, куда ее загнала «народная» оранжевая власть.
Рассмотрим, с чем же мы пришли после стольких лет незалежности.
Сегодня многие эксперты (и украинские, и зарубежные), считают Украину несостоявшимся государством. Так Юрий Пахомов, академик Национальной академии наук Украины, директор Института мировой экономики и международных отношений НАН Украины, считает, что «Украина — страна несостоявшаяся. Несостоятельность страны многогранна: это беззаконие и бессилие правовых институтов, подчиненность власти бизнес-мафии; это вседозволенность привластного криминалитета; тотальный подкуп электората в ходе избирательных кампаний; сотрясающие страну многолетние межвластные конфликты; это, наконец, засилье потребительской модели общества, которая, будучи нищенской, напрочь блокирует процессы превращения страны из низкотехнологичной в высокоразвитую».
О плачевных перспективах Украины как государства зарубежные эксперты заговорили еще после «оранжевой» революции.
Так в феврале 2005 г. сначала в польских СМИ, а затем и украинских появилась статья польского политолога Мариана Калуского под заголовком «Поговорим об Украине откровенно или о новой политике Польши по отношению к Украине». (Адрес статьи: nowamedia.w.interia.pl/39Kaluski.htm). В этой статье автор довольно откровенно высказал те настроения, которые превалируют в польском обществе в отношении Украины. Следует сказать, что за прошедшие пять лет эти настроения не исчезли, а только укрепились. Причем, почву для этого дала сама оранжевая власть своими действиями по реабилитации ОУН-УПА, провозглашая героями Украины тех, кого в Польше считают преступниками.
По мнению Кулуского, Украина просто обречена на участь буферного государства между Россией и Евросоюзом.
Калуский видит основную угрозу для Украины – это ее русское и российско-направленное население: «Сам факт проживания на территории Украины 10 миллионов русских и 32 миллионов людей, использующих русский язык в своем повседневном общении (при населении в 48 миллионов), представляет собой серьезную угрозу Украине. Проблема усугубляется тем, что русское и русскоязычное население безоговорочно доминирует на юге и востоке Украины.
Убедительная победа (даже в третьем, повторном туре) Виктора Януковича именно в этих регионах (в Донецкой и Луганской областях он получил около 90%) подтверждает, насколько искусственным образованием является сегодняшняя Украина, которую Сталин буквально слепил из русских, украинских, польских, татарских, венгерских и румынских земель.
Эта победа подтвердила факт реального существования двух Украин – собственно украинской и русской. «Русская» Украина, то есть южная и восточная часть страны, занимает площадь в 257 000 квадратных километров и насчитывает 22,5 миллионов жителей, в то время как Украина «украинская» обладает площадью в 346 600 квадратных километров и населением в 25,5 миллионов человек.
Если украинцы и в самом деле хотят создать свое национальное государство, действительно независимое и полностью суверенное, то они просто обязаны как можно быстрее избавиться от «русской обузы» (garbu rosyjskiego) , а именно от «русской» Украины. Иначе может случиться так, что это вовсе не «украинская Украина» поглотит «Украину русскую», а совсем наоборот, но на этот раз уже навсегда».
Интересам Польши, по мнению Калуски, отвечает существование «украинской» Украины, слабого государства, лишенного выхода к морю и крупной промышленности. Такая страна станет настоящей буферной зоной между Европой и Россией, поскольку никогда не сможет наладить диалога с Москвой.
По оценкам большинства экспертов, Украина начала ХХI века – это территория цивилизационного разлома в формате принятой в мире концепции С.Хантингтона.
Многие зарубежные эксперты считают, что процесс создания объединенной Европы может идти только по линии уничтожения национальных государств. В этой связи украинский нацбилдинг не вписывается в общеевропейскую тенденцию.
На сегодня Украина как государство, продолжает существовать в ситуации многоуровневой неопределенности. Так существует:
Неопределенность на стратегическом уровне во внешней и внутренней политике.
Внешняя политика. Долгое время Президенту Л.Кучме удавалось проводить политику многовекторности, практически водя за нос то Россию, то США, то Европу. При этом никогда не проводился расчет государственной выгоды от присоединения Украины к тем или иным международным организациям либо союзам. Главное – вступить, а куда и зачем – это неважно. В результате членство Украины во многих международных организациях не только не принесло государству экономической и политической выгоды, но, зачастую, нанесло и прямой вред из-за многочисленных требований и условий к Украине со стороны мирового сообщества. Прежнее руководство Украины больше действовало по принципу не государственной, а личной выгоды, или выгоды тех олигархов и финансово-промышленных групп, которые стояли за ними. Назначаемые Президентом Кучмой премьеры во время проведения международной политики были вынуждены постоянно идти на компромисс – одновременно имея в виду и государственные интересы Украины, и интересы господствующего клана.
Пост-кучмовское руководство Украины (причем в обоих политических лагерях) по-прежнему пыталось проводить политику многовекторности. При этом также как и во время «эпохи Кучмы», действовало более ситуативно, в зависимости от интересов стоящих за ними политических сил, чем полагалось на трезвый расчет и осознание действительно государственной выгоды.
В результате Украина практически за бесценок продает собственные ресурсы на Запад. Не зря же против украинских товаров в других странах проводилось столько антидемпинговых процессов.
Украинское производство изношено физически на 60-80%, а энергетика, особенно тепловая, – на все 90%, не говоря уже о моральном старении. На сегодня на единицу ВВП в Украине тратится в 5-7 раз больше энергии, чем в развитых государствах. По социальным стандартам страна стремительно приближается к странам третьего мира, чем к ЕС: так ныне украинцы потребляют в год в четыре раза меньше мяса, чем в 1990 году. Это также касается фруктов, овощей и другой продовольственной продукции.
Внутренняя политика. Во внутренней политике – такая же ситуация. Причем раскол страны – это не выдумка российских политтехнологов во главе с Глебом Павловским, как это модно представлять. О возможном расколе руководство Украины еще на заре независимости предупреждал даже такой ученый с мировым именем, как С.Хантингтон. Для того, чтобы этого избежать и не накалять страсти, Л.Кучме при проведении внутригосударственной политики пришлось серьезно лавировать. Основной его принцип – это выстраивание сдержек и противовесов.
В итоге, за время независимости так и не было выработано стратегического плана строительства государства, а сам Кучма так и не подготовил себе приемника. Президентские выборы 2004 и 2010 гг. показали, что Украина действительно серьезно расколота, а различные политические силы сегодня борются между собой за построение своего государства, каким они его представляют (хотя пытаются понравиться обоим частям страны). Особенно ярко это проявилось в ходе нынешней президентской избирательной кампании, когда программы кандидатов в президенты были написаны как будто под копирку (не исключено, что одними и теми же американскими политтехнологами).
Неопределенность на тактическом уровне. Практически любая пришедшая к власти политическая сила начинает свою деятельность с уничтожения структур предыдущей (как в экономике, так и в политике), и замене их представителей своими. В результате после очередного такого переворота страну некоторое время лихорадит либо даже отбрасывает назад (причем как во внешней, так и во внутренней политике). Более того, усиление региональных элит и их борьба между собой также приводит к существенным потерям в экономике и политике. Поскольку на должность в госструктуре скорее всего поставят своего человека (из клана), чем профессионала с государственным мышлением.
Особенно наглядно это проявилось после «оранжевой» революции. Процветающие компании, поддержавшие «не того кандидата», получили серьезный удар со стороны новых властей. По информации Президента Ющенко, после «оранжевой» революции было уволено свыше 25 тыс. госслужащих, на место которых были поставлены «революционные мальчики».
Неопределенность на уровне государственного аппарата. В области государственного управления Украина унаследовала от СССР старую структуру, которая явно не соответствовала современным требованиям глобализации и задачам построения независимого, самостоятельного государства. В результате появился причудливый конгломерат партийно-государственной системы с элементами рыночного механизма и капиталистического хозяйства, но без партии как ее станового хребта. На каком-то небольшом переходном этапе такой конгломерат имел право на существование. Однако вместо перестройки государственного аппарата под современные условия, он был законсервирован. По данным социологических исследований, проведенных еще в середине 90-х годов, до 63% госчиновников новой Украины, лидеров новых политических сил, крупных предпринимателей и банкиров были выходцами из партноменклатуры КПСС и комсомола. Наиболее известными из них являются первый президент Украины Леонид Кравчук, который отвечал за коммунистическую идеологию (ее развитие, распространение и защиту) в ЦК КПУ, второй президент Леонид Кучма – секретарь парткома известного завода «Южмаш», экс-руководитель Национального банка и экс-лидер партии «Трудовая Украина» Сергей Тигипко – 1-й секретарь Днепропетровского ОК ЛКСМУ, комсомольский работник Юлия Тимошенко и многие-многие другие выходцы из партийных и комсомольских органов.
В результате, нынешние государственные институты Украины и сама система государственного управления в значительной степени отстали от современных требований. Как итог – на сегодня, даже несмотря на политреформу, а в отдельных случаях – и благодаря ей, Украина имеет архаическую и неэффективную государственную систему со множеством дублирований функций. Скорость прохождения государственных решений такова, что система постоянно срабатывает с запаздыванием. А руководители – от премьера до министра – являются заложниками аппарата.
Как показала практика работы правительств Украины за все годы независимости, различные политические силы, стремящиеся попасть во власть, более руководствуются собственными узкопартийными и корпоративными интересами (в том числе и поддерживающих их ФПГ), чем государственными. Поэтому к руководству стратегическими отраслями страны зачастую приходят не профессионалы, а ставленники определенных политических сил, явно неподготовленные к государственному управлению. После же «оранжевой» революции этот процесс еще более усугубился.
Сегодня в Украине много кричат о демократии, слепо копируя западную модель государственного управления, социальных и общественных связей и т.д., хотя уже и там начинают широко говорить о необходимости ее радикального реформирования, поскольку она не отвечает современным требованиям.
Нынешние украинские национал-патриоты берут западные образцы и пытаемся один к одному внедрить их в украинское общество и украинскую ментальность. Причем, не спрашивая, хочет этого народ или нет.
Неопределенность на уровне идеологии. Несмотря на сотни программ, воззваний, заявлений о формировании украинской нации, за все годы независимости Украины так и не была сформирована национальная идея, которая бы удовлетворила все основные группы населения страны. А упор при строительстве государства только на коренную нацию является неэффективным, поскольку де-факто, Украина является многонациональной страной. Селянин (хуторянин, фермер) во многом является самодостаточным, более независимым от государства, чем горожанин. Селянин из-за специфики своей сельской жизни более проповедует местечковость, ставит собственные интересы и интересы своих родственников и земляков выше интересов какого-то там далекого государства. Массовый же приход селян в города и органы власти (по информации прежнего лидера Аграрной партии в парламенте прежнего созыва Екатерины Ващук, сегодня до 87% госчиновников являются выходцами из украинского села) произвел размыв государственной идеи подменив ее идеей местечковости. Не имея возможности противопоставить горожанам какой-либо глубокой идеи и идеологии, селяне начали массово насаждать украинский язык (причем, не литературный, а галичанский) в ущерб промышленности и информационным связям в рамках бывшего СССР (СНГ), украинскую культуру в ее галичанском варианте в ущерб культуре остальных жителей страны. Но такое широкое навязывание галичанского варианта украинской культуры – с ее возвратом к волам и шароварам, вызывает лишь массовое отторжение и иронию ко всей украинской культуре, особенно среди молодежи, которая жаждет войти в современную цивилизацию, ездить на современных зарубежных автомобилях, а не на волах, одеваться у Кордена, а не в шаровары.
Основная ошибка приходящих во власть представителей Востока Украины – это их попытка адаптироваться на пустившей свои корни галичанской идеологии, а не стремление принести свою идеологию промышленного Востока и Юга страны. Показать, что представители этих регионов не менее, а во многом и более культурные и толерантные, чем галичане (чему способствует работа в многонациональных коллективах). Если это не сделают регионалы на этот раз, то вскоре потеряют поддержку своих избирателей также, как потерял ее в свое время Леонид Кучма.
О глубоком расколе в украинском обществе говорит и тот факт, что, по данным ЦИК, за Юлию Тимошенко более проголосовали жители сел, а за Виктора Януковича – жители городов.
Что бы сегодня не говорили, но на территории Украины за всю историю ее существования сформировались две украинских культуры (не говоря уже о культуре иных, более мелких этносов) – западная и восточная. А вместе с ними сформировался и соответствующий этнос.
Западно-украинская (галичанская) культура в западных регионах Украины формировалась на основе влияния Литвы, Польши, Австро-Венгрии, а также католицизма. Образовался особый язык на основе cмеси польского, немецкого, венгерского с местным украинским диалектом. В результате даже хорошо владеющие литературным украинским языком зачастую не понимают местного диалекта. Именно этот вариант украинского языка (в ущерб экономическим, культурным и иным связям) сегодня пытаются навязать всей стране представители Галиции, проникшие в органы власти на первом этапе независимости Украины. Особенно ускорился этот процесс после так называемой «оранжевой» революции.
Однако «шароварники» уже порядком надоели промышленно и технически развитым Восточным регионам.
Восточно-украинская культура в Восточных, Южных и отчасти Центральных регионах формировалась на основе влияния России, православия и двуязычия (русского и украинского языка). В результате за 350 лет со времени объединения Украины и России на этой территории образовалась своя особая украинско-русская культура, которая дополняла одна другую.
Поэтому русский язык здесь не является языком «оккупантов» или «собачьим», как выразился один из министров правительства Ю.Тимошенко, а органической частью Восточно-украинской культуры.
Даже нынешние государственные символы Украины вначале незалежности не были восприняты населением Востока и Юга страны, и на многих сельсоветах еще долгое время висел красно-синий флаг, а офицеры на фуражках носили еще советские кокарды.
Эту реальность необходимо понять и принять. Надо уважать выбор каждой части страны и не пытаться навязать ей своих героев, свою культуру и ментальность.
Поэтому, для того, чтобы действительно начать выводить Украину из кризиса, необходимо в экономике четко определить, чем же в реальности владеет новое руководство страной. Для этого следует:
– провести инвентаризацию всех имеющихся в Украине ресурсов (государственных, частных, сданных в концессию и т.д.).
В результате такой инвентаризации государство определит имеющиеся в его распоряжении реальные материальные ресурсы и возмет их под свой контроль от дальнейшего разворовывания.
– Провести исследование имеющегося в стране трудового потенциала (количество работающих, их структура, возраст, профессиональные навыки, опыт работы и т.п.). Как показывает практика, сегодня в стране не так уж много действительных профессионалов, как это любят утверждать высокие госчиновники (а не людей, обладающих «корочками», но без соответствующих знаний).
Такое исследование позволит получить реальную картину состояния трудовых ресурсов в стране и их распределение по регионам.
Также необходимо определить возможности внутреннего рынка Украины и взять его под жесткий государственный контроль. Поскольку в условиях кризиса именно внутренний рынок может стать для экономики страны той палочкой-выручалочкой, которая не даст окончательно потонуть государству.
Создать четкий план (с расчетами, временем выполнения и ответственными) по выводу Украины из кризиса и добиться его подписания всеми политическими силами (принять на уровне Закона).
В области идеологии целесообразно на Востоке страны создать Центр Восточно-украинской культуры и начать ее пропаганду в масштабах всей страны. Необходимо дать понять всем, что любая культура народов Украины будет защищена государством и никто не вправе навязывать свое видение мира другим.
О возможных путях вывода Украины на столбовую дорогу развития мировой цивилизации можно говорить еще много. Главное – это желание, политическая воля и стремление привлечь для реализации этого плана профессионалов вне зависимости от их клановой, политической и региональной принадлежности.
Если это начать делать незамедлительно, то еще есть небольшой шанс сохранить Украину как государство.

Давыдов Игорь Юрьевич, аналитик