Главный принцип меритократии – обеспечить всех людей равными возможностями, чтобы позже они могли бороться за власть на разных уровнях в условиях свободной конкуренции. Согласно теории, которая, к сожалению, не была развита per se должным образом в социологии, после такого естественного отбора к власти должны прийти наиболее достойные люди. В связи с законодательно-спортивно-медийными пертурбациями последней недели мы решили уточнить, чем меритократия отличается от привычных демократии, аристократии и бюрократии, и поразмышлять над тем, возможно ли реализовать такое у нас.

МЕРИТОКРАТИЯ (от лат. meritus - достойный и греч. kratos - власть), термин введен английским социологом М. Янгом в книге "Возвышение меритократии: 1870-2033" (1958)

Теоретически

Впервые понятие «меритократия» было выведено в аудиторию немецко-американским философом еврейского происхождения Ханной Арендт – известным политическим теоретиком и историком, автором более 450 философских работ, посвященных осмыслению окружающего мира. Опять же сразу вопрос, считать ли 450 работ безусловным «меритом»-заслугой? Термин «меритократия» появился в ее работе «Кризис образования» (1954 г.), где Арендт использовала его применительно к образовательной системе, и уже только после этого Янг дал более широкое определение этому термину в книге «Возвышение меритократии» (1958):

«Сегодня мы открыто признали, что демократия - не более чем ожидание. Нынешнее правление осуществляется не столько через народ, сколько через наиболее умную часть народа - не аристократию по рождению и не плутократию, а истинную меритократию таланта. Точно так же старый аппарат с помощью уменья и такта осуществлял гораздо большую власть, чем парламент, поскольку он был хорошо подобран и обучен. Ныне каждый член меритократии имеет аттестационный рейтинг - минимум 125 баллов».

В описанном Янгом футуристическом мире, где достоинство человека определяется баллами IQ, меритократический режим приводит к революции, массы свергают оторванную от общества элиту. Если вдуматься, это вовсе не утопия. Обычный англо-саксонский снобизм в чистых терминах как раз был и является порождением неправильно понятого «интеллектуального превосходства».




Практически

Существует и более позитивная точка зрения Дэниела Белла, который считал, что режим меритократии способен устранить бюрократию и решить многие социальные проблемы. При этом он не пользовался отвлеченными терминами, вроде «айкью», а исходил из того, что решать и управлять должны лучшие в своих профессиональных областях.

Д. Белл «Грядущее постиндустриальное общество»: «Профессия — это теоретически усвоенная (т. е. постигаемая) деятельность, и, таким образом, она предполагает процесс формальной подготовки, но в широком интеллектуальном контексте. Принадлежность к какой-либо профессии означает формальное или неформальное признание этого людьми или специальным официальным органом. При этом профессия содержит в себе норму социальной ответственности. Это не означает, что профессионалы более великодушные или идеалистически настроенные люди, но ожидаемая модель их поведения по сравнению с другими гражданами предопределяется этикой их деятельности, которая, как правило, первична по отношению к этике эгоизма. (Можно сказать, что бизнес «подотчетен» потребителям через рынок, в то время как профессионал «подотчетен» своим руководителям в пределах профессиональной группы. Собственность ассоциируется с богатством, которое передается непосредственным юридическим образом; профессия определяется навыками, передающимися лишь опосредованно через культуру, которую могут унаследовать дети представителей класса профессионалов.) По этим причинам представление о профессионализме заключает в себе идею компетентности и авторитета технического и морального порядка и предполагает, что профессионал имеет основания занять заметную позицию в иерархической структуре общества».

Итак, режим меритократии (если смотреть на него с позитивной точки зрения) предполагает, что человек никогда не столкнется с главным вопросом, который мучил героя Достоевского Родиона Раскольникова: «Тварь ли я дрожащая или право имеющий?» – в таком обществе практически каждый человек сможет добиться высокого положения, опираясь лишь на свое трудолюбие и стремление идти к поставленной цели, при этом убийство старухи-процентщицы вовсе не обязательно. Вроде бы так, однако и не так. Конечно, согласно меритократическому принципу управления у людей не возникнет ограничений, связанных с их происхождением (в отличие от аристократического принципа), но многие критики указывают на то, что сама по себе идея всеобщего равенства утопична, ведь на судьбу человека влияет огромное количество факторов: удача, объективные способности человека, культурная среда и многое другое. Не говоря уже о семейных, клановых, иных социальных связях, которые едва ли позволят меритократу отказаться от недостойного в высших интересах. Тому примером история многих кланов, тех же Кеннеди...

Существует мнение, что принципы меритократии с успехом реализованы в США. Якобы там общество развито настолько, что человек может добиться всего, лишь бы он захотел. Но ведь и здесь нельзя исключить все выше перечисленные факторы. Ряд исследователей утверждают, что модель, приближенная к меритократии больше всего, была реализована в Китае во времена династии Сун. Тогда была широко распространена трехступенчатая система экзаменов, в результате которых на роль правителей могли претендовать люди, лучше всех разбирающиеся в искусстве, конфуцианстве и административных проблемах.

Эстетически

Принципы меритократии описаны в романе Германа Гессе «Игра в бисер». Там рассказывается о стране философов и музыкантов – Касталии. Страна изолирована от всего остального мира, в ней нет места политическим интригам, потому что людей, которые ее населяют (и ей управляют), в первую очередь интересует искусство. В Касталию нельзя попасть просто так, там достойны жить только самые способные, отобранные по принципу меритократии:
«Мы, рискуя наскучить читателю давно известным, еще раз вкратце опишем эту знаменитую Касталию и структуру ее школ. Школы эти, для краткости именуемые элитными, представляют собой мудрую и гибкую систему отсева, через которую руководство… пропускает таланты, отобранные им во всех частях и школах страны для пополнения Ордена и для всех важных постов на поприще воспитания и обучения. В нашей стране многочисленные нормальные школы, гимназии и так далее, гуманитарные или естественно-технические, являются для девяноста с лишним процентов учащейся молодежи школами подготовки к так называемым свободным профессиям, они заканчиваются экзаменом на зрелость для высшей школы, и там, в высшей школе, проходится потом определенный курс по каждой специальности… Но наряду или над этими школами существует система элитных школ, куда для пробы принимают лишь самых выдающихся по их способностям и характеру учеников. Доступ туда открывается не через экзамен, таких учеников определяют и рекомендуют администрации их учителя по своему усмотрению. Какому-нибудь, например, одиннадцати-двенадцатилетнему мальчику его учитель в один прекрасный день говорит, что в следующем полугодии тот может поступить в одну из кастальских школ и должен проверить, чувствует ли он в себе призвание и тягу к этому. Если по истечении срока, который дается, чтобы подумать, ученик отвечает "да", для чего требуется и безоговорочное согласие обоих родителей, одна из элитных школ принимает его на пробу».

Как же в итоге сложилась судьба Йозефа Кнехта, Непогрешимого Магистра Касталии, который был самым уважаемым человеком в стране? В какой-то момент он осознает, что жить в придуманном мире невозможно. После этого к нему приходит понимание, что обучать детей всем знаниям в Касталии ради одной Касталии, в отрыве от действительности – бессмысленно, и он решается на то, чтобы пойти в обыкновенный мир и там начать свою просветительскую работу. Однако с ним происходит несчастный случай, Магистр тонет в озере. Финал у романа открытый: неизвестно, сумел бы Йозеф воплотить свои мечты в настоящем мире со всей его сложностью и проблемами. Скорее всего, даже ему это было бы не по силам.




В России

У нас всегда обсуждаются события, связанные с назначениями то того, то другого на ту должность, которая очень далеко от их, например, спортивного образования. Вопрос «сидения» по праву или не по праву занимает российское общество достаточно серьезно и, как видно, не без причины. Многие интернет-СМИ и популярные блогеры то и дело поднимают проблему перехода той или иной должности, имеющей важное государственное значение, к людям не благодаря их реальным заслугам, а взаимовыгодной договоренности предлагающего и принимающего или просто-напросто родственным связям.

Конечно, принципы меритократии в нашей стране довольно успешно работают на более низких уровнях (если не принимать во внимание некоторые условности, вроде коррупции): при поступлении школьников в вузы, выделении грантов молодым ученым и т.д. Тем не менее, этот принцип оказался совсем не жизнеспособен в управляющей части государства: складывается ощущение, что оно изо всех сил пытается устранить всех потенциально достойных, предпочитая угодных. Но это тема уже других размышлений – по поводу конструктивности государства разных форм.

источник