Валентин МАЧ

Предсказывая неизбежную гибель капитализма, основоположники научного коммунизма опирались на вызревающее, якобы, в недрах капиталистического общества основное противоречие между трудом и капиталом, заключающееся в антагонистическом (непримиримом) противоречии между общественным характером производства и частнокапиталистической (единоличной) формой присвоения его результатов. Достаточно сомнительное утверждение, на основании которого можно предположить невозможное, а именно – то, что остальные участники совместной с капиталистом производственной деятельности и вовсе никогда ничего не присваивают. В действительности капиталист присваивает всего лишь наиболее значительную часть результатов совместной производственной деятельности

Предисловие автора

Человечество раньше, или позже осознает, что средства производства общества должны распределяться равномерно между всеми членами общества, ибо средств производства есть плод труда трудящихся всех предшествующих поколений ныне живущих членов общества. И частное владение средствами производства будет восприниматься как нравственный рудимент человечества.

Ошибочным и вредным будет признана и общенародная форма собственности, которая превращает средства производства в чиновничью собственность.

И вполне закономерно, что и частная собственность, и чиновничья в своё время стали социально-экономической базой фашизма и сталинизма.

Социалистической формой собственности будет абстрактно-лично-равная форма собственности, которая формируется посредством равномерного распределения средств производства общества (и с увеличением стоимости средств производства постоянно перераспределяются) между всеми членами данного общества (с момента их рождения и до смерти) в абстрактной (стоимостной) форме.

Абстрактно-лично-равная форма собственности знаменует собой рождение новой социально-экономической формации.
Для России это может оказаться тем третьим путём, (кроме: назад к диктатуре чиновников, или вперед в пасть частного собственника), следуя которым мы сможем построить истинное народовластие со справедливым (по труду) распределением дохода.

Степан КИЙ

Ждать от капиталистического способа производства иного распределения продуктов имело бы такой же смысл, как требовать, чтобы электроды батареи, оставаясь соединенными с ней, перестали разлагать воду и собирать на положительном полюсе кислород, а на отрицательном — водород. Мы видели, как способность современных машин к усовершенствованию, доведенная до высочайшей степени, превращается, вследствие анархии производства в обществе, в принудительный закон, заставляющий отдельных промышленных капиталистов постоянно улучшать свои машины, постоянно увеличивать их производительную силу.

Степан КИЙ

Известно, что коммунистическое движение переживает не лучшие времена, очень раздроблено, но, тем не менее, можно выделить два основных направления. Первое – ортодоксальное марксистско-ленинское (типа РКРП-КПСС), которое навсегда заняло баррикады диктатуры пролетариата и намерено бороться за её установление путем социалистической революции. Эти догматики-ленинцы ничего не забыли, ничего не поняли и ничему не научились из истории строительства и распада социализма в Советском Союзе.Второе направление, оппортунистическое/ревизионистское с точки зрения догматиков-ленинцев, существует в виде Европейских левых, идущих курсом «цивилизованной оппозиции», т.е. парламентской борьбы (реформ) за восстановление/завоевание социализма (например, КПРФ).

Кий Степан Иванович

Данный материал подготовлен с целью разъяснения думающим читателям, что трансформация социализма в капитализм в СССР была закономерным естественноисторическим процессом смены формаций, согласно марксизму. К этому подталкивала (на основании закона возрастающих потребностей) необходимость дальнейшего увеличения эффективности общественного производства. По этому ключевому показателю социализм не смог догнать капитализм.

В марксистской теории базисом общества, детерминирующим все процессы, относящиеся к культурной надстройке, являются производственные отношения, то есть отношения людей на предприятии. Для Фрейда таким базисом являются сексуальные отношения, то есть семья.

В первом случае решающая роль в человеческой истории отводится противоречиям между новым уровнем производительных сил и устаревшим типом производственных отношений. Во втором — между силами социализации личности и рвущимся наружу инстинктом.

Степан Иванович Кий

После распада Советского Союза и перехода общества на капиталистический путь развития не прекращаются споры о причинах такой трансформации в академических кругах, на «кухнях» и в интернетовских дебрях. Начиная от выяснения характера, предпосылок Октябрьской революции до построения социализма в СССР: настоящий – ненастоящий, Ленинский – Сталинский. Одни видят причины развала страны в допущении товарно-денежных отношениях при социализме, другие в отказе от диктатуры пролетариата, третьи в ревизионизме, ошибках руководителей КПСС и т.д.

Наполеон решил, что стать Господином мира невозможно, пока существует огромная Россия. А какой-либо экономической выгоды в нынешнем представлении, в походе на Москву не было. Про нефть тогда не знали. Нас разделяли тысячи километров пространства без транспорта, обессмысливающие привоз каких-либо товаров, климат для переселения французов отвратительный для них непривлекательный. Да и Франция не была перенаселена, имела кучу колоний. Нет, именно жажда мирового господства, ревность к существованию огромной империи, толкнула его на авантюру!

Ну а Англия вечно интриговала чтобы оставаться в стороне до последнего, пока ее континентальные соперники истребляют или ослабляют друг друга. И по. Первой мировой войне у меня четкое представление, основанное на документах, что Англия в Антанте специально практически не взяла на себя никаких обязательств, которые бы заставляли ее немедленно вступить в войну на стороне России.

Кий Степан Иванович

На страницах газет и интернет изданий время от времени появляются статьи на разные мировоззренческие темы различных авторов, которые исповедуют в основном идеалистические, т.е. немарксистские взгляды или даже явно антимарксистские. Среди авторов и комментаторов этих статей сторонников марксизма и антимарксистов, завязываются дискуссии, которые показывают весьма фрагментарные и перекрученные знания о марксизме у тех и других. С целью дать более чёткое представление о марксизме, как его противникам, так и сторонникам был подготовлен этот краткий материал. Небольшой ликбез, так сказать.

Степан Иванович Кий

Если в первой части ликбеза рассказывалось об исторических предпосылках возникновения марксизма и его общих принципах (диалектический материализм) по отношению к объективной реальности, то сейчас рассмотрим действие этих принципов применительно к истории человечества, т.е. к социальной форме движения. Уже сами классики называли эту часть своего учения «историческим материализмом» (истматом), т.е. рассмотрение человеческой истории с материалистических позиций, а не с идеалистических, как было тогда общепринято.

А. Г. Барабаш. Ужгород

Блестящая статья философа, профессора В.Л. Акулова открывает возможность многим публицистам участвовать в создании новой государственной идеологии Русского Мира, в будущем строительстве в России, Украине, Белоруссии и Казахстане нового социалистического общества. Интеграция усилий учёных и экспертов позволит в создаваемой идеологии русского мира избежать ошибок как марксистско-ленинской идеологии, так и звериной сущности либерально-рыночной, буржуазной идеологии.

От редакции. Талантливая, хотя и во многом спорная, статья профессора В.Л.Акулова публикуется в порядке дискуссии. Особого внимания заслуживает в ней актуальная идея национального государства, как важного инструмента обороны против натиска колонизаторского глобализма и потенциально могучего средства социального созидания. Нельзя также не признать, что серьезное научное переосмысление опыта советскогоо социализма на сегодня отсутствует, и автолр предпринимает редкую попытку зотя бы частично восполнить этот пробел.

Представляется всё же, что автор критически обращаясь к основаниям исходного марксизма недооценивает его главную слабость, которая заключалась в гипертрофированнно объективистской тенденции, делавшей второстепенной, если не излишней, роль историческогоо субъекта.

Огородников Владимир Петрович
доктор философских наук, профессор,
заведующий кафедрой "Философия, политология и социология"
Петербургского государственного университета путей сообщения

Моё выступление посвящено раскрытию философских, мировоззренческо-методологических оснований оппортунизма в коммунистическом движении — метафизике (антидиалектике) и идеализму.

(По поводу комментария А. Путника)

Жила-была одна большая страна - занимала шестую часть земной тверди. И страдала она манией величия. С ее капитанского мостика непрерывно доносилось: «Наш космический корабль держит курс прямо на Млечный путь! Всем поднапрячься! Вот мы уже прошли созвездие Кассиопеи. Еще немного, лет 20, и мы достигнем цели, и тогда - всем будет Общее благо!».

Но, оказалось, что это - гигантская идеологическая авантюра. Никакого полета не было и в помине. А сама сверхдержава от вселенского вранья и утери связи с реальностью развалилась на 15 кусков.