Суименко Евгений Иванович - доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник отдела экономической социологии НАН Украины. Автор многих книг и статей с довольно неординарными и резкими суждениями.

Точка зрения на государство как инструмент не только экономической политики, но и самой экономики разделяется сегодня большинством ученых Украины. Остановка за малым: решить вопрос о том, каким должно быть это государство. Должно ли оно по-прежнему выполнять роль «ночного сторожа», обеспечивать неприкосновенность частной собственности, составлять правила игры на традиционных конкурентно-предпринимательских, либеральных началах и следить за их соблюдением? Или оно призвано ограничивать либерализм, пресекать его индивидуалистическую алчность и ставить во главу угла «экономику участия», приоритет социальных программ и «всеобщее благоденствие»? Или, наконец, оно призвано покончить с либерализмом, поставить его в подчиненное положение, отдав преимущество общественной и/или коллективной формам собственности, то есть стать продвинутым на новый политико-организационный уровень социалистическим государством? Классическая триада налицо. Аналогично социально-экономическим началам, конституирующим тот или иной общественный строй, политическая организация общества также предстает сегодня в альтернативах социалистического, либерально-классического и социально-демократического государства. Качнувшись в сторону либеральной государственности, научно-политическая правящая элита украинского общества с началом XXI века переживает обратный откат от идеологии и политики либерал-демократизма к идеологии и политике социальной демократии.

Лев Александрович Гореликов для "Русского Мира. Украина"

«Представьте себе толпу людей, слепых, глухих, увечных, бесноватых, и вдруг из этой толпы раздается вопрос: что делать? Единственный разумный здесь ответ: ищите исцеления; пока вы не исцелитесь, для вас нет дел, а пока вы выдаете себя за здоровых, для вас нет исцеления»
(Соловьев В.С. Три речи в память Достоевского // Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1990. С. 311)

Естественной основой «украинской идеи» выступает историческая традиция становления украинского этноса в качестве самостоятельного исторического лица. Поскольку естественные корни сегодняшней жизни украинского этноса уходят в историческую реальность древнерусской народности, постольку у всех ее современных наследников национальная идея едина и представляется обыкновенно как «Святая Русь». Но каждый из русских народов мыслит «Святую Русь» по-своему, опираясь на собственные представления, руководствуясь своими склонностями и способностями. Порывистый, полудетский характер украинского этноса жаждет в сокровенных грезах своей души обрести совершенного наставника в приобщении к мировой культуре и поэтому ищет встречи с Богом как высшим смыслом своей жизни. Главная его идея – это идея Нового Иерусалима как места встречи украинского народа с Божественным Отцом рода человеческого.

КОГДА РУСЬ ПРОТИВ РОССИИ, ИЛИ КАК НЕ НАДО ОТНОСИТЬСЯ К ИСТОРИИ

Об инфраструктуре и государственных институтах
К вопросам создания инфраструктуры в освобождённых государствах Хомяков подошёл столь же революционно - так, всю инфраструктуру он предлагает создавать «снизу», что называется «по конкретным запросам». Создание инфраструктуры снизу – о, это поистине гениальная мысль! Издалека выглядит действительно интересно, но давайте приблизим картинку. Любую, я подчёркиваю, любую инфраструктуру как и необходимые государству институты надо на что-то содержать. На что, если вся госсобственность растащена революционерами, все налоги отменены, государственная власть лежит в руинах? Силовые структуры на добровольной основе? Прекрасно, но кто этим структурам будет платить зарплату? Или они все на «обновлённой» сознательности держаться будут? А заодно ею же и питаться?

Михаил Диунов

Сейчас все больше заметен интерес, безусловно, антирусских кругов к теме русского национального движения. Тот факт, что разнообразные «несогласные» и прочие либерально-радикальные оппозиционеры вдруг заинтересовались проблемами русского народа, конечно вовсе не говорит нам о том, что все эти антирусские по сути своей движения вдруг резко изменили свою идеологию. Напротив, это лишний раз подтверждает то, что их иностранные кураторы очень тщательно следят за ситуацией в России и хорошо знают, на какую больную проблему обратить внимание, для того чтобы ослабить наше государство уже сегодня или завтра.

Когда усилиями из-за рубежа, в 80-е годы разваливали Советский Союз, ставка делалась на аспекты, которые воспринимались большинством тогдашних советских граждан как наиболее актуальные – отсутствие в СССР демократических механизмов, единовластие КПСС, экономика неспособная к самостоятельной модернизации и т.п. Сейчас обстановка в России отличается и поэтому старыми либеральными доктринами уже не привлечь достаточное число сторонников.

Суименко Евгений Иванович - доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник отдела экономической социологии НАН Украины. Автор многих книг и статей с довольно неординарными и резкими суждениями.

Идеи экономической либерализации общества зародились еще в недрах «развитого социализма», когда все более зримыми становились его противоречия между настоятельной потребностью ускорения экономического развития за счет НТП и неприспособленными для их удовлетворения сложившимися хозяйственными структурами. Плановый диктат и порожденный им монополизм предприятий, централизованно-бюрократические механизмы регулирования экономической деятельности, попытки добиться эффективности производства экстенсивными методами, примитивный эгалитаризм социальной политики обернулись утратой советским обществом внутренних импульсов к кардинальному самообновлению, что, в свою очередь, привело к появлению теневой экономики, с одной стороны, и усилению социальной апатии трудящихся классов - с другой. Такое положение способствовало превращению ценностей социалистического общества в очевидные абсурды, когда коллективизм, помноженный на советский патриотизм, исподволь превращался в обезличенный социоцентризм, исполнительская дисциплина - в беспрекословное послушание и безынициативность, авторитет идей и моральных принципов - в авторитарность и помпезную апологетику, социальные гарантии - в уравниловку и иждивенчество.

КОГДА РУСЬ ПРОТИВ РОССИИ, ИЛИ КАК НЕ НАДО ОТНОСИТЬСЯ К ИСТОРИИ

С вашего позволения я не буду подробно останавливаться на теориях Хомякова излагаемых в книге «Россия против Руси», и упомяну о них единственно из тех соображений, что они служат Хомякову неким «историческим обоснованием» для непосредственного руководства к действиям. Основной идеей этого произведения, является тезис о том, что искусственное образование - Россия и Православие специально спровоцировали татаро-монгольское нашествие, (то есть, по Хомякову, это было вообще не нашествие, а всего лишь нападение отдельных банд, призванных самими удельными князьями) и тем самым загубили прекрасную Древнюю Русь – развитое, демократичное, веротерпимое, полностью интегрированное в Европу государственное образование. Объясню, почему у меня нет желания всё это подробно комментировать и разбирать.

«Узок круг этих революционеров.
Страшно далеки они от народа»
В.И. Ленин.

Но как бы ни был узок круг адептов той или иной идеологии, он всё равно должен быть. Для того, чтобы та или иная идеология существовала и находила приверженцев – она однозначно должна быть востребована какой-то группой людей. Из каких соображений избиратели голосуют за Жириновского? Почему секта «Свидетелей Иеговы» насчитывает по всему миру более 7 миллионов последователей? Кому интересен сайт г-на Мельникофф? На кого рассчитана идеология П.М. Хомякова? Ведь достаточно очевидно, что люди разделяющие идеи последнего есть, и людей таких немало. Но кто же они, эти люди, да и кто такой, собственно, Хомяков?

Владимир Иванович Джелали

[Кое-что о причинах (и некоторые факты к ним) нынешнего тяжелого поражения левых сил.
Просьба не воспринимать изложенные соображения как оправдания. Я не член Компартии, хотя по убеждениям коммунист. Это попытка, стремление увидеть объективные условия развития нашей страны и попытаться найти решения назревших проблем, так, чтобы уменьшить риск повторения системно не полных, а затем и неверных решений и двигаться вперед избранным курсом, используя гуманные средства].

Запад взвалил фантастическую нагрузку, уйдя от ответственности за абсолютизацию либерализма (чем он и сейчас очень гордится), вседозволенности, безотносительно к социальной и биологической полезности или вредности, и рожденной им государственной вялости, на неокрепший социализм, вынужденный для защиты страны и завоеваний левых сил цивилизации опять сверхцентрализоваться.

Начавшийся период власти Партии Регионов с необходимостью должен стать и временем глубоких перемен в русском движении на Украине. На самом деле, именно теперь оно оказывается перед вполне реальной перспективой окончательной маргинализации в общественно-политической жизни страны. Новая политическая обстановка представляет собой вызов, который станет проверкой жизнеспособности русских организаций, да и вообще перспектив русской политики на Украине.

Время господства «оранжевых» само собой создавало общественный запрос на «русские силы» - и гораздо больший, чем они реально смогли им воспользоваться. Но всё русское и региональное (Юго-Востока) движение оказалось в полной зависимости от «оранжевой» власти – оно стало реактивным, то есть просто реагирующим на активные внешние раздражители.

Егор Холмогоров

Споры о том, нужна ли русским Империя, слышатся в последнее время все чаще и чаще. В то время, как официальные власти повторяют привычную присказку, что «Москва не проводила и не будет проводить империалистической политики», отвечая тем самым на жалобы в «Вашингтонский обком» со стороны «независимых государств», в обществе дикуссии ведутся не о том, проводить или не проводить имперскую политику, а о том, какой она должна быть. «Империя» стала универсальным политическим смыслом, к которому охотно апеллируют как националисты, так и интернационалисты, как либералы, так и консерваторы.

Наметилась даже парадоксальная тенденция, когда идея «российского империализма» используется, по сути, как оружие против столь же активно развивающегося в последние годы русского национализма.

В книге известного русского философа А.А.Зиновьева рассматриваются проблемы, связанные с понятием "интеллектуального фактора" или "фактора понимания". Автор считает, что это понятие имеет принципиальное значение при формировании различного рода политических и общественных учений.
Он предлагает собственную теорию "фактора понимания" с единым понятийным аппаратом, организованным в целое по правилам разработанной автором логической концепции.

Допустим, что новое идеологическое учение создано. А станет ли оно фактически действующей идеологией, зависит от множества факторов, лежащих вне этого учения. Вот некоторые из этих факторов. Появятся ли люди, которые захотят иметь рассматриваемое учение в качестве основы для своей идеологии? Сумеют ли эти люди создать организацию, которая будет сохранять, улучшать, отстаивать и пропагандировать это учение? Сумеют ли они на основе этого учения выработать программу действий, подобную той, какую в свое время создали коммунисты во главе с Лениным? Смеют ли они наладить понимание текущих конкретных событий в духе нового учения? Найдутся ли достаточно обширные и социально значимые силы в массе населения, которые добровольно станут объектом воздействия новой идеологии? Насколько способными пойти на жертвы ради защиты новой идеологии и достижения предлагаемых ею идеалов окажутся приверженцы этой идеологии?