"В его "Истории" изящность, простота Доказывают нам, без всякого пристрастья, Необходимость самовластья И прелести кнута", — саркастические слова поэта, адресованные к "Истории Государства Российского" Н.М.Карамзина могли бы в полной мере быть отнесены к современному дискурсу в отношении специфики российской высшей власти. Провозглашается, что исторически власть в России была имманентно автосубъектна и надзаконна. Надзаконность, в свою очередь, преподносится через единый знак равенства с неограниченностью. Проводятся соответствующие исторические параллели, из которых следует, что та модель властвования, которая утвердилась сегодня — цивилизационно идентична. Так ли это на самом деле?

Объективна ли была гибель Советского Союза? Многочисленные предвидения крушения СССР западными советологами носили в большей степени характер антиутопий, нежели аналитических прогнозов. Пророчества о его гибели были сродни, вызванным осознанием собственного бессилия, анафемам в адрес Римской империи библейских пророков. Мало кто из пророчествующих о распаде Советского Союза, действительно верил в близкую перспективу подобного сценария. СССР погиб столь же внезапно и стремительно, как и Российская империя. Так, объективна ли была гибель Советского Союза?

Сегодня Сталин вряд ли был бы востребованным. Его политическая риторика воспринималась очень серьезно в СССР и в мире, но сегодня обращаться так к людям бесполезно. Впрочем, Сталин мог бы стать выбором тех, кто хочет голосовать «против всех»

Кандидат исторических наук Дмитрий АСТАШКИН на сегодняшний день единственный историк в НовГУ, изучающий сталинский период. Тема благодатная. Дискуссии о роли Сталина в российской истории затухают и вновь разгораются с поразительной постоянностью.