Пиляев Игорь Славович, доктор политологических наук, г. Киев

Борьба за русскую Украину – это прежде всего борьба за украинцев.

Без понимания и разъяснения народу Украины исторически, этнически и культурно двойственной природы украинства как поля борьбы русского и антирусского начал, зачастую борьбы внутрисемейной и внутриличностной, не приходится рассчитывать на успех ни в борьбе за государственный статус русского языка, ни в борьбе за Единое экономическое пространство, ни в отстаивании прав русскокультурных граждан, общин и регионов на центральном уровне, ни даже в борьбе против членства Украины в НАТО как институте евроатлантической, традиционно противостоящей Русскому миру цивилизации.
Украина, выйдя на путь свободного демократического развития, просто обречена на возвращение к своему русскому корню, то есть к Украине-Руси, а через него к пробуждению от исторической амнезии и полному обретению похищенного историческими провокаторами своего исконного родового имени – Украинская (вмещающая Малую, Червоную, Карпатскую, Волынскую, Черноморскую, Слобожанскую, Донецкую и прочая, и прочая, и прочая)

Нужна ли сегодня вторая Переяславская Рада?

Посторанжевая Украина вступила в период, сравнимый по историческому трагизму, накалу страстей, наконец, по значимости разве что с временами Хмельниччины.

Чтобы спасти народ и сохранить независимость, вынужден был тогда Богдан Хмельницкий делать цивилизационный выбор. И сказал он Переяславской Раде такие слова: «кого хотите: первый царь турецкий, который много раз через послов своих призывал нас под свою власть; второй хан крымский; третий король польский, который, если захотим, и теперь нас еще в прежнюю ласку принять может; четвертый есть Православный Великой России Государь, царь и великий князь Алексей Михайлович, всея Руси самодержец восточный, которого мы уже шесть лет беспрестанными моленьями себе просим». И призвал к единению с русским народом. Призыв был встречен возгласами: «Чтоб есми вовеки вси едино были!»

Андрей Ганжа, собственный корреспондент "МК в Украине" специально для "Русского Мира. Украина"

Да простят меня профессиональные историки и да не отошлют на костер, как еретика! Но я, все-таки, скажу это!

Истории не существует. Существует только исследовательская версия, защищаемая на более или менее высоком логико-методологическом и уровне. В период политизации истории, такой науки не существует и подавно. Поскольку потребителями (от политиков-заказчиков и до массы, которой все это скармливается) востребованы даже не исторические версии, а эмоции и эмоциональные оценки. И в эмоционально-полемическом ажиотаже, в том числе и в пылу современного украинского политисторического сражения о логике часто не то, что забывают – не вспоминают.
К примеру, возьмем тезис о колониальном статусе Украины в составе сначала Русского царства, а затем – Российской империи. Адепты этой версии не всегда берут на себя труд вообще вспомнить, что такое колония и каковы ее характеристики.

Александр Алексеевич Олейников, Президент Украинской Академии русистики, кандидат исторических наук (г. Киев)

Вхождение Украинского гетманата в состав Московского царства — событие, радикально изменившее геополитическую ситуацию в Восточной Европе и определившее более чем на 300 лет дальнейшую историю украинского и русского народов.
Как известно, начало украинско-российским официальным взаимоотношениям, ставшим со временем главным направлением внешней политики Войска Запорожского (официальное название Украинского гетманата), было положено письмом Богдана Хмельницкого к царю Алексею Михайловичу от 8 июня 1648 г.
В начале 1649 г. из Киева в Москву отправилось первое казацкое посольство во главе с полковником Силуяном Мужиловским, доставившего грамоту гетмана с просьбой «все Войско Запорожское приняти под свою государскую руку и своими государевыми ратными людьми помочь учинити...». В общей же сложности известно более 30 обращений Б. Хмельницкого к русскому правительству с просьбой о военной помощи и объединении с Россией.
Только в конце января 1651 г., в связи с подготовкой рас¬смотрения проблемы объединения с Украиной на Земском соборе, русское правительство впервые поставило перед украинским посольством М. Суличича конкретные вопросы о том, в каких формах оно может быть реализовано, каким образом и на каких условиях. Хотя посольство на них не ответило, сославшись на отсутствие полномочий и указаний гетмана, однако сам обмен мнениями по этому поводу был уже шагом вперед в данном направлении.

Для создания стабильного общества нужны не унитарность и украинизация с изоляционистской от России политикой. Главное богатство уже есть – это сознание единства исторической судьбы этносов, положивших начало новому суперэтносу в Украине. Стабильности можно добиться через уважение жертвенности этих субэтносов. На конституционном уровне — это закон о втором официальном языке — русском, закон о двойном гражданстве и федерально-земельное политическое устройство Украины.
Спокойствие человека и сосредоточение его на своем деле, а не на политике или проблеме выезда из страны — это и есть необходимый нам морально-политический фактор, который в итоге будет способствовать и социально-экономической стабилизации.

Это понимали и администрация М. Тэтчер, и правительство Китая, согласившись на присоединение в 1997 г. Гонконга к материковому Китаю. Социальной гарантией, защищающей капиталы, свободу и жизни жителей Гонконга, выступает второе гражданство и британский паспорт. По всей Западной Европе гражданин может жить в одной стране, работать во второй, иметь семью в третьей. Институт двойного гражданства признается здесь почти везде, давая человеку определенную гарантию от своеволия государственной машины. Насколько правы были руководители материкового Китая, перенимая организационный опыт Гонконга, показывает сегодняшний уровень конкуренции между городами и провинциями Китая. По всем показателям Шанхай и ряд других провинций вышли на уровень Гонконга.
Упас, видимо, этот вопрос не может быть быстро решен. Об этом говорит опыт некоторых так называемых суверенных государств ближнего зарубежья. «Так называемых» потому, что суверенное государство защищает граждан своего государства, а не ущемляет их права, деля на граждан первого, второго и третьих сортов (титульная нация, коренные народы, национальные меньшинства), не разгоняя лучших своих сыновей и дочерей, не доводя их до самоубийства, не вгоняя в растительное существование, лишая население благ цивилизации. Иначе оно не суверенно, ибо выступает не от лица всего народа, а от лица политиков, пробившихся к власти, не понимающих современных реалий, сменивших красные шоры на желто-голубые.