Евгений Иванович Суименко

Резкое и вполне объяснимое снижение интереса к теории конвергенции привело к своего рода «постконвергентному» периоду развития общественных наук. Место «конвергенции» заняла «трансформация». Пожалуй, все согласны с тем, что нынешняя Украина, как и другие бывшие республики СССР, является «трансформирующимся обществом», но только никто не знает, что оно собой представляет.

5 марта 2011 года исполняется 58 лет со дня смерти Иосифа Виссарионовича Сталина

Евгений Иванович Суименко

Согласно старой английской пословице нельзя на одном и том же коне в одно и то же время скакать в разные стороны. Это значит, что практическое действие (движение) всегда единонаправлено. “Скакать” в разные стороны позволено только человеческой мысли в поисках оптимального варианта практического действия. В иных ситуациях такие поиски осуществляются мгновенно и стоят неимоверных умственных усилий. В других - размеренно, с переигрыванием выбора, насколько это позволяет ситуация. В третьих - вальяжно и бесконечно долго, ибо избыток времени и благоприятных условий позволяет участникам процесса превращать выбор в самоценные интеллектуальные игры. Эмиль Дюркгейм как-то заметил, что мысль и движение являются антагонистами. Похоже, что так, ибо движение - это реальное изменение, в то время как мысль - идеальная, практически ничего не изменяющая рефлексия. И чтобы смысл всего сказанного довести до логического завершения, его следует соотнести с философским вердиктом Достоевского: “В сознании нет жизни”.

Евгений Иванович Суименко, доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник отдела экономической социологии Института социологии НАНУ

Если каждый человек волен, хотя и относительно, предпочитать то или иное мироотношение, делать свободный выбор одного из них или усреднять их в своей индивидуальной деятельности, то человечество лишено этой привилегии — история неизбежно привязывает его к определенной объективной закономерности, к сложившимся нормам и институтам и принуждает его следовать им. Можно предположить, что провиденциальность исторического процесса состоит в периодической смене доминант каждого из двух видов человеческого мироотношения, которые при этом существенно и содержательно меняются. Достигнув определенного уровня материальных благ, материальной культуры производства, человечество обретает возможность духовно-рефлектирующего, художественно-эстетического отношения к разрушаемому им природному миру, что позволяет ему, во-первых, возродить этот мир, дать ему возможность "отдохнуть" и воспроизвести себя за счет доминанты "задержания", материально пассивной рефлексии и, во-вторых, возвыситься на новую ступень превосходства над животным миром (в том числе — над животным началом в самом себе).

Евгений Иванович Суименко, доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник отдела экономической социологии Института социологии НАНУ

Экономика как мироотношение противостоит искусству; искусство как мироотношение противостоит экономике. Но это противостояние двух начал просматривается лишь на уровне предельного абстрагирования их понятий. В обычной жизни, на обыденном уровне оно не представляется очевидным и поэтому легко создает иллюзии их совместимости и взаимодополняемости. Да и в самом деле: большинство из нас едят, пьют, отправляют свои физиологические потребности и вместе с этим ходят в кино, слушают музыку, читают книги, наслаждаются балетом, просиживают у экранов телевизора, а нередко и сами пишут стихи, влюбляются, общаются с дорогими им людьми и т.д., и т.п. Казалось бы, гармония, органичное сочетание двух видов мироотношения налицо и не порождает никаких проблем. Но есть два момента, разрушающих эту кажущуюся гармонию. Во-первых, в различных ситуациях наблюдается доминирование, порой довольно резкое и заметное, одного из видов человеческого мироотношения. Во-вторых, происходит далеко не всегда заметная модификация одного вида мироотношения под влиянием другого, господствующего в данном социуме. И в современном мире таким господствующим видом чаще всего является экономика, что обусловлено, прежде всего, самой витальной природой первичных потребностей людей.

Суименко Евгений Иванович - доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник отдела экономической социологии НАН Украины. Автор многих книг и статей с довольно неординарными и резкими суждениями.

Точка зрения на государство как инструмент не только экономической политики, но и самой экономики разделяется сегодня большинством ученых Украины. Остановка за малым: решить вопрос о том, каким должно быть это государство. Должно ли оно по-прежнему выполнять роль «ночного сторожа», обеспечивать неприкосновенность частной собственности, составлять правила игры на традиционных конкурентно-предпринимательских, либеральных началах и следить за их соблюдением? Или оно призвано ограничивать либерализм, пресекать его индивидуалистическую алчность и ставить во главу угла «экономику участия», приоритет социальных программ и «всеобщее благоденствие»? Или, наконец, оно призвано покончить с либерализмом, поставить его в подчиненное положение, отдав преимущество общественной и/или коллективной формам собственности, то есть стать продвинутым на новый политико-организационный уровень социалистическим государством? Классическая триада налицо. Аналогично социально-экономическим началам, конституирующим тот или иной общественный строй, политическая организация общества также предстает сегодня в альтернативах социалистического, либерально-классического и социально-демократического государства. Качнувшись в сторону либеральной государственности, научно-политическая правящая элита украинского общества с началом XXI века переживает обратный откат от идеологии и политики либерал-демократизма к идеологии и политике социальной демократии.

Суименко Евгений Иванович - доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник отдела экономической социологии НАН Украины. Автор многих книг и статей с довольно неординарными и резкими суждениями.

Идеи экономической либерализации общества зародились еще в недрах «развитого социализма», когда все более зримыми становились его противоречия между настоятельной потребностью ускорения экономического развития за счет НТП и неприспособленными для их удовлетворения сложившимися хозяйственными структурами. Плановый диктат и порожденный им монополизм предприятий, централизованно-бюрократические механизмы регулирования экономической деятельности, попытки добиться эффективности производства экстенсивными методами, примитивный эгалитаризм социальной политики обернулись утратой советским обществом внутренних импульсов к кардинальному самообновлению, что, в свою очередь, привело к появлению теневой экономики, с одной стороны, и усилению социальной апатии трудящихся классов - с другой. Такое положение способствовало превращению ценностей социалистического общества в очевидные абсурды, когда коллективизм, помноженный на советский патриотизм, исподволь превращался в обезличенный социоцентризм, исполнительская дисциплина - в беспрекословное послушание и безынициативность, авторитет идей и моральных принципов - в авторитарность и помпезную апологетику, социальные гарантии - в уравниловку и иждивенчество.

Суименко Евгений Иванович - доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник отдела экономической социологии НАН Украины.

Положение о том, что современное человечество переживает период усиливающейся интеграции стран и народов в единое сообщество, все более становится непреложной истиной. И если что-либо является неясным и спорным в этом процессе, так это то, какие факторы способны обеспечить оптимальный, выигрышный для всего человечества способ его интеграции. Политические институты национальных государств берут на себя объединительную роль в этом процессе, далеко не всегда сообразуя свои действия с интересами и ожиданиями трудящегося, неимущего или малоимущего большинства. Но исторический опыт показывает, что если игнорирование этих интересов становится угрожающим для наций и государств, то судьба желательной для элиты общества интеграции ставится под сомнение.