Сергей СОКУРОВ, для РМ.У

В заголовке настоящего сочинения каждое слово обдуманно. Начну со второго, приберегая первое на десерт. Ритмические подскоки толпы под кричалку «хто нэ скачэ, той москаль» в последний год стали озвученной, живой картинкой украинства. К слову, именно украинства, не украинцев. Первое отличается от вторых в такой же степени общих признаков, как группа охваченных опасным психопатическим недугом от здоровой части общества. Но стремительный рост инфицированных вызывает обеспокоенность. Эпидемия налицо в стране многолюдной и обширной, с неофициальным пока названием Евроукраина. Противники переименования опасаются, что новое имя будет воспринято, как «окраина Европы» (знов «з краю»!), и предлагают вариант - «Цэевропа»

Андрей Владимирович Ставицкий, историк, кандидат философских наук

К великому сожалению для «мазепинцев», анализ имеющейся по т. н. «батуринской резне» информации достаточно ясно показывает, что совершать её было бессмысленно, а доказывать её проведение, опираясь на данные источников, невозможно. Казалось бы, на этом можно было поставить точку, но история дает нам ещё шанс подтвердить или опровергнуть «резню» 1708 года. И сделать это могла археология, предоставив слово тем свидетелям, что уже никогда не заговорят, но могут быть в своем молчании по-настоящему красноречивыми.

Андрей Владимирович Ставицкий, историк, кандидат философских наук

Согласно общим описаниям «мазепинцев», в истории с штурмом и разрушением Батурина в целом картина ясная: руководствуясь чувством мести за решение Мазепы отделить Украину от России, дабы жила она далее вольной и независимой, русский царь Пётр I приказал Меншикову уничтожить Батурин и расправиться с его жителями. Однако с источниками дело оказалось сложнее. И не то, чтобы их по тому периоду было мало. Наоборот. Но свидетельства эти чаще напоминают обычные слухи. Какими же записями историки располагают? Кто выступает у них «свидетелями»?

Андрей Владимирович Ставицкий, историк, кандидат философских наук

Для «сознательных» украинцев трагедия, произошедшая в Батурине, стала символом печального финала «золотого века» казачества и постоянным напоминанием того, что прошлое может вернуться, если о нём забыть. Не удивительно, что в украинской истории «батуринская резня» со временем заняла особое место, став одной из её несущих опор и признаком украинской идентичности. Более того, в ней, как в зеркале, отражается тайна не только украинской истории, но и украинской души. Тайна, скрывающая её главные символы и ключевые коды, определяющая её скрытые мотивы и не всегда осознанные желания. Тайна, формирующая отношение к себе и к миру, устанавливающая смысловые координаты отсчёта и параметры социального бытия.

Вот уже 6 лет живем мы без государя, в беспрестанных бронях и кровопролитиях с гонителями и врагами нашими, хотящими искоренить Церковь Божию, дабы имя русское не помянулось в земле нашей, что уже очень нам всем наскучило, и видим, что нельзя жить нам без царя. Для этого собрали мы Раду, явную всему народу, чтобы вы с нами выбрали себе государя из четырех, кого хотите:

первый царь – турецкий, который много раз через послов своих призывал нас под свою власть; второй – хан крымский; третий – король польский, который, если захотим, и теперь нас еще в прежнюю ласку принять может; четвертый – есть Православный Великой России государь, царь Великий князь Алексей Михайлович, всея Руси самодержец восточный, которого мы уже 6 лет беспрестанными молениями себе просим.

Андрей Владимирович Ставицкий, историк, кандидат философских наук

Мнение А. С. Пушкина сейчас не в чести в независимой Украине. Ей нужны свои герои. И Мазепа - среди них. Впрочем, Пушкина критиковали уже сразу после выхода «Полтавы». Но нам интересна не только критика, но и ответ его в свою защиту: «Далее говорили мне, что Мазепа злой и глупый старичишка. Что изобразил я Мазепу злым, в том я каюсь: добрым я его не нахожу, особливо в ту минуту, когда он хлопочет о казни отца девушки, им обольщенной. Глупость же человека оказывается или из его действий, или из его слов: Мазепа действует в моей поэме точь-в-точь как и в истории, а речи его объясняют его исторический характер».

На Украине сложился «Запорожский миф», согласно которому в 1775 году из-за извечной ненависти к украинцам, москали разрушили последний оплот украинства – Запорожскую сечь. «Самостийная школа историков» и слышать не хочет о том, как кошевой Калнышевский, писарь Глоба, вийскови табунщик, скотарь и чабан, надев лучшие одежды, повесив царские медали, взяв хлеб соль, встречали войско Новороссии под командой генерал-поручика Текели…

Игорь ПИЛЯЕВ, доктор политических наук

Современный украинский политикум — отчасти сознательно, отчасти в силу исторической безграмотности — вот уже почти 20 лет пребывает во власти (пользуясь образом-лейтмотивом Андрея Белого из романа "Петербург") "гигантской провокации" — в данном случае национально-исторических мифов, абсолютно оторванных от реальности и вопиющих по масштабу подтасовки. Вот ключевые из них.

Первый. Не только украинские национал-патриоты, но и многие деятели русских организаций Украины, позиционируясь относительно проблемы статуса русского языка, исходят из того, что это — язык значительной либо даже большей части населения Украины. При этом как бы подразумевается, что титульным языком страны является украинский. И что историческое ядро государства Украина, а именно Надднепрянщина (Надднепровье) и шире — Центральная Украина, то есть исторические земли Гетманщины и Войска Запорожского — это территории исконного распространения украинского языка, а русский литературный язык на этих землях получил распространение лишь после воссоединения Украины с Россией, то есть со второй половины XVII века.

Материал подготовил Игорь Славович Пиляев

Прошло уже 5 месяцев с того времени, как новый Президент Украины приступил к выполнению своих обязанностей, вслед за чем Партия регионов очень оперативно установила жесткий контроль за всеми ветвями власти; закончилась и сессия отныне полностью управляемой ПР Верховной Рады. Большевики за этот срок успели поменять социальный строй и конституционное устройство в государстве, провести земельную реформу, создать Красную Армию, перевести центральные учреждения в новую столицу, заключить мир с Германией, осуществить образовательную и культурную реформы в условиях дипломатической и военной блокады. А что же осуществили регионалы в коалиции со славными наследниками большевиков в части своих весьма умеренных предвыборных обещаний касательно законодательного обеспечения прав русскоязычных и русскокультурных граждан Украины, составляющих вкупе, судя по социологическим данным, больше половины народа Украины и львиную долю электората коалициантов? Вопрос риторический. Но насколько закономерным можно считать это циничное пренебрежение своей электоральной массой? Представляется, ответы на этот вопрос можно найти в обзоре одного уникального заседания, проведенного перед вторым туром президентских выборов под эгидой Украинской академии русистики, ранее нигде не публиковавшемся. Представляется, что многие озвученные там наблюдения и выводы ведущих представителей научно-экспертного сообщества русистов Украины по прошествии последних пяти месяцев обрели еще большую актуальность.

Пиляев Игорь Славович, доктор политологических наук, г. Киев

Борьба за русскую Украину – это прежде всего борьба за украинцев.

Без понимания и разъяснения народу Украины исторически, этнически и культурно двойственной природы украинства как поля борьбы русского и антирусского начал, зачастую борьбы внутрисемейной и внутриличностной, не приходится рассчитывать на успех ни в борьбе за государственный статус русского языка, ни в борьбе за Единое экономическое пространство, ни в отстаивании прав русскокультурных граждан, общин и регионов на центральном уровне, ни даже в борьбе против членства Украины в НАТО как институте евроатлантической, традиционно противостоящей Русскому миру цивилизации.
Украина, выйдя на путь свободного демократического развития, просто обречена на возвращение к своему русскому корню, то есть к Украине-Руси, а через него к пробуждению от исторической амнезии и полному обретению похищенного историческими провокаторами своего исконного родового имени – Украинская (вмещающая Малую, Червоную, Карпатскую, Волынскую, Черноморскую, Слобожанскую, Донецкую и прочая, и прочая, и прочая)

Николай Иванович Ульянов Впервые опубликовано в Мадриде в 1966 г.

Особенность украинского самостийничества - в том, что оно ни под какие из существующих учений о национальных движениях не подходит и никакими "железными" законами не объяснимо. Даже национального угнетения, как первого и самого необходимого оправдания для своего возникновения, у него нет. Единственный образец "угнетения" - указы 1863 и 1876 гг., ограничивавшие свободу печати на новом, искусственно создававшемся литературном языке - не воспринимались населением как национальное преследование. Не только простой народ, не имевший касательства к созданию этого языка, но и девяносто девять процентов просвещенного малороссийского общества состояло из противников его легализации. Только ничтожная кучка интеллигентов, не выражавшая никогда чаяний большинства народа, сделала его своим политическим знаменем. За все 300 лет пребывания в составе Российского Государства, Малороссия-Украина не была ни колонией, ни "порабощенной народностью".
Схема развития всякого сепаратизма такова: сначала якобы пробуждается "национальное чувство", потом оно растет и крепнет, пока не приводит к мысли об отделении от прежнего государства и создании нового. На Украине этот цикл совершался в обратном направлении. Там сначала обнаружилось стремление к отделению, и лишь потом стала создаваться идейная основа, как оправдание такого стремления.