СОЦИАЛ-ДАРВИНИЗМ ДЛЯ ДЕТЕЙ

Не так давно российские филологи и литераторы написали несколько открытых писем о развале российской системы образования. Знаете, какая была реакция власти? Никакая.

Не обратили внимания.

Отреагировали только отдельные досужие пользователи Сети, всерьёз задумавшиеся о том, стоит ли вообще учить детей или, выражаясь чуть мягче, нужно ли принуждать их к нормальному образованию?

«Кто хочет — учится, кто не хочет — нет, не так ли?» - вот такие мнения звучали очень часто.

Ох уж эти социал-дарвинисты, шагу не ступишь, чтоб о них не споткнуться.

Одни говорят, что судьба ребёнка обусловлена наследственностью. Если наследственность хорошая, вырастет дитя всем на славу, а если дурная - извините.

Другие говорят, что наследственность не при чём, а ребёнок, как белый лист - что хочешь, то и рисуй.

Отсюда крайности: одни заранее решают, что раз они такие хорошие родители - то и дитя должно унаследовать их главные и характерные черты; другие гнут и ломают своё дитя, пытаясь, видимо, сделать из ребёнка то, что из самих не получилось.

Я глубокий противник дурацкой фразы, что «правда, как обычно, где-то посередине». Правда, как обычно, на своём месте. Посередине находится то, о чём в Священных книгах сказано «...ты не холоден и не горяч, поэтому выплюну тебя». Посредине всегда обитают «центристы» - люди «приятные во всех отношениях», а если точнее - существа без убеждений и без совести.

Если возвращаться к детям, то, естественно, надо признать, что на любое чадо влияет всё подряд: хорошая и дурная наследственность, месяц и день, в котором он рождён, его физическое здоровье, его имя и фамилия, и отчество, кстати, тоже, и Отечество, опять же, немаловажно, и место обитания - деревня, моногородок с остановившимся заводом, заработанный честным трудом рублёвский домик и ещё сто самых разных факторов.

Одно замечание: родители (а основная ответственность за воспитание ребёнка, похоже, постепенно перекладывается на них) сразу должны обо всём этом забыть.

И про наследственность, и про свою артистократическую либо крестьянскую кровь, и про то, что «я вырос нормальным человеком без книг (вариант: без отца, без школы, без высшего образования, без штанов), и он (она, оно) вырастет...».

Задача родителей: уверенно, но ненавязчиво дать ребёнку всё, что вы в силах дать, и ещё чуть больше.

Я никому не советчик, но если вдруг кого-то интересуют мои нехитрые советы, то вот они: читайте ребенку вслух (никакой аудионоситель с той же самой сказкой не заменит ощущение отцовского или материнского тепла и голоса - только в этом случае ребёнок поймёт, что с книгой и текстом связаны самые яркие и удивительные ощущения), ходите с ним на каток, сломайте телевизионную антенну и покажите ему, как прекрасно можно жить вообще без телевидения, отключайте хотя бы часа на три в день телефон (а заодно и Интернет), и покажите, что в мире много интересного помимо Сети и смс-переписки... Ну и так далее, что тут вас учить, сами всё знаете.

И только после того, как вы дали ребёнку всё (и ещё немного) можно, глядя на своё глубоко повзрослевшее дитя, сказать (или подумать): «Что-то не вышло из тебя толка. Наследственность дурная. Весь в бабку жены пошёл».

Только после этого!

На самом деле, тезис о том, что человек свободен, и если ему хочется, всего добьётся сам, – прочитает нужные книги, перейдёт с шансона на Рахманинова, выучит латынь, станет таким же красивым и успешным, как Ксения Собчак, - придумали наши либеральные мыслители в конце прошлого века. Мы до сих пор не можем избавиться от всех благоглупостей, что они успели произнести, пока занимали 99 процентов эфирного времени.

Большинство из этих людей удивительным образом не заметили, что прежде чем они «всего добились сами», их учили, лечили, кормили, холили, лелеяли, а потом опять учили, учили и учили.

О человеке нужно заботиться, тем более, если он ребёнок.

Что бы нам ни рассказывали теперь про русского крестьянина, как хорошо его кормили до 1917 года и как много он читал Библию по вечерам, описание этого самого мужика в русской классике, хоть у Льва Николаевича, хоть у Антона Павловича, оставляет гнетущее впечатление. Это вроде бы такой же человек, как аристократ, но всё-таки немножко не такой: грязный, диковатый, туповатый... хотя внутри хороший, добрый.

Но прошло тридцать лет, и этот мужик стал лучшим в мире полководцем, выиграл самую страшную мировую войну, научился танцевать балет, сочинять симфоническую музыку, рванул в космос, а потом написал «Живи и помни» и снял «Калину красную».

Его научили.

А если б не научили - всё бы опять спихнули на тёмную наследственность, и на то, что «они сами ни работать, ни учиться не хотят, чего с них взять».

Выводы просты.

Образование должно быть навязчивым, чрезмерным и повсеместным.

Выбор, предоставляемый человеку, должен быть прост — сначала мы тебя научим, а потом ты, если хочешь, можешь забыть всё, чему мы тебя учили.

Нас, русских людей, будет с каждый десятилетием всё меньше жить в России. По крайней мере, пока нынешняя власть у власти.

Если мы не выгрызем у этой власти нормального образования для своих детей — нас вообще ничего не спасёт.

Что спасает нынешнюю Европу — и ещё, дай Бог, полвека будет спасать? Только всё тот же высокий уровень образования коренного населения.

А у нас и это стремятся отнять.

Сначала взрослые выбрали себе право быть скотом, теперь хотят то же самое право предоставить детям.

«Ребёнок — хозяин своей судьбы!»

Ну-ну.

Когда эти хозяева своей судьбы вырастут, мы станем совсем дикие. За это время к нам постепенно переедут в гости и останутся насовсем очень много представителей еще более диких народов.

Так как их будет больше, они будут тут жить, а мы понемногу среди них растворимся.

_____________________

Захар Прилепин

Своими именами

Источник