МОЕМУ ОППОНЕНТУ – УБЕЖДЕННОМУ НЕМАРКСИСТУ

Давно ожидал, что кто-нибудь возьмется опровергать положения марксизма. Наконец 13.01.15 г. «РМ.У» публикует отклик «Полемика с убежденным марксистом» за подписью: Анатолий Барабаш из Закарпатского города Ужгород на мой материал «О перспективах социализма в России». В отклике высказаны многочисленные упреки и обвинения в адрес марксизма, которые не соответствуют действительности, ибо просто ему приписаны.

Начну заголовка. Оппонент дал мне определение: «убежденный марксист», но я таковым не являюсь. Поясню. Чтобы была видна несуразность выражения «убежденный марксист» продолжу эту «логику»: убежденный астроном, убежденный математик, убежденный физик-теоретик, убежденный врач и т.д. Нелепость подобных выражений видна любому здравомыслящему читателю и станет понятной, если заглянуть в Толковый словарь русского языка. Читаем: «Убеждённость, – твердая вера в истинность чего-нибудь. Убежденность в свое правоте»*. Из данного определения видно, что убеждённость = твердой вере. Но суть дела в том, что я не верю в марксизм, ибо его знаю. Понятно, что не всю марксистскую философию, но знаю в достаточных пределах для написания статей и отстаивания своей точки зрения. Аналогично, астроном знает астрономию, а не твёрдо убежден в ней, математик знает математику, а не верит в неё и так далее. Приписанная мне оппонентом убежденность в марксизме говорит о том, что он, как и многие другие, ошибочно считает его религией, хотя в действительности – это совокупность знаний об окружающем мире. Данная совокупность знаний формирует определенную (марксистскую) точку зрения на объективную реальность, общество, мышление. Философия тем отличается от частных наук, что изучает и оперирует наиболее общими законами о бытии, о мироздании. Как и частные (специальные) законы, так и философские надо знать, а не верить в них, быть в них убежденным. Люди ведь знают таблицу умножения, а не верят в неё.

Принципиальное отличие знаний от веры состоит в том, что в знаниях, даже теоретических, нет понятий без реального наполнения, объёма. А в вере/убеждениях полно таких понятий. В логике они относятся к классу нулевых понятий, т.е. в них мыслятся несуществующие предметы/явления. Например, вечный двигатель, жизнь на небесах, дед мороз и снегурочка, бог, черт и т.п. нулевые понятия, т.е. понятие есть, но его объем пуст, отсутствует реальное содержание, основа понятия из чего оно абстрагировано. Человек, растение, животное, звезда, продукт и т.п. – понятия, абстрагированные из реальности, а не из ничего, как, например, понятия в богословии. Поэтому знания поддаются проверке, а вера – нет.

Марксистская философия (марксизм) базируется на проверенных временем, доказанных знаниях и поэтому верой быть не может по определению. Но противники марксизма постоянно и упёрто пытаются приравнивать марксизм к религии, а марксистов к верующим, т.е. сбросить его с реального основания. Приведу три ключевых несокрушимых естественнонаучных основания, на которых незыблемо покоится марксизм. Причем, эти основания не классики марксизма придумали, взяв из ничего. Они лишь использовали знания, добытые другими учеными, при разработке своей философии.

Первое из области неживой природы – физический закон сохранения и превращения энергии. (Загляните в школьный учебник по физике). Двоечникам напомню: энергия никуда не исчезает, а лишь трансформируется из одного вида в другой. (Игнорирующих этот закон называют «изобретателями» вечного двигателя или холодного термоядерного синтеза). Из этого закона последовал уже философский вывод: материя никуда не исчезает, ниоткуда не появляется, вечно существует/движется, переходя из одной формы в другую независимо от воли и сознания человека. Он и сам лишь часть этой материи. Для марксистов – это истина в последней инстанции, несокрушимая и неопровержимая, как минимум, в рамках обозримой Вселенной. Никаких других точек зрения по этому вопросу быть не может по определению, разве что мнение пациентов Палаты №6. Но по-прежнему находятся лица с нетрадиционной интеллектуальной ориентацией, забывшие (игнорирующие) школьный курс физики и требующие свободы мнений и плюрализма точек зрения по поводу вечности материи, её первичности относительно сознания/мышления. (Креационисты, например).

Второе несокрушимое основание марксизма находится области живой природы. Это общепризнанная во всем цивилизованном мире эволюционная теория развития Ч. Дарвина. Из нее был сделан общетеоретический вывод: живое произошло из неживого, развивается от простому к сложному, от низшего к высшему согласно законам диалектики. В НЕ цивилизованном мире (креацианисты и прочие «мыслители» ставящие «Дух» ранее «Материи») до сих пор эту теорию Дарвина игнорируют и рассказывают, всем страждущим познать «истину», о происхождении человека из ничего. Эти «интеллектуалы» до сих пор считают, что сознание/мышление появилось раньше материи. Только внятно объяснить, как может сознание/мышление появиться раньше, чем их материальный носитель мозг – категорически не могут, ибо абсурд необъясним.

Третьим неопровержимым основанием (теоретическим) марксизма является наука диалектика с её принципами и тремя законами. Начало ей положил древнегреческий философ Аристотель, разработал почти до совершенства немецкий философ-идеалист Г.Гегель, а Маркс и Энгельс лишь перевернули её на материалистическое основание, т.е. материя (объективная реальность) первична, а сознание/мышление вторично. Гегель создавал диалектику как науку о саморазвитии понятия, существующего неизвестно где и неизвестно сколько времени, а природа лишь перестраивается, преобразуется вслед за саморазвитием этого понятия, являясь его недоразвитым проявлением. И законы этого саморазвития (отрицание отрицания, переход количества в качество и обратно, борьба и единство (взаимопроникновение) противоположностей) Гегель разрабатывал как законы мышления, а не выводил законы из материального мира и человеческой истории.

Классики марксизма устранили "перевернутость", т.е. идеалистический характер гегелевской диалектики доказав, что первоначально движется, развивается материальный мир, а за ним и человеческие понятия (представления) формируются, изменяются и т.д. Гегелевской идее порождения конкретного предмета мыслью К.Маркс противопоставил материалистический принцип воспроизведения (отражения) объективной реальности (предметов) в мыслях в виде представлений и понятий.

Эти три естественнонаучных и философских основания дают марксистам основание/уверенность утверждать о неразрушимости марксистской философии. Отсюда железобетонный вывод: «Марксизм верен – потому что неопровержим». Если лица с нетрадиционной интеллектуальной ориентацией хотят опровергнуть марксизм, доказать его ложность, то начинать надо не с криков: «Разве где-¬то уже построили коммунистическое или хотя бы социалистическое общество ¬ государство?» (Разрушение исторически преждевременного социализма в СССР отлично подтвердило истинностьположений марксизма). Надо начинать с опровержения хотя бы одного из трех указанных выше оснований («китов») марксизма. Как только опровергнете, так вам буржуины Нобелевскую премию вручат и бочку варенья с большим ящиком еченья в придачу.

Со времени написания «Манифеста компартии» в 1848 г., несмотря на многочисленные сизифовы попытки ревизионистов, оппортунистов и реформистов опровергнуть марксизм, он – несокрушим. Да, в мире произошли гигантские (частные) изменения, но законы диалектики действуют по-прежнему, сохранилось трехмерное пространство, теория Дарвина и закон превращения и сохранения энергии остались не опровергнутыми доныне. То есть законы мироздания не устарели, продолжают действовать, не нуждаются в пересмотре, улучшении или модернизации всяких «теоретиков» секонд-хенд как с научными степенями, так и без оных. Господам критикам следует сначала научиться элементарному: различать частное от общего/вечного, чтобы не валить в пылу полемики всё в одну кучу. А уж после этого пробовать бодаться с марксизмом.

Далее. Теперь перейдем от методологии к частным утверждениям моего оппонента. Они свидетельствуют о незнании марксизма и игнорировании истории СССР. Марксисты не обещают, как сказку от Ходжи Насредина, обязательность смены капиталистической формации на социалистическую, ибо сменяемость мирового общества от первобытного до капиталистического всем известна и без марксистов. (А может она неизвестна моему оппоненту?) Из закономерности сменяемости формаций классики марксизма и сделали неопровержимый вывод: капитализм так же сменится другим обществом при определенных условиях. Отрицать сменяемость формаций, как это делают многие буржуазные политологи, и утверждать вечность капитализма, значит отрицать эволюцию/движение. Напомню: материя вечно движется/существует, а история человечества есть социальная форма движения материи. Поэтому капитализм, как и все предыдущие формации, так же движется в своём развитии и когда-то сменится иным обществом. Классики марксизма никогда не называли сроков наступления социализма (через столько-то лет), ибо это абсурдно. Всегда в качестве ориентира применялся политэкономический показатель – развитие производительных сил и производительность общественного труда. Чем она выше, тем прогрессивнее, богаче общество. Но этот показатель применим для производящих экономических формаций, а не собирающих. О последних отдельный разговор.

К. Маркс в «Капитале» изучает возникновение прибавочной стоимости в процессе общественного производства, а не при добыче/собирательстве природных ресурсов. Именно в материальном производстве создается основная часть прибавочной стоимости общества, и прогноз о трансформации капитализма в социализм классики разработали на примере производящего капитализма. (См. т. 20, «Анти-Дюринг», отдел третий Социализм). Собирающий ресурсы капитализм, типа российского, не может обеспечить производство прибавочного продукта (прибавочной стоимости) в достаточных размерах для прогресса общества, ибо он собирающий, т.е. с низкой производительностью труда. (Напомню - эволюция человечества делится на два этапа: собирающий и производящий). Страны собирающего ресурсы капитализма останутся на задворках высокотехнологических капстран. Сейчас Украину США и Европа выталкивают в сельскохозяйственное производство, т.е. делают её страной собирающего капитализма, который будет обслуживать «золотой» миллиард. Поэтому, о социализме на этой территории можно забыть на ближайшие лет 50-60.

Далее. Мой оппонент сочинил: «Одним из главных спорных утверждений Степана Ивановича является его позиция о необходимости и неизбежности повышения производительности общественного труда в России для повышения конкурентоспособности среди мирового сообщества, что автор выдаёт за необходимое условие построения развитого капитализма, а следовательно и продвижения в сторону смены общественной формации с капиталистической на социалистическую».

Разъясняю на «пальцах» малограмотным. Это не я утверждаю, а так происходила эволюция и смена формаций. Она, а равно и смена технологических укладов в рамках формации всегда происходила в силу того, что новый технологический уклад (формация) обеспечивал более высокую производительность общественного труда. Век пара сменился эпохой электричества. Равно и внутри капитализма происходит конкурентная борьба между производителями, в результате которой побеждают те, у кого выше производительность труда, а иные разоряются. Или оппонент не знает о конкурентной борьбе при капитализме и её движущей силе развития производства.

И еще один ракурс. Отсутствие опережающего роста производительности труда приводит к тому, что не сокращается время на производство, а, значит, в масштабах общества не увеличивается свободное время работников, являющееся пространством развития личности. У классика читаем: «Сбережение рабочего времени равносильно увеличению свободного времени, т.е. времени для того полного развития индивида, которое само, можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек. …

Свободное время – представляющее собой как досуг, так и время для более возвышенной деятельности – разумеется, превращает того, кто им обладает, в иного субъекта, и в качестве этого иного субъекта он и вступает затем в непосредственный процесс производства». [Cоч., т. 46, ч.II, с.221]. (Курсив классика. Выделено мной. С.К.).

Далее. Я не выдаю никаких спорных суждений, как приписывает мне оппонент, а опираюсь на точку зрения классиков о необходимости повышения производительности общественного труда. Сама история человечества доказывает неизбежность повышения производительности труда в процессе эволюции. Или мой оппонент из Ужгорода хочет, чтобы работники, из-за низкой производительности труда, только ели, работали и спали, не имея свободного времени для своего развития??? Если бы человек не повышал производительность труда, то до сих пор ходил с каменным топором и в шкуре, охотясь на мамонта! Первым шагом человечества в деле повышения производительности труда был переход от охоты «на мамонтов» к пастушеству и скотоводству. Сообразительные племена от нерегулярной удачливой охоты перешли к устойчивому производству/обеспечению мясом, шкурами, шерстью. При образовании излишков меняли на другие продукты у земледельческих племен. Это всем понятные плюсы повышения производительности труда, против чего выступает мой оппонент. А если бы продолжали жить только охотой, т.е. собирательством, то доныне жили бы впроголодь, бегая за мамонтами и динозаврами. Отсталые народы Африки, Азии и Южной Америки доныне занимаются скотоводством, рыболовством на траулерах, растениеводством на тракторах, но, по сути, собирательством.

Далее оппонент из Ужгорода сочинил: «В такой позиции (необходимости повышения производительности труда, С.К.) (на взгляд оппонента) не учитываются многие современные факторы. Первое: Закон диалектики гласит: Любое развитие (как процесс) рано или поздно заканчивается. Повышать производительность труда до отчуждения Человека от Труда невозможно и бессмысленно». Здесь прерву «специалиста» по диалектике. Начнем с того, что такого закона диалектики НЕТ! Читаем у классиков в «Диалектике природы»: «Таким образом, история природы и человеческого общества – вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого мышления. По сути дела они сводятся к следующим трем законам:

[Соч., т. 20, с. 384].

Других законов диалектики, кроме этих трех, нет у классиков марксизма. Нет других законов диалектики и у Гегеля. Все законы диалектики, придуманные опровергателями марксизма – от лукавого. Придумывать, а затем приписывать марксизму высосанные из пальца законы и ошибки - самый распространённый метод «борьбы» с марксизмом. Потом с обличительным пафосом начинается критика этих приписанных ошибок, как будто они присущи марксизму. Таким образом, исходная посылка в утверждениях моего оппонента – ложная, нет такого закона диалектики. (Может он есть в Ужгороде…). А ложность посылки с необходимостью влечет и ложность следующего суждения: «Любое развитие (как процесс) рано или поздно заканчивается».

Ложность суждения заключается в том, в суждении оппонента слиты два развития – частное (единичное) и общее. Развитие отдельного индивида, растения и т.д. действительно заканчивается согласно генетическому коду. Но развитие всего человечества не заканчивается со смертью одного индивида, а продолжается в совокупности индивидов. Пример тому развитие человечества от каменного века до современных дней. Мой оппонент не различает этих видов развития (частного и общего) и в результате сочиняет ложное суждение.

Более того, его выражение «любое развитие (как процесс…)» есть тавтология (масляное масло), ибо в действительности принцип диалектики гласит: развитие есть процесс раздвоения единого (предмета, явления, мысли) на противоположности. Например, первобытное общество в процессе эволюции распалось на противоположные антагонистические классы. Распад на двуполое развитие (противоположности) большинства животного и растительного мира также является проявлением сути развития. Развитие НЕ процессом быть не может по определению.

А уж утверждение оппонента о том, что «Повышать производительность труда до отчуждения Человека от Труда невозможно и бессмысленно» - действительно бессмысленно. Во-первых, никакой связи между повышением производительности труда и отчуждением труда – нет, ибо отчуждение связано с наличием или отсутствием собственности на средства производства у человека. Он отчужден при капитализме от всего: от условий производства и труда, от средств существования, от природы и существует лишь субъективно в качестве самого себя со своей способностью к труду. Во-вторых, если бы повышение производительности труда было бессмысленным, то доныне люди ходили бы в шкурах с каменными топорами.

Далее оппонент пространно рассуждает о непреодолимости человечеством пределов Природы, несмотря на могущество нашего Разума, о конечности ресурсов Земли и невозможности из-за этого удовлетворить человеческие потребности и т.п. малограмотности. Разъясняю «на пальцах». У Природы не пределов, ибо мир бесконечен. Это у верующих он ограничен тем, что создал бог, а у материалистов природа (объективная реальность) вечна и бесконечна. Если конкретно, то для древнего человека его мир был ограничен местностью проживания, в средние века (после кругосветного плавания) мир расширился до земного шара, в наше время люди вышли в космос. Но это физически перемещаясь, а с помощью телескопов люди преодолевают непреодолимые физически расстояния, которые стабильно увеличиваются с каждым поколением. Как раз с помощь своего Разума человечество стремительно расширяет изучаемую Вселенную и микромир. Поэтому пока живо человечество у него не будет пределов расширения в природе и физически, и через Знания.

Аналогична ситуация и с мнимой ограниченностью ресурсов, придуманной оппонентом. Первобытный человек имел ресурсы согласно своему развитию, а современное человечество имеет свой уровень освоения ресурсов, т.е. он расширяется и углубляется адекватно эволюции. Прогнозируют создание термоядерной энергетики в ХХI веке и решение всех энергетических проблем. Стало быть, возрастающие потребности человечества будут удовлетворяться вместе с возрастающими средствами удовлетворения.

Далее. Мой оппонент констатирует дифференцированность стран и континентов, углубляющуюся пропасть между богатыми и бедными странами и утопичность моих прогнозов на то, что слаборазвитые смогут догнать страны «золотого миллиарда». Складывается впечатление, что мой оппонент оторвался от современности и не знает об успехах развития Китая за последние тридцать лет. Страна от мотыги прошла путь до полетов в космос и первому месту в мире по ВВП, обогнав США. Аналогично СССР после Октябрьской революции прошел эволюцию от сохи до атомных реакторов. Можно привести еще много аналогичных примеров, которые говорят о постепенном выравнивании стран мира по уровню развития, хотя есть и застывшие на одном уровне. Моему оппоненту следует читать СМИ, чтобы быть в курсе развития стран.

Далее оппонент решил высказаться о пролетариате. Сочинил: «Понятие пролетариата скорее всего неприменимо в наше время. Считать людей труда, имеющих в собственности средства производства пролетариатом не получается по определению, а считать пролетариатом люмпенов и маргиналов не позволяет марксизм. Не имеющих частной собственности людей труда считать способными к самоорганизации большей, чем у буржуазии, то же не представляется разумным. А любая партия, заявляющая своей целью защиту прав трудящихся (пролетариата по-марксистски), в любой стране будет неизбежно куплена (через покупку руководства) буржуазией. Примеры КПСС и КПУ тому подтверждение».

Снова объясняю «на пальцах» человеку, который даже не потрудился посмотреть определение классиков марксизма о пролетариате, а берется рассуждать о нём. Лица, не имеющие в своей собственности ничего кроме своей рабочей силы и работающие по найму, относятся к пролетариату. Затем он подразделяется на промышленный, в сфере услуг, сельском хозяйстве и т.д. Ключевой признак пролетариата – работа по найму у капиталиста. Даже преподаватели, работающий в частном университете относится к пролетариату, ибо обогащают его учредителей. Суть не в том, что по выполняемому труду они - научная интеллигенция, а в работе по найму. Это марксистское определение полностью сохранило свое значение, ибо капитализм и наемный труд существуют доныне. Сочиняет оппонент и про то, что пролетариат уступает буржуазии в самоорганизации. Если вспомнить забастовки и революции (например, Октябрьскую) в разных странах и в разные годы, то такие утверждения явно взяты с потолка. Очень много зависит от конкретной социально-экономической ситуации в данной стране, её развитости и т.д.

Далее. На мое утверждение о зависимости благосостояния народа от рывка России в промышленном инновационном развитии, чтобы догнать технологичные страны Запада по производительности труда, оппонент упрекает: «Это означает повторение промышленного развития т. н. Западных, развитых стран. Такое развитие один из выдающихся мыслителей XX века философ и логик мирового уровня А.А Зиновьев назвал «ЗАПАДНИЗМОМ». Но ведь это путь либерализма, противоречащего нашему ментальному славянскому коллективизму, ставящему общественное — государственное выше личного. Очень большие сомнения вызывают ожидаемые твёрдыми марксистами успехи на этом пути повторения чужих ошибок».

Во-первых, А.А.Зиновьев – не марксист, а философ-эклектик и диссидент, уехавший из СССР на Запад в поисках свободы «творчества». Естественно, что его аргументы марксистам не указ. Во-вторых, последний логик мирового уровня был немецкий философ-идеалист Г.Гегель. Может для моего оппонента Зиновьев А.А. и логик мирового уровня, но не для меня. Ибо, как можно быть великим логиком и не понимать, что этап индустриального развития неизбежно должны пройти все народы, желающие быть на передовых позициях в мире. Если бы Советский Союз административными методами не провел предвоенную индустриализацию (благодаря Сталину), то Великая Отечественная война была бы проиграна однозначно. Господствовать в мире будут индустриальные и высокотехнологичные страны и если некоторые «уникумы» не понимают этого, то это только говорит о хуторянском мышлении, т.е. не дальше своего плетня.

Дальнейший разбор малограмотного и малосвязного текста про Кронштадтский мятеж, большевистское насилие народа, присвоение большевиками власти, обман крестьянства и рабочих, эксплуатацию народа компартией, проедании партгосноменклатурой прибавочного продукта и т.п. нелепости, считаю бессмысленным. Общий вывод: оппонент истории СССР не знает, приписывает марксизму религиозность и ошибочность, что не соответствует действительности. Материалистических закономерностей эволюции человечества не понимает и не признает, поэтому вслед за «мировыми» учеными - схоластами пропагандирует теорию антропокосмизма с её абстрактными призывами к СДЕРЖАННОСТИ в развитии, УМЕРЕННОСТИ в потреблении, САМОКОНТРОЛЕ в общении с природой и т.д. Это - призывы в пространство, т.е. ни к кому.

Для сравнения приведу мнение одного известного борца с марксизмом. В 2008 году в газете «2000» был небольшой материал журналиста М.Михайленко с названием «Холодная война» Збигнева Бжезинского». В статье рассказывалось о жизненном и карьерном пути З.Бжезинского. Журналист процитировал мнение о марксизме этого пожизненного антикоммуниста и борца с Советским Союзом. В 1971 году З.Бжезинский написал книгу "Между двух эпох: роль Америки в технотронную эру". Там он отметил: "Марксизм представляет собой новый, исключительно важный этап в становлении человеческого мировоззрения. Марксизм означает победу активно относящегося к внешнему миру человека над пассивным, созерцательным человеком и в то же время победу разума над верой... марксизм ставит на первое место систематическое и строго научное изучение действительности, так же, как и руководство действием, вытекающим из этого изучения". (См. газету "2000", 2008 г., С4, М.Михайленко, "Холодная война" Збигнева Бжезинского").

Борец с коммунизмом признает, что марксизм не заблуждение и не вымысел из ничего, а «важный этап в становлении человеческого мировоззрения». Умные люди боролись с Советским Союзом…

В заключение немного истории. Самая известная атака на марксизм была предпринята еще при жизни классиков. Атакующий Евгений Дюринг**, приват-доцент Берлинского университета сочинил целую книгу, пытаясь опровергнуть марксизм. За К.Марксом и Ф.Энгельсом дело не стало и был осуществлен марксистский «сталингард» в виде написания книги «Анти-Дюринг». В этой основательной работе дюрингианство, получившее определенное распространение среди рабочих, было теоретически разгромлено. С тех пор прошло много времени, но постоянно находятся опровергатели, желающие пободаться с «дубом». И всегда с одинаковым результатом – таких «интеллектуалов» забывала история, а марксизм продолжает несокрушимо стоять и доныне. Игнорировать его можно, что многие и делают, а вот доказать ложность, опровергнуть - не могут.

**Историческая справка. Евгений Дюринг (1833-1921 гг.) – немецкий философ-эклектик и вульгарный экономист, представитель мелкобуржуазного социализма, в 1863-1877 годах был приват-доцентом Берлинского университета. К началу 1875 года распространение его взглядов (дюрингианство) приняло широкие размеры. Этому особенно способствовали второе издание его книги «Критическая история политической экономии и социализма» (ноябрь 1874 г.) «Курс философии» (февраль 1875 г). В этих работах Дюринг, провозгласивший себя сторонником социализма, выступил с резкими нападками на марксизм. Пришлось классикам марксизма давать отпор Дюрингу. Это выполнил Ф.Энгельс своей работой «Анти-Дюринг» или «Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом». Любой интересующийся марксизмом может самостоятельно ознакомиться с результатом этого теоретического разгрома взглядов приват-доцента, почитав «Анти-Дюринг».

Фридрих Энгельс Е.Дюринга охарактеризовал следующим образом: «Подобно тому как в современном государстве предполагается, что каждый гражданин способен судить обо всех тех вопросах, по которым ему приходится подавать свой голос; …подобно этому теперь считается, что и науке следует придерживаться такого же предположения. Свобода науки понимается как право человека писать обо всём, чего он не изучал, и выдавать это за единственный строго научный метод. А г-н Дюринг представляет собой один из характернейших типов этой развязной псевдонауки, которая в наши дни в Германии повсюду лезет на передний план и всё заглушает грохотом своего высокопарного пустозвонства. Высокопарное пустозвонство в поэзии, в философии, в политике, в политической экономии, в истории, высокопарное пустозвонство с кафедры и трибуны, высокопарное пустозвонство везде, высокопарное пустозвонство с претензией на превосходство и глубокомыслие…». [Соч. т.20, с. 6-7]. (Выделено мной. С.К.)

И в наше время подобных «Дюрингов-приват-доцентов» и не доцентов хватает на страницах различных изданий, в том числе и «РМ.У». Ими работы классиков не читаны, а если и читаны, то не поняты, но если и поняты, то не так. Это прекрасно видно по их статьями, в которых они с легкостью приписывают ошибки марксистской философии, обвиняют её в устарелости и т.д. и т.п. «Собаки лают – караван идет» - говорят на Востоке.

Оппоненту спасибо за внимание к моему материалу о социализме.


*Словарь русского языка. С.И. Ожегов. М. «Русский язык», 1984, с. 712.
**См. соч., т.20, с.с. 679, 680, 763.

Замечания или вопросы можно направить по адресу: Cttepan_kyi@mail.ru

Кий Степан Иванович