ПОЛЕМИКА С УБЕЖДЁННЫМ МАРКСИСТОМ

Анализируя статью Степана Ивановича Кия «О перспективах социализма в России» в разделе РМ.У «Наука» можно только позавидовать убеждённости автора в безоговорочной правоте классиков марксизма.

Однако, сомнения у многих оппортунистов, ревизионистов, реформистов и прочих социалистов (от слова социальный — общественный) всё же остаются. Странно, что многие приверженцы разных идеологий придают этим ярлыкам к оппонентам явно негативный оттенок. Уже в этом проявляется ангажированность критиков оппортунизма, ревизионизма и прочих несогласных с другой точкой зрения. Утверждая мнимую незыблемость какой — либо идеологии методом «сам такой», марксисты применяют железобетонные (на их взгляд) словесные конструкции типа: «Марксизм верен — потому что неопровержим», и «Марксизм — неразрушимая философская конструкция». Утверждая и обещая массам обязательность смены капиталистической формации на социалистическую твёрдые марксисты уподобляются Ходже Насреддину, обещавшему своему правителю научить ишака читать за 30 лет, с твердым убеждением, что за эти 30 лет или помрёт правитель — эмир или сдохнет ишак. К этому можно добавить, что и сам Ходжа не вечен, так же как и любой марксист. Что случится раньше: Переход к новой социалистической формации или достигнув вершин производительности труда в капиталистической человеческая цивилизация деградирует и угаснет — не ответит никто. На вопрос : «А есть ли смысл надеяться на смену в далёком будущем (через 100, 200 или несколько тысяч лет) одной общественной формации на другую, более (для кого? ) справедливую?» ответ может быть только один — НЕТ! К тому же и сам К. Маркс рассматривал коммунизм не как цель, хотя и весьма отдалённую, а как процесс, движение в этом направлении. Может быть у Маркса и не было сомнений в правильности предложенной обществу коммунистической идеологии, но и принимать «на веру» эту идеологию мы никому не обязаны. Тем более, что диалектический материализм признаёт какую — либо теорию(идеологию) верной (но только сегодня, сейчас!), которая подтверждена практикой, притом многократно!

Со времени опубликования «Манифеста коммунистической партии» в 1848 году прошло уже более 150 лет. Изменился состав общества, изменились страны и народы, изменились технологии, много чего изменилось в XX веке. Особенно спорным представляется утверждение автора : дескать никто не смог опровергнуть марксизм. А разве марксизм уже доказал свою теорию на практике? Разве где-­то уже построили коммунистическое или хотя бы социалистическое общество ­государство? Зачем же выдавать желаемое за действительное?

Одним из главных спорных утверждений Степана Ивановича является его позиция о необходимости и неизбежности повышения производительности общественного труда в России для повышения конкурентоспособности среди мирового сообщества, что автор выдаёт за необходимое условие построения развитого капитализма, а следовательно и продвижения в сторону смены общественной формации с капиталистической на социалистическую.

В такой позиции (на мой взгляд) не учитываются многие современные факторы.

Первое: Закон диалектики гласит: Любое развитие (как процесс) рано или поздно заканчивается. Повышать производительность труда до отчуждения Человека от Труда невозможно и бессмысленно. И в Природе существуют Пределы, которые человечество не сможет преодолеть никогда! Несмотря на т. н. «всемогущество» нашего, способного к абстрактному мышлению Разума. Развитие нашей технологической, промышленной, инновационной и т. д. Человеческой цивилизации до перехода к утопической социалистической формации не случится никогда. По весьма простой причине конечности ресурсов Земли. Это аппетиты у нас безграничны, а вот возможности ограничены ПРЕДЕЛАМИ! Поднять благосостояние 6 миллиардов бедных землян или хотя бы 650 миллионов нищих китайцев до «европейского» уровня комфортности невозможно даже теоретически. Об этом говорят учёные мирового класса и статистика. Если сегодня развитые страны и народы имеют рынок сбыта производимого ими добавочного продукта в менее развитые, слаборазвитые и вовсе неразвитые страны, то кому будет нужна их суперсовременная продукция, если «неразвитые» поднимутся до их уровня в производительности общественного труда?! Тогда теряется смысл в повышении этой производительности. Хватит и удовлетворения своих потребностей без явно корыстной жажды «помощи» соседям. Тем более, что эта «помощь» навязывается другим насильно, применением оружия и обмана. Стеклянные бусы аборигенам — бесплатно! В результате такой помощи в истории человеческой цивилизации уничтожались и продолжают уничтожаться миллионы людей. Производительность труда в уничтожении себе подобных (по образу и подобию Бога сотворённых?) с каждым десятилетием повышается.

Второе: Человеческое сообщество дифференцировано по многим параметрам, этносы, страны и народы различаются порой кардинально. С нашим «РАЗВИТИЕМ» пропасть между народами к сожалению только увеличивается, а не уменьшается, как бы Вам хотелось. Чистой утопией выглядят Ваши предположения, что неразвитые и слаборазвитые страны способны (в том числе промышленная Россия) догнать и даже перегнать ушедшие далеко вперёд ВеликоБританию, США, Германию, Японию, Францию, Италию и многие другие. Эти страны за сотни лет уже поработили весь мир и никогда не позволят, чтобы аутсайдеры догоняли их, а тем более перегоняли.

Третье: Понятие пролетариата скорее всего неприменимо в наше время. Считать людей труда, имеющих в собственности средства производства пролетариатом не получается по определению, а считать пролетариатом люмпенов и маргиналов не позволяет марксизм. Не имеющих частной собственности людей труда считать способными к самоорганизации большей, чем у буржуазии, то же не представляется разумным. А любая партия, заявляющая своей целью защиту прав трудящихся (пролетариата по-марксистски), в любой стране будет неизбежно куплена (через покупку руководства) буржуазией. Примеры КПСС и КПУ тому подтверждение.

Социализм через «уравниловку» неизбежно приводит «к угнетению лучших натур-посредственностями» (М. Шевалье). Позднее его утверждение получило развитие в исторических обобщениях типа: Революции задумываются романтиками в розовых очках, осуществляются неграмотными массами, воодушевлёнными предложенными романтиками вполне справедливыми на их (масс) взгляд лозунгами, а плодами революций всегда пользуются рвущиеся к власти сильные личности, демагоги в своих личных тщеславных интересах. Постепенно эти узурпаторы власти выдавливают из неё и романтиков, и умных, и лучших и честных и преданных массам и революции людей. «Лучшие натуры» постепенно трансформируются во властные структуры - верхние слои общества, а они всегда успешно боролись с низами ибо у них больше ума, организации, силы, власти, хитрости, подлости и отсутствие какой-либо морали, за исключением морали хищника. Об этом уже давно писал выдающийся американский сатирик О Генри: За благообразным видом буржуа в окне респектабельного дома вдруг проявляется истинное лицо бандита.

Именно поэтому верхние слои общества с ненавистью и презрительно отвергают любые проявления социалистических побуждений населения. Никогда ещё лицемерие власти в некоторых странах не достигало таких вершин, как в начале нового XXI века.

Четвёртое: Уважаемый Степан Иванович ставит в прямую зависимость повышение жизненного уровня наших людей от рывка России в промышленном развитии через инновации в технологиях, через переход к «производящему» типу экономики и отказ от «собирательного» типа. Отказ от продажи наших ресурсов и переход к продаже высокотехнологической продукции. Это означает повторение промышленного развития т. н. Западных, развитых стран. Такое развитие один из выдающихся мыслителей XX века философ и логик мирового уровня А.А Зиновьев назвал «ЗАПАДНИЗМОМ». Но ведь это путь либерализма, противоречащего нашему ментальному славянскому коллективизму, ставящему общественное — государственное выше личного. Очень большие сомнения вызывают ожидаемые твёрдыми марксистами успехи на этом пути повторения чужих ошибок. Опять, в который раз для нас преподносится как необходимость защита государственных интересов России не через увеличение частной собственности граждан России, а через увеличение её военной мощи в виде ядерного оружия, стратегических бомбардировщиков и самых лучших в мире сверхзвуковых истребителей, бесшумных подводных атомных ракетоносцев, лучших в мире средств ПВО и т. д.. При помощи мощных вооружённых сил «МЫ» защищаем наши границы, забывая при этом и о первоочередных потребностях населения, и о том, что эти «МЫ» умело подменяют свою защиту от народа защитой народа от внешнего агрессора. За вполне реальной внешней угрозой власть и верхние слои общества тщательно скрывают свои меркантильные, тщеславно-амбициозные интересы, ничего общего с интересами подавляющего большинства народа не имеющие.

Даже при советской власти скрыть от народа несоответствие между приемлемой для народа коммунистической идеологией и построением коммунизма только для узкого круга партгосноменклатуры не удалось. Власть и при социализме оказалась антинародной. Очевидно, что ни марксизм ни ленинизм не могут даже теоретически отменить желание любого человека жить лучше за счёт других, отменить его животную сущность.

В начале XXI века русские учёные с мировыми именами, пытаясь объединить лучшие стороны разных идеологий, единодушно определили главную цель человеческой цивилизации как: «Сохранение земной цивилизации во всём многообразии её национальностей и культур» и это сохранение они предложили «признать критерием истины». «Сохранение», а не покорение Природы, а тем более Космоса в виде экспансии человека в безжизненное космическое пространство. Покорение Природы и Космоса при помощи «всемогущего» человеческого Разума уже не преподносится миллиардам землян как цель нашей цивилизации!

Ни одна из идеологий (в том числе марксизм) не имеет права претендовать на истинность в последней инстанции, когда очевидной стала угроза исчезновения вида Homo Sapiense из биосферы планеты Земля. А это может случится раньше, чем капиталистическая формация сменится на социалистическую.

Пятое: Степан Иванович утверждает, что в СССР всё таки был построен социализм. При этом обосновывает это утверждение «железобетонными» экономическими доводами. Дескать в СССР была упразднена частная собственность на средства производства, добавочный продукт распределялся государством в интересах большинства граждан СССР и не было эксплуатации человека человеком.

А куда же подевались лозунги Ленина и большевиков: «Земля -крестьянам!», «Заводы -рабочим!»???! Выходит обещали одно, а получилось другое? Кто же стал распоряжаться землёй вместо крестьянства? Почему по всей крестьянской России прокатилась волна восстаний против большевистской власти? Почему возник Кронштадтский мятеж, против чего выступили моряки- вчерашние крестьяне? Да потому, что в очередной раз массы крестьян России оказались обманутыми. Любая власть укреплялась и будет укрепляться только насилием. Большевистская — в том числе.

Получили ли рабочие обещанные заводы и фабрики? Конечно- нет! Управление экономикой взяла и присвоила себе власть тех же большевиков. Во славу идеологии, а не экономики. Была упразднена частная собственность на средства производства людей труда, не основанная на эксплуатации человека человеком.

И в этом была главная ошибка партии большевиков — приверженцев коммунистической идеологии.

Распределяло ли государство при советской власти добавочный продукт для блага всех граждан СССР, как утверждает Степан Иванович? К сожалению и тут он ошибается. Наряду с большими достижениями в социальной сфере (разве достижений в этой сфере при капитализме не было?) советская власть в экономике оказалась просто малограмотной потому, что была неподконтрольна народу. Зато партгосноменклатура в СССР для себя любимой добавочного продукта не жалела! ВКПб и КПСС посчитали, что знают лучше чем народ, что этому народу надо. В конце концов народу надоела эксплуатация КПСС и первое что он потребовал — убрать из Конституции СССР положение о руководящей и направляющей роли КПСС в государственном строительстве.

Теперь обратимся к логике в утверждениях автора статьи. В.И. Ленин говорил, что социализм победит тогда, когда превысит производительность труда при капитализме. Оснований для такой победы Ильич не приводил. Т.е. логика в таком его тезисе отсутствует. Как утверждали коммунисты из ЦК КПСС социализм в СССР победил «полностью и окончательно», при том социализм стал «развитым» и с «человеческим лицом». В этом нас пытается убедить и Степан Иванович, опираясь на экономические факторы. Если бы это было так, то открылась бы широкая дорога для построения коммунистического общества. Однако, с упразднением марксистской идеологии как государственной, общество почему-то предпочло возвратиться к капитализму. Где логика?!

Твёрдые марксисты приводят несколько основных причин этого возврата назад в историческом развитии, упорно не замечая возможных ошибок в самой теории марксизма. То ли ещё рано было строить социализм (народ видите ли не дорос), то ли производительность общественного труда никак не превысит проклятую капиталистическую, то ли это свет в конце туннеля, который (туннель) никогда не закончится.

Вместе с тем производительность общественного труда при «развитом» социализме почему-то была в два с лишним раза ниже, чем при «развитом» капитализме. Уходя от объяснения такого парадокса автор статьи говорит, что это тема другого разговора. А какой разговор в этой связи, кроме как о не подтверждающейся практикой теории марксизма может быть в принципе?!

Всё больше учёных с мировыми именами предлагают обществу эволюционный путь развития с внедрением в массы Нового Мировоззрения, основанного на Новой Идеологии в соответствии с теорией антропокосмизма, идеологии сохранения человеческой цивилизации в условиях нарастающих угроз, с требованием к властям всех стран и народов, к верхним слоям общества перейти от бессмысленного уничтожения ресурсов Земли к принципам

СДЕРЖАННОСТИ в развитии,

УМЕРЕННОСТИ в потреблении,

САМООГРАНИЧЕНИЯ в желаниях,

САМОКОНТРОЛЯ в общении с Природой.

И касается это прежде всего верхних слоёв общества, а не народов!

С уважением к чужому мнению Анатолий БАРАБАШ, Ужгород.

Декабрь 2014