СМЫСЛ РУССКОЙ ЖИЗНИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ИЛИ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОСТСОВЕТСКОЙ МЕНТАЛЬНОСТИ: МОЙ ОТВЕТ ОППОНЕНТУ

Жизнь людей кратковременна и каждый человек как разумное существо хочет прожить ее осмысленно, со значением для современников и будущих поколений. И этот жизненный смысл ищут не только отдельные индивиды, но и народы, выступающие в истории как коллективные личности. Особенно остро стоит вопрос о коллективном смысле жизни в русской культуре, возникшей на основе коренной раздвоенности между добром и злом нравственного существа русского человека и полагающей высшим своим предназначением освобождение человечества от зла и насилия, утверждение между людьми братских отношений. Как учил советских людей Н.Островский, «Самое дорогое у человека – это жизнь. Она дается ему один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно стыдно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жег позор за подленькое и мелочное прошлое и чтобы, умирая, мог сказать: вся жизнь и все силы отданы самому главному в мире: борьбе за освобождение человечества» (Н.Островский. Как закалялась сталь).

Но взращенная православной верой в русской душе идея претворения высшей правды на земле получила в российском проекте построения коммунистического общества свое «перевернутое», деформированное земными условиями выражение, когда высшая благая цель всемирной любви между людьми утверждалась средствами «социально-классового насилия», подавляющими в них творческую индивидуальность: это было творчество, но не индивидуальное, а односторонне коллективистское. Поэтому советский строй рухнул и боль за все человечество, кажется, ушла из русских сердец. Однако опасения людей за свое будущее, страхи «за бесцельно прожитые годы» и тревога «за подленькое и мелочное прошлое», не исчезли, а лишь возросли от беспредела «постсоветской» российской действительности, породившей звериный индивидуализм и классовый паразитизм в нашей жизни. Как же им, моим соотечественникам - гражданам постсоветской России, оценить степень своей значимости в повседневных буднях борьбы за существование и непрерывной погони за житейским благополучием? Публикация уважаемого «литератора» Владимир Береста дает всем россиянам однозначный и простой ответ на вопрос о критерии собственной значимости в современной российской реальности: если на вас настрочили «донос» в компетентные органы, то это значит, что ваша персона уже имеет какое-то значение для окружающих. «Очень жаль, - переживает бдительный «литератор», - что никто из авторов АТ не ответил, по-моему, на оскорбление Л.А. Гореликовым (доктор философских наук, профессор кафедры социально-гуманитарных дисциплин Национальной металлургической академии Украины) другого автора АТ в его пассаже под названием «Русская идентичность в современном мире: наш ответ В.Ю.Татуру»» (Владимир Берест, Ответ на провокацию Л.А. Гореликова // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.19947, 05.01.2015).
При этом оказывается, что, в общем-то, не столь важны содержательные основания «доноса» - главное состоит в самом факте, что вы кому-то перешли дорогу к чему-то очень для них значимому. Поэтому поводом для обвинений может служить что угодно: стилистические предпочтения формы употребляемых вами местоимений «наш» или «мы», отсутствие в ваших заметках ссылок на чей-то особенно высокий авторитет в «известных кругах» российской общественности или же прямого цитирования мнения «руководящих товарищей». Чтобы не вызвать новых обвинений в свой адрес, я приведу полностью «трехступенчатый» эмоциональный «выброс» негативной энергии моего обличителя: «Первое, что бросается в глаза, - начинает свою пламенную речь мой обвинитель, - это слово «наш»: «Мы, Николай II». С одной стороны, ну прямо радетель и защитник земли Русской, помазанный на царство. С другой стороны, мы видим как бы стеснительного человека, который стыдится писать от своего имени, а потому пишет «наш ответ», а потому «с меня и взятки гладки». А с третей, - возможно, что он действительно выражает мнение целой организации, которая поставила целью расчленение России, через выделение автономной области русского мира, когда будет очень просто сказать русскому – вот твой край, там и живи, ходи в косоворотках и кокошниках, плети лапти, играй на дуде, в лапту, т.е. делай все, кроме самолетов, ракет, атомных станций» (Владимир Берест).

Поразительный полет мысли моего критика: начал с литературщины, а завершил глобальными проблемами русского мира. Видимо, я и правда наступил на самую «больную мозоль» чьих-то геополитических интересов.

Особо следует отметить «продвинутость» современного доносительства по сравнению с прошлыми временами: тогда «любители жаренного» стремились оставаться в тени, не обнародовать собственных имен, а сейчас они жаждут публичного признания своих заслуг в «борьбе с крамолой» и гордо выставляют всем на показ обнаженную пустоту собственных «мыслей». Но, как и в прошлом, нынешние «доносчики» любят рядиться в одежды защитников общественных устоев, хотят выглядеть приверженцами высшей добродетели: чего стоит одно вступление моего обвинителя в оценке сформулированного мной проекта создания в Российской Федерации новой национально-государственной автономии – Русской Народной Республики! «Лично я считаю, - гневно клеймит он своего недруга, - что это предложение не только провокационно и деструктивно, но и является предательством России, русского мира в этот момент истории. Предательством, усугубленным тем, что происходит под лозунгами «патриотизма». (Владимир Берест). Вот такой большевистский накал риторики моего оппонента: если ты высказываешь свое понимание перспектив развития страны, отличное от иных, пусть даже руководящих мнений, то ты «предатель» коренных интересов Русского мира. Как бы многим русским патриотам хотелось бы сегодня «предать забвению», вычеркнуть из нашей памяти лихие 90-е годы разложения российской нравственности: но куда от них денешься, когда их воровская ментальность уже вросла в российский быт и полностью перекроила украинский социум, вызвав там гражданскую войну и заставив братьев убивать друг друга? Проект создания Русской Народной Республики как национально-государственной автономии в составе РФ – это одна из возможностей избавиться от воровского беспредела в российской действительности, навести в ней элементарный правопорядок за счет концентрации нравственной воли наиболее многочисленного национального сообщества многоэтничного населения России.

Крайне болезненно воспринял мой визави мысль о создании русской государственности в составе РФ как генеральной целевой установки перспективного патриотического курса нынешнего руководства страны, полагая, что никто не смеет как-то оценивать политику «руководства» без прямого цитирования «первоисточника»? Уж не знаю, что и думать о возрасте моего «критика»: говорит так убежденно, что невольно вспоминаешь о руководящей и направляющей воле «железной когорты» строителей коммунизма под названием КПСС. Конечно, время было неплохое для трудовой дисциплины, но все же не доглядели наши «убежденные коммунисты» за делами Брежнева и Шеварнадзе, Ельцина и Козырева. Поэтому сегодня в поисках исторических перспектив развития российского социума надо смотреть вперед, а не искать опоры своим мыслям в установках руководящих лиц: современная эпоха требует от нас самостоятельных суждений.

И все же я отвечу на крик души моего оппонента о руководящих основаниях патриотического курса государственного строительства в современной России: «Во-первых, - возмущается он, - где этот курс «российского руководства», в чем он его узрел? Хотя бы одну цитату привел» (Владимир Берест). Уважаемый, мы ведем речь о политическом «курсе» российского общества в современном мире, то есть о перспективах движения его государственного корабля в будущее на основе идеологии «гражданского патриотизма». Хотя постсоветская Конституция Российской Федерации и запрещает нам иметь «гражданскую идеологию» как источник смертельной опасности для мировой олигархии, но Президенту все же удается укреплять ценности патриотизма в жизни российского социума. «Нам необходима стратегия национальной политики, основанная на гражданском патриотизме, - заявил он в программной статье «Россия: национальный вопрос». - Любой человек, живущий в нашей стране, не должен забывать о своей вере и этнической принадлежности. Но он должен прежде всего быть гражданином России и гордиться этим. Никто не имеет права ставить национальные и религиозные особенности выше законов государства. Однако при этом сами законы государства должны учитывать национальные и религиозные особенности» (Независимая газета, 23.01.2012). Концептуальное ядро идеологии «гражданского патриотизма» было обозначено Президентом Путиным В.В. в его обращении к Федеральному Собранию словами русского философа Ивана Ильина: «Кто любит Россию, тот должен желать для неё свободы; прежде всего свободы для самой России, её международной независимости и самостоятельности; свободы для России – как единства русской и всех других национальных культур; и наконец – свободы для русских людей, свободы для всех нас: свободы веры, искания правды, творчества, труда и собственности». (Путин В.В. Принять вызов и победить // Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 4 декабря 2014).

Как видите, патриотический курс руководства РФ предполагает три вектора исторического движения российского общества: во-первых, во внешнем направлении утверждения внешнеполитической независимости России как государственной целостности («ее международной независимости и самостоятельности»); во-вторых, в направлении ее внутренней нравственной консолидации по развитию гражданской солидарности и духовного «единства русской и всех других национальных культур»; наконец, в-третьих, в направлении углубления творческой свободы всех российских граждан, в том числе и творческой «свободы для русских людей» как представителей основной массы населения страны – «свободы веры, искания правды, творчества, труда и собственности». Последний аспект творческого самоопределения народных масс становится сегодня решающим в исторической судьбе России, все более уверенно прокладывающей собственный путь в будущее. Этим и обусловлено возрастающее значение в деятельности российского государства социальных приоритетов молодёжной политики. «Они должны быть направлены на формирование …гармоничной личности, на воспитание гражданина России – зрелого, ответственного человека, в котором сочетается любовь к своей большой и малой родине, общенациональная и этническая идентичность, уважение к культуре, традициям людей, которые живут рядом с тобой» (Выступление Президента РФ Путина В.В. на Заседании Совета по межнациональным отношениям / 3 июля 2014 года).

Согласно убеждению В.В.Путина, граждане России должны обладать не только общероссийской любовью, но также особо теплым чувством к своей «малой родине». И лишь русским почему-то упорно внушают мысль, что у них, якобы, не было и не должно быть своей «малой родины», что они, в принципе», безродные. При этом попытки «патриотов-государственников» концептуально обосновать право русских на свою национально-государственную автономию расцениваются их противниками как тяжкое личное оскорбление. Из этого предложения, заявляет один такой «патриот», «следует, если кто-то не поддерживает идею «русской автономной берлоги», то он – не патриот….. Вот это, по-моему, и есть оскорбление» (Владимир Берест). Уважаемый, это уже ваш вывод, а не моя оценка, согласно которой вы, мягко говоря, - «горе-патриот». Главная направленность этого «горе-патриотического течения мыслей» - «доносительство» на идейных отступников от «авторитетного мнения» вышестоящего лица как врагов человечества: ведь «это уже какая-то бандеровщина с выходом на сотни и батальоны «Иисуса Христа» и «Девы Марии» (Владимир Берест).

Разумные формы гражданской свободы, о которых говорит Президент РФ как главному основанию в воспитании молодого поколения россиян, утверждаются в коллективной практике людей в виде государственного устройства национальной жизни. Народ «без государственного устройства, – убеждал своих современников некогда Гегель, – (нация как таковая) не имеет, собственно, никакой истории, подобно народам, существовавшим еще до образования государства, и тем, которые еще и поныне существуют в качестве диких наций» (Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М.: Мысль, 1977. 471 с. – с. 368). Поэтому третье направление распространения свободы в российском обществе предполагает в конечном счете пробуждение творческой активности в жизненном укладе русского этноса, связанной в своем общенациональном выражении с построением Русской Народной Республики в составе Российской Федерации. Но для моего оппонента, как видно из его рассуждений о диалектике и идеализме, Гегель и Бердяев не авторитеты в трактовке социальной реальности и большей мудрости, чем материалистическая диалектика марксиста Э.В.Ильенкова, возвышающая борьбу противоположностей над единством, уже и не найти для осмысления современной российской действительности.

Российские патриоты-государственники, рассматривая вслед за Гегелем государство как практическую форму разумной организации национальных сообществ, полагают, что формирование внутри российской федеративной целостности особой Русской национально-государственной автономии позволит русскому народу в полной мере развить свой коллективный разум в претворении достойного будущего всех российских народов. К такому судьбоносному выводу призывает россиян и Соборное слово XVIII Всемирного русского народного собора, убеждающего руководство Российской Федерации признать «полезным нормативное закрепление статуса русского народа как государствообразующего, памятуя, что вокруг него сформировалась вся семья народов России». Вполне ясно для непредвзятого ума, что в Соборном Слове говорится об особом «нормативном акте», утверждающем высшее достоинство русского народа в судьбе России: такое достоинство рождается в формировании Русской национальной государственности как центральном звене общероссийского многонационального федеративного союза. «Нужно уважать право любого меньшинства на отличие, - подчеркивает Президент РФ, - но и право большинства не должно быть поставлено под сомнение» (Выступление В.В.Путина на заседании международного дискуссионного клуба «Валдай», 19.09.2013). Без формирования своего национального государства в рамках федеративной целостности русский народ не сможет в полной мере сохранить свои исторические традиции и развить собственный творческий потенциал в преобразовании действительности «Культура наряду с образованием, просвещением формирует человеческий капитал нашей страны, - отмечает В.В.Путин теснейшую связь духовной жизни общества с государственной политикой. - Это часть нашего исторического кода, национального характера. И потому государственная культурная политика должна охватывать все стороны жизни, способствовать сохранению традиционных ценностей, укреплению глубоких духовных связей с родной страной, повышать доверие между людьми, их ответственность и гражданское участие в развитии нашего государства» (Путин В.В. Выступление на расширенном заседании президиума Совета по культуре и искусству, Псков, 03.02.2014).

Но, с другой стороны, надо признать частичную справедливость замечаний оппонента о «неполной ясности» патриотического курса российской державы. Действительно, политическая линия сегодняшнего руководства РФ постоянно колеблется в проектировании исторического курса страны, ориентируясь то на чувства народных масс, а то руководствуясь требованиями олигархических кругов, интересы которых не всегда связаны с российским будущем и отвергают значимость формирования в рамках федеративной целостности русской национально-государственной автономии как способной существенно ограничить их произвол в жизни страны. Такой «биполярный тип» государственной политики Дугин характеризует как «цезаризм», представляющий собой продолжение европейской традиции национально-правового централизма в новых исторических условиях глобализации мирового сообщества. «Политика Путина, – подчеркивает А.Дугин, – есть классический … цезаризм, практически в хрестоматийной версии. Отсюда и его формула: либерализм (гегемония) + патриотизм (консерватизм). …Цель цезаризма – сохранение у власти правящей верхушки, а не какая-то идеология. Отсюда прагматизм и идеологическая индифферентность: авторитарный лидер в цезаристской системе легко обращается то к одной, то к другой идеологической системе, не следуя ни одной строго и когерентно» (Александр Дугин. Суверенная цивилизация и преодоление цезаризма // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.19408, 15.08.2014).

Однако политика «цезаризма» мало соответствует демократической природе современного социума и потому не может обеспечить продуктивного развития российского государства в длительной перспективе. К тому же эта политика эффективна лишь при опоре на вышколенный чиновничий аппарат, которого не было ни в условиях царского самодержавия, ни при советской власти и тем более нет в сегодняшних условиях российского рыночного беспредела, когда все продается и покупается. Отсюда и возникают колебания российской власти между гражданским патриотизмом и всемирно-рыночным либерализмом, между сложившейся традицией национально-государственного устройства общества как системы национально-государственных автономий и интересами крупного капитала в достижении максимальной прибыли всеми доступными средствами, в том числе и подрывающими суверенитет России на мировой арене. «Поэтому действия Правителя в условиях цезаризма, – констатирует А.Дугин, – это всегда колебания, они остаются техническими и прагматическими, а принципиальных решений никогда не принимается. Решение вообще не лежит в поле цезаризма. Реалист-правитель всячески уклоняется от него, так как Идея находится заведомо вне зоны его компетенции. Он может лишь имитировать Идею – как либеральную, так и патриотическую (евразийскую), но никогда не позволять ей овладеть собой» (Александр Дугин).

Таким образом, «политика цезаризма», действительно, не в полной мере выражает требования патриотических сил по консолидации российского социума и прежде всего интересы русского этноса в закреплении его прав на национально-государственную автономию. Олигархические кланы препятствуют этому, расчетливо полагая, что эксплуатация разделенных русских масс позволит им получить максимум прибылей, и очень опасаясь государственной воли русского народа в контроле над их прибылью. Капитал, приводит К.Маркс мнение английского публициста XIX века T. Дж. Даннинга, «боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте капиталу 10 процентов прибыли, - и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах - нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы" (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. — 2-е изд. — Т. 23. — С. 770). На фоне этого главного закона капиталистической прибыли для всех становятся очевидными те силы, интересы которых отстаивают противники учреждения русской национально-государственной автономии, прикрывая свою подлинную роль в судьбе русского народа православными «речевками».

Для правового разрешения главной социальной дилеммы современной российской действительности между потребностью русских масс в самоопределении своего «разумного существа» и меркантильными запросами «безнационального олигархата» в получении максимума прибыли не требуется какого-то особого усилия руководства страны в перестроении российского общества, а лишь проведение в полном объеме принципа «равенства перед законом» всех субъектов общественной практики. Здесь мы вновь должны обратиться к оценкам В.В.Путина российской действительности, основанным на мнении русского мыслителя И.Ильина о нравственных императивах российской жизни: «Не искоренить, не подавить, не поработить чужую кровь, не задушить иноплеменную и инославную жизнь, а дать всем дыхание и великую Родину - всех соблюсти, всех примирить, всем дать молиться по-своему, трудиться по-своему и лучших отовсюду вовлечь в государственное и культурное строительство» (Владимир Путин. Россия: национальный вопрос. 23.01.2012). Эта живая историческая потребность евразийских народов в добрососедском проживании, в межнациональном согласии и привела к формированию современной России как федеративного союза национально-государственных и территориальных автономий. Конституции РФ утверждает в первом пункте статьи 5: «Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации». Однако в перечне этих автономных субъектов нет, к сожалению, Русской Народной Республики, способной обеспечить сохранение и всестороннее развитие русской национальной общности, призванной содействовать дальнейшему совершенствованию русской духовной культуры в контексте общероссийского социально-политического единства.

Сегодня руководство страны нацелено в своей национальной политике на формирование русского народа как особой цивилизационной общности, представляющей общероссийскую культурную идентичность, но лишенной национально-государственного наставника в определении разумных ориентиров практической жизни русских людей. «Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром» (Владимир Путин. Россия: национальный вопрос. 23.01.2012). Однако это «цивилизационное понимание» характера русского народа очень напоминает сюжет из сказания про Илью Муромца, который сиднем сидел 33 года, обладая здравым нравственным сознанием, то есть культурой, но не имея физической силы для претворения своих мыслей в действительность. Но смысл исторической жизни народа-богатыря состоит не в том, чтобы всю жизнь провести в инвалидной коляске, поучая других, как надо правильно, «культурно» жить, а в том, чтобы собственными достижениями показать пример достойного дела.

Такая сугубо «цивилизационно-прикладная» трактовка природы русского народа как приложения к задачам обеспечения интеграции российской цивилизации, утверждающая его общекультурное значение для совместной жизни российских народов, но отвергающая потребности русских масс в сохранении и развитии собственного своеобразия, не нова в отечественной общественной мысли. Одним из первых ее вариантов была концепция XVI столетия старца Филофея «Москва – третий Рим», утверждавшая правопреемство Москвы как центра истинного христианства от латинского Рима и греческого Константинополя. Согласно рассуждениям данной концепции, два прежних Рима пали – латинский и греческий, изменив православию в ереси католицизма и униатства, и лишь третий, московский Рим православной веры стоит, а четвертому уже не быть. Социальные потрясения России в XVII веке показали иллюзорный характер этой религиозно-исторической версии русской судьбы.

Другой вариант цивилизационного понимания русской жизни возник в XIX веке как антитеза лозунгу Великой Французской буржуазной революции «свобода, равенство, братство» в виде теории «Официальной народности» министра просвещения в правительстве Николая I князя C.C.Уварова. Автор данной теории при своем вступлении в должность провозгласил в докладе императору нравственными устоями российской державы идеи «православия, самодержавия, народности». Революционный взрыв царской России в 1917 году на практике показал отсутствие культурного единства российского общества.

В ХХ столетии традицию цивилизационного осмысления исторических целей жизни русского народа продолжили политические вожди большевизма, признавшие пролетарскую революцию в России началом новой исторической эпохи построения коммунистического общества всемирного братства людей на основе обобществления средств материального производства. Принятая в октябре 1961 года XХII съездом КПСС новая Программа строительства коммунизма в СССР обещала его гражданам, что уже «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Однако и этот цивилизационный проект завершился социальным провалом, приведшим в 1991 году к гибели Советского Союза.

Все перечисленные теории вполне соответствовали «духу своего времени» и верно, в этом плане, формулировали конечные исторические цели российского общества (религиозные, социо-культурные, хозяйственно-экономические), но ни одна из них не уберегла Россию от исторических потрясений. Все указанные концепции обладали одним общим недостатком: они в проектировании российской действительности ставили телегу впереди лошади – намечали контуры исторической постройки, забывая подумать о главном субъекте реализации проекта, о степени подготовленности русского народа к выполнению планируемых работ. Точно так же и сегодня, в первые десятилетия XXI века, после крушения коммунистического проекта СССР и утраты либеральной веры в то, что Запад нам поможет, мы вновь рисуем для себя идеальные перспективы, не задумываясь над вопросом о том, в какой мере готов ныне русский народ вновь потянуть на одном «голом энтузиазме» тяжелый воз российской цивилизации? К тому же и седок на этом возе в лице Правительства РФ не особенно переживает о состоянии «русской лошади», полагая, что она все вынесет и будет тащить свой груз, каким бы ни был он тяжелым. А подумать-то надо: вдруг «лошадка» вновь «взбрыкнет», как в 1991 году, или, того хуже, падет от изнеможения, симптоматикой чего стали кровавые события на Украине.

Этот седок настолько поглощен содержимым «российской повозки», что не берет в расчет физическое состояние «русской лошади», считая, что главное ее назначение в том и состоит, чтобы «тащить воз» российской цивилизации, без которого она сама по себе ни на что не годится, а ее существование, якобы, теряет какой-либо смысл. Такое отождествление жизни русских людей с их цивилизационной миссией в обустройстве российского социума и поддержании единства российского государства и нашло свое концептуальное выражение в «цивилизационном», «этнокультурном» понимании исторического существа русского народа. «Великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию. … Скреплять в такой тип государства-цивилизации, где … принцип распознавания «свой - чужой» определяется общей культурой и общими ценностями. Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности» (Владимир Путин. Россия: национальный вопрос. 23.01.2012).

Но сможет ли русский «этнокультурный код» общероссийской цивилизационной идентичности продуктивно действовать без постоянной творческой подпитки самобытной телесной жизнью русских народных масса, при отсутствии корректирующего влияния русского государственного разума? Не станет ли такой «код» мертвой догмой или же продуктом субъективного произвола в отношении к национальным культурам? Ведь высший уровень русской «культурной идентичности» определяется ценностями православия, которые вряд ли обретут приоритетную роль у представителей иных религиозных конфессий. Поэтому так заостренно стоит в жизни российского социума вопрос о сохранении традиционных нравственных ценностей, способных согласовать высшие помыслы основных мировых религий в повседневной практике россиян. «В основе православия, ислама, буддизма, иудаизма, - считает Президент РФ, – при всех различиях и особенностях – лежат базовые, общие моральные, нравственные, духовные ценности: милосердие, взаимопомощь, правда, справедливость, уважение к старшим, идеалы семьи и труда. Эти ценностные ориентиры невозможно чем-либо заменить, и их нам надо укреплять» (Владимир Путин. Россия: национальный вопрос. 23.01.2012).

Однако в развитии современного мирового сообщества доминируют не традиционные, а инновационных императивы, требующие не только от индивидов, но и народов творческого осмысления путей в завтрашний день. Для реализации в жизни современной России русского «культурно-цивилизационного» кода необходимо некое «инновационное» идейное руководство общественной практики, способное не только консолидировать ценности мировых религий, но и укоренить их на сугубо земной, рационально-логической почве современного мира. «Убежден, - подчеркивает В.В.Путин, - государство, общество должны приветствовать и поддерживать работу традиционных религий России в системе образования и просвещения, в социальной сфере, в Вооруженных силах. При этом должен быть, безусловно, сохранен светский характер нашего государства» (Владимир Путин. Россия: национальный вопрос. 23.01.2012).

Такой всеобщей идейной силой инновационного, научно-практического разума современного социума является философия, которая и должна служить направляющим лучом российскому сообществу в прокладывании «патриотического курса» российского государственного корабля в достойное будущее: потенциал русской философской мысли должен сегодня питать государственную волю российского социума. Но живой дух философии не есть «абсрактно-логический» рассудок фрагментарного мышления, проектирующий будущее за счет перекомбинации старых элементарных частей: он есть творческий разум, постигающий новые горизонты бытия путем синтеза, слияния его противоположных форм, питающий свою созидательную энергию потенциалом коллективной свободы в совместной жизни людей. Поэтому без самобытной жизни русского народа не может развиться продуктивная сила русской философии: подлинный философ есть не только дитя времени, но и собственного народа, представляющее своими идеями его всеобщую свободу.
Историческая реальность постоянно напоминает всем нам, что «русский народ» - это максимально раскрепощенное, предельно свободное «коллективное существо», жизнь которого не сводится лишь к обеспечению нужд российской цивилизации, а имеет собственный духовный и практический пульс, обладает некоторой внутренней самоорганизацией. Ярким историческим примером русской самобытности может служить исторический путь русских староверов, отвергших догматы официального православия и законы поддержавшей его российской державы. «Русские массы, как свидетельствует опыт «старообрядцев», обладают собственной духовной идентичностью и могут достойно жить за пределами российского государства, так же как российское государство может существовать и без опоры на русскую нравственную традицию, примером чего стал СССР со своим воинствующим безбожием» (Л.А. Гореликов, Кто виноват и что делать: вечные муки русского разума в претворении будущего //«Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.19866, 16.12.2014).

Признавая особенность русского этноса в отношении к российской цивилизации и ее государственным институтам, мы считаем необходимым для адекватного выражения интересов русского народа в жизнедеятельности современной Российской Федерации образование русской национально-государственной автономии, способной наиболее разумно и бережно воспитывать русские народные массы в соответствии с их духовными традициями и запросами общероссийской исторической практики. Говоря попросту, на возу российской цивилизации рядом с седоком, отвечающим за перевозимое общественное имущество, должен находиться еще и «опытный кучер», отвечающий за здоровье «русской лошадки», знающий ее возможности и жалеющий ее как свое кровное достояние. Этим «бережным кучером» и должна стать Русская Народная Республика как национально-государственная автономия в составе РФ, максимально приближенная к жизненным потребностям русских народных масс.


Гореликов Л.А.