Глобальный выбор

Вновь, как и на заре демократических реформ, ключевой темой в международной повестке дня для России, становится проблема интеграции в «Мировое сообщество». Опять же, как и двадцать лет назад, под «Мировым сообществом», эталоном, к которому мы должны стремиться, понимается исключительно европейская цивилизация с ее идеалами и ценностями. Рупором этой позиции сегодня выступает Высшая Школа Экономики и ее «филиал» в лице Института современного развития, председателем попечительского совета которого является президент Российской Федерации Д.А. Медведев. Причем поражает интенсивность, с которой эти структуры выпускают свои агитационно-аналитические материалы. Это и два доклада ИНСОРа «Россия XXI века: Образ желаемого завтра» и «О перспективах отношений России и НАТО», это доклады С.А. Караганова: «К союзу Европы» и «К новой архитектуре Евро-атлантической безопасности», это десятки статей в центральной российской прессе, в которых авторы призывают к покаянию за наше советское прошлое и немедленному союзу с нашими западными «партнерами».
Но за этими разговорами следует выделить главное, а именно – народам России и мира, пытаются навязать новую модель мироустройства, которая, на взгляд некоторых представителей элиты, могла бы стать ответом на вызовы и угрозы XXI века. Эту модель можно назвать Евро-атлантической, в том смысле, что ядром всей системы международных отношений в ней будут являться Соединенные Штаты Америки и некоторые, особенно продвинутые, державы западной Европы.
И все вроде бы ничего, ведь никто не станет возражать против мирного сосуществования равноправных членов мирового сообщества. Но здесь возникает два вопроса. Во-первых, будет ли это сосуществование действительно равноправным? И, во-вторых, будет ли это сосуществование мирным? Чтобы ответить на эти вопросы, которые напрямую касаются нашего с вами будущего, следует тщательно проанализировать те структурные компоненты, которые предлагаются для наполнения Евро-атлантической модели мироустройства. И сегодня, в связи с нарастающей популярностью разговоров о «переходе сотрудничества между Россией и НАТО на качественно новый уровень», в первую очередь должна быть рассмотрена военно-политическая составляющая этой модели в лице Североатлантического альянса.
Итак, во всеуслышание, курс на развитие сотрудничества между Россией и НАТО, с возможным дальнейшим вхождением России в структуру блока, был объявлен 10.09.2010 на заседании четвертой секции всемирного политического форума в Ярославле, модератором которой являлся председатель правления ИНСОРа Игорь Юрьевич Юргенс. Следует признать, что эта заявка была сделана на одной из престижнейших международных площадок, где обсуждаются вопросы глобальной безопасности, а значит планы, у определенных представителей российской элиты, вполне серьезные.

Веер сценариев

Но не будем огульно критиковать позицию уважаемого И. Юргенса и его института, а попробуем разобраться в ситуации по существу, с приведением конкретных аргументов «За» и «Против». Это следует сделать по той причине, что в одном ИНСОР прав, а именно – дальнейшее положение России в балансирующем положении между Востоком и Западом, без собственной государственнической позиции, является нерациональным даже с точки зрения интересов национальной безопасности. Для этого рассмотрим три сценария развития событий:
1) Сохранение статус-кво. Россия не интегрируется ни в какие структуры глобальной безопасности и продолжает плыть по течению, время от времени демонстрируя остатки былой мощи – наследие советского периода.
2) Вступление в НАТО. Россия производит кардинальную переоценку вызовов, рисков и угроз собственной безопасности и продолжает подготовительные мероприятия к вступлению в Североатлантический альянс, и со временем становится его постоянным членом.
3) Московско-Шанхайская модель миропорядка. Россия, учитывая неоднозначный исторический опыт взаимодействия с римско-католической и англо-саксонской культурами, делает выбор в пользу построения стратегической оси Москва-Шанхай с включением в среду безопасности развивающихся государств Юго-Восточной Азии.

Сохранение статус-кво

Первый сценарий, как уже было сказано выше, может быть более губительным, чем два других. Но и в случае его реализации могут быть выделены положительные моменты.
Во-первых, Россия оставляет за собой свободу выбора по вопросам военно-технического сотрудничества и энергетики. Балансируя между интересами США, ЕС и КНР она может осуществлять взаимодействие с партнерами, стоя на позиции «И вашим и нашим».
Во-вторых, Наша страна сможет проводить политику в области технического перевооружения армии в соответствии с размерами бюджета, соблюдая баланс интересов личности, общества и государства.
В-третьих, Будет поддерживаться внутриэлитный консенсус по вопросу выбора стратегических партнеров, что благотворно скажется на социально-политической стабильности в российском обществе.
В-четвертых, за Россией останется возможность расширения сотрудничества в рамках ОДКБ, Таможенного союза, СНГ.
Но все обозначенные выше положительные аспекты, вытекающие из невступления России ни в какие структуры безопасности, носят условный характер и могут быть актуальными лишь до определенного момента. Через какое-то время от России потребуют внятно сформулировать свою позицию и обозначить стратегических союзников и противников, а реальный военный и экономический потенциал ОДКБ и Таможенного Союза не идет ни в какое сравнение с возможностями НАТО, ЕС и КНР. Минусы же, от проведения такой политики, существенно превышают плюсы.
Во-первых, Неспособность проведения технологической модернизации за отсутствием необходимых технологий и средств производства.
Во-вторых, Дальнейшее расширение НАТО на Восток, и возможное перемещение ядерных сил НАТО в Европе к Российским границам. Эта возможность была указана в вышедшем в мае 2010 года докладе «НАТО-2020», под общей редакцией достопочтенной М. Олбрайт. Именно этот доклад ляжет в основу принятия новой концепции развития альянса на саммите НАТО в Лиссабоне. Здесь так же стоит отметить, что количество ядерных бомб свободного падения (B-61) на территории Европы составляет по разным оценкам от 200 до 500 единиц. Эти заряды могут нести истребители Tornado, F-15E, F-16. И именно эти машины, эффективный радиус поражения которых составляет 1,5 тыс. км., базируются на крупнейшем в Прибалтике аэродроме под Шяуляем всего в 1 тыс. км. от столицы нашей Родины. А это уже является стратегической угрозой нашей национальной безопасности.
В-третьих, Россия окажется зажатой между двумя центрами силы: НАТО и КНР, и не определив кто является союзником, а кто потенциальным противником, теряет возможность для стратегического маневра в случае кризисной ситуации.
Взвесив плюсы и минусы данного сценария, можно сделать вывод, что такое развитие событий даст положительный результат лишь в краткосрочной перспективе, а в стратегическом плане может обернуться катастрофой для нашей страны.

Вступление в НАТО

Именно этот сценарий рассматривается наиболее активной частью российского истеблишмента как самый благоприятный. Нам сулят место равноправного партнера среди передовых держав современного мира. Но так ли это? Действительно ли тот образ будущего, который рисует перед нами ИНСОР, найдет свое отражение в реальности? Попробуем проанализировать имеющуюся в нашем распоряжении информацию и ответить на эти вопросы.
Первое и, пожалуй, самое главное – надо честно признаться самим себе – ждут ли нас в Альянсе? Анализ западных публикаций показывает, что далеко не все будут рады видеть Россию в качестве равноправного члена НАТО, это относится как к элитам стран бывшего Варшавского Договора, так и к куда более значимым представителям западной элиты. И если мнением первых, ради «общих» интересов, как это водится в англо-саксонском мире, можно пренебречь, то как быть со вторыми? В докладе экспертной группы под редакцией М. Олбрайт прямо заявлено: «НАТО – региональная, а не глобальная организация; ее полномочия и ресурсы ограничены, и у нее нет желания брать на себя задачи, которые могут быть успешно выполнены другими организациями и странами». Как это вяжется с предлагаемой ИНСОРом концепцией построения глобальной системы безопасности «От Ванкувера до Владивостока» и «новой многофункциональной системой коллективной безопасности евразийского масштаба» - не понятно.
Второе. А целесообразно ли вообще говорить о возможности построения системы безопасности евразийского масштаба и при этом не учитывать фактор Китая? ИНСОР давно грешит тем, что старается не рассматривать китайскую карту, как будто и нет никакого желтого дракона, который вот-вот войдет в число самых передовых держав современности, что вкупе с его населением и идеологией национального превосходства делает его главным игроком на международной арене. И если смотреть на проблему под этим ракурсом, то получается, что вхождение России в НАТО создает не систему безопасности «От Ванкувера до Владивостока», а наоборот – этот процесс влечет за собой появление среды небезопасности и антибезопасности на всем Евразийском континенте. Ведь членство России в Альянсе влечет за собой качественное изменение геополитической и геостратегической конфигурации на планете. Это связано в первую очередь с появлением общей границы, протяженностью почти в 4 тыс. км. между НАТО и КНР, а так же с возможностью размещения третьего позиционного района ПРО, но уже не в Чехии и Польше, а на территории русской Сибири и Дальнего востока.
Но если начнется подготовка к реализации планов о совместной стратегической ПРО, то весьма вероятна игра Китая на опережение. Ведь в случае размещения ракет-перехватчиков на территории России, Китай попадает в кольцо окружения. Это два позиционных района на Аляске и Калифорнии, свыше 20 крейсеров с системами Aegis на борту, курсирующих в Тихом Океане, две РЛС раннего обнаружения в Калифорнии и на Алеутских островах , батареи THAAD непосредственно на территории США, и в довершение этого, GBI на Дальнем Востоке, способные перехватывать ракеты, направленные против США, на догоняющей траектории. Все это похоже на сказку, но в докладе ИНСОРа построению коллективной системы ПРО посвящен целый раздел, словно авторы пытаются купить этим западных партнеров. Приведем цитату:
«Вместе с тем, мобильность является уязвимым местом, т.к. достаточно тяжелые и громоздкие системы ПРО, необходимые для борьбы со сложными баллистическими целями, не могут быть размещены на мобильных средствах. Поэтому задача создания стационарных объектов ПРО на определенном этапе вновь станет актуальной. России есть что предложить для ее решения».
Думается, что по прочтении этого абзаца из доклада «О перспективах отношений России и НАТО», ни у кого не остается сомнений – ЧТО именно Россия может предложить, и что когда речь заходит о «сложных баллистических целях» и «стационарных объектах ПРО», то разговор идет отнюдь не о ПРО ТВД, а именно о системе Глобальной Противоракетной обороны.
Китайское руководство в состоянии понять, что вслед за этим «Шахом» в любой момент может последовать «Мат» в виде безответного ядерного удара. И предпримет опережающие меры, которые могут обернуться для мира ядерной катастрофой. Это могут быть меры как экономического, так и военного воздействия, благо у Китая только в приграничных с Россией Пекинском и Шеньянском военных округах имеется полумиллионная войсковая группировка. Так что все разговоры о построении системы Евразийской безопасности без учета китайского фактора являются фикцией, не имеющей оснований в реальности.
Третья сложность касается перспективы развития самого Альянса. Как подчеркивают в своих работах идеологи объединения с Европой и вступления России в НАТО С.А. Караганов и И.Ю. Юргенс, будущее самого альянса остается под вопросом. Это связано в первую очередь с несовпадением позиций Европы и США по многим острым проблемам. И, по мнению уважаемых экспертов, Россия своим вступлением способна вдохнуть новые силы в увядающий Альянс, где две трети государств не в состоянии взять на себя бремя по выполнению расходных обязательств на «Общие нужды». Но здесь уже сама Россия должна определить для себя – хочет ли она стать топливом для останавливающегося локомотива НАТО, и, сжигая себя, дать возможности для дальнейшего развития Альянса?
Четвертое. И в России и на Западе понимают, что в ближайшие 5-10 лет вступление России в НАТО не возможно, так как необходимо провести большой объем подготовительных работ по повышению оперативной совместимости сил и средств, подготовить общественное мнение, пойти на взаимные уступки для достижения компромисса. На первом этапе взаимодействия, ИНСОРом предлагается схема, получившая название «Союз с Союзом». Звучит это красиво и вроде бы ни к чему не обязывает. Но давайте попробуем разобраться с этим вопросом подробней. В процессе подготовки к вступлению в Североатлантический альянс в рамках взаимодействия «Союз с Союзом», России будет предложено пойти на некоторые уступки в целях повышения «Общего уровня безопасности в Европе и России», например поучаствовать в создании коллективной ПРО, о чем говорили на выездном заседании Мюнхенской конференции по безопасности в Москве представители европейских государств в ответ на предложение президента Медведева о создании Договора о европейской безопасности (ДЕБ). Или же прекратить сотрудничество в военно-технической сфере со странами, не поддерживающими дружеские отношения с НАТО, как это произошло, например, с Ираном. Вслушиваясь в слова Збигнева Бжезинского: «Россию следует включить в масштабную глобальную сеть безопасности. Это некоторым образом может помочь ослабить ее имперские амбиции» и, сопоставляя их с предложениями о создании «Союза с Союзом», можно сделать вывод о том, что в рамках такого взаимодействия, внешняя политика России («имперские амбиции») будет существенно ограничена, но в случае угрозы со стороны третьих стран, наша страна не сможет рассчитывать на военную помощь от НАТО в рамках статьи 5 Вашингтонского договора, так как попросту не будет являться полноправным членом Альянса. Иными словами схема «Союз с Союзом» представляет собой уступку нашим партнерам без ответных действий с той стороны.
Пятое. В качестве доказательств готовности российского общественного мнения к обсуждению вопросов о вступлении в НАТО, ИНСОР приводит статистику об изменении отношения к альянсу со стороны российского населения. Но приведенные данные свидетельствуют лишь о том, что россияне готовы к конструктивному сотрудничеству с партнерами, и если взять данные того же ВЦИОМА об отношении граждан к Китаю, то картина будет похожей.
И если бы авторы исследования поставили вопрос следующим образом: «Считаете ли вы возможным развитие отношений на Западе в ущерб интересам на Востоке?» то данные по репрезентативной выборке (включая население Сибири и Дальнего Востока) были бы совершенно иными.
Но и в этом сценарии можно выделить свои «Плюсы» и «Минусы». К положительным моментам относятся:
Во-первых. Увеличится экспорт российского оружия в страны-члены Альянса. В первую очередь это актуально для замены и модернизации парка военной техники в странах бывшего Варшавского Договора, что сделать без участия России просто невозможно.
Во-вторых. Исчезнут перебои поставок российских энергоресурсов в Европу, так как в этом случае государства восточной Европы не смогут блокировать свою энерго-траспортную инфраструктуру, опасаясь давления со стороны НАТО в рамках статьи 2 Вашингтонского договора.
В-третьих. Возможна модернизация российского военного и гражданского промышленного комплекса за счет получения новых технологий. Но этот пункт является лишь гипотетическим «плюсом», т.к. история с покупкой компании Opel и возможной покупкой вертолетоносца Mistral показывает, что западные партнеры не отличаются большим желанием передавать России современные технологии.
В-четвертых. Исчезнет напряженность на западных границах, возможно введение безвизового режима с Евросоюзом.
Разобравшись с выгодами, попробуем просчитать риски, которые следуют из сценария «Интеграция с НАТО», часть этой работы уже была сделана выше, поэтому ограничимся тезисами.
Во-первых. Произойдет потеря рынков развивающихся стран, т.к. Россия будет вынуждена прекратить сотрудничество с неугодными для НАТО членами мирового сообщества. Это будет вызвано необходимостью соблюдения статей 3 и 8 Вашингтонского договора.
Во-вторых. Россия будет вынуждена свернуть взаимодействие в области торговли вооружением и военной техникой (ВиВТ) со «странами изгоями» - Иран, с которым уже были сорваны договоры о поставках С-300, Северная Корея, а так же со странами на которые распространяется оружейное эмбарго со стороны ЕС и США: Бирма, Китай, Узбекистан, Сирия, Ливия, Венесуэла и некоторые другие. Так же со временем произойдет увеличение импорта вооружений стран НАТО, в связи с необходимость повышения оперативной совместимости сил и средств за счет использования единых стандартов: в области связи, системе распознавания «Свой - Чужой» и т.д.
В-третьих. Произойдет резкое охлаждение отношений с Исламским миром, что может повлечь за собой этно-конфессиональную напряженность непосредственно на территории Российской федерации: на Северном Кавказе и в Поволжье.
В-четвертых. Возрастет конфликтогенность среды за счет усиления конфронтации между Китаем и НАТО, и вместо системы безопасности «От Ванкувера до Владивостока» появится среда глобальной НЕбезопасности от Калининграда до Камчатки и от Таймыра до Бомбея. И взамен «Завершения холодной войны в Европе» мы получим начало новой, но уже в Азии.
В-пятых. Будет окончательно подорвано доверие к России со стороны населения стран СНГ, рассматривающих Россию в качестве потенциальной точки сборки новой системы Евразийской безопасности.
Конечно, можно предположить, что быть полноправным членом европейской цивилизации – дело хорошее и стоящее, но за все приходится платить. И следует выяснить – согласны ли граждане России заплатить ту цену, которую от них просят идеологи вступления в Североатлантический Альянс? Готовы ли они все стать солдатами штрафного батальона в противостоянии между Китаем и Западным миром?

Московско-Шанхайская модель миропорядка.

Как альтернатива Евро-атлантической модели миропорядка, может быть предложена иная, основанная на незападных идеалах и ценностях Московско-Шанхайская модель. Методологические разработки этой системы мироустройства активно велись ведущими российскими научными школами: Институтом социально-политических исследований РАН, кафедрой социологии безопасности МГУ им. М.В. Ломоносова и некоторыми другими. Эта модель уже сейчас имеет конкретное наполнение в виде силового блока: Шанхайская организация Сотрудничества, экономического блока: страны БРИК, в области энергетической безопасности начата реализация конкретных проектов по энергетическому сотрудничеству в Евроазиатском регионе. И все эти начинания могут быть сведены к нулю нынешней политикой, проводимой в сфере международных отношений.
В рамках указанной модели, Россия и страны Азии путем взаимных уступок находят идеологический и культурный компромисс на основе общих незападных ценностей. Причем совпадений в интересах между Россией и азиатскими странами больше чем со странами НАТО. Развитие сотрудничества возможно по следующим направлениям:
1) Энергетическая безопасность. Китай в сентябре 2010 года заявил, что в ближайшие двадцать лет готов нарастить внутреннее потребление природного газа до 300 млрд. кубометров в год, что превосходит современный уровень на 210 млрд. В ответ на это заявление, Владимир Путин высказал мнение, что Россия в состоянии повысить добычу с нынешних 600 млрд. до 1 трлн. к 2030 году.
2) Урегулирование конфликта в Афганистане. Китай заинтересован в стабилизации обстановки в центральной Азии, т.к. воспринимает этот регион в качестве своего стратегического тыла. В этом же заинтересована и Россия, потому что именно из этого региона: Афганистан, Фергана, Чуйская долина, в нашу страну направляются основные потоки наркотрафика. А последующая стабилизация обстановки в Пакистане будет способствовать возможности проведения через эту страну газопроводов в Индию.
3) Совместное освоение Сибири и Дальнего Востока за счет создания совместных предприятий с категорическим запретом на передачу контрольного пакета акций под контроль других государств. Китай жизненно заинтересован в диверсификации поставок энергоносителей, до 80% которых доставляется морским путем. Транспортировка грузов по океану связана с риском блокирования транспортных коридоров. Сегодня промышленное производство в Китае может быть остановлено в случае блокады 4 ключевых проливов: Ормузского, Малаккского, Баб-эль-Мандебского и Зондского. Превзойти США в отношении военно-морских сил у Китая на сегодняшний день нет никаких шансов, соответственно единственным выходом является переход на сухопутные магистрали поставок.
4) Совместная работа по высокотехнологичным разработкам в области нано, био, инфо и когнитивных технологий. Китай имеет заделы по нанотехнологиям, Индия по био, Россия по информационным и когнитивным. Таким образом, будет возможно совместное вхождение великих государств Евразии в 6й технологический уклад, т.к. войти в него по отдельности они не смогут: России для этого потребуется восстановить у себя 4й и создать 5й, на что уйдет не один десяток лет и наша страна безнадежно отстанет от мировых лидеров, Китай испытывает недостаток в сфере идей, а в Индии до сих пор сильна власть Традиции, которая препятствует социальной мобильности граждан, без чего невозможно инновационное развитие.
5) Создание коллективной системы ПРО в Евразии. Если в случае создание общей ПРО в рамках НАТО возникает угроза формирования однополярного ядерного мира, то при создании такой системы в сотрудничестве с Индией и Китаем, такая проблема не стоит.
Теперь попробуем просчитать риски, которые возможны в случае реализации указанного сценария. Они так же существуют, и в случае неумелого применения модели, могут обернуться ослаблением позиций России.
1) Угроза экспансии Китая на территории Сибири и Дальнего Востока. Чтобы не допустить такого развития событий, потребуется создание определенных экономических и политических регуляторов, определяющих права управления совместными предприятиями.
2) Неизбежно обострение отношений с Североатлантическим Альянсом в связи с появлением Евразийского центра силы, сопоставимого с НАТО по военной мощи и уровню влияния на формирование глобальной повестки дня для мирового сообщества.
3) Окончательно будет подорвана вера некоторых представителей силовых и властных элит о возможности вхождения России в лоно Европейской цивилизации, что может послужить причиной внутриэлитных конфликтов, угрожающих социально-политической стабильности в стране.
Но все эти негативные моменты не имеют фундаментального характера и не угрожают затянуть мир в воронку хаоса и ядерной войны. Они могут быть преодолены путем взвешенного принятия решений.

Заключение.
Рассмотрев три сценария развития событий, мы постарались показать губительность для России всех попыток интеграции в Североатлантический Альянс. Лучшее применение, которое предлагают нашей стране на Западе, заключается в предоставлении собственных территорий под размещение коллективной системы ПРО. Об этом говорили и на недавней встрече лидеров Франции, Германии и России в Довиле, когда на предложение Дмитрия Медведева о создании ДЕБ, прозвучал вежливый отказ, и в ответ было предложено рассмотреть сотрудничество по вопросу создания совместной ПРО, что фактически означает сдачу наших национальных интересов.
Европа никогда не рассматривала Россию в качестве равноправного стратегического партнера, и этот тезис находит неоднократное подтверждение в истории. Каждый раз, вслед за беззаветным поклонением перед «всесильным» Западом, наша страна, сбрасывая с себя это очарование и, взяв у Европы нечто действительно стоящее и отринув лишнее, в очередной раз умела продемонстрировать миру величие российского духа и загадку русской души.

Авторский коллектив слушателей Школы здравого смысла
Клуба Товарищей Военного института иностранных языков
Красной Армии
Юрий Александрович Мизюркин
Александр Игоревич Самохин
Геворг Оганисян
Владимир Козлов Minecraft сервера здесь.