Тема возможного вступления России в Североатлантический союз в очередной раз внесла интригу в политическую осень 2010-го. Правда, приглашения совместно об этом поразмыслить исходят от не самых видных западных дипломатов или отставных политиков, таких как бывший генсек альянса Робертсон, эксканцлер ФРГ Шмидт и т.д. Обычно так осуществляется информационный вброс для последующего мониторинга российского политического поля. Причем, не обязательно по теме военного партнёрства, но и по всей повестке российско-западного диалога. Собственно НАТО в этом случае служит символом устойчивости и неизменности западной геополитической модели. С ней-то нам и предлагают согласиться. Хотя менее полугода назад госсекретарь США Хилари Клинтон говорила на эту же тему в тональности пресловутой realpolitik. Впрочем, и тогда публичным размышлениям главного американского дипломата предшествовала констатация афганского тупика на лондонской встрече глав МИД заинтересованных стран. Поэтому…
Сначала об истории. В ней такая перспектива возникала, по меньшей мере, дважды. В обоих случаях - как возможность предотвратить или прекратить противостояние Востока с Западом, находившихся в геополитически сопоставимых условиях. Еще в 1949 году - при Сталине - Москва предлагала интегрировать СССР в евроамериканский военный блок, в то время только созданный. Победная эйфория союзников тогда еще не иссякла, хотя холодная война уже стучалась в дверь, особенно после фултонской речи Черчилля в 1946 году. Москве не только по наивности казалось, что главное предназначение будущего альянса - не дать возродиться германскому и прочим «милитаризмам». Ведь накануне - при обсуждении функций ООН - предлагалось с той же целью сформировать международную эскадрилью бомбардировщиков. Запад загадочно промолчал. Москва, попутно боровшаяся с космополитами, врачами-вредителями и «ленинградцами», тоже не настаивала.
Десятилетие спустя Хрущёв, преисполненный радикально-примиренческих намерений, пытался положить конец блоковому противостоянию. Предложение о взаимном роспуске Варшавского Договора и Североатлантического альянса готовилось к парижской встрече лидеров бывших союзников, намеченной на середину мая 1960 года. Тогда же в подарок президенту США Эйзенхауэру вручную собирали никелированный «Москвич-403». Встречу, а с ней и идею перечеркнул полет «первомайского шмеля» - шпиона Пауэрса на своем U-2. С 1991 года речь идёт лишь о гипотетическом вступлении России в альянс. Об этом в качестве кокетливого дипломатического комплемента говорят, как правило, на пике очередного российско-американского потепления. Что уже поэтому указывает на то, что мост в Брюссель наводится через Вашингтон.
Поэтому не будем ни лукавить, ни интриговать и начнём с теории. Во-первых, пресловутая realpolitik начала XXI века решительно развела Запад и Москву. Сегодня мы имеем дело не с конвергенцией двух сопоставимых величин, а подчинением меньшинства большинству. С национально опосредованными эмоциями, но без последствий, существенных для согласившихся участвовать в чужой геополитической «подтанцовке». Так что, вступив в НАТО, мы обречены скорее в одиночку отстаивать решения, в том числе, затрагивающие наши интересы. Но, будучи принятыми при нашем формальном участии, они, эти решения, обретут дополнительную международную легитимность.
Или, ехидно потирая руки, вступить в альянс в качестве заведомо «буйного» диссидента, чтобы подорвать его изнутри - по принципу «не такие дела заваливали»? Так, ведь, не дадут! Несмотря на принятый в альянсе весьма «витринный» принцип консенсуса. Ибо - это, прежде всего, военный союз с присущей ему внутрисистемной субординацией. Иначе бы он растворился в Евросоюзе, Интерполе, контрольных органах ВТО или нашёл себя в структурах ООН.
Отсюда, во-вторых. Военные по определению не могут существовать без реального или потенциального противника. Даже если сегодня он мало себя проявляет. Иначе рыцарскую романтику отца и сына Дюма придётся принять за данность XXI века. Но собственно военный союз не согласуется с ситуативно приводимыми цивилизационными вызовами (глобальное потепление, терроризм и пр.). Они-то требуют не узко военного, а столь же цивилизационного отклика с опорой на всякий раз эксклюзивный инструментарий. Кстати, не мы, а сами натовцы считают, что долевое участие военных в борьбе с международным терроризмом не превышает 5 процентов от всего объема усилий. Тем временем под боком у крупных натовских группировок (до недавнего времени в Ираке) крепнет пиратский монстр. Его в первую очередь могла бы показательно покарать военная машина альянса, но на практике этот монстр её не боится. Что тогда подтверждает глобальную роль блока как борца с мировым злом? Или по большому счёту это не его задача? Тогда какая у него задача?.. НАТО, если обратиться к его политике, а не пропаганде, остаётся инструментом силовой защиты интересов США и их мотивированных союзников. В полусфере, «наплывно» огибающей нас от полярного круга до Средней Азии. Есть ли у нас, подчеркнём, военные интересы, общие с США? В крайнем случае, так ли они насущны в сравнении с реальными вызовами для России?
Но если у западноевропейцев нет альтернативы привычному американскому зонтику (от добра добра не ищут), то наше встраивание в западную пирамиду обессмыслит надежды на многополюсный мир. Наоборот пополнение нами альянса предсказуемо закрепит его разделение по принципу Запад-незапад. Связывая себя интересами других, мы рано или поздно обретём нового коллективного противника. Хотя бы потому, что парное лидерство - в отличие от многовершинного - скорее располагает к соперничеству. Что тогда лучше - трепать кому-то нервы во главе своего «Варшавского Договора» или при этом быть «Варшавой» - в чужом? Тем более что взаимной «нервотрёпки» избежать не удастся. Не «подлечить ли нам нервы» после многовекового противостояния по трём из четырёх сторон света? Тем более что при сохранении нынешней динамики военных расходов стран НАТО и России - они к середине века могут составить до 30 проц. от нынешних ежегодных бюджетов. На что тратиться, если мы - партнёры?
Теперь, в-третьих, после падения противника, в предвосхищении которого альянс был создан (за 6 лет (!) до образования Варшавского Договора), НАТО продолжает существовать в режиме упреждения. Кого? Если честно - сейчас почти эксклюзивно России - до тех пор, пока не устоялись представления о «справедливом» распределении наших природных ресурсов. Национальные ли они или постколониальные, то есть, «ничьи»? - нам никто не поклялся. Сегодня мы не ждём выхода натовских танков на линию Архангельск-Астрахань. Нынешние геополитические условия - относительно штатные. Поэтому достаточно периодически напоминать нам о военной достижимости и более «перспективных» рубежей. Без хлопотного расчехления пушек. Ну, а если коса найдёт на камень, членство в НАТО или качественно любое с ним партнёрство вряд ли нас обезопасит. Милошевич не был оголтелым врагом Запада. Но военная машина альянса сработала даже при сомнениях-возражениях целого списка фрондирующих союзников США. Проголосовавших, тем не менее, «за».
Впрочем, «входной» сценарий, единственный примиряющий нас с западными партнёрами, состоит в «назначении» себе того же противника, что и Запад. Конечно, это не мультяшные «злодеи-изгои», по мере политической необходимости выскакивающие как чёрт из табакерки. Это, прежде всего, 70-миллионный шиитский Иран, зримо претендующий на региональное лидерство - с прицелом на большее. Он-то на ближайшую, а то и среднесрочную перспективу точно не станет союзником США. Не будем ему сейчас ставить оценку за поведение. Но, не боясь обвинений в антисемитизме, заметим: в ирано-израильском клинче много взаимного провоцирования, амбиций и мифологии. Притом что Тель-Авиву выдан картбланш на расширенную трактовку террористических угроз. Что мы выиграем от участия в антииранском фронте? Если учесть, что доля мусульманского по истокам населения России обещает уже к 2020 году составить добрую треть от прогнозируемых 110-115 миллионов сограждан или даже меньше. В этом случае вряд ли кто из наших мусульман отличит суннитов от шиитов. Зато наверняка получит довод в ущерб национальной интеграции. К тому же всякий раз, когда мы экономически подтверждаем «международную озабоченность» Ираном или кем-то другим, оказывается, что свято место пусто не бывает. Бизнес, знаете ли, как всегда…
То же и с Китаем. Тем более что будущее не обещает ослабление его пока подспудного противостояния, прежде всего, США и Японии. В этих условиях наш договорный альянс с Западом Пекин справедливо расценит как антикитайское антрепренёрство на его тыловых рубежах. Нам это надо? Не дальновиднее ли оставаться вне глобальных блоков? А уж если интегрироваться, то, прежде всего, с соседями по постсоветскому пространству. Ибо та же ОДКБ это, конечно, не Варшавский Договор, но единственно приемлемая для нас форма раннего предупреждения угрозы, скажем прямо, прежде всего, со стороны афганских исламистов. В этой логике присутствие в ОДКБ Армении и Белоруссии могло бы считаться необязательным, если бы не усердие наших натовских партнёров в приобщении едва ли не всех граничащих с нами государств к «цивилизационным ценностям». На военно-политическом языке это называется недружественным окружением. По-английски - unfriendly envelopment…
Верно и то, что альянс, как любая бюрократическая система, по инерции воспроизводит потребность в себе «родном», не поминая всуе первопричины своего появления на свет. Но, если в Брюсселе с политически окрестным ему Вашингтоном пекутся исключительно о стабильности по всем азимутам, почему бы с чистого листа не выстроить действительно глобальную, а не корпоративную систему безопасности? Для начала отказавшись от аббревиатуры, вызывающей у нас неоднозначные ассоциации. Тогда в этой системе нашлось бы дело всем, кто консенсусно приравнивают собственную безопасность к соседской. В этом случае бюрократический опыт натовского консенсуса лишним не станет.



Тоже по ассоциации вспомним крылатую фразу Владимира Ильича: «Соединенные Штаты Европы или невозможны, или реакционны». Сегодня объединенная Европа - это явь, чью и какую реакцию это бы не вызывало. Что до вступления России в НАТО, то для нас оно или бессмысленно, или опасно. Впрочем, памятуя о Соединенных Штатах Европы, вернёмся к разговору лет через сто. Для истории - это не срок.

Борис Александрович Подопригора,
выпускник Военного института иностранных языков,
эксперт Государственной Думы РФ,
Заслуженный военный специалист России

_____________________________________________

Эпиграф:
"........................... вспомним крылатую фразу Владимира Ильича: «Соединенные Штаты Европы или невозможны, или реакционны». Сегодня объединенная Европа - это явь, чью и какую реакцию это бы не вызывало.
Что до вступления России в НАТО, то для нас оно или бессмысленно, или опасно. Впрочем, памятуя о Соединенных Штатах Европы, вернёмся к разговору лет через сто. Для истории - это не срок"
Борис Александрович Подопригора,
выпускник Военного института иностранных языков В-78,
эксперт Государственной Думы РФ,
Заслуженный военный специалист России

Толковый полковник С-87:
Борис Александрович Подопригора пригласил нас заглянуть в вечность, что для небополитиков дело привычное.
А не проблема!
Заглядываем в вечность и видим:
Цивилизованные древние греки (основатели великой современной Европейской цивилизации) выстроились в очередь на берегу реки Стикс. У каждого во рту монетка достоинством в 1 обол. Сейчас эта монетка изображена на греческом варианте монеты в 1 Евро. На аверсе монеты изображена сова - символ мудрости.
Мудрость - это хорошо.
Каждому древнему греку дали в зубы одну монетку, чтобы древний грек смог оплатить проезд через реку Стикс, отделяющую мир живых от мира мёртвых.
Скажу так, что это самый рациональный способ расходования денег из самых нерациональных способов расходования денег. Оплата проезда. Плата по таксе. Такса - одна монета. Такса известна заранее, калькуляция составлена заранее, утверждена и включена в смету. Смета результирована в цене билета. Зная вес монеты, легко определить ширину реки. Очень по-европейски. Приятно иметь дело с таким загробным миром, где у всего есть прозрачный бюджет. Но потом современные европейцы даже этот рациональный обычай отменили, наличных денег "с собой" покойникам давать перестали.
От себя добавлю, что совершенно напрасно! Ведь это какая ёмкость для эмиссии наличности пропала!
Но мы отвлеклись от вечности:
Вот китайцы. Они продолжают, как встарь, после похорон жечь погребальную утварь - дома, машины, телефоны, телевизоры и прочую дребедень, которую булгаковский Коровьев назвал "аппаратурой". Исполнение предметов - "загробное", из самого горючего материала - из бумаги. Кроме бумажных предметов роскоши китайцы, помянуя своих усопших, жгут или разбрасывают - погребальные деньги. По-английски они называются joss money. Кто-то сжигает этих joss money совсем чуть-чуть, кто-то побольше, а некоторые не знают меры и издали бывает похоже, что горит тайга. Но дело не только в размерах костра.
Рассмотрим внимательно номинал денег.
На фотографиях видны купюры по 100 загробных юаней (14 долларов США - загробных естественно, по загробному курсу) и по 1000 загробных гонконгских долларов (120 долларов США). Существуют загробные банкноты по 10 тысяч и по 500 миллионов joss money (на рисунке это банкнота с тремя ликами загробного руководства).
Куда такая прорва денег, ведь "всем основным" покойники были "обеспечены" на похоронах, "на дорожку".
О-о!! Тут есть одна важная статья расходов: деньги нужны и нужны китайским покойникам постоянно НА ПОДКУП ЗАГРОБНЫХ ЧИНОВНИКОВ.
Разница с европейским подходом велика есть!
В сравнении с жалкой европейской "платой за проезд", китайцы привыкли инвестировать "в вечность", много, щедро и постоянно - покуда сами живы! Они легко привыкли к мысли, что в вечности есть своя власть, уже кто-то навёл свои порядки и продолжает собирать мзду.
Для самостоятельных размышлений предложу Вашему вниманию ещё пять коротких сообщений.
1) Говорят, что Франклин Делано Рузвельт сказал о Рафаэле Трухильо (Raphael Trujillo), а Ричард Никсон слово в слово повторил про Норьегу (Manuel Noriega) - "да, он - сволочь, но он наша сволочь". Уже никто не помнит, кто первый сказал эту фразу, но повторяют её довольно часто. Говорят, что Буш-старший что-то такое говорил о Буше-младшем, но я никогда не поверю, что Киссинджер мог назвать Бжезинского "нашим".
2) Говорят что, Збигнев Бжезинский высказался примерно так: Россия может иметь сколько угодно ядерных чемоданчиков и ядерных кнопок, но поскольку 500 миллиардов долларов российской элиты лежат в наших банках, вы ещё разберитесь: это ваша элита или уже наша?
3) Совершенно точно известно, что китайцы тратят ЗАГРОБНЫЕ деньги, не только на поминках. Список подходящих событий и надобностей достаточно велик, я поместил его в приложении пока без перевода. Пока Вы мне просто поверьте, что китайцы привыкли тратить "загробные" деньги постоянно. И правильно! Что на них смотреть! Деньги должны работать!!
4) Совершенно точно известно, что иностранцев в Китае часто зовут "чертями". Например, в городе, где я живу "гвейло" – совершенно эмоционально-нейтральное название для гражданина не только США, но и даже России. В этом вопросе китайцы совершенно чужды какой бы-то ни было дискриминации! Национальная валюта иностранных государств - вполне подходит в континентальном Китае под определение "чёртовых денег". Настоящие деньги в Китае - только юани КНР, и я не слышал, чтобы их сжигали.
5) Говорят, что миллиардер Дональд Трамп может выдвинуть свою кандидатуру на выборах президента США в 2012 году. Его, якобы, гнетёт отставание США в технологическом соревновании с Китаем. В Америке есть ещё много других светлых голов, понимающих толк в современных технологиях. Например, скромный американец Стивен Чу, ныне министр энергетики (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%83,_%D0%A1%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D0%BD),
Он понимает толк в современных технологиях и уже пристроил несколько своих солнечных батарей на крышу Белого Дома. Осталось разместить зубную щётку и тапочки.
Я надеюсь, что мы с Вами сумели заглянуть в вечность.
И в ней каждый сам увидел ответ на вопросы "вступит ли Россия в НАТО и когда". С большой вероятностью эксперт Государственной Думы РФ, Заслуженный военный специалист России Борис Александрович Подопригора ПРАВ.
Россия очень долго будет "ВСТУПАТЬ" в НАТО.
По крайней мере Кремлёвским Обитателям очень хотелось бы, чтобы этот процесс длился вечно. А то где мы, а где НАТО? Расстояние уж наверное поболее будет, чем ширина Стикса, за один обол не переплыть.
Но тут вот какое дело:
Очень важно, чтобы представления о расстоянии "до НАТО" совпадали с представлениями об устройстве ВЕЧНОСТИ. А то ведь кому-то и 1 (одного) обола хватит.

С большим уважением ко всем неравнодушным.
Толковый полковник С-87,
выпускник Военного института иностранных языков