Российский социум переживает ныне не лучший этап в своей исторической судьбе. Казалось бы, ничего особо страшного не происходит – «бывали времена и похуже»: войны пока нет, а значит, еще есть возможность существовать простому русскому люду, который давно уже привык действовать в экстремальных обстоятельствах. Но именно эта привычка к социально неблагоприятным условиям проживания и может нас погубить, когда мы вовремя не заметим приближение смертельной опасности и не разбудим тревожным гулом общероссийского набата граждан для отражения возникшей угрозы. Таким общенациональным нравственным колоколом должны звучать в разумном пространстве современной общественной практики сообщения электронных СМИ, способных добраться до сознания каждого гражданина и призвать его в случае необходимости к защите отечества или, по крайней мере, к сплочению в общем деле. Процесс глобализации современного социума, универсализации исторических закономерностей в развитии мирового сообщества диктует необходимость очень точной всечеловеческой настройки народных масс в достижении социально значимых целей, что и обеспечивается функционированием средств национальной системы общественной информации, а по сути – информационных органов национальной безопасности страны.

Однако для того, чтобы продуктивно выполнять контролирующую, мобилизующую и направляющую функцию по организации действий народных масс в реалиях глобального социума, российские СМИ должны обладать высоким качеством «идейной», нравственной закалки, когда их звучание в повседневном пространстве российской жизни наполнено высоким «гражданским смыслом». Таким высшим смыслом совместной жизни людей служит претворение в общественной практике полноты Истины, разумной целостности бытия, нравственным средоточием которой в сознании человека служит единство религиозной веры и логической мысли в понимании окружающей действительности. Нравственность являет собой совпадение, духовное тождество, необходимое единство, идейную связь субъективных склонностей людей и объективных условий их совместной жизни в практическом стремлении к лучшему будущему.

Универсальный потенциал разумных устремлений людей в познании необходимых связей окружающей действительности выражается в виде интеллекта. Субъективным истоком интеллектуальных ресурсов человеческого духа в постижении мировой целостности служит совесть как внутренний душевный порыв людей в совместном созидании будущего, в утверждении разумной целостности социального бытия. Следовательно, «гражданское звучание» СМИ в современном российском обществе должно определяться императивом «со-вести», быть наполнено высоким «идейным содержанием», призывать людей к единению и взаимопомощи, требовать от них самоотверженности в борьбе с внешними угрозами. «Бессовестные» СМИ, стремящиеся лишь к достижению «корпоративных целей», могут погубить страну, не сообщив вовремя гражданам о приближении смертельной опасности, как это случилось в братской Украине.

Особое значение деятельность СМИ приобретает в переломные периоды жизни национально-государственных сообществ, когда происходят существенные изменения в политическом руководстве страны, в организации верховных структур социального управления, в персональном составе органов государственной власти. К числу таких переломных этапов в «идейно-нравственной» реорганизации верхних этажей управленческого аппарата современного социума относятся выборы на установленный коллективным разумом срок общенационального лидера, избрание Президента страны. Продуктивный характер предстоящих в марте 2018 года выборов Президента РФ будет зависеть от степени их соответствия потребностям общенационального единения россиян в устранении возникших перед страной глобальных угроз, связанных с конфронтационной политикой стран Запада и идеологическим расколом российского общества в понимании исторических перспектив своего развития. Попыткой наметить пути к преодолению духовно-нравственного раскола российского гражданского общества стала статья «Русский вопрос в перекрестии предстоящих выборов Президента РФ», размещенная мной в русскоязычном информационном пространстве страны.

В этой статье помимо проблемы осмысления идейных оснований развития российского социума в условиях глобализации мирового сообщества предлагаются некоторые практические ориентиры в предстоящем выборе гражданами РФ своего национального лидера. Необходимым условием разумного характера такого выбора должно служить требование его соответствия объективным законам природы, определяющим историческое течение времени и возрастные изменения человеческого организма, связанные с истощением на склоне лет физических сил людей и неотвратимостью смерти. Учитывая этот «объективный закон» человеческой жизни, современное общество установило «разумные пределы» трудового участия индивидов в общенациональном производстве, связанные с наступлением «пенсионного возраста», когда жизненные силы людей начинают стремительно убывать.
Житейский разум, ориентированный на практический опыт людей, подсказывает руководству национально-государственных сообществ, что не следует противоречить объективным законам природы и нужно вовремя остановиться в «производственной эксплуатации» индивидов, отправив их на заслуженный отдых. Как «подростка» нельзя привлекать к управлению социальными процессами и выполнению «воинского долга», так и «пенсионера» не следует перегружать «социальными обязанностями»: здесь должна быть разумная мера, связанная с объективными возрастными ограничениями физических возможностей людей. «Пенсионеры» могут быть «советниками», «консультантами», умудренными «наставниками», «учителями» народных масс, даже «законодателями», но не полновластными субъектами применения государственных ресурсов в общественной практике, определяющими исторические пути национальных сообществ в будущее. Еще раз подчеркиваю, что я не призываю к юридическому ограничению «престарелых граждан» в праве «быть избранными» на высшие должности государственного управления, а лишь призываю их к разумной ответственности в реализации данного права, обращаюсь к их нравственному самосознанию в оценке собственных сил и способностей. Печальный опыт правления в нашем отечестве престарелых Л.И. Брежнева (годы жизни: 1906-1982; годы верховной власти в СССР: 1964-1982) и Б.Н. Ельцина (годы жизни: 1931-2007; годы президентских полномочий в РФ: 1991-1999) должен нас чему-то научить. Однако и «молодость» государственных мужей, как показал катастрофический провал «перестроечной» стратегии относительно молодого М.С. Горбачева (родился в 1931 году, а время его верховной власти в СССР охватывает 1985-1991 годы), еще не гарантирует успешного выполнения ими властных полномочий. Среди современных политиков я выделил как перспективных лидеров национально-патриотических сил России фигуры Ю.Ю.Болдырева (1960 г.р.) и И.И.Стрелкова (1970 г.р.).

Совершенно неожиданную реакцию вызвала моя статья у главного редактора сайта «Академия Тринитаризма» г-на В.Ю. Татура: привожу полностью стилистические особенности его «литературного общения» с автором довольно сдержанной в оценке российской действительности статьи: «Уважаемый Лев Александрович, Я не думаю, что вы - идиот. Даже понравилась ваше начало статьи. Но как только вы свалились на двух придурков: Стрелкова и Болдырева, у меня возникли сомнения - уж не майдан ли вы затеяли в России. Поэтому, не присылайте больше на АТ ваши статьи. Есть много других ресурсов, которым все равно что на них публикуется. Более того, считайте, что вы мой личный враг, потому что вы - враг России» (v_tatur@mail.ru). Это «искрометное послание» очень ярко демонстрирует общий «нравственный уровень» руководства данного информационного сайта, нацеленного, будто бы, на консолидацию интеллектуального сообщества страны в разработке современного научно-философского мировоззрения. Сам автор «дружеского послания» является приверженцем концептуальной системы «ноосферизма». Так как его обвинение в мой адрес носит не только подчеркнуто персональный характер (вы мой личный враг), но также представляет меня угрозой для всего российского социума (вы - враг России), то я просто обязан публично отреагировать на него. Я не собираюсь защищать от нравственных оскорблений Ю. Болдырева и И. Стрелкова: это нравственно зрелые личности, подлинные российские патриоты, доказавшие делами твердость своих убеждений и преданность русскому делу. Я хочу защитить мое личное достоинство как гражданина и ученого.

Для начала так отвечу нашей «мнительной особе» из информированных кругов, крайне напуганной угрозой «русского майдана» или, попросту говоря, очередного русского бунта: лучше быть «наивным идиотом» в пропаганде истины, чем «бессовестным негодяем», обманывающим массы благостной картиной социального процветания страны под мудрым руководством вождей правящего олигархата. Уважаемый г-н РЕДАКТОР, нужно исправлять ситуацию, а не прикрывать ее «фиговым листком» (с ударением на О) народного благоденствия, так как состояние российского общества, подлинно, критическое – или народ «взорвется» от бескормицы, или же Запад нас задушит своими «мирными санкциями». Лишь жизненная Правда, освещенная максимально цельным, предельно широким и единым, общественным Разумом, может спасти страну от надвигающейся национальной катастрофы, обозначенной событиями на Украине.

Мой конструктивный ответ оппоненту.

Гражданин Татур, в нашем общении мне не хочется переходить на предложенный вами язык уличных разборок: я не «шляхетского рода», как вы, но возраст и социальный статус «ученого» удерживают меня от употребления оскорбительной по отношению к собеседнику уличной терминологии даже в случае личной антипатии к нему. Выпад против меня вызван, как вы утверждаете, социальными причинами: я стал вашим «личным врагом», так как являюсь, якобы, «врагом России». С прискорбием должен сообщить вам, если вы этого не знаете, что ныне, после 27 лет господства в России «либерально-олигархической власти», очень и очень многие россияне стали ее врагами – одни из-за нищенского своего существования, другие из-за опасения за свои наворованные капиталы. Поэтому могу лишь посочувствовать: вряд ли вам будет по силам всех их наказать.

А если говорить серьезно, то ваш выпад против меня имеет своей главной причиной, конечно, не личные мои качества как человеческого индивида, а теоретические воззрения, которые я пропагандирую среди российского ученого сообщества. В данной проекции и вы, как представитель научной общественности, имеете полное право видеть во мне своего «идейного врага», концептуального противника, интеллектуального соперника, с которым следует выйти на беспощадный и «решительный бой». Публично заявляю, что я тоже не против такой интеллектуальной «открытой схватки» с вами как моим оппонентом, непримиримым «идейным врагом». Но этот бой должен быть честным, без применения вашего «административного ресурса», когда вы просто отказываете мне в праве на опубликование моих работ на сайте «Академия Тринитаризма». Такая стратегия совершенно не соответствует духу научных дискуссий.

Я принимаю ваш вызов и готов в интеллектуальной схватке подтвердить справедливость своих теоретических воззрений. Главные результаты моих размышлений о мировой целостности и перспективах социально-исторического развития человечества представлены в сжатом виде концептуальной системой «онтологического символизма» и предъявлены российскому научно-философскому сообществу в общедоступных средствах электронного распространения информации, в том числе и на сайте «Академия Тринитаризма» (Л.А. Гореликов, Идейные начала современного «русского мировоззрения» в научно-философской концепции «онтологического символизма» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22199, 16.06.2016; Л.А. Гореликов, Принцип «целостности» как генеральный императив научно-философского познания глобального социума // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22417, 20.08.2016; Гореликов Л.А. Логика целостности в концептуальной научно-философской системе «онтологического символизма» / ВИПЕРСОН: 26 октября 2016 //http://viperson.ru/articles/logika-tselostnosti-v-kontseptualnoy-nauchno-filosofskoy-sisteme-ontologicheskogo-simvolizma).

Надеюсь, что вы, как потомственный дворянин, не уклонитесь от теоретической схватки и подтвердите силу собственных убеждений веской критикой моих концептуальных воззрений: иначе я буду вынужден использовать для оценки вашей личности все богатство народной лексики могучего и свободного русского языка. А для зачина нашей схватки предлагаю вам ответить на следующий вопрос: будет ли гибель человечества в результате надвигающейся мировой войны, теперь уже термоядерной по разрушительной мощи, служить фактическим отрицанием «объективной обоснованности» учения ноосферизма о разумной целостности природного бытия, о гармонии, разумной соразмерности оснований объективной реальности? Другими словами, станет ли историческая катастрофа человечества объективным подтверждением справедливости той идеи, что не Разум, а Сила правит окружающим миром, когда «борьба противоположностей», а не их «единство» управляет историческими изменениями окружающей действительности, обрекая в итоге все рожденное, в том числе и общество, на гибель? (См.: Л.А. Гореликов, Темпоральные основы развития мировой целостности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16879, 10.10.2011; Л.А. Гореликов, «Конец света» в ноосферном осмыслении современной эпохи // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17894, 14.02.2013; Лев Гореликов. Конец Света как очевидная реальность ХХI века

Слово за вами, господин Татур…

Лев ГОРЕЛИКОВ – д.ф.н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук
08.12.2017.