КОГДА РУСЬ ПРОТИВ РОССИИ, ИЛИ КАК НЕ НАДО ОТНОСИТЬСЯ К ИСТОРИИ

С вашего позволения я не буду подробно останавливаться на теориях Хомякова излагаемых в книге «Россия против Руси», и упомяну о них единственно из тех соображений, что они служат Хомякову неким «историческим обоснованием» для непосредственного руководства к действиям. Основной идеей этого произведения, является тезис о том, что искусственное образование - Россия и Православие специально спровоцировали татаро-монгольское нашествие, (то есть, по Хомякову, это было вообще не нашествие, а всего лишь нападение отдельных банд, призванных самими удельными князьями) и тем самым загубили прекрасную Древнюю Русь – развитое, демократичное, веротерпимое, полностью интегрированное в Европу государственное образование. Объясню, почему у меня нет желания всё это подробно комментировать и разбирать. Я, как и большинство россиян, люблю страну под названием Россия, люблю просто потому, что это моя страна, моя Родина. Это не означает, что мне в ней всё нравится, что я в восторге от иных фортелей нашей государственной власти. А уж любить её в приснопамятные ельцинские времена – для этого надо было иметь большое мужество. Но ведь не перестаёте же вы любить свою мать если она тяжело больна, и не будете думать, как бы побыстрее убежать от неё подальше? Вот и у меня было такое же отношение к России 90-х. А ещё я помню замечательную фразу о том, что история не знает сослагательного наклонения. И поэтому мне, если честно, не так уж и важно, было ли вообще Батыево нашествие на Русь или не было. Поясню почему. Вряд ли большинство из нас, обычных людей, каждый день бьются над решением проблемы: «Что-было-бы-если-бы-монголы-не-напали-на-Русь?», по большей части мы всё-таки заняты решением текущих проблем в предлагаемых обстоятельствах сегодняшнего дня. И даже если завтра выяснится, что Хомяков ну абсолютно во всём прав, и нашествия никакого не было, ну и что? У нас резко перечертятся границы, поменяются религии или мы с ходу совершим инновационный прорыв в 22 век? Да ну, бросьте. Максимум что произойдёт – Александр Невский перестанет быть «Именем России», да и то вряд ли. Кстати, на имени Невского спекулирует далеко не один Хомяков, а вообще все плакальщики на тему: «Почему Россия не пошла по западному пути развития?». Ну не будет «Именем России» Невский, так будет Сталин. Или Суворов. Или Дмитрий Донской – вариантов много. Да и не так уж важен, если честно, для нашего сегодняшнего дня этот популистский проект. Кто бы ни стал этим «Именем» - потерянную Древнюю Русь, о которой так горько плачет Хомяков, мы всё равно не восстановим. Тем более что я например, как и большинство, придерживаюсь общепринятой теории о том, что Древнюю Русь, какой бы прекрасной она ни была, погубили вовсе не татаро-монголы в союзе с Православием и Александром Невским, а Любечский съезд, окончательно закрепивший феодальную раздробленность Руси. А произошёл он ещё в 1097 году, то есть за 140 лет до официальной даты монгольского нашествия. Монголы всего лишь довершили дело, как впоследствии испанские конкистадоры довершили всего лишь упадок культуры майя, начавшийся на самом деле задолго до их появления. Что же касается Православия, то здесь всё с точностью до наоборот – после Любечского съезда, а особенно после смерти могущественного киевского князя Мстислава Великого в 1132 году, Православная церковь была одним из немногих объединяющих факторов, цементировавших раздробленную феодальную Русь. Так что ко времени монгольского нашествия, никакой Ойкумены под названием «Прекрасная Древняя Русь», уже не существовало, независимо от того, было ли само нашествие или нет. Конечно, мне могут возразить – если так наплевательски относится к истории, то завтра чего доброго, можно согласиться и с утверждением, что вторую мировую войну выиграли исключительно американцы. Так вот «возражателям» я бы ответила, что во-первых, не наплевательски, а просто спокойно и с готовностью что-то пересмотреть в случае каких-нибудь «вновь открывшихся обстоятельств». А во-вторых, что не стоит передёргивать. Вторая мировая война – это Советский Союз, из которого мы все родом, с которым мы связаны кровно и генетически, нравится нам это или нет, и поэтому нам не может быть безразлична история, которую делали наши с вами деды. Да и положа руку на сердце, знаем мы об этой истории из самых разных источников, куда как больше чем об Александре Невском и татаро-монголах. Согласитесь всё-таки, что было бы довольно забавно, если бы сегодняшняя Ирландия потребовала бы компенсаций от сегодняшней Италии за «кельтский холокост», устроенный римлянами и уничтоживший в 1 веке нашей эры их этнических собратьев – иценов.* Да и в отношении остальных Астериксов и Обеликсов римляне были не слишком дружелюбны – и покоряли их и дань собирали. Одним словом, Берлускони мог бы и раскошелиться, почему нет?
Слишком давно случилось татаро-монгольского нашествие, слишком мало знаний у нас о тех временах, слишком мало сохранилось источников, да и те, если честно, достаточно «односторонние», чтобы что-либо можно было утверждать бесспорно. А чем далее отстоит от нас эпоха, тем больше разнообразных спекуляций на её тему можно себе позволить. Вот и позволяют все кому не лень. И Хомяков, конечно не исключение. Так вот не стоит вестись на эти спекуляции. И не стоит тратить силы и нервы, доказывая Хомякову, что монгольское нашествие имело место – во-первых, для этого есть профессиональные историки (если они, конечно вообще сочтут нужным дискутировать с Хомяковым), а во-вторых, его версия на самом деле никаких его теорий всё равно не обосновывает.
В своих взглядах на демократию и свободу – хотя Хомяков и преподносит их как некое откровение свыше и ни кого при этом не ссылается, он в общих чертах, повторяет пассионарную теорию этногенеза Л.Н. Гумилёва, лишь слегка её перефразируя (например те, которых Гумилёв называл «людьми длинной воли», Хомяков называет «людьми, уходящими в отрыв»). Хотя при всей своей спорности, теория Гумилёва безусловно интересна и на мой взгляд, вполне имеет право на существование, сдаётся, что не так уж были неправы Виктор Шнирельман и Сергей Панарин, когда в своей критике данной теории отметили, что Гумилёв: «...подготовил почву для бурного произрастания разнообразных творцов псевдоисторического бреда... с необходимой аудиторией потребителей их продукции. Без него ни первые не были бы столь самоуверенны, ни вторые столь многочисленны. Ибо Л. Гумилев своим авторитетом как бы санкционировал произвольное обращение с историей».** Так вот к Хомякову это определение подходит на все 100%. Позволю себе выразить своё персональное отношение к этому. Лично мне нравится теория Гумилёва, равно как некоторые другие – весьма спорные и недоказанные теории (например, гипотеза существования внеземных цивилизаций или теория «шестой расы»). Это не значит, что я берусь с пеной у рта их кому-то доказывать, особенно тогда когда сама не до конца их понимаю. Но, тем не менее, они мне скажем так, симпатичны, несмотря на свою недоказанность. И поэтому меня невероятно раздражают разные «околовсяческие» умники, которые хватаются за эти теории грязными руками, преподносят их как бесспорные истины и не приводя ровно никаких доказательств, тем не менее, делают на базе этих теорий свои «научные» выводы. После этого, не то чтобы доказывать эти теории кому-то – страшно даже заговаривать о них – того гляди умалишённой сочтут. Потому что эти теории самим фактом их «заюзанности» Хомяковыми, Мулдашевыми, Блаватскими и прочими саентологами (не только теми, которые у Хаббарда, но и в прямом смысле – «наукословами») уже дискредитированы и загажены дальше некуда. Мой же вывод из всего вышесказанного об истории такой: учить историю безусловно надо, и желательно, по разным источникам, по меньшей мере, этим вы обезопасите себя от таких исторических спекулянтов как Хомяков, но не надо пытаться эту историю (особенно древнюю) рассматривать как краеугольный камень для обоснования своих сегодняшних решений и действий – этим вы рискуете уподобиться таким как Хомяков, а также полякам, литовцам, «свидомитам» и прочим «лишенцам» и «друзьям мамонтов» сегодняшнего дня. Не стоит с пеной у рта доказывать, что имя России – именно Александр Невский. Ещё бы мифического Кия вспомнили. У России много имён. В истории России много славных дел и великих свершений. Выбирать из этих имён одно и доказывать, что именно ему Россия больше всех обязана – ошибка. Тем проще будет Хомяковым всякого сорта вас опровергнуть – так не давайте же им в руки такого оружия.

АНАЛИЗИРУЕМ ЭТО

Надо сказать, что большинство нелепостей, которыми грешат теоретические выкладки Хомякова, обусловлены тремя причинами. Во-первых, тем, что часто, слишком часто для человека называющего себя «системным аналитиком», он подменяет качественные показатели количественными. Так, Хомяков утверждает, что «если, условно говоря, РФ разделится на 10 государств типа Белоруссии, совокупный военный потенциал этих государств будет равен 10 белорусским». Обратили внимание на словечко «совокупный»? То-то и оно. Если мы разделены на 10 независимых государств, то причём тут совокупный потенциал? Совокупный потенциал КНР и США вообще, наверное, о-го-го какой! И заметьте, ни единого слова об экономическом потенциале этих 10 «государств», ни о демографических показателях, ни об имеющемся производстве, ни о «завязанности» их инфраструктуры, ни об уровне «встроенности» экономики этих «государств» в экономику РФ. Второй, очень показательный пример такой подмены – утверждение, что российский народ стонет от количества чиновников всех рангов в России. Чиновников по подсчётам Хомякова в России действительно много – около 12 миллионов – причём в это количество входят не только госслужащие, но и вся армия, правоохранительная и судебная системы, работники всех контролирующих органов, всех государственных фондов и банков. Ну так в том же Китае это количество, наверное ещё больше. Значение-то имеет не количество чиновников, а его соотношение с общим населением. А соотношение, спешу успокоить, примерно такое. Чиновников (именно чиновников, а не Хомяковской кучи малы) всех уровней в России - примерно 1,5 млн. человек. То есть примерно 10 человек на 1000 населения. Так вот, по данным, приведённым газетой «Известия», в Австрии соответствующий показатель составляет 14, в Америке - 7.8, в Великобритании - 8.8, во Франции - 12.4, а в Швеции - 16.8. Так что Россия здесь отнюдь не «впереди планеты всей».
Вторая ошибка, в которую впадает Хомяков, это вообще ошибка-ловушка для всех теоретиков. Самая распространённая из всех ошибок. Создавая какую-либо теорию, человек, сам того не замечая, (действительно, этот процесс иногда даже происходит на уровне подсознания) учитывает все факты или результаты исследований, подтверждающих его теорию, а зачастую начинает их даже притягивать за уши, стремясь уложить в «прокрустово ложе» своей концепции, а всё противоречащее ей – отметать, повторяю, даже на подсознательном уровне. Иллюстраций того, как это происходит у Хомякова, огромное количество и в соответствующем месте я их приведу.
Далее. Любой анализ – системный или несистемный, равно как и любое моделирование процессов,- а если верить Хомякову, то именно на математическом моделировании процессов он не одну собаку съел – базируются на трёх основных китах – на цифрах, фактах и логике. Причём, именно в такой последовательности – голая статистика, то есть именно цифры – это базис любого анализа, построения любой модели и конечного результата - прогноза. Общеизвестно, что абсолютных цифровых данных о чём бы то ни было, практически не бывает, а следовательно, любой анализ или построение модели (и соответственно, прогноз) предусматривают ту или иную погрешность. Ну например, при прогнозировании результатов выборов (не имеет значения каких) – вы, само собой, начнёте с цифр, - то есть, как минимум подсчитаете количество избирателей в регионе. Хотя для анализа, моделирования и прогноза это вам почти ничего не даст – так как теоретически, на выборы ни один избиратель может вообще не прийти. Для того чтобы даже приблизительно спрогнозировать результат, надо естественно обработать огромное количество данных по самым разным показателям – как количественным так и качественным – политическим предпочтениям в регионе, политической активности на предыдущих выборах, болевым точкам региона и связанными с ними ожиданиями от выборов, оценку существующей власти, и т.п. Плюс, учесть этнический состав, средний образовательный уровень, профессиональную составляющую (так в Якутии вряд ли имеет смысл баллотироваться выходцу с Кавказа, в области, где имеется единственный на всю область ВУЗ, да и тот технический, нечего делать Гайдару – там никто ни слова в его программе не поймёт, - а в регион, где 70% населения заняты в нефтяной отрасли, не стоит соваться в качестве кандидата активисту «Гринпис»…), и так далее до бесконечности. Только проанализировав все эти показатели можно браться за построение модели и прогнозирование результата. Понятно, что даже в этом случае погрешность может достигать весьма приличного значения. Но если вы, тщательно проанализировав всё это и построив вполне грамотную модель, выяснили, что «забыли» подсчитать половину электората, погрешность достигнет такого значения, что ваш анализ и ваше моделирование потеряют всякую ценность – никакого достоверного прогноза вы не построите. Собственно это и есть третья ошибка Хомякова – данные для моделирования, взятые буквально «с потолка». Давайте к цифрам. По его утверждению на 12 миллионов «чиновников» (см. выше), в России приходится 30 миллионов работающего населения. Несколько странная цифра при общем населении в 140 с лишним миллионов человек, не находите? Кстати Роскомстат с Хомяковым категорически не согласен, по его данным число экономически активного населения в России – почти 75 миллионов человек. Даже если отнять эти пресловутые 12 миллионов «нахлебников», всё равно получится больше 60 млн., но уж никак не 30. Правда экономически активное – это не значит работающее население. Может быть, Хомяков подсчитал, что в России больше 30 миллионов безработных? Да вроде нет - их, по подсчётам Хомякова, в России 8 миллионов. (Оставим эту цифру на его совести, хотя по данным Федеральной службы государственной статистики эта цифра составляет не 8 млн., а 8% от экономически активного населения, т.е. 6 млн. человек). То есть людей, которые хотят работать, но не могут. Правда Хомяков не упоминает при этом, что существуют понятия вынужденной безработицы и безработицы добровольной. Примеры первого варианта безработицы я наблюдала в Туле в 90-е годы. Когда все шахты закрылись, предприятия встали, на вещевом рынке работали исключительно продавцы с высшим образованием, а на место дворника конкурс был выше, чем в МГИМО. Сейчас примером такой безработицы являются в основном моногорода. А вот самый яркий пример второго варианта безработицы - это сегодняшняя Москва. Причём этот вариант создаётся, что называется, с двух сторон. С одной стороны, когда люди сами не хотят идти на слишком тяжёлую (скажем, машиниста поезда в метро) или низкооплачиваемую (официантами забегаловок) работу, а с другой, когда работодатель не хочет брать на работу москвичей. Любому владельцу строительной конторы конечно куда проще иметь дело с бесправными гастарбайтерами, которым можно платить по 5 тысяч рублей в месяц, чем с москвичами, которые, во-первых, не будут работать за такую зарплату, а во-вторых, все свои права отлично знают. Так вот со второй стороной этого явления - с работодателями можно и нужно бороться, с первой - абсолютно бессмысленно. Если бывший офицер, уволенный по сокращению, считает ниже своего достоинства водить трамвай или укладывать кирпичи, а предпочитает, сидя на диване пережевывать свою обиду на государство и предоставлять вкалывать жене (описала кстати, реальную ситуацию, имеющую место в жизни одной моей коллеги), то что с этим можно сделать? Интересно, а не этих ли людей Хомяков относит к категории «желающих, но не имеющих возможности работать»? И не на них ли в числе прочих, он рассчитывает? И кстати, статистики по соотношению вынужденной и добровольной безработицы не существует, почему же Хомяков так уверенно причисляет всех безработных в России именно к первой категории?
Далее Хомяков утверждает, что если «отнять и поделить» все территории, занятые заказниками и охотхозяйствами ФСБ в Подмосковье и ближайших областях, то «на всех жителей Центральной России хватит по нескольку гектаров отличных угодий». Давайте подсчитаем. На территориях, которые условно - по интерпретации Хомякова - можно считать «русской» Россией – от Смоленска до Кирова и от Мурманска до Сочи, проживают почти 73 млн. человек на площади в 2 740 000 квадратных километров. Если мы договоримся считать, что в одном квадратном километре 100 гектаров, то путём простого деления получим, что на каждого жителя этой России придётся в среднем по 3,76 Га. И это включая территории городов, пахотных земель, производственных предприятий и пр. Если брать именно области Центральной России, то там этот показатель ещё меньше – так, в Брянской области он составляет 2,7 Га, В Тульской – 1,6 Га, в Краснодарском крае и вовсе 1,4 Га. Правда всё с лихвой искупает Мурманская область (не знаю, конечно, относит ли её Хомяков к Центральной России, но у ж к «русской»-то России, она точно относится). Там этот показатель составляет аж 17,3 гектара на человека. Но, во-первых, как-то сомнительно, чтобы ФСБ облюбовало себе именно эту область в качестве идеального места для охотхозяйств, а во-вторых, вызывает изрядное сомнение и та польза, которую рядовой житель Центральной России сможет извлечь из «угодий» в тундре с субарктическим (не путать с субтропическим) климатом Кольского полуострова.

Идём дальше. В качестве одного из оснований для горячих призывов к революции, Хомяков уверяет, что «специфика ситуации в России такова, что только толкни режим и он уже покатится». Ну что ж давайте посмотрим при помощи того же арифметического метода насколько же слаб наш «режим». Не будем для этого пользоваться результатами многочисленных коньюнктурных рейтингов – посмотрим на несколько более убедительные цифры – на результаты последних президентских выборов, а для убедительности сравним их с результатами выборов 1996 года.
Итак, во втором туре выборов-96 расклад был такой: Б.Н. Ельцин - 53,82 %, Г.А. Зюганов - 40,31 %, причём возьмите на заметку, что разница в 13 % не так колоссальна как может показаться на первый взгляд. Во всяком случае, существует достаточно устойчивое мнение, что у Зюганова, прояви он достаточную смелость и присутствие духа, вполне был шанс всё переиграть.
Теперь сравните приведённые цифры с цифрами выборов-2008: Д.А. Медведев - 70,28%, Г.А. Зюганов - 17,72%
Согласитесь, разница в 4 раза – это уже серьёзно. И ради Бога, если какая-нибудь старушка в очереди начнёт уверять вас, что результаты были подделаны – не ведитесь на это с радостью детей увидевших конфетку, не ведитесь даже в том случае, если вы нынешнюю власть на дух не переносите и готовы отказать ей в любой легитимности. Потому что подделать такие результаты, да ещё при наличии наблюдателей – это просто нереально (Ну, то есть может и реально, если ваше имя Пол Пот – но какому Пол Поту придёт в голову вообще устраивать выборы, да ещё звать на них наблюдателей), ну сами подумайте как можно технически «вбросить» десятки миллионов (!) бюллетеней. Теперь вернёмся к тем 13%, на которые я обратила ваше внимание, напоминая о выборах 1996 года. С лёгкой руки политологов и политтехнологов в народе пошло гулять словосочетание «административный ресурс». Понятием «административного ресурса» пользуются все недовольные результатами выборов, пользуются с таким же проворством, как опытный взломщик – отмычкой. Этакий универсальный «золотой ключик», объясняющий все неудачи оппозиции. На самом деле «административный ресурс» понятие многогранное в включает в себя не только всяческого рода пиар существующей власти, не только «затирание» неугодного кандидата при помощи имеющихся властных рычагов и не только технологии манипулирования сознанием (самая известная – «Голосуй, или проиграешь»), но и возможность оказать прямое давление на определённые категории избирателей – чиновников, армию, заключенных и пр. Подсчитать в процентах результативность трёх первых способов реализации административного ресурса довольно затруднительно, с четвёртым дело обстоит попроще – исчислению он, по крайней мере, поддаётся. Так вот политологами разных стран было подсчитано, что показатель административного ресурса может составлять от 10 до 15%. (вот они, пресловутые 13% разницы на выборах 96-го!). Но разницу в 4 раза никакой административный ресурс обеспечить уже не в состоянии. Даже если к этому административному ресурсу добавить «особенности национального голосования», выражающиеся формулой «бай сказал – крестьянин сделал» (бая можно заменить на главу клана) и свойственные в основном республикам Кавказа и некоторым другим «национальным» регионам.
Ну что ж, давайте считать. Общее количество избирателей в России – чуть более 107 млн. человек. Явка на последних президентских выборах составила 69,9%, следовательно, проголосовало на них около 74 млн. человек. Из них – 13,2 млн. за Зюганова, и 52,5 млн. за Медведева. Теперь сосчитаем «административный ресурс» по максимуму и получим – 11 млн. человек. Далее, для чистоты эксперимента, прибавим к этому результаты голосования в «национальных» субъектах и получим ещё 11, 5 млн. человек. Теперь вычтем эти цифры из общего числа голосов поданных за Медведева и что же получим? А получим симпатичное число – 30 млн. голосов. Ну и как? Сильно приблизился этот результат к 13 млн. голосов, полученных ближайшим конкурентом? Да ничего подобного, всё равно отличается больше чем в два раза. А это означает только одно – несмотря на все «ресурсы» и «особенности», существующую власть поддерживает БОЛЬШИНСТВО избирателей. И какой же силы нужен «толчок», чтобы эта власть «покатилась»?

О разделённых государствах

Если взять идею Хомякова о глобальном отъёме госсобственности и разделении России на несколько государств, то здесь прежде всего напрашивается одно соображение. При таком раскладе, экономика таких государств окажется полностью замкнутой на самоё себя, по крайней мере на ближайшие несколько лет. Ну, положим, у каких-то регионов шанс на выживание есть – У Дальнего Востока, например (если только он не превратится в придаток Китая и отстоит Курилы от притязаний японцев), ну или скажем, Якутии (и то, только при условии отсутствия какой-либо внешней, как минимум, экономической экспансии, что представляется почти нереальным). Какие-то будут выживать, что называется «на грани». Но хуже всего придётся тем регионам, из которых Хомяков планирует создавать «Русь». Самый простой пример – из добытчика и экспортёра газа мы автоматом превращаемся в простого транзитёра, так как (и тут Хомяков, как ни странно, не соврал), почти 90% свободного газа страны добывается в Ямало-Ненецком автономном округе (а в русскую «Русь», он, по Хомякову, не попадает) и денег полученных за транзит явно не хватит на поддержание всей экономики «Руси». И как я уже сказала, всем остальным «свободным от империи» тоже придётся несладко. Дело в том, что после любой революции в результате глобальной дестабилизации и нарушения внутри- и внешнеэкономических связей наступает неизбежный экономический коллапс. Самый быстрый способ выхода их этого коллапса и получения конвертируемых дензнаков – торговля. Причём торговля чем-то: а) востребованным на внешнем рынке; б) не требующим вложений; в) тем, что не является первоочередной необходимостью внутри страны, т.е. излишками. Чем начала торговать, скажем, советская Россия? Имуществом «буржуев». То есть тем самым «золотом-бриллиантами». Тот же самый, недоброй памяти Арманд Хаммер, наводнивший впоследствии всю Америку поддельными яйцами Фаберже, вагонами вывозил из России картины, мебель, посуду, меха, да и подлинным Фаберже не брезговал. Когда перестало хватать «национализированного» имущества буржуев, отдававшегося буквально за копейки, а средств производства всё ещё не хватало, государство придумало Торгсин – Торговый синдикат – всесоюзное объединение по торговле с иностранцами, где ценности, находившиеся в частных руках советских граждан, последние могли обменять на продукты по совершенно грабительским ценам. Но своей цели государство достигло – на деньги, полученные через систему Торгсина были построены такие предприятия как Нижегородский (ГАЗ) и Московский (ЗИС) автомобильные заводы, Харьковский и Сталинградский тракторные заводы, Магнитогорский металлургический комбинат (Магнитка) и т. д. А чем же будут торговать государства построссийского пространства? Ну Западная Сибирь, очевидно, нефтью – как-никак крупнейшие месторождения именно там. (Не могу сказать, на сколько государств, по Хомякову, разделится Сибирь - может ханты и манси вообще своё государство создадут - и правильно, чего они своей нефтью должны всех остальных кормить?). У Восточной Сибири самое «подручное» средство – лес. Как будто его мало сейчас варварски вырубается и вывозится – ну так будет вырубаться ещё больше, в разы больше – Хомякову не жалко. Дальний Восток – тем, что выловит в океане. Причём и те, и другие, и третьи должны быть готовы к тому, что отдавать всё это им придётся буквально за гроши, так как собственных внешнеэкономических связей нет, а «добрые соседи», в первую очередь Китай, не преминут воспользоваться слабостью новообразованных «государств». Самый острый вопрос – чем будет торговать … Русь – подумали вы. Да нет, не Русь, а «освобождённый» Кавказ, учитывая, что торговать ему решительно нечем. А значит… Правильно – транзит наркотиков, оружия и предоставление небесплатного убежища преступникам всех мастей… Но в самой худшей ситуации окажется Русь – та самая Русь, которую так мечтает «освободить» Хомяков. Мало того, что её возможности для торговли ограничены – ну разве что Москва предложит себя в качестве торгового посредника остальным «освобождённым» – так ещё и пороховая бочка под названием «свободный Кавказ» окажется под боком именно у неё. Кстати, хотелось бы высказать одно соображение о Москве. Москва по Хомякову - это город-грабитель, город-паразит, высасывающий из страны все соки и в идеале, его вообще неплохо бы сровнять с землёй. Существует очень расхожая подмена понятий относительно Москвы и Москвы. Ну, Хомяков допустим, в своих утверждениях типа «ограбляемая Москвой Сибирь», «80% налогов уходят в Москву» и «Москва живёт за счет регионов» подмену эту использует вполне сознательно. А вот большинство «сочувствующих» этим идеям (Хомяков приводит какие-то сумасшедшие проценты не любящих Москву и москвичей) её, похоже, даже не осознают. Не осознают того, что существуют как минимум две Москвы. Есть город Москва - как субъект Федерации - со своим правительством, своим бюджетом, обычными жителями и обычными проблемами, ровно теми же самыми, что и у всей остальной России - дорогами, транспортом, системой ЖКХ или соцобеспечения. А есть Москва - как центр федеральной власти, у которой собственно и аккумулируются все доходы. Другое дело, что добрая половина учреждений Москвы являются федеральными государственными учреждениями и финансируются из федерального бюджета. Равно как и многие здания в Москве являются федеральной собственностью (что, кстати, порождает массу неудобств и преткновений с Москвой-городом), но поскольку эти «Нью-Йорк» и «Вашингтон» перемешаны на довольно маленьком пятачке, такая подмена понятий легко объяснима. И кстати, акция «синие ведёрки» в основе своей обусловлена именно этим – нелюбовью москвичей к федеральным властям и сложностям, которые они создают Москве-городу. Представить такую акцию в любом другом городе просто невозможно. И мигалки, как таковые здесь практически ни при чём. Конечно, когда машина с сиреной и мигалкой пытается на двух колёсах проехать между левым рядом, стоящего в пробке МКАДа и бетонным отбойником, а тебе приходится сдвигаться в сторону (хотя сдвигаться практически некуда) – это несколько раздражает, но не более того, для масштабной акции такого раздражения явно недостаточно. Тем более, что в большинстве случаев, это оказывается не «оборзевший» депутат, а машина «скорой» или милиции. Другое дело – наглые выезды на встречную полосу, откровенное наплевательство на все правила дорожного движения и особенно - перекрывание улиц ради кортежа представителей властных структур. Вот это действительно настоящее бедствие. Москва и так каждый божий день оказывается в состоянии транспортного коллапса, а тут ещё появляется реальный шанс получить вместо 10-ти минутного затруднения трёхчасовую пробку. Хотя нельзя сказать, что это выше уровня понимания. Если бы Медведев с Обамой ехали из аэропорта как обычные москвичи, то все международные соглашения им пришлось бы подписывать в уличной пробке. Но москвичам, если честно, от этого понимания не легче. Думаю, если бы мы построили свой «Вашингтон» и сослали бы туда как минимум все федеральные власти и учреждения, претензий к Москве было бы намного меньше и меньше «Хомяковых» призывали бы к её разрушению.

МОО «ВЕЧЕ»
Елена Гаврилина