На первый взгляд, название статьи могло бы показаться несвоевременным (а то и неуместным?) - особенно в тот момент, когда все вокруг твердят о «демократичности» да «объективности» только что прошедшего первого этапа президентских выборов на Украине. Но так ли все просто да очевидно?
Для прояснения поставленного в оглавлении вопроса следует внимательнее присмотреться к прошлому и обозреть кратко историю хотя бы последнего десятилетия, остановившись детальнее на ситуации, сложившейся к той несчастливой для Украины.13-й годовщине ее «незалэжности». Мы сознательно взяли это слово в кавычки, ибо и пять лет назад, и тем более – теперь, налицо все признаки «банановой республики», впрочем, ныне модифицированной к «апельсиновой» таковой.



В том же 2004 году на первом туре выборов президента тоже все казалось, на первый взгляд, более-менее чинным и вроде не предвещало того, что произошло на следующий же день после второго тура (в котором победу одержал В. Янукович), хотя, как убедимся ниже, психологическая подготовка велась уже давно…
И, тем не менее, корни «оранжевой революции» следует искать, по нашему мнению, не позже, чем в 1999-2000 гг., когда началось «раскачивание» ситуации на Украине (причем в нескольких направлениях…), чего так и не смог уразуметь президент Кучма. Видимо, он после своего «победного» переизбрания осенью 1999 года уже решил, что «взял таки бога за бороду», и опасаться ему более некого и нечего. Кучма устроил грандиозную инаугурацию, похожую скорее на коронацию, и стал вести себя более независимо - как по отношению к России, так и к Западу. А если вспомнить, что именно он «разобрал по кирпичику» вполне работоспособное (и конкурентоспособное!) народное хозяйство УССР, да распределил содержимое «закромов Родины» в основном между несколькими кланами (притом более-менее справедливо, как ему казалось), то особого беспокойства внутриполитическая ситуация не вызывала. А особенно - после устранения слишком уж независимого и непокорного Председателя Верховной Рады А. Н. Ткаченка путем организации парламентского «путча» - первого явно неконституционного действа после 1996 года, который-то и послужил примером для многих последующих, как вскоре выяснилось…
Однако вышеупомянутые «успехи» Кучмы в области «розбудовы» экономики (т. е., в точном смысле - развала ее) как раз и лежали в основе той всенародной ненависти, которую питали к нему 90% населения Украины (притом часто на подсознательном уровне), оказавшихся без всего, в т. ч. и безо всяких надежд на будущее. А господствующему классу, вместе с обслугой (т. е. остальным 10%) было выгодно направить недовольство населения точечно - на одиозную фигуру Кучмы, да нескольких близких к нему олигархов-«кучмократов». Со своей стороны, недоволен был также и Запад, не получивший своей «законной» доли пирога – ведь даже в России удалось урвать больше!
Так что интересы и внешних, и внутренних сил к 2004 году по сути совпали, хотя Запад, конечно, смотрел дальше и не только готовил игру по своему сценарию, но и подходящие фигуры для нее. Потому встает вопрос – как это стало возможным? - Ведь Кучма вроде бы контролировал как первые три ветви власти: исполнительную, законодательную и судебную, так и четвертую – масс-медиа (т. е. средства массовой дезинформации).
Однако он запамятовал, что за время «самостийности» в Украине закрепилась и стала весьма активно действовать «пятая власть» - финансовая власть разных западных фондов вроде фонда Сороса, Маски, Кеннана и пр., которые в свою очередь, контролировали так называемые НПО (неправительственные организации), имеющих множество активных «соросят», пролезающих во все дыры. Таким образом эта «пятая власть» смогла естественно сформировать и свою «пятую колонну», вложив в развитие и структурирование ее десятки миллионов долларов, причем это было подтверждено документально осенью 2004 года на заседании ВРУ, в докладе нардепа от КПУ В. Мишуры, а затем и опубликовано в открытой печати. Но Кучма спокоен – он уверен, что вся властная вертикаль, админресурс у него в руках - 10 лет ведь строил! - и ничего в этой связи так и не предпринял (так что даже для себя «гарантом» он не стал!).
А ведь все действия так получившейся «пятой колонны» координировали не какие-то туземные «оборзеватели» да «эксперты», во множестве расплодившиеся тут, а настоящие «мыслительные фабрики», в основном заокеанские – они даже определили подходящий момент для выступления, о чем мы еще скажем. Тем более, что «пятая власть» наиболее активно и весьма успешно работала в «украинском Пьемонте, оплоте демократии» - Западной Украине, где демократией на самом деле никогда и не пахло, и которая для Украины всегда была лишь Вандеей. Но это последнее может быть понято лишь в контексте «столкновения цивилизаций».
Так что ретроспективно ныне очевидно, что в общем-то сам Кучма (наверняка никогда не читавший Конфуция!) упомянутым парламентским «путчем» как раз и породил ту лавину, которая вскоре смела его; при этом я не исключаю, что насоветовал ему сей план кто-то из приближенных «соросят». А ведь тот «путч» подтолкнул к действиям «левых», которые и начали раскачку ситуации. Первым бросил «бомбу» в кучмовский режим лидер Соцпартии А. Мороз, озвучив публично в Верховной Раде известные «пленки Мельниченка», экс-охранника Кучмы. При этом в глазах любого здравомыслящего человека эти «аргументы» были явной фальшивкой, чем они и оказались, хотя роль свою в общем плане они отыграли на 150%. Следом за этим начались первые действительно массовые митинги протеста в Киеве (с участием 50 – 60 тысяч человек, ранее немыслимые), где красные знамена заполоняли до отказа такие площади, как Европейская, равно как и в других городах.
Однако ныне «левые» предпочитают не вспоминать о тех днях, поскольку видимо осознали, что это оказалось лишь элементом большого плана, задуманного совсем в другом месте. Тем более что правые быстро перехватили инициативу, для чего их прежде «переформатировали» - на смену заяложенному брэнду РУХа, растерявшего к тому моменту свое влияние, да и распавшемуся на три части, пришло некое объединение «Наша Украина». А еще раньше было «расчищено поле» - убрали несговорчивых лидеров среди правых, где ярким примером послужила смерть В. Черновола (не дававшая, надо признать, каких-либо выгод президенту Кучме, так что вешать на него это преступление просто глупо), и тут же появляется, как чертик из табакерки, новый «мессия» - давно подготавливаемый и вполне управляемый кадр.
Да и более того – совсем «ручной» – как по своему характеру, так и благодаря молодой «импортной» жене, причем американке. Думается, что тут Запад использовал схему времен «Смутного времени» XVI века с «польскими зятьями»- самозванцами на Руси, и вполне вероятно, что тут приложил руку небезызвестный Зб. Бжезинский, этнический лях, знающий историю (тем более что нынешняя «Марина Мнишек» некогда работала в его ведомстве, по утверждениям СМИ). Мы еще будем вспоминать эту аналогию в дальнейшем.
Впрочем, и туземному (местному) правящему классу В. Ющенко сначала казался «в доску своим», да он и неоднократно демонстрировал это – достаточно вспомнить, что Кучму называл «отцом родным», и чуть ли руки ему не лобызал – и это, уже будучи лидером оппозиции! Так что и здесь поцелуи эти оказались известными из Библии «поцелуями Иуды»… Правда, не похоже, чтобы Кучма доверял ему – он начал было готовить себе преемника, которым должен был стать, по замыслу «днепропетровского клана», свой же человечек С. Тигипко (который к тому же был председателем Нацбанка, т. е. имел хорошую стартовую позицию). Но тут в дело вмешался могущественный «донецкий клан», не имевший адекватного представительства в центральной власти, и выдвинул премьером своего «сильного человека» В. Януковича, а затем вынудил Л. Кучму выдвинуть его же и в преемники.
Однако последний явно не считал В. Януковича «своим», и потому, огласив его кандидатом от «партии власти», наверняка задумал не слишком сложную интригу: избавиться от него, столкнув его лбом с соперником – «американским зятем» Виктором Ющенко. Таковой была «многовикторная» политика Л. Кучмы с очевидной целью: объявить в конце концов выборы несостоявшимися (избавившись при этом от обоих Викторов) и получить еще два года правления, согласно существующему законодательству Украины - для подготовки следующих выборов. А за это время он, с одной стороны, протолкнул бы через парламент «конституционную реформу», которая обеспечила бы ему безоблачное будущее, а с другой – для гарантии, выдвинул точно своего кандидата, которым должен был стать (по гипотезе автора) упомянутый выше С. Тигипко. Однако же он оказался руководителем избирательного штаба В. Януковича (!), а когда и этот корабль получил пробоину, то с борта «слинял», как водится в таких случаях…
Надо сказать, что все эти планы Л. Кучмы выглядели вполне реальными, тем более что в парламенте имелось «президентское большинство», управляемое им же, причем спикер В. Литвин – еще недавно был руководителем администрации президента Кучмы, т. е. особо доверенное лицо. Но оказалось, что эта идиллическая картинка весьма далека от реальности – «комплекс Мазепы» есть самой яркой характеристикой нынешней украинской «элиты», так что опоры у Кучмы в нужный момент не оказалось. Часть властных структур перебежала к Януковичу, а часть потихоньку начала сдавать их обоих - «оранжевым», войдя таким образом в «пятую колонну».
А ведь если бы хоть какой-то из политических противников, то ли из «левых», для которых это было бы вполне естественно, то ли сам Кучма, поставили вопрос ребром: а ЧЬЯ она, эта «наша Украина»(?!), то скоро обнаружилось бы очень много любопытных фигур за этим брэндом, и раскрытие их заметно уменьшило бы популярность блока, который, отметим, забрал почти четверть голосов на парламентских выборах-2002.
Однако сего сделано не было (Конфуция не знали!), и вместо постановки такого вопроса Кучма сделал ставку на административное давление, однако к 2004 году «нашисты» не только окрепли, но и структурировались. Потому стоит разобраться, на какой идеологической базе возник этакий «нашизм», как его стали именовать не только левые.



С одной стороны, это был явный национал-фундаментализм, а с другой же – либерал-фундаментализм, так что получался фундаментализм в квадрате! Хотя от союза либерал-демократического осла, и порядком заезженной националистической клячи может получиться, как известно, только бесплодный мул (в чем все убедились очень скоро - после «революции»), но он может, однако, и брыкаться, расколотив все вокруг. Что и наблюдалось ранее в начале 90-х годов, еще при президенте Л. Кривчуке, когда этот союз и развалил цветущую Советскую Украину, приведя ее к началу третьего тысячелетия в состояние «бандустан Юкрейн» (это определение взято из плаката на митинге в 2000 г.)!
Однако ныне хорошо известно, что фундаментализм-то порождает либо нечто вроде «талибов», либо «красных кхмеров», а также и обыкновенный фашизм! В пользу первого варианта – талибского - говорило участие в движении «оранжистов» сотен и тысяч молодых людей без определенных занятий, якобы студентов – но ведь и талибы-то были «студентами-богословами»… Возможно, что в таком случае В. Ющенко отведена была роль муллы Омара, что ли, тогда как роль Бен Ладена играла Ю. Тимошенко? В пользу же второго варианта говорит цвет, хотя вообразить «оранжевых кхмеров» на улицах Киева как-то того, да их и не оказалось.
А вот насчет вопроса – был ли «нашизм» фашизмом, тем более что цвета – коричневый и оранжевый - достаточно близки в спектре, то тут снова следует обратиться к истории, к 20-30-м годам ХХ века, и поискать сходство и различия, буде такие имеются. Насчет сходства, то походы «оранжистов» на Киев и по Киеву, блокирование государственных учреждений, весьма напоминали «поход на Рим» чернорубашечников Муссолини в 1922 году, когда фашизм пришел ко власти в Италии. С другой стороны, использование целой череды выборов да плебисцитов было характерной чертой методов Гитлера в конце 20-х начале 30-х годов в Германии – якобы для «выявления воли народа». Причем все эти мероприятия проходили под весьма жестким контролем и физическим прессингом на оппонентов, что пытались продемонстрировать и наши «оранжисты»!
То же относится и к социальной демагогии – достаточно привести образцы политрекламы Ющенка, где заявлялось: «сильные помогут слабым!» (то бишь – волки помогут овцам), «богатые помогут бедным!», хотя уже 13 лет богатые помогали бедным не просто беднеть, но отправили их в нищету! Далее, Ющенко обещал всем все дать – «каждой бабе по мужику, и каждому мужику по бабе», как говорится - кто чего хочет, он то и получит, и т. д. и т.п. – а что еще нужно «био-массам»?
Но и здесь наблюдаются существенные различия – тогда как популистская демагогия фашизма была направлена в первую очередь против «плутократии», евреев да масонов, которых, впрочем, чаще всего объединяли в одно, в одну кучу. А лишь потом фашизм обращал взор в сторону жупела «красной угрозы» – жупела, поскольку в Италии, к примеру, «коммунистической угрозы в действительности не существовало», как подчеркивал Д.М. Смит, американский исследователь, автор книги «Муссолини».
У нас же наоборот – вся демагогия «нашистов» была направлена против некой абстрактной «власти», но отнюдь не против плутократии, и даже не против олигархов. Дело в том, что сам В. Ющенко – весьма не бедный человек, «железная леди» Ю. Тимошенко – вообще миллиардер, за их спиной постоянно маячат плутократы В. Порошенко, Д. Черновецкий, Е. Червоненко (а за ним олигарх В. Рабинович) и прочие, к тому же являющиеся плутократами в основном библейской национальности. Так что аналогии с классическим фашизмом представлялись нам весьма условными, о чем говорилось еще в 2004 году. Но вот начавшийся под прямым влиянием «нашистов» процесс десакрализации власти (в т. ч. и президента, и Верховной Рады, и судебной системы) сыграл с ними самими впоследствии ту самую известную шутку. Впрочем, к ее роли мы еще вернемся в последующих частях.

Николай Васильевич Кравчук

* В названии мы обыграли известную фразу Председателя КПРФ Г. Зюганова «Россия свой лимит на революции исчерпала».