Дж.Фридман

Геополитика является центральным моментом методологии Стрэтфора, являясь рамкой, на основе которой мы изучаем мир. Основа геополитики в наше время - исследование нации- государства, и фундаментальный для этой проблемы вопрос отношения индивида к нации-государству. Изменения в отношениях человека к нации и к государству являются основными проблемами в геополитике, и уже поэтому заслуживающими обсуждения.

Много проблем влияют на эти весьма сложные отношения, среди них заметна растущая глобальная тенденция множественного гражданства. Это, очевидным образом, связано с вопросами иммиграции, но затрагивает и более глубокий вопрос, а именно: каково значение и смысл гражданства в 21-ом столетии?

Нация против государства
Трудно понять международную систему, не понимая смысла национального государства. Этот концепт осложнен теми фактами, что существуют многонациональные государства как Бельгия, где национальная идентичность играет очень существенную роль, в России или Китае это тоже существенно, а иногда выливается в насилие. Рассматривая национальное государство надо учитывать, что идея нации весьма более сложна, и возможно более интересна, чем концепт государства.

Идея нации не всегда ясна. В генезисе нация - группа людей, которые разделяют общую судьбу, и в нагрузку к этой судьбе, идентичность. Нации могут сознательно создаваться, как Соединенные Штаты. Нации могут существовать сотни и тысячи лет, как, например, в Европе или в Азии. Однако, сколько бы нация не существовала и независимо от происхождения, нация основана на том, что я уже называл «любовью своего собственного», уникальной связью с сообществом, в котором рождается человек или в которое он принял решение войти. Эта близость – основа нации.
Если эта близость распадается, то нация тоже распадается, как это подтверждают многочисленные примеры в истории. Если нация исчезает, международная система начинает вести себя по-другому. И если нации вообще начинают терять свою идентичность и единство, то могут возникнуть серьёзные сдвиги. Некоторые скажут, что это сдвиги к лучшему, другие скажут, что это сдвиги к худшему. Достаточно отметить , что в любом случае это приводит к серьёзным изменениям.
Государство намного более ясный концепт: это - политическое директорат нации. Как избираются лидеры и как они управляют, также различается в разных случаях. Отношения государства к нации также имеют весьма значительные различия. Не у всех наций есть государства. Некоторые управляются (occupy) другими национальными государствами. Некоторые разделены между множественными по составу (multiple) государствами. Некоторые - часть общности, которая управляет многими нациями. И некоторые - сообщества разработали системы управления, которые вообще не требуют вовлечения государства, хотя такие варианты становятся всё более редкими случаями.

Отношение к нации – очень персоналистично. Отношение к государству скорее правовое. Мы можем отметить это даже лингвистически в случае Соединенных Штатов. Я могу заявить свое отношение к моей нации просто формулой: Я - американец. Но я не могу заявить своё отношение к моему государству столь же простым высказыванием. Высказывание «Я являюсь соединенно-штатовцем», не имеет никакого смысла. Я должен сказать, что я - гражданин Соединенных Штатов, чтобы заявить мое правоотношение, а не персональную и личную близость и связь (affinity). Лингвистическая сложность Соединенных Штатов не является универсальной и повторяющейся повсюду, но действительно существует различие между национальностью и гражданством. Они могут легко совпадать, когда человек рождается в стране и становится гражданином просто по факту рождения, или могут развиться в процессе приезда иммигранта и его натурализации. Отметьте интересную подоплёку формулировки этого термина, поскольку это подразумевает создание естественных (natural) отношений с государством.

В Соединенных Штатах для натурализации требуется присяга, когда кому-либо разрешают стать гражданином, как правило, спустя пять лет после легального въезда в страну:
«Я таким образом присягаю, что абсолютно и полностью отказываюсь и отказываюсь от любой лояльности и преданности любому иностранному монарху, властелину, государству или суверенитету, подданным или гражданином которых я был прежде; что, что я буду поддерживать и защищать Конституцию и законы Соединенных Штатов Америки против всех врагов, иностранных и внутренних; что я сохраню им истинную веру и преданность, что я буду служить в армии от имени Соединенных Штатов когда этого требует закон; что я буду нести службу не требующую участия в боях в Вооруженных силах Соединенных Штатов когда этого потребует закон; что, что я выполню любую работу представляющую значимость для нации под гражданским управлением когда этого потребует закон; и что я принимаю на себя эти обязательства свободно без каких-либо мысленных оговорок с целью уклонения; и да поможет мне в этом Бог.»

Я должен упомянуть, что дал эту клятву в возрасте 17 лет. Хотя я стал гражданином Соединенных Штатов, когда мой отец натурализовался несколькими годами ранее, но получение моих собственных документов о гражданстве включало поход к зданию суда и дачу клятвы лично. Когда ты сознательно рассматриваешь обязательства гражданства – это довольно рациональный и осмысленный личный опыт.

Американская присяга – одна из самых обязывающих; у других стран есть намного более простые и менее требовательные присяги. Интересно, что есть много стран с явно менее обязывающими присягами – но есть также страны, где натурализация более трудна и менее распространена. Для Соединенных Штатов, как нации и государства, которые создавались сознательными усилиями, идея иммиграции была внутренне инкорпорированной в саму идею нации, и отсюда эта присяга. Иммиграция и натурализация потребовали именно такого типа присягу, поскольку натурализация означала принятие не только новой государственной идентичности, но также и нового национального самосознания.

Американская нация была основана иммигрантами из других стран. Если они не были готовы «отказаться абсолютно и полностью от любой лояльности и преданности любому иностранному монарху, властелину, государству или суверенитету, подданным или гражданином которых я был прежде", то американское начинание могло впасть в состояние хаоса, если бы иммигранты ехали в Соединенные Штаты для получения выгоды от получения полного гражданства, но отказались жертвовать предшествующими обязательствами и лояльностями и отказались бы от обязательств и жертв которые требует от них присяга. Соединенные Штаты таким образом похожи лишь на некоторые другие основанные на иммиграции нации, и поэтому сделали ставку на жёсткие требования к натурализации.

http://www.stratfor.com/analysis/geopolitics-nationalism-and-dual-citizenship

(Продолжение следует)