Опубликованная 23 января статья кандидата в президенты России Владимира Путина "Россия: национальный вопрос" вызвала широкий резонанс не только в российском экспертном сообществе, но также среди экспертов из ближнего зарубежья. Свой взгляд на актуальность поднятой Путиным проблематики в интервью высказал белорусский политолог, кандидат исторических наук Александр Гронский.

Каково Ваше первое впечатление о статье Владимира Путина?

Статья Путина о национальном вопросе в России назревала давно. К моменту её выхода она явно перезрела. Национальная проблематика в России опять выходит на первый план. Вообще, по содержанию статьи можно сделать несколько выводов.

Во-первых, власть устами основного кандидата на президентский пост официально озвучила, что в России есть проблема отношения государства к наиболее многочисленной этнической группе, т.е. русским. Более того, русские объявлены государствообразующим этносом. Это никакое не открытие, но совсем недавно за такие заявления любой чиновник мог подвергнуться остракизму и обвинениям в "русском фашизме". Т.е. власть как минимум, обозначила беспокойство проблемой.

Во-вторых, в самом начале статьи было заявлено о провале "мультикультурного проекта" на Западе, о пробуксовках политики толерантности. Получается, что учиться по западным лекалам внутреннему обустройству своей страны вроде нет смысла. Также было замечено, что национальный "плавильный котёл" барахлит и чадит, т.е. как минимум, на некоторое время власть намекнула на то, что Россия не будет стремиться стать подобным "котлом", а это значит, что идея "единой российской нации" в радикальном её понимании как носителей типовой российской идентичности пока откладывается.

В-третьих, продекларированы меры, которые помогут создать из России государство с высоким уровнем патриотизма, с минимизацией межэтнических конфликтов и т.д. Эти меры, исходя из текста статьи, широки - от стимулирования многопартийности до реформ в правоохранительной сфере, а также в сфере образования и культуры.

Однако стоит чётко понимать, что эта статья - лишь теория, декларация о намерениях и не более. В ней не прописаны механизмы, по которым будут развиваться те или иные процессы, чётко не обозначена роль государства и общества в создании внутренней межэтнической стабильности. Да и проблема терминологии в нациестроительном дискурсе является больным местом подавляющего большинства публикаций по данному вопросу. Россияне - то ли многонациональный народ, то ли гражданская нация, а если эти два определения совместить, то получиться вообще тавтология - многонациональная нация. То ли есть в России нацменьшинства, то ли нет смысла в подчёркивании их отдельности для создания образа единства. Некоторые термины, например, национализм, используются только с отрицательными коннотациями, хотя в современном мире этот термин уже приобрёл нейтральность и определяет не только радикальных борцов за чистоту крови. В общем, я искренне уверен, что политическая элита, да и подавляющее большинство экспертов в данной области очень лихо используют термины, которые подозревают серьёзную смысловую нагрузку. То есть это не проблема статьи Путина, это проблема российского политического словаря.

Есть ли другие цели у статьи, кроме как обозначить "русскую проблему" в России?

Своим выступлением в "Независимой газете" Путин вызвал на себя шквал критики как из националистического или патриотического (кому как угодно) лагеря, так и из либерального. В путинской статье объявлены половинчатые лозунги. Вернее, они прочитываются как более близкие к патриотическим стремлениям, чем к либеральным. Но по причине того, что всё подано только в виде декларации о намерениях, никого эти лозунги не удовлетворят. Думаю, что в этой половинчатости не стремление автора к сохранению некой беспристрастности. В условиях, когда любое заявление маркируют или как своё или как вражеское, её сохранить невозможно. В этой половинчатости отсутствие реального плана действий в данном направлении, может быть, растерянности власти перед лицом возникающей проблемы. Кстати, если власть на самом деле считает проблему положения русских в России назревшей, критика хотя бы даст возможность проанализировать мнения экспертов и заинтересованных лиц, выявить те "болевые точки" "русского вопроса", которые больше волнуют общество. Ведь у элиты и у массы могут быть совершенно разные точки зрения на одну и ту же проблему. И в таком случае власть, как бы искренне она не старалась сделать лучше, так ничего и не добьётся. Думаю, что эта статья - примерка к новой политике. Это не значит, что направление политики уже определено. Просто власть поняла, что назрели перемены, игнорировать которые может быть себе дороже. Власть находится в ситуации, когда как любое действие, так и бездействие вызывают критику со многих сторон. Бездействие однозначно проигрышный вариант, остаётся какое-либо действие. Статья Путина - это прощупывание направления.

В чём ещё проявляется злободневность статьи?

Тема статьи злободневна ещё и потому, что в России каждый может считать себя врачом, психологом, политологом, философом. Т.е. на уровне обыденного сознания каждый вам объяснит, как нужно лечиться, что нужно понимать, как правильно играть в футбол. По этой же схеме каждый может сказать не только, что он думает по этническим проблемам своей родины, но и дать вполне конкретные практические рекомендации, начиная от "не ворошите улей" и заканчивая "всех стрелять".

На Ваш взгляд, используя такие заявления, на какие политические силы должен опираться Путин?

Думаю, что если Путин заявил о том, что русский народ нужно рассматривать как государствообразующий, у него, в смысле, у Путина, не будет другого выхода, как обратиться к идеям, выдвигаемым представителями конструктивного русского национализма. Сразу же подчеркну, что речь идёт именно о конструктивном национализме, т.е. не о радикалах, стремящихся зафиксировать "расовое" или иное превосходство одних над другими, а о последовательных носителях идеи того, что Россия - государство, в котором живёт множество этнокультурных групп, но именно русские были основной силой, которая создала и скрепила это государство. Для того, чтобы понять, что именно это имеют в виду те русские националисты, которых я называю конструктивными, необходимо всего лишь почитать то, что они пишут. Благо, интернет сегодня позволяет это делать без проблем. Путин в своей статье так или иначе использует лозунги именно упоминаемых мной конструктивных русских националистов. Хочет Путин того, или нет, но эти идеи уже были сформулированы и проговорены без него. Тут возникает проблема. Конечно, власть может позаимствовать эти идеи у националистов, "подшлифовать" их и запустить в общественное сознание через бюрократический аппарат как собственные откровения. Но, во-первых, именно эти конструктивные националисты сразу же уловят фальшь, ведь современные российские бюрократы в своей массе не способны к искреннему распространению идей, если от этого нет материальной выгоды. Это сразу даст повод обвинить власть в новом заигрывании с 80 процентами населения России. А во-вторых, добавит протестных настроений, которые могут привести к неестественному союзу российских либералов и русских националистов (он, кстати, уже наблюдается). Почему союз неестественный - потому что те и другие стоят на совершенно разных идеологических платформах. Сейчас это очень заметно. И у тех, и у других есть общий противник - нынешняя власть ("Единая Россия", Путин или кто-то или что-то ещё). Пока эта власть управляет, против неё как общего врага собираются все недовольные ей. Как только она уходит, победители начинают делить сферы властного влияния.

Естественно, противоположные политические платформы разных групп победителей сразу же приведут страну к властному кризису. Поэтому, думаю, у Путина не будет выбора, если он на самом деле стремиться как-то решить вопрос с русскими в России. Он должен будет, как минимум, выслушивать объяснения смысла лозунгов от тех людей, которые эти лозунги первыми провозгласили.

Не будет ли опора на конструктивных русских националистов, как вы их называете, спусковым механизмом к всплеску ксенофобских настроений в обществе?

Очень сомневаюсь, чтобы после этого вспыхнула волна ксенофобии и межэтнических конфликтов. Ведь идея о признании русских государствообразующим народом, выдвинутая Путиным, не несёт в себе каких-то ущемлений чего-то жизненно необходимого для других. Иначе вряд ли бы эта идея вообще прозвучала у Путина. Те же конструктивные русские националисты выступают с такой же риторикой. Они не против многоэтнической России, они не борются с местными культурными или религиозными традициями, они попросту требуют обратить внимание на "русский вопрос" в России. Опять же, подчеркну, я имею в виду не радикалов, а тех, кто абсолютно вменяемо воспринимает существование России в границах не только Московии. Естественно, что большинство либеральных политиков увидит в этом ксенофобию, естественно, что пойдёт волна предупреждений о том, что такие заявления, исходящие с самого верха, усилят межнациональную рознь, но одно дело предупреждать, а другое дело угадать развитие событий. Думаю, что будет больше заявлений об усилении ксенофобии, чем собственно ксенофобии. Ведь вопрос не ставится в том смысле, что Россия только для русских, а остальные становятся инородцами. Вопрос ставится в официальном признании страной того, что проблемам русских уделялось очень мало внимания.

Сотрудничество власти с обществом должно ограничиваться конструктивными русскими националистами?

Далеко нет. Путин попросту использует их лозунги, поэтому власть должна более подробно изучить вообще эту идеологию. Ведь надо проанализировать потенциал и опасности, которые несут в себе идеи, так или иначе используемые государством. Поэтому ещё одна серьёзнейшая необходимость для власти - обратиться к тем, кто не считает себя русским националистом, а выступает с немного иных позиций. Давайте условно назовём их российские националисты. Я не использую слово патриоты, это немного другое. Любой национализм, если мы его понимаем не как превосходство над другими, а как уважение к своей нации, всегда патриотичен. Т.к. понятия "свой народ" или "своя нация" практически всегда пересекаются с понятием "своя земля". Эту идею можно довести до радикализма, а можно воспринимать достаточно спокойно. Давайте под российским националистами понимать тех, кто стоит за идею единой российской нации. Русские националисты эту идею, мягко говоря, недолюбливают. По-моему, они именно поэтому и никогда её серьёзно не анализировали. Сторонники единой российской нации, напротив, видят угрозы, которые может дать скатывание в этнический национализм, поэтому они должны выступать в качестве предохранителей, чтобы власть не перегнула палку. Вообще, я уверен, что заставить сотрудничать русских и российских националистов - задача сложнейшая, но и у тех, и у других есть много общего, например, патриотизм. Ведь и те, и другие чаще всего гордятся прошлыми победами страны и имеют определённое чувство привязанности к России как к своей Родине. По-моему, патриотический дискурс очень востребован в нынешней России, и пока его функционирование нельзя назвать полностью удачным.

А стоит ли применять зарубежный опыт?

В своей статье Владимир Путин прямо заявляет о провале политики мультикультурализма, толерантности, о сбоях в работе "плавильного котла" нации. А это всё западные попытки найти золотую середину в этнонациональной политике. Т.е. в статье явно сказано, что всё это не помогло. Кстати, опять же, именно конструктивные русские националисты активно критиковали и критикуют эти модели западного сосуществования своих и чужих. Тут можно добавить, что бездумный перенос даже самых эффективных западных практик на российскую почву может обернуться ухудшением ситуации. Слишком разные культурные стереотипы у россиян и жителей Запада. Приведу пару образных примеров. Ближе к концу ХХ века западные человеколюбы озаботились бедственным положением африканского населения. Решив, что незачем плодить нищету, они сделали конкретный шаг. А именно, приехали в какое-то племя и выдали женщинам противозачаточные таблетки. Через год вернулись с проверкой, а демография как была на уровне, так она там и осталась. Стали разбираться. Оказалось, западные люди не учли того, что отношения полов в племени не такое, как в Европе. Мужчины заинтересовались женскими подарками, попробовали таблетки сами. Они оказались сладкими, тогда мужчины забрали их у своих жён, чтобы пить чай. Или другой пример из более раннего периода. Когда испанцы добрались до Огненной Земли, то обнаружили там местных индейцев, ходивших совершенно голыми. Христианские нормы испанцев не позволили смотреть на это, поэтому все индейцы насильственно были одеты. После чего в скором времени вымерли. Дело в том, что не привыкшие так ходить индейцы потели, появлялись всякие микроорганизмы, разносящие доселе неведомые в том районе заболевания, от которых у индейцев просто не было иммунитета. Повторюсь, примеры образные, но над бездумным перениманием чужих методик стоит задуматься. Советы зарубежных экспертов выслушивать стоит. Это обязательно. Как вообще было бы неплохо для тех, кто будет делать новую этническую политику в России, ознакомиться с достижениями западной научной мысли на этот счёт. Но если уж и говорить о каких-то советчиках из-за пределов нынешней Российской Федерации, то тут лучше обратиться к экспертам из ближнего зарубежья, той территории, которую Путин назвал в статье исторической Россией. Причём именно к тем, кто является российскими соотечественниками. У них по отношению к России будут более искренние пожелания придти, наконец, к стабильности. По крайней мере, у них, как выражается Путин, культурный код схож с российским. Только тут сразу же возникает проблема, связанная с тем, у кого из соотечественников ближнего зарубежья интересоваться. Опять же, бездумный выбор по формальному признаку, дескать, состоишь в организации российских соотечественников, значит рассказывай, как нам обустроить Россию, абсолютно неприемлем. За время существования в странах СНГ русской диаспоры появилось достаточно большое количество "профессиональных русских", готовых говорить что угодно не за страх или совесть, а за статусы, а так же материальные и иные блага. Скандалы, прокатившиеся в последнее время в организациях российских соотечественников в СНГ, в том числе и в Белоруссии, яркий тому пример. В общем, как всегда всё упирается в поиск тех, кто будет поддерживать идею, невзирая на то, будут ли конкретно ему от этого выгоды или нет.

На ваш взгляд, откуда исходят корни национальных проблем в современной России?

По-моему, всё-таки точкой отсчёта нужно считать национальную политику большевиков. Сейчас принято считать, что до революции имперская власть угнетала всех, кто под руку попадётся. И от её национального угнетения страдали бедные нацменьшинства, которые по причине такой политики даже не знали, что они нацменьшинства. Возникает резонный вопрос, можно ли угнетать кого-либо по тому признаку, который у этого мнимого угнетаемого отсутствует. В общем, с реальным положением дел с "национальным угнетением" в Российской империи масса не знакома. Дело в том, что до революции существовало всего два реальных национализма - финский и польский. Всё остальное, что сейчас принято называть национальными движениями, академик Тишков очень удачно назвал "маргинальной формой культурных и социально-политических манифестаций, крайне редко облекаемых в риторику национализма, а тем более в его сепаратистской форме". Т.е. национального вопроса в Российской империи в том понимании, в котором его видят сейчас, не стояло. С этим можно спорить, ведь многие писали в советское время о "национально-освободительной борьбе против царизма" и теперь признавать то, что это борьбой можно назвать с большой натяжкой, значит бросать тень на свою квалификацию. Конечно, в империи были проблемы с отдельными племенами и этносами, но эти проблемы появлялись в первую очередь не на этнической почве, а на экономической, религиозной, бытовой и т.д. Позже, уже в результате идеологически окрашенной рефлексии эти выступления облекли в форму национально-освободительной борьбы. В довоенный период советская власть начала поддерживать политику коренизации, официально фиксировать за определённым народом территорию его проживания как национальную, а если таковой не существовало, тогда просто придумывать её. Тут уместно вспомнить, что Еврейская автономная область появилась не там, где проживало большинство советских евреев, а там, где было более-менее свободное от национальных посягательств место. Советская власть стремилась к добрососедству и интернационализму, но игнорируя права тех же русских в национальных республиках, часто просто изобретая новые нации, тем самым закладывала мину замедленного действия. На примере довоенной Белоруссии можно посмотреть, что хотя русский язык и был одним из четырёх государственных в БССР, но в белорусской академии наук был еврейский, польский, литовский, даже латышский сектор, а вот русского не было. Непредставленность не только русского, но и российского на территории РСФСР тоже выбивалась из общего хора национальных институтов в национальных республиках. Получается, что, например, в Армении была своя, армянская академия наук, свой, армянский университет и т.д., а в РСФСР не было российской академии наук, была общая советская. В общем, проблема как таковая оформилась в довоенные годы. Попросту до поры она не являлась актуальной, т.к. идеологическая машина не давала сбоев, но как только сбои появились, сразу стали искать виноватых. И эти виноватые находились по этническому признаку.

Как можно наиболее эффективно преодолеть проблемы национальной ненависти в современной России?

В статье Путина об этом говорится. Может быть, не так остро, как хотелось бы, но всё-таки. Я уверен, что самым эффективным способом решать такие щекотливые вопросы является хорошо работающая система образования, поставленная на серьёзную научную базу. Причём с наукой и образованием в России сейчас ситуация интересная. Почему-то, когда говорят о науке, имеют в виду в первую очередь только технические науки. Это очень чётко заметно, если послушать запись любого совещания по проблемам науки и образования. Т.е. власть рассматривает науку и образование как сферы, которые приносят доход. И часто (а если точнее, практически всегда) кроме заботы о будущей финансовой выгоде развитие научной и образовательной сфер ничем не мотивируется. Заботами мирного сосуществования и гордости за свою страну технические науки не озабочены, у них совершенно другие функции. Это не их направление деятельности. Этим занимается гуманитарное образование и гуманитарная наука, которые если вспоминаются властями, то по остаточному принципу. Постсоветская Россия слишком жадна до прибылей. Пока властные элиты не поймут, что гуманитаристика - это сфера, которая приносит доходы не живыми деньгами, а нормальным внутренним состоянием общества, пока на историю, филологию и прочие дисциплины не перестанут смотреть как на придаток к финансодобывающим сферам науки и образования, до тех пор ничего серьёзного в российской гуманитаристике массово появиться не сможет. Конечно, сейчас существуют серьёзные исследования, но это скорее вопреки ситуации, чем в унисон с ней. Сферой образования нужно заниматься серьёзно. Нужно помнить, что образование выполняет не только познавательно-информативную, но и воспитательную функцию. Однако также необходимо чётко понимать, что наука как таковая не может делать успехи, если её загоняют в узкий коридор идеологических догм. Большинство серьёзных исследований, посвящённых проблемным узлам российской истории, вызывает агрессию только у приверженцев крайних идей. Такие идеи чаще отличаются священным убеждением в собственной правоте. Остальные люди вполне нормально воспримут и не вполне приятные выводы. Современное российское общество настолько не подготовлено к такому восприятию, что любое столкновение интересов, пуская даже чисто экономических, сразу же начинает рассматриваться с этнической точки зрения. XXI век должен стать веком гуманитаристики. В противном случае, Россия так и не справиться со всем тем комплексом гуманитарных проблем, навалившихся на неё за время постсоветского существования. Подчеркну, что я противник того, чтобы в системе образования научные данные подменять слащавой сказкой о собственном достоинстве или плачем о потерянных возможностях. Попросту надо чётко и объективно указывать на проблемы, на причины их возникновения, на попытки их преодоления. Если всю историю подавать только как набор претензий друг к другу, ничего не выйдет. Ведь исторический процесс гораздо сложнее, чем его объяснение с идеологической точки зрения. Да и современная молодёжь должна понять, что то, что принято называть межнациональной враждой, в истории чаще таковой не являлось. Да, были проблемы, но сейчас же эти проблемы преодолены. Если уж ворошить прошлое, то без претензий к современности.

И в качестве итога какой общий вывод можно сделать?

Сразу оговорюсь: я не доктор по политическим болезням, чтобы ставить однозначные диагнозы российской элите. Но можно сказать, что больной обратил внимание на некоторые симптомы, сигнализирующие об угрозе для дальнейшего существования, и даже хочет лечиться. Поэтому хочется верить, что больной выздоровеет.

Регнум