Всеукраинская газета
"Русский Мир. Украина".
Электронная версия. В Сети с 2009 г.
 
Поиск по сайту
 
Панель управления
  •      
       
    пїЅ   Русский мир. Украина » Политика » ПРЕДПОСЫЛКИ МНОГОПОЛЯРНОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА  
     
    ПРЕДПОСЫЛКИ МНОГОПОЛЯРНОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА
    Раздел: Политика
     
    Савин Л.В.

    Теория и стратегия многополярности имели ряд объективных предпосылок и периодов повышенного интереса к ним со стороны международного сообщества политиков и экспертов. В данной публикации мы попытаемся проследить эти этапы и перспективу имплементации теории и практики многополярности в качестве доктрины национальной и международной стратегии.

    ПРЕДПОСЫЛКИ МНОГОПОЛЯРНОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА

    Страны БРИКС


    Международное поле и государства

    Хотя некоторые авторы относят к опыту многополярности XX в. период между Первой и Второй мировыми войнами, прежде всего, нужно отметить появление в двуполярной системе Движения Неприсоединения (Non-Aligned Movement), которое было официально создано 25 государствами на Белградской конференции в сентябре 1961 г. Его созданию предшествовали Бандунгская конференция 1955 г. и трёхсторонние консультации Иосипа Броз Тито, Гамаля Абдель Насера и Джавахарлала Неру в 1956 г. Оно было создано на принципе неучастия в военных блоках (под которыми на момент основания организации подразумевались, прежде всего — НАТО и Варшавский договор, а также Багдадский пакт, СЕАТО, АНЗЮС и т. п.). На данный момент эта международная организация состоит из 119 государств, которая раз в три-четыре года проводит конференции. Ранее лидерам стран этой организации удавалось лавировать между СССР и США, получая определенные политические и экономические преференции, однако сейчас эта структура может послужить мощной опорой для международной стратегии мультиполярности, на что было указано в совместной декларации Россия и Китая, а также в различных исследованиях [1].

    Также чуть позже была создана Организация Солидарности Народов Азии, Африки и Латинской Америки (Organization de Solidaridad con los Pueblos de Asia, Africa y América Latina, аббревиатура OSPAAAL) — международная структура, целями которой являются борьба с глобализацией, империализмом, неолиберализмом и защита прав человека. Он была основана в январе 1966 г. в Гаване, после конференции трех континентов, встречи политиков из Гвинеи, Конго, ЮАР, Анголы, Вьетнама, Сирии, КНДР, ООП, Кубы, Пуэрто-Рико, Чили и Доминиканской республики. С учетом политической направленности организаторов, OSPAAAL имеет определенную идеологическую заангажированность и по праву может называться международным левым движением, которое склонно к ревизионизму и отсутствию жесткого догматизма. В последнее время внутри нее большое значение придается различным международным проектам типа ALBA и UNASUR, а также анализу различных механизмов, инициируемых Вашингтоном от ALCA до проектов USAID [2]. В контексте попыток США и ряда стран Западной Европы переформатировать свое присутствие в странах Азии, Африки и Латинской Америки, которые называют неоколониализмом, OSPAAAL также может сыграть значительную роль в выработке новых правил международных отношений.
    Аналогично в военной сфере глобальный дисбаланс произошел после того, как США утратили монополию на ядерное оружие. Один из видных теоретиков политического реализма и поведения государств Кеннет Уолтц вообще считает, что распространение ядерного оружие приводит к укреплению международной безопасности.

    Уолтц исходит из того, государства являются рациональными акторами, склонными к минимизации рисков. Ядерные державы, имея дело друг с другом, будут вести себя крайне осторожно, поскольку понимают, что цена конфликта может быть слишком велика. По его мнению, государства с небольшим ядерным потенциалом могут успешно применять стратегию сдерживания в отношении гораздо более мощных ядерных держав. В этой связи Уолтц не видит смысла в чрезмерном и дорогостоящем наращивании ядерных арсеналов, выступая за минимально достаточный потенциал сдерживания: «больше - не лучше, если достаточно иметь меньше». Умиротворяющий эффект ядерного оружия заключается и в том, что с его появлением резко снизилась стратегическая значимость территории. Раньше завоевание территории рассматривалась как важная мера по созданию вокруг государства «буфера безопасности». Теперь, когда главным гарантом безопасности стали ракеты с ядерными боеголовками, ослабели стимулы к расширению территориальных рубежей и тем самым была устранена одна из главных исторических причин войн [3].

    Даже несмотря на усилия США в деле нераспространения ядерного оружия, нынешний ядерный клуб уже отражает многополюсную структуру.

    Распад биполярной системы и переоценка геополитических ценностей

    Исчезновение СССР с карты мира и последовавшие за этим перемены вынудили теоретиков-международников переосмыслить международную ситуацию. Появились различные версии мирового устройства. Часть политологов была склонна называть ее однополярной, указывая на безусловную гегемонию США. Другая часть не спешила со столь однозначными выводами и настаивала на появлении различных полюсов, в том числе представляющих и негосударственных акторов.

    Директор Центра геополитических исследований Института Европы РАН К. Э. Сорокин, который был одним из отечественных пионеров теории многополярности, указавший, что основная структурная особенность геополитики XXI в. состоит в многополярности, отличающаяся не только от биполярности периода холодной войны, но и от более ранних видов многополярности. По его мнению «в основе современного полицентризма, идущего на смену геополитического (преимущественно военно-политического и идеологического по своему содержанию) противостояния Восток-Запад, лежит, прежде всего, распадение мира на соперничающие зоны преимущественной внутренней экономической интеграции, значительно более тесной, чем между зонами, как глобального, так и регионального уровня. Не случайно западные исследователи нередко говорят о возрождении после холодной войны феномена «экономического национализма» вопреки всем рациональным соображениям. А на глобальные экономические зоны накладываются также этноцивилизационные либо культурные общности... Наконец, необходимо отметить немалое влияние на эволюцию геополитической картины мира совокупности исторических традиций, представлений и оценок... Геополитическая модель современного мира, таким образом, представляется многослойной и полицентрической» [4]. Индусский политолог Сурьянараяна считает, что многополярность как устойчивый принцип международных отношений мыслима только между государствами, которые развивались органически, как дома силы (power houses) [5]. По этой логике многополярность - это уже не только теория о практически равнозначных центрах силы, но и отказ в возможности быть таким полюсам искусственным или химерическим образованиям.

    Западными политологами отмечается, что «многополярный мир стал глобальной реальностью, что признано почти всеми, в том числе такими авторитетными структурами, как разведывательное сообщество США. Но так было не всегда. На протяжении большей части своей геополитической жизни, термин «многополярный» был синонимом борьбы с Америкой, будь то вопрос бывших союзников в холодной войне или беспокойство России по поводу статуса сверхдержавы» [6]. Ряд западных политиков так и продолжает считать, что риторика о многополярности во многом подпитывается имперскими амбициями России. Другая часть, придерживающаяся геополитического анализа, рассматривает рост интереса у ряда европейских и азиатских государств к стратегии многополярности из-за экспансии США на Ближний Восток, в Северную Африку и Среднюю Азию, что является зоной евразийских интересов. В частности, Тиберио Грациани замечает, что США имело два сценария для реализации своих планов в Евразии - это «цветные революции» и разделение евро-афро-азиатского региона на две части путем укрепления своего присутствия в Средиземноморье. Само структурирование многополюсной системы продвигается медленно, не столько из-за недавних американских действий в Северной Африке, а скорее из-за "регионалистского" отношения, принятого евразийскими акторами (Турция, Россия и Китай), оценивающими Средиземноморье и Среднюю Азию как функцию именно собственных национальных интересов [7].

    Ирак как катализатор перехода к мультиполярности

    Многие западные исследователи отмечают, что односторонняя агрессия США против Ирака во многом содействовала переосмыслению международных процессов и легитимизации идей многополярности. Существовал различный анализ этих событий - от концепций применения силы до идеологии. Так, например, колумнист издания Asian Times, критикуя действия США на Ближнем Востоке отмечал, что «реальный враг - это неолиберализм. Война в Ираке являлась частью плана по установлению безопасного мира для неолиберализма. И эта война подобно саморазрушительным раковым клеткам подрывает неоимпериализм США» [8]. И. Валерстайн, хотя и видел в иракской кампании серьезную ошибку администрация Буша, узрел в упадке американской мощи более серьезные причины, связанные с изменением структуры мир-системы [9]. Бывший член Комитета Сената США по международным отношениям Клиффорд Киракоф младший также переложил вину в искажении курса внешней политики США на Дж. Буша и его окружение, но связал ее с преемственностью идей Карла Шмитта о чрезвычайных обстоятельствах с курсом агрессивного неолиберализма Дж. Буша, так как неоконсерваторы и некоторые юридические школы в США следуют доктринам К. Шмитта [10]. По его мнению ошибка администрации Буша состояла в том, что была нарушена именно американская преемственность ведения международных дел, т.к. один из самых известных авторитетов в области международных отношений и дипломатии Джон Бассет Мур, что «американские государственники должны искать пути регулирования отношений между нациями на основе закона, не только в соответствии с защитой слабых от сильных, но и как единственное средство обеспечения мира во всем мире» [11]. Буш же применил концепцию МасМроНйк нацистской Германии, которая и привела к дисбалансу сил в мировом пространстве. По мнению К. Киракофа необходимо восстановление более ранних американских перспектив в стиле конструктивной неимперской внешнеполитической традиции, лучше всего воплощенной президентом Джоном Куинси Адамсом. Такое восстановление будет включать в себя изучение позитивных отношений, которые развивались с Индией, Китаем, Россией, Японией, и на Ближнем Востоке в течение XVIII и XIX вв., когда Соединенные Штаты вполне комфортно работали в многополярном и многокультурном международном обществе.

    Однако до второго вторжения в Ирак произошло еще два события, которые значительно повлияли на переоценку взгляда, связанного с глобальной конвергенцией и мондиализмом, т.е. доктриной однополюсного мира в той или иной форме. Это кризис в Восточной Азии, который в 2008 г. отразился на России и странах СНГ, а также агрессия НАТО в Югославии весной 1999 г. Параллельно этому шел процесс навязывания странам Третьего мира финансовой политики Вашингтона, осуществляемой через Всемирный банк и МВФ, что позволило увидеть лидерам многих государств перспективу будущего, если мир будет двигаться в сторону неолиберализма, в довольно мрачных тонах.

    ПРЕДПОСЫЛКИ МНОГОПОЛЯРНОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА



    Российско-китайское сотрудничество

    Китаю и России многие приписывают первые шаги по выработке стратегии многополярности для международных отношений. Безусловно, это имеет под собой определенные основания. Еще 23 апреля 1997 г. в Москве Россией и Китаем была подписана декларация по мультиполярному миру и установлению нового международного порядка, а 15 мая она была зарегистрирвоана в ООН. В ней было указано, что Российская Федерация и Китайская Народная будут прилагать усилия для содействия развитию многополярного мира и установлению нового международного порядка. Отмечалось, что в конце XX века в международных отношениях произошли глубокие перемены... утверждается многообразие политического, экономического и культурного развития всех стран, растет роль сил, выступающих за мир и широкое международное сотрудничество. Все большее число стран приходит к общему пониманию того, что необходимы взаимное уважение, равенство и взаимная выгода, а не гегемонизм и силовая политика, диалог и сотрудничество, а не
    конфронтация и конфликты. Построение мирного, стабильного, справедливого и рационального нового международного политического и экономического порядка становится настоятельным требованием эпохи и императивом исторического развития. Декларация гласила, о том, что каждое государство имеет право, исходя из своих конкретных условий, независимо и самостоятельно выбирать путь развития без вмешательства со стороны других государств. Различия в социальном строе, идеологиях, системах ценностей не должны становиться препятствием для развития нормальных межгосударственных отношений. При этом акцентировалось, что Китай и Россия переходят к новой форме взаимоотношений и она не направлена против третьих стран.
    Возлагались надежды, что ООН сыграет важную роль в установлении нового международного порядка, а также важными силами, способствующими формированию многополярного мира назывались развивающиеся страны и Движение Неприсоединения.

    Совместная декларация Российской Федерации и Китайской Народной Республики о международном порядке в XXI веке которая была подписана в Москве 1 июля 2005 года Президентом России Владимиром Путиным и Председателем КНР Ху Цзиньтао [12] логически продолжала эту линию. К этому времени США уже вторглись в Ирак и новая декларация являлась реакцией на этот вызов, призванной укрепить усилия по организации нового международного порядка. Также в новой декларации говорилось, что «многообразие культур и цивилизаций в мире должно стать основой для их взаимообогащения, а не для конфликтов. Не «столкновение цивилизаций», но необходимость глобального сотрудничества - вот определяющее требование мира в современных условиях. Следует уважать и оберегать многообразие мировых цивилизаций и моделей развития. Различия в историческом наследии всех стран, их культурных традициях, общественно-политическом устройстве, системах ценностей и путях развития не должны становиться предлогом для вмешательства во внутренние дела другого государства. Необходимо на основе взаимного уважения и терпимости вести межцивилизационный диалог и обмен опытом, взаимно обогащать и дополнять друг друга».

    Создание ШОС, а также активизация взаимодействия среди стран БРИКС рассматриваются как попытки установить свои правила игры, по крайней мере, в зоне своих стратегических интересов каждой страны, что отмечают и Китай и Россия. Россия в зоне своих стратегических интересов, о чем было объявлено президентом Медведевым после нападения Грузии на Южную Осетию в августе 2008 г. использует как экономический интеграционный инструмент - ЕврАзЭС, так и военное сотрудничество в рамках ОДКБ.

    Непосредственно в концепции внешней политики Российской Федерации в 2000 г. было зафиксировано положение о том, что «Россия будет добиваться формирования многополярной системы международных отношений, реально отражающей многоликость современного мира с разнообразием его интересов» [13].

    США, Запад и многополярность

    Запад по разному реагировал на смену парадигмы международных отношений. С одной стороны прослеживалась четкая линия Вашингтона сохранить за собой лидирующие позиции, при этом перейдя к демократической риторике. С другой - были объективные факты и определенные тенденции.
    Дэвид Кампф в статье «Появление мультиполярного мира» [14] отмечает как американские интеллектуалы и политики прогнозировали тенденции и реагировали на изменение конъюнктуры:

    - Историк Йельского Университета Пол Кеннеди в книге The Rise and Fall of the Great Powers, вышедшей в 1987 г. указал, что через 20-30 лет из-за сдвига баланса экономик изменится и баланс военной силы, что приведет к созданию мультиполярного мира к 2009 г.

    - 25 декабря 1991 г. произошел распад СССР, что привело к дискуссиям об исчезновении одного полюса существующей системы и различным прогнозам.

    - 2 февраля 2000 г. Госсекретарь Мадлен Олбрайт, которая ранее назвала Соединенные Штаты «незаменимой нацией», заявила, что США не хотят «установления и обеспечения соблюдения» однополярного мира. Экономическая интеграция, по ее словам, уже создала «определенный мир, который можно даже назвать многополярным».

    - 26 января 2007 г. в редакторской колонке New York Times говорится о «появлении многополярного мира» с Китаем, который «занимает параллельное место за столом с другими центрами силы, такими как Брюссель или Токио».

    - 20 ноября 2008 г. В докладе «Глобальные тенденции 2025» Национального совета по разведке США указано, что появление «глобальной
    многополярнои системы» следует ожидать в течение двух десятилетии.

    - В 2009 г. президент США Барак Обама вступает в должность с тем, что многие считают многополярным мировоззрением, отдавая приоритет растущим центрам силы, таким как Бразилия, Китай, Индия и Рос¬сию. Госсекретарь Хиллари Клинтон в июле сказала, что «мы будем лидировать, включая более тесное сотрудничество между большим числом участников и уменьшая конкуренцию, сдвигая баланс от многополярного мира в сторону многостороннего мира».

    - 22 июля 2009 г. вице-президент Джозеф Байден во время посещения Украины сказал, что «мы пытаемся построить многополярный мир».

    Также Сэмюэль Хантингтон в издании Foreign Affairs в 1999 г. отмечал, что «через одно - два десятилетия наступит воистину многополярный XXI век» [15].

    От себя добавим, что в 2007 г. прозвучала знаменитая мюнхенская речь В. Путина и в этом же году появилось множество публикаций по многополярности. Оценки и прогнозы были разными, но во все отмечалась тенденция заката США в роли мирового гегемона. Например, издание The Guardian отмечало, что «вокруг этих трех полюсов - Европы, Индии и Южной Америки - можно было бы мобилизовать новые глобальные демократические настроения, которые отвергают однополярное устройство без антагонизма по отношению к США. Грядет конец американского превосходства, нравится это Вашингтону или нет. Выбор состоит в биполярной системе, в которой США сталкиваются с авторитарным и все более уверенным Китаем, или многополярным порядком, в котором США могут поделиться проблемами глобального лидерства с другими центрами демократической власти. Переход от однополярности к демократической многополярности должен быть нашим общим проектом XXI века» [16].

    Кроме того, были проведены исследования, посвященные структуре нового мирового порядка, множество которых были осуществлены европейскими аналитическими центрами [17].

    Например, для ЕС Лондонским Центром европейских реформ было разработано семь рекомендаций: 1) В экономической сфере необходимо провести реформы, направленные на усиление конкуренции, выработки новых схем по работе с мигрантами, а также либерализацию рынка энергии и обслуживания; 2) ЕС должен возглавить мировое сообщество в вопросе изменения климата, внедряя экологические технологии в развивающихся странах, убедить США присоединиться к глобальной системе, новая модель которой может быть создана к 2012 г.; 3) Продолжить расширение ЕС, присоединив мусульманские страны, в первую очередь Турцию, что позволит ЕС быть более влиятельным; 4) Укрепить общие программы по вопросам политики безопасности и международных дел; 5) Улучшить кооперацию в области права и внутренних дел для борьбы с терроризмом и организованной преступности, объединив существующие службы в одно агентство; 6) ЕС должен поддерживать международное право и обновить организации глобального управления; Приоритетом должно быть создание банка урана, который под надзором МАгАтЭ перерабатываться в топливо, устранив необходимость в циклах обогащения в других странах; 7) ЕС должен вступить в конструктивное сотрудничество с другими глобальными силами, включая недемократические режимы, отдавая явное предпочтение отношениям с США [18].

    Финансовый кризис и новые горизонты

    Финансовый мировой кризис еще раз подчеркнул тупиковость развития по неолиберальной модели. Издание Guardian перед саммитом Большой Двадцатки в Сеуле отмечало, что кризис разрушил идеологическое доминирование Запада [19]. Хотя определенное влияние, основанное на военной мощи, у США еще сохраняется, так как другие страны пока далеки от уровня паритета. По мнению же Пьера Балера для США все же остается единственный выход - это поиск новых творческих сил, способных справиться с системным сбоем.

    Как отмечается, этот системный сбой во многом связан с финансовыми спекуляциями и паразитирующей экономикой США, которая угрожает всему миру и «поддерживает глобализацию на плаву» [20].

    Хотя США пытается «перезагрузить» свои отношения как со своим давним партнером - ЕС, так и с Россией, Китаем, Индией и другими странами, программа продвижения либеральной демократии Вашингтона уже не работает так эффективно как прежде, доступ к дешевым природным ресурсам становится сложнее, а новые растущие центры силы все сильнее отстаивают свои политические позиции, которые также связаны и с культурной идентичностью. Поэтому вопрос еще состоит и в цивилизационной идентичности, которая не может быть одной. Также по мнению Бориса Мартынова новая, нарождающаяся многополярность не может быть никакой иной, кроме как цивилизационной. Он подчеркивает, что «межцивилизационное общение - это уже реальность современного мира, в котором помимо государств и наряду с ними в постоянные многопрофильные и многоуровневые международные контакты различного рода все больше вступают различные экономические и финансовые институты, негосударственные структуры, религиозные, предпринимательские, общественные объединения и, наконец, отдельные люди как представители своих цивилизационных архетипов... Кроме того, преимущество системы многополюсного мироустройства перед однополярной и биполярной, в том, что для своего функционирования она должна основываться на праве. Верность этого наблюдения очевидна на примере однополюсного мира, существующего «по понятиям» главного игрока глобальной системы. Применимо оно и к биполярности, где каждый из двух «равноответственных» субъектов стремится к обеспечению «свободы рук» в своей зоне влияния, невзирая ни на какое международное право. Однако для взаимодействия нескольких крупных игроков, обладающих примерно сопоставимой мощью и влиянием, право необходимо для того, чтобы обеспечивать между ними разумный modus vivendi. Это тем более применимо к такой сложной системе, как цивилизационная многополярность» [21].

    Кроме того, как отметил Тьери де Монбриаль, связывая понятие многополярность с еще двумя - разнородность и глобальность, признание мира многополярным влечет за собой ряд серьезных понятийных последствий [22]. Поэтому элементы новой доктрины для международного сотрудничества предстоит еще серьезно разрабатывать на ряде платформ - дипломатической, научной, культурной и согласовывать их посредством широкого диалога в международном экспертном сообществе.

    Примечания

    1 Caragea, Anton. Th e Non-Aligned Movement: A Chance for a Multipolar World. September 28,2009. http://inthesenewtimes.com/2009/09/30/the-non-aligned-movement-a-chance-for-a-multipolar-world/
    2 Calloni S. Guerra preventiva sin fronteras y terrorismo de Estado Mundial.//Tricontinental Magazine №170/2011. P. 11.
    3 Лукин А. Ядерное распространение: зло или благо?//Геополитика №4, 2010.
    4 Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия.//Полис №1-2, 1995 г.
    5 Suryanarayana P.S. Multipolarity: vision and reality.// Th e Hindu. October 13, 2000 http://www.hindu.com/2000/10/13/stories/05132523.htm
    6 Dickinson E. New Order. How "the multipolar world" came to be. Foreign Policy.
    7 Грациани, Тиберио. Средиземноморье и Центральная Азия: стержни Евразии..// Вестник аналитики № 3 (45), 2011. С. 31-36.
    8 Liu H. Th e war that may end the age of superpower. Asian Times. April 5, 2003. http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/ED05Ak01.html
    9 Wallerstein I. Precipitate Decline: Th e Advent of Multipolarity.//Harvard International Review. Spring 2007. Pp. 54-59.
    10 Kiracofe, Cliff ord A. Jr. Th e U.S.A. Confronts a Multipolar World. EIR-sponsored seminar in Berlin, Germany, Jan. 12, 2005. http://www.vmi.edu/fswebs.aspx?tid=37359&id=37417
    11 Moore, John Bassett. American Diplomacy. NY: Harper and Brothers, 1905, pp. 251-252.
    12 http://archive.kremlin.ru/events/articles/2005/06/90767/153816.shtml
    13 Концепция внешней политики Российской Федерации. Москва. 28 июня 2000 г. // Системная история международных отношений в четырех томах 1918–2003 / Под редакцией А.Д. Богатурова. Т. 4. Документы. М., 2004. С. 538-539.
    14 Kampf, David. Th e Emergence of a Multipolar World.// Foreign Policy. Oct. 20, 2009. http://foreignpolicyblogs.com/2009/10/20/the-emergence-of-a-multipolar-world/
    15 Huntington, Samuel. Th e Lonely Superpower.//Foreign Aff airs, March/April 1999
    16 Clark, David. Like it or not, the US will have to accept a multipolar world. Th e Guardian, 16 February 2007. http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2007/feb/16/comment.usa
    17 См. также две публикации, опубликованные в данном выпуске журнала «Геополитика».
    18 Grant, Charles. Preparing for the multipolar world: European foreign and security policy in 2020. Centre for European Reform. London. 2007. P. 5-8. http://www.cer.org.uk/pdf/e783_18dec07.pdf
    19 Pierre Buhler. Th e weary US titan and a new multipolar order. guardian.co.uk. 2 November 2010. http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2010/nov/02/us-america-economicleadership
    20 Jalife-Rahme, Alfredo. Bajo la Lupa. La parasitaria economía de EU amenaza a la humanidad.//La Jornada. 7 de agosto de 2011. http://www.jornada.unam.mx/2011/08/07/opinion/018o1pol
    21 Мартынов, Борис. Многополярный или многоцивилизационный мир?// Международные процессы. Том 7. Номер 3 (21). Сентябрь–декабрь 2009. http://www.intertrends.ru/twenty-fi rst.htm
    22 Монбриаль де, Тьери. Мир стал многополярным, разнородным, глобальным.//Международные процессы. Том 7. Номер 3(21). Сентябрь–декабрь 2009. http://www.intertrends.ru/twenty-fi rst/006.htm

    Материал любезно предоставлен кафедрой Социологии Международных Отношений Социологического факультета МГУ им М.В. Ломоносова.









    Добавь ссылку в БЛОГ или отправь другу:  добавить ссылку в блог
     




    #1     написал: Иосиф Лось (22 октября 2011 22:21) 22 октября 2011 22:21
     


    Группа: Гости

    Публикаций: 0
    Комментариев: 0
    Регистр.: --
    Статус:
    ICQ:
    Очень умно написано!
    Но при чём здесь слово "многополярность"?
    Читайте про многополярность у автора - Василия Ленского.
    Там о политике сказано чётко и ясно.
    Можно также на сайте: http://www.sevtalgar.narod.ru/




    #2     написал: Дядя (12 декабря 2011 21:34) 12 декабря 2011 21:34
     


    Группа: Гости

    Публикаций: 0
    Комментариев: 0
    Регистр.: --
    Статус:
    ICQ:
    а по моему у Ленского бред сивого пня, не имеющего ничего общего с глобальной политикой. пусть лучше гантелями качаются, как на фото показано.




    Добавление комментария
     
    Полужирный Наклонный текст Подчеркнутый текст Зачеркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Вставка ссылкиВставка защищенной ссылки Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
    Введите два слова, показанных на изображении:*



    Голосование
     

    "Экономика всему голова"
    "Кадры решают все"
    "Идея, овладевшая массами..."
    "Все решится на полях сражений"
    "Кто рулит информацией, тот владеет миром"



    Показать все опросы

    Популярные новости
     
     
    Loading...
    Теги
     
    Великая Отечественная Война, Виктор Янукович, Владимир Путин, власть, выборы на Украине, геополитика, Евразийский Союз, евромайдан, Запад, Запад против России, информационная война, Иосиф Сталин, история, история России, Крым, культура, либерализм, мировой финансовый кризис, народ, НАТО, нацизм, национализм, общество, Партия регионов, политика, Православие, революция, Россия, русские, Русский Мир, русский язык, Сергей Сокуров-Величко, соотечественники, СССР, США, Украина, украинский национализм, церковь, экономика

    Показать все теги
    Календарь
     
    «    Октябрь 2020    »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
     1234
    567891011
    12131415161718
    19202122232425
    262728293031 
    Наши друзья
     





    Google+
    Редакция может не разделять позицию авторов публикаций.
    При цитировании и использовании материалов сайта в интернете гиперссылка (hyperlink) {ss} на "Русский мир. Украина" (http://russmir.info) обязательна.
    Цитирование и использование материалов вне интернета разрешено только с письменного разрешения редакции.
    Главная страница   |   Контакты   |   Новое на сайте |  Регистрация  |  RSS

    COPYRIGHT © 2009-2017 RusMir.in.ua All Rights Reserved.
    {lb}
     
        Рейтинг@Mail.ru