Савин Л.В.

Теория и стратегия многополярности имели ряд объективных предпосылок и периодов повышенного интереса к ним со стороны международного сообщества политиков и экспертов. В данной публикации мы попытаемся проследить эти этапы и перспективу имплементации теории и практики многополярности в качестве доктрины национальной и международной стратегии.




Международное поле и государства

Хотя некоторые авторы относят к опыту многополярности XX в. период между Первой и Второй мировыми войнами, прежде всего, нужно отметить появление в двуполярной системе Движения Неприсоединения (Non-Aligned Movement), которое было официально создано 25 государствами на Белградской конференции в сентябре 1961 г. Его созданию предшествовали Бандунгская конференция 1955 г. и трёхсторонние консультации Иосипа Броз Тито, Гамаля Абдель Насера и Джавахарлала Неру в 1956 г. Оно было создано на принципе неучастия в военных блоках (под которыми на момент основания организации подразумевались, прежде всего — НАТО и Варшавский договор, а также Багдадский пакт, СЕАТО, АНЗЮС и т. п.). На данный момент эта международная организация состоит из 119 государств, которая раз в три-четыре года проводит конференции. Ранее лидерам стран этой организации удавалось лавировать между СССР и США, получая определенные политические и экономические преференции, однако сейчас эта структура может послужить мощной опорой для международной стратегии мультиполярности, на что было указано в совместной декларации Россия и Китая, а также в различных исследованиях [1].

Также чуть позже была создана Организация Солидарности Народов Азии, Африки и Латинской Америки (Organization de Solidaridad con los Pueblos de Asia, Africa y América Latina, аббревиатура OSPAAAL) — международная структура, целями которой являются борьба с глобализацией, империализмом, неолиберализмом и защита прав человека. Он была основана в январе 1966 г. в Гаване, после конференции трех континентов, встречи политиков из Гвинеи, Конго, ЮАР, Анголы, Вьетнама, Сирии, КНДР, ООП, Кубы, Пуэрто-Рико, Чили и Доминиканской республики. С учетом политической направленности организаторов, OSPAAAL имеет определенную идеологическую заангажированность и по праву может называться международным левым движением, которое склонно к ревизионизму и отсутствию жесткого догматизма. В последнее время внутри нее большое значение придается различным международным проектам типа ALBA и UNASUR, а также анализу различных механизмов, инициируемых Вашингтоном от ALCA до проектов USAID [2]. В контексте попыток США и ряда стран Западной Европы переформатировать свое присутствие в странах Азии, Африки и Латинской Америки, которые называют неоколониализмом, OSPAAAL также может сыграть значительную роль в выработке новых правил международных отношений.
Аналогично в военной сфере глобальный дисбаланс произошел после того, как США утратили монополию на ядерное оружие. Один из видных теоретиков политического реализма и поведения государств Кеннет Уолтц вообще считает, что распространение ядерного оружие приводит к укреплению международной безопасности.

Уолтц исходит из того, государства являются рациональными акторами, склонными к минимизации рисков. Ядерные державы, имея дело друг с другом, будут вести себя крайне осторожно, поскольку понимают, что цена конфликта может быть слишком велика. По его мнению, государства с небольшим ядерным потенциалом могут успешно применять стратегию сдерживания в отношении гораздо более мощных ядерных держав. В этой связи Уолтц не видит смысла в чрезмерном и дорогостоящем наращивании ядерных арсеналов, выступая за минимально достаточный потенциал сдерживания: «больше - не лучше, если достаточно иметь меньше». Умиротворяющий эффект ядерного оружия заключается и в том, что с его появлением резко снизилась стратегическая значимость территории. Раньше завоевание территории рассматривалась как важная мера по созданию вокруг государства «буфера безопасности». Теперь, когда главным гарантом безопасности стали ракеты с ядерными боеголовками, ослабели стимулы к расширению территориальных рубежей и тем самым была устранена одна из главных исторических причин войн [3].

Даже несмотря на усилия США в деле нераспространения ядерного оружия, нынешний ядерный клуб уже отражает многополюсную структуру.

Распад биполярной системы и переоценка геополитических ценностей

Исчезновение СССР с карты мира и последовавшие за этим перемены вынудили теоретиков-международников переосмыслить международную ситуацию. Появились различные версии мирового устройства. Часть политологов была склонна называть ее однополярной, указывая на безусловную гегемонию США. Другая часть не спешила со столь однозначными выводами и настаивала на появлении различных полюсов, в том числе представляющих и негосударственных акторов.

Директор Центра геополитических исследований Института Европы РАН К. Э. Сорокин, который был одним из отечественных пионеров теории многополярности, указавший, что основная структурная особенность геополитики XXI в. состоит в многополярности, отличающаяся не только от биполярности периода холодной войны, но и от более ранних видов многополярности. По его мнению «в основе современного полицентризма, идущего на смену геополитического (преимущественно военно-политического и идеологического по своему содержанию) противостояния Восток-Запад, лежит, прежде всего, распадение мира на соперничающие зоны преимущественной внутренней экономической интеграции, значительно более тесной, чем между зонами, как глобального, так и регионального уровня. Не случайно западные исследователи нередко говорят о возрождении после холодной войны феномена «экономического национализма» вопреки всем рациональным соображениям. А на глобальные экономические зоны накладываются также этноцивилизационные либо культурные общности... Наконец, необходимо отметить немалое влияние на эволюцию геополитической картины мира совокупности исторических традиций, представлений и оценок... Геополитическая модель современного мира, таким образом, представляется многослойной и полицентрической» [4]. Индусский политолог Сурьянараяна считает, что многополярность как устойчивый принцип международных отношений мыслима только между государствами, которые развивались органически, как дома силы (power houses) [5]. По этой логике многополярность - это уже не только теория о практически равнозначных центрах силы, но и отказ в возможности быть таким полюсам искусственным или химерическим образованиям.

Западными политологами отмечается, что «многополярный мир стал глобальной реальностью, что признано почти всеми, в том числе такими авторитетными структурами, как разведывательное сообщество США. Но так было не всегда. На протяжении большей части своей геополитической жизни, термин «многополярный» был синонимом борьбы с Америкой, будь то вопрос бывших союзников в холодной войне или беспокойство России по поводу статуса сверхдержавы» [6]. Ряд западных политиков так и продолжает считать, что риторика о многополярности во многом подпитывается имперскими амбициями России. Другая часть, придерживающаяся геополитического анализа, рассматривает рост интереса у ряда европейских и азиатских государств к стратегии многополярности из-за экспансии США на Ближний Восток, в Северную Африку и Среднюю Азию, что является зоной евразийских интересов. В частности, Тиберио Грациани замечает, что США имело два сценария для реализации своих планов в Евразии - это «цветные революции» и разделение евро-афро-азиатского региона на две части путем укрепления своего присутствия в Средиземноморье. Само структурирование многополюсной системы продвигается медленно, не столько из-за недавних американских действий в Северной Африке, а скорее из-за "регионалистского" отношения, принятого евразийскими акторами (Турция, Россия и Китай), оценивающими Средиземноморье и Среднюю Азию как функцию именно собственных национальных интересов [7].

Ирак как катализатор перехода к мультиполярности

Многие западные исследователи отмечают, что односторонняя агрессия США против Ирака во многом содействовала переосмыслению международных процессов и легитимизации идей многополярности. Существовал различный анализ этих событий - от концепций применения силы до идеологии. Так, например, колумнист издания Asian Times, критикуя действия США на Ближнем Востоке отмечал, что «реальный враг - это неолиберализм. Война в Ираке являлась частью плана по установлению безопасного мира для неолиберализма. И эта война подобно саморазрушительным раковым клеткам подрывает неоимпериализм США» [8]. И. Валерстайн, хотя и видел в иракской кампании серьезную ошибку администрация Буша, узрел в упадке американской мощи более серьезные причины, связанные с изменением структуры мир-системы [9]. Бывший член Комитета Сената США по международным отношениям Клиффорд Киракоф младший также переложил вину в искажении курса внешней политики США на Дж. Буша и его окружение, но связал ее с преемственностью идей Карла Шмитта о чрезвычайных обстоятельствах с курсом агрессивного неолиберализма Дж. Буша, так как неоконсерваторы и некоторые юридические школы в США следуют доктринам К. Шмитта [10]. По его мнению ошибка администрации Буша состояла в том, что была нарушена именно американская преемственность ведения международных дел, т.к. один из самых известных авторитетов в области международных отношений и дипломатии Джон Бассет Мур, что «американские государственники должны искать пути регулирования отношений между нациями на основе закона, не только в соответствии с защитой слабых от сильных, но и как единственное средство обеспечения мира во всем мире» [11]. Буш же применил концепцию МасМроНйк нацистской Германии, которая и привела к дисбалансу сил в мировом пространстве. По мнению К. Киракофа необходимо восстановление более ранних американских перспектив в стиле конструктивной неимперской внешнеполитической традиции, лучше всего воплощенной президентом Джоном Куинси Адамсом. Такое восстановление будет включать в себя изучение позитивных отношений, которые развивались с Индией, Китаем, Россией, Японией, и на Ближнем Востоке в течение XVIII и XIX вв., когда Соединенные Штаты вполне комфортно работали в многополярном и многокультурном международном обществе.

Однако до второго вторжения в Ирак произошло еще два события, которые значительно повлияли на переоценку взгляда, связанного с глобальной конвергенцией и мондиализмом, т.е. доктриной однополюсного мира в той или иной форме. Это кризис в Восточной Азии, который в 2008 г. отразился на России и странах СНГ, а также агрессия НАТО в Югославии весной 1999 г. Параллельно этому шел процесс навязывания странам Третьего мира финансовой политики Вашингтона, осуществляемой через Всемирный банк и МВФ, что позволило увидеть лидерам многих государств перспективу будущего, если мир будет двигаться в сторону неолиберализма, в довольно мрачных тонах.




Российско-китайское сотрудничество

Китаю и России многие приписывают первые шаги по выработке стратегии многополярности для международных отношений. Безусловно, это имеет под собой определенные основания. Еще 23 апреля 1997 г. в Москве Россией и Китаем была подписана декларация по мультиполярному миру и установлению нового международного порядка, а 15 мая она была зарегистрирвоана в ООН. В ней было указано, что Российская Федерация и Китайская Народная будут прилагать усилия для содействия развитию многополярного мира и установлению нового международного порядка. Отмечалось, что в конце XX века в международных отношениях произошли глубокие перемены... утверждается многообразие политического, экономического и культурного развития всех стран, растет роль сил, выступающих за мир и широкое международное сотрудничество. Все большее число стран приходит к общему пониманию того, что необходимы взаимное уважение, равенство и взаимная выгода, а не гегемонизм и силовая политика, диалог и сотрудничество, а не
конфронтация и конфликты. Построение мирного, стабильного, справедливого и рационального нового международного политического и экономического порядка становится настоятельным требованием эпохи и императивом исторического развития. Декларация гласила, о том, что каждое государство имеет право, исходя из своих конкретных условий, независимо и самостоятельно выбирать путь развития без вмешательства со стороны других государств. Различия в социальном строе, идеологиях, системах ценностей не должны становиться препятствием для развития нормальных межгосударственных отношений. При этом акцентировалось, что Китай и Россия переходят к новой форме взаимоотношений и она не направлена против третьих стран.
Возлагались надежды, что ООН сыграет важную роль в установлении нового международного порядка, а также важными силами, способствующими формированию многополярного мира назывались развивающиеся страны и Движение Неприсоединения.

Совместная декларация Российской Федерации и Китайской Народной Республики о международном порядке в XXI веке которая была подписана в Москве 1 июля 2005 года Президентом России Владимиром Путиным и Председателем КНР Ху Цзиньтао [12] логически продолжала эту линию. К этому времени США уже вторглись в Ирак и новая декларация являлась реакцией на этот вызов, призванной укрепить усилия по организации нового международного порядка. Также в новой декларации говорилось, что «многообразие культур и цивилизаций в мире должно стать основой для их взаимообогащения, а не для конфликтов. Не «столкновение цивилизаций», но необходимость глобального сотрудничества - вот определяющее требование мира в современных условиях. Следует уважать и оберегать многообразие мировых цивилизаций и моделей развития. Различия в историческом наследии всех стран, их культурных традициях, общественно-политическом устройстве, системах ценностей и путях развития не должны становиться предлогом для вмешательства во внутренние дела другого государства. Необходимо на основе взаимного уважения и терпимости вести межцивилизационный диалог и обмен опытом, взаимно обогащать и дополнять друг друга».

Создание ШОС, а также активизация взаимодействия среди стран БРИКС рассматриваются как попытки установить свои правила игры, по крайней мере, в зоне своих стратегических интересов каждой страны, что отмечают и Китай и Россия. Россия в зоне своих стратегических интересов, о чем было объявлено президентом Медведевым после нападения Грузии на Южную Осетию в августе 2008 г. использует как экономический интеграционный инструмент - ЕврАзЭС, так и военное сотрудничество в рамках ОДКБ.

Непосредственно в концепции внешней политики Российской Федерации в 2000 г. было зафиксировано положение о том, что «Россия будет добиваться формирования многополярной системы международных отношений, реально отражающей многоликость современного мира с разнообразием его интересов» [13].

США, Запад и многополярность

Запад по разному реагировал на смену парадигмы международных отношений. С одной стороны прослеживалась четкая линия Вашингтона сохранить за собой лидирующие позиции, при этом перейдя к демократической риторике. С другой - были объективные факты и определенные тенденции.
Дэвид Кампф в статье «Появление мультиполярного мира» [14] отмечает как американские интеллектуалы и политики прогнозировали тенденции и реагировали на изменение конъюнктуры:

- Историк Йельского Университета Пол Кеннеди в книге The Rise and Fall of the Great Powers, вышедшей в 1987 г. указал, что через 20-30 лет из-за сдвига баланса экономик изменится и баланс военной силы, что приведет к созданию мультиполярного мира к 2009 г.

- 25 декабря 1991 г. произошел распад СССР, что привело к дискуссиям об исчезновении одного полюса существующей системы и различным прогнозам.

- 2 февраля 2000 г. Госсекретарь Мадлен Олбрайт, которая ранее назвала Соединенные Штаты «незаменимой нацией», заявила, что США не хотят «установления и обеспечения соблюдения» однополярного мира. Экономическая интеграция, по ее словам, уже создала «определенный мир, который можно даже назвать многополярным».

- 26 января 2007 г. в редакторской колонке New York Times говорится о «появлении многополярного мира» с Китаем, который «занимает параллельное место за столом с другими центрами силы, такими как Брюссель или Токио».

- 20 ноября 2008 г. В докладе «Глобальные тенденции 2025» Национального совета по разведке США указано, что появление «глобальной
многополярнои системы» следует ожидать в течение двух десятилетии.

- В 2009 г. президент США Барак Обама вступает в должность с тем, что многие считают многополярным мировоззрением, отдавая приоритет растущим центрам силы, таким как Бразилия, Китай, Индия и Рос¬сию. Госсекретарь Хиллари Клинтон в июле сказала, что «мы будем лидировать, включая более тесное сотрудничество между большим числом участников и уменьшая конкуренцию, сдвигая баланс от многополярного мира в сторону многостороннего мира».

- 22 июля 2009 г. вице-президент Джозеф Байден во время посещения Украины сказал, что «мы пытаемся построить многополярный мир».

Также Сэмюэль Хантингтон в издании Foreign Affairs в 1999 г. отмечал, что «через одно - два десятилетия наступит воистину многополярный XXI век» [15].

От себя добавим, что в 2007 г. прозвучала знаменитая мюнхенская речь В. Путина и в этом же году появилось множество публикаций по многополярности. Оценки и прогнозы были разными, но во все отмечалась тенденция заката США в роли мирового гегемона. Например, издание The Guardian отмечало, что «вокруг этих трех полюсов - Европы, Индии и Южной Америки - можно было бы мобилизовать новые глобальные демократические настроения, которые отвергают однополярное устройство без антагонизма по отношению к США. Грядет конец американского превосходства, нравится это Вашингтону или нет. Выбор состоит в биполярной системе, в которой США сталкиваются с авторитарным и все более уверенным Китаем, или многополярным порядком, в котором США могут поделиться проблемами глобального лидерства с другими центрами демократической власти. Переход от однополярности к демократической многополярности должен быть нашим общим проектом XXI века» [16].

Кроме того, были проведены исследования, посвященные структуре нового мирового порядка, множество которых были осуществлены европейскими аналитическими центрами [17].

Например, для ЕС Лондонским Центром европейских реформ было разработано семь рекомендаций: 1) В экономической сфере необходимо провести реформы, направленные на усиление конкуренции, выработки новых схем по работе с мигрантами, а также либерализацию рынка энергии и обслуживания; 2) ЕС должен возглавить мировое сообщество в вопросе изменения климата, внедряя экологические технологии в развивающихся странах, убедить США присоединиться к глобальной системе, новая модель которой может быть создана к 2012 г.; 3) Продолжить расширение ЕС, присоединив мусульманские страны, в первую очередь Турцию, что позволит ЕС быть более влиятельным; 4) Укрепить общие программы по вопросам политики безопасности и международных дел; 5) Улучшить кооперацию в области права и внутренних дел для борьбы с терроризмом и организованной преступности, объединив существующие службы в одно агентство; 6) ЕС должен поддерживать международное право и обновить организации глобального управления; Приоритетом должно быть создание банка урана, который под надзором МАгАтЭ перерабатываться в топливо, устранив необходимость в циклах обогащения в других странах; 7) ЕС должен вступить в конструктивное сотрудничество с другими глобальными силами, включая недемократические режимы, отдавая явное предпочтение отношениям с США [18].

Финансовый кризис и новые горизонты

Финансовый мировой кризис еще раз подчеркнул тупиковость развития по неолиберальной модели. Издание Guardian перед саммитом Большой Двадцатки в Сеуле отмечало, что кризис разрушил идеологическое доминирование Запада [19]. Хотя определенное влияние, основанное на военной мощи, у США еще сохраняется, так как другие страны пока далеки от уровня паритета. По мнению же Пьера Балера для США все же остается единственный выход - это поиск новых творческих сил, способных справиться с системным сбоем.

Как отмечается, этот системный сбой во многом связан с финансовыми спекуляциями и паразитирующей экономикой США, которая угрожает всему миру и «поддерживает глобализацию на плаву» [20].

Хотя США пытается «перезагрузить» свои отношения как со своим давним партнером - ЕС, так и с Россией, Китаем, Индией и другими странами, программа продвижения либеральной демократии Вашингтона уже не работает так эффективно как прежде, доступ к дешевым природным ресурсам становится сложнее, а новые растущие центры силы все сильнее отстаивают свои политические позиции, которые также связаны и с культурной идентичностью. Поэтому вопрос еще состоит и в цивилизационной идентичности, которая не может быть одной. Также по мнению Бориса Мартынова новая, нарождающаяся многополярность не может быть никакой иной, кроме как цивилизационной. Он подчеркивает, что «межцивилизационное общение - это уже реальность современного мира, в котором помимо государств и наряду с ними в постоянные многопрофильные и многоуровневые международные контакты различного рода все больше вступают различные экономические и финансовые институты, негосударственные структуры, религиозные, предпринимательские, общественные объединения и, наконец, отдельные люди как представители своих цивилизационных архетипов... Кроме того, преимущество системы многополюсного мироустройства перед однополярной и биполярной, в том, что для своего функционирования она должна основываться на праве. Верность этого наблюдения очевидна на примере однополюсного мира, существующего «по понятиям» главного игрока глобальной системы. Применимо оно и к биполярности, где каждый из двух «равноответственных» субъектов стремится к обеспечению «свободы рук» в своей зоне влияния, невзирая ни на какое международное право. Однако для взаимодействия нескольких крупных игроков, обладающих примерно сопоставимой мощью и влиянием, право необходимо для того, чтобы обеспечивать между ними разумный modus vivendi. Это тем более применимо к такой сложной системе, как цивилизационная многополярность» [21].

Кроме того, как отметил Тьери де Монбриаль, связывая понятие многополярность с еще двумя - разнородность и глобальность, признание мира многополярным влечет за собой ряд серьезных понятийных последствий [22]. Поэтому элементы новой доктрины для международного сотрудничества предстоит еще серьезно разрабатывать на ряде платформ - дипломатической, научной, культурной и согласовывать их посредством широкого диалога в международном экспертном сообществе.

Примечания

1 Caragea, Anton. Th e Non-Aligned Movement: A Chance for a Multipolar World. September 28,2009. http://inthesenewtimes.com/2009/09/30/the-non-aligned-movement-a-chance-for-a-multipolar-world/
2 Calloni S. Guerra preventiva sin fronteras y terrorismo de Estado Mundial.//Tricontinental Magazine №170/2011. P. 11.
3 Лукин А. Ядерное распространение: зло или благо?//Геополитика №4, 2010.
4 Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия.//Полис №1-2, 1995 г.
5 Suryanarayana P.S. Multipolarity: vision and reality.// Th e Hindu. October 13, 2000 http://www.hindu.com/2000/10/13/stories/05132523.htm
6 Dickinson E. New Order. How "the multipolar world" came to be. Foreign Policy.
7 Грациани, Тиберио. Средиземноморье и Центральная Азия: стержни Евразии..// Вестник аналитики № 3 (45), 2011. С. 31-36.
8 Liu H. Th e war that may end the age of superpower. Asian Times. April 5, 2003. http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/ED05Ak01.html
9 Wallerstein I. Precipitate Decline: Th e Advent of Multipolarity.//Harvard International Review. Spring 2007. Pp. 54-59.
10 Kiracofe, Cliff ord A. Jr. Th e U.S.A. Confronts a Multipolar World. EIR-sponsored seminar in Berlin, Germany, Jan. 12, 2005. http://www.vmi.edu/fswebs.aspx?tid=37359&id=37417
11 Moore, John Bassett. American Diplomacy. NY: Harper and Brothers, 1905, pp. 251-252.
12 http://archive.kremlin.ru/events/articles/2005/06/90767/153816.shtml
13 Концепция внешней политики Российской Федерации. Москва. 28 июня 2000 г. // Системная история международных отношений в четырех томах 1918–2003 / Под редакцией А.Д. Богатурова. Т. 4. Документы. М., 2004. С. 538-539.
14 Kampf, David. Th e Emergence of a Multipolar World.// Foreign Policy. Oct. 20, 2009. http://foreignpolicyblogs.com/2009/10/20/the-emergence-of-a-multipolar-world/
15 Huntington, Samuel. Th e Lonely Superpower.//Foreign Aff airs, March/April 1999
16 Clark, David. Like it or not, the US will have to accept a multipolar world. Th e Guardian, 16 February 2007. http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2007/feb/16/comment.usa
17 См. также две публикации, опубликованные в данном выпуске журнала «Геополитика».
18 Grant, Charles. Preparing for the multipolar world: European foreign and security policy in 2020. Centre for European Reform. London. 2007. P. 5-8. http://www.cer.org.uk/pdf/e783_18dec07.pdf
19 Pierre Buhler. Th e weary US titan and a new multipolar order. guardian.co.uk. 2 November 2010. http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2010/nov/02/us-america-economicleadership
20 Jalife-Rahme, Alfredo. Bajo la Lupa. La parasitaria economía de EU amenaza a la humanidad.//La Jornada. 7 de agosto de 2011. http://www.jornada.unam.mx/2011/08/07/opinion/018o1pol
21 Мартынов, Борис. Многополярный или многоцивилизационный мир?// Международные процессы. Том 7. Номер 3 (21). Сентябрь–декабрь 2009. http://www.intertrends.ru/twenty-fi rst.htm
22 Монбриаль де, Тьери. Мир стал многополярным, разнородным, глобальным.//Международные процессы. Том 7. Номер 3(21). Сентябрь–декабрь 2009. http://www.intertrends.ru/twenty-fi rst/006.htm

Материал любезно предоставлен кафедрой Социологии Международных Отношений Социологического факультета МГУ им М.В. Ломоносова.