Как известно, демократия – это народовластие, а к народу относятся все граждане страны, вне зависимости от национальности, образования, вероисповедания, социального положения и достатка. Таким образом, демократический строй обеспечивает всех равными правами и налагает на них равные обязанности.
По-сути, народовластие рассматривает народ как большую семью, единство которой составляет основу демократического государства. Соответственно, ключевой задачей для демократа является укрепление единства народа, без которого демократии попросту не существует.
Решение этой задачи – главный критерий демократичности, как простого гражданина, так и политического деятеля, политической организации и самого государства. Исходя из этого, намерения, слова и действия, приводящие к расколу народа, являются не только антинародными, но и антидемократическими, а поскольку нарушение единства народа угрожает целостности государства, то и антигосударственными.
Естественно, народная общность предполагает единство между образованными и необразованными, между верующими и неверующими, между бедными и богатыми, между властьимущими и простыми тружениками, а также между всеми национальностями, конфессиями и политическими организациями (!).
Достигается это всеобщим осознанием, что краеугольным камнем единства является взаимоуважение. Ну, а различия сформированы, по-сути, свободной волей каждого гражданина, а именно, различным использованием прав и различным исполнением обязанностей.
К тому же, стоит осознать, – чтобы быть верующим, образованным, богатым и властьимущим необходимо приложить намного больше усилий, чем быть неверующим, необразованным, бедным и простым тружеником. Поэтому пассивные граждане не могут иметь претензий к активным гражданам (кроме нарушения взаимоуважения), поскольку поправить своё положение они могут сами, избавившись, прежде всего, от безразличного отношения к своей жизни, а также от существующих комплексов и лени.
Итак, для утверждения подлинной демократии, основанной на единстве народа, необходимо исключить все виды борьбы, – межклассовую, межнациональную, межконфессиональную, а также политическую (!), поскольку априори борьба – явление антинародное, антидемократическое и антигосударственное, не говоря уже о несовместимости борьбы с нашей богоподобной природой.
Ведь для решения насущных вопросов и возникающих противоречий демократический строй имеет систему голосования, по которой перевес одного мнения над другим – даже в один голос (!), закономерно утверждает его как объективное мнение народа. При этом по условиям демократии меньшинство (даже в один голос) принимает его беспрекословно, тем самым выражая уважение к другим гражданам страны, подтверждая свою причастность к народу и содействуя его единству (!).
Из этого следует, что граждане, не признающие результат всеобщего голосования, фактически, отрекаются от народа. Мало того, позиция несогласия автоматически толкает их на раскол и народного сообщества, и государства (чего они, как правило, не осознают). Именно они больше всех вопиют о демократии и своей демократичности, являясь на деле носителями «вируса псевдемократии».
Каждому известно, демократическая система голосования действует на референдумах и выборах, а также в парламенте, где голосуют избранные в результате выборов народные депутаты. Понятно, каждый депутат, во-первых, сам по себе является представителем народа, а во-вторых, за ним стоит многотысячный электорат. Это означает, что ответственность народного депутата превышает ответственность простого гражданина во много тысяч раз (!), о чем депутаты зачастую забывают.
По-существу, чистота демократического строя будет достигнута тогда, когда при голосовании каждый гражданин будет выражать свою собственную позицию, а не кем-то ему навязанную. Особенно это касается народных депутатов, каждый из которых избирается народом по индивидуальным качествам, поэтому в процессе парламентского голосования он должен руководствоваться исключительно своим мнением (!) и ничьим другим.
Из всего сказанного становится понятным, что сложность положения, в котором оказались молодые государства, вставшие на путь демократического развития, обусловлена ложными представлениями о сути подлинной демократии. Не удивительно, что их государственный «организм» оказался подвержен «вирусу псевдодемократии».
Опасность псевдодемократической «инфекции» заключена в том, что она заражает граждан духом свободы, одновременно с этим притупляя в них дух ответственности, и это притом, что взаимосвязанность свободы с ответственностью такая же, как у двигателя с тормозом. Уравновешенный тандем свободы и ответственности можно назвать «крыльями» богоподобной природы, без которых её реализация практически невозможна.
Не секрет, свобода без ответственности порождает беспредел, который подобно бронетранспортёру без тормозов «проносится» по судьбам и людей, и государства. В свою очередь, ответственность без свободы превращается в уничижительное рабство, лишающее нас возможности самореализации.
Наиболее вредоносным становится разгул свободы слова, сочетающийся с нулевой ответственностью за сказанное. Подобное явление превращается в сущую «вакханалию» лжи и полуправды, где наиболее опасной (как это ни покажется странным) становится полуправда, обольщающая доверчивый народ своей схожестью на правду.
В этом смысле Украина оказалась в эпицентре псевдодемократической эпидемии, поскольку агрессивный вирус внедрился в её «организм» в период лжедемократической революции, апологеты которой до сих пор не перестают позиционировать себя как демократов, одновременно с этим активно разрушая основу подлинной демократии – единство народа.
Ну что ж, диагноз налицо, а значит, пора взяться за лечение. И основным «препаратом» в нём суждено стать ответственности, причем, не только за слова и дела, но, прежде всего, за мысли, чувства и намерения. – Ведь если для нас они скрыты, то для Высшего Суда их знаки ясно пропечатаны на скрижалях нашей судьбы…

Н.Синицына