СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ГЛАВНАЯ НРАВСТВЕННАЯ СИЛА ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИИ В XXI ВЕКЕ

Ушедший век стал одним из самых тяжких периодов в исторической судьбе России, сравнимый по кровавым страданиям и трудовым усилиям русского народа с бедами монголо-татарского нашествия и Смутного времени. За время ХХ столетия россияне пережили катастрофу Русско-Японской войны и революционные потрясения 1905-1907 годов, сражения Первой Мировой войны и социальную ломку России 1917-1922 годов, победы и поражения страны советов в схватках с финнами, фашистскими ордами и японской военщиной. Вторая половина ХХ века была обозначена участием советских войск в Корейской, Вьетнамской, Афганской войнах. И Великая Россия в гражданских одеяниях СССР рухнула, не выдержав военных перенапряжений и утратив в итоге Беловежского сговора предателей родины 30% территории и более половины населения.



В начале 3-го десятилетия ХХI века постсоветская РФ вновь живет в условиях «полувоенного времени», бросив вызов мировому господству западных стран, возглавляемых США. Какие же проблемы необходимо разрешить для утверждения достойного будущего современной России в ее стремлении к утверждению суверенитета на мировой арене и духовно-нравственному возрождению народных масс? Наиболее тяжелой для разрешения проблемой является российско-украинская война как «историческая прелюдия» полномасштабного столкновения России с Западным альянсом. Вся тяжесть этой проблемы заключается в психологической «заряженности» украинских масс, которые никогда не признают своего военного поражения, если только не будут разоблачены ложные основания их противоборства. В ожесточенном сопротивлении Киева явно просматриваются нравственно-психологические корни этого конфликта. Но для Кремля он представляется сугубо геополитическим явлением, решаемым средствами исключительно военно-технического превосходства без особого участия социально-психологических факторов.

Другими словами, пока Кремль не разработает свою исторически перспективную идеологию, способную нравственно переубедить Киев «в его заблуждениях», эта специальная военная операция обещает продолжаться «до скончания веков», то есть пока еще будут живы российские великороссы и украинские малороссы. Кремль полагает, что эти два «братских» народа психологически идентичны по своей «русской» натуре, различаясь лишь социальными обстоятельствами своей жизни. Однако «малороссы» потому и зовутся данным именем в силу того, что пережили лишь «начальный» этап формирования сугубо индивидуального облика «русского характера», не усвоив коллективный опыт «национальной солидарности», сложившийся у «великороссов» только после хаоса Смутного времени. Для малороссов не существует ценности «общерусской сплоченности», а значима лишь установка их групповой «вольности». Они усвоили «твердость» русского характера, но не восприняли его «национальную душу»: разобщенность Древней Руси запечатлела свой нравственный облик в сердцах ее украинских наследников.

Не менее тяжелым для разрешения, но менее острым по социальной конфронтации является вопрос о гражданском расслоении в постсоветской РФ. Эта проблема выражается в том, что главным распорядителем производственных ресурсов общества выступает небольшая группа частных собственников, так называемых «олигархов», а большая часть гражданского населения отстранена от распоряжения природными богатствами страны и ее производительными силами, не получая от их рачительного использования прямой выгоды. Возникает картина «социального раскола» российского общества на граждан «высшего сорта», управляющих ее богатствами, и лиц «второго сорта», предназначенных лишь для работы на «олигархическую верхушку» и обязанных по гражданскому регламенту защищать ее благоденствие, жертвуя собственной жизнью. Эта отстраненность большинства граждан от распоряжения достоянием страны делает их безучастными к ее судьбе. Такой социальный раскол, грозящий революционным взрывом, является второй насущной проблемой постсоветской России.

Третьей крайне важной проблемой постсоветского российского социума оказалась его зависимость от стран Запада в производстве изделий «высоких технологий», связанных с реализацией передовой научно-технической мысли. Хозяйственно-экономическая блокада России странами Запада показала россиянам, что они не могут ничего сами производить, кроме «мощных вооружений». Конечно, это очень «весомое» достижение страны, но не достаточное для устойчивого ее продвижения в наукоемкое будущее, связанное с освоением «космических просторов». Смычка науки с производством оказалась в постсоветской РФ крайне слабой, совершенно поверхностной, нацеленной в основном на сырьевую специализацию российских производительных сил по эксплуатации природных ресурсов и торговли ими в сношениях с «передовыми странами».

Помимо глобальных осложнений внешнеполитического и социально-экономического характера перед Россией за последние 30 лет все более явственно возникают идеологические проблемы, связанные с запретом статьи №13 Конституции от 1993 года на государственную идеологию. В результате действия этой статьи российское общество оказалось без социальных идеалов, способных направлять россиян в стремлении к лучшему будущему. Единый «бог» западного сообщества в облике «Золотого тельца», стихийно увлекающего своих приверженцев к «бегу в никуда», оказался «не по душе» для большинства россиян, сохранивших в своих сердцах более возвышенные идеалы православной духовности и социального сотрудничества советских времен.

Именно нравственный конфликт между западными и российскими ценностями и привел к столкновению России с Украиной, всецело настроенной на следование западным меркантильным установкам. Для того, чтобы покорить «торгово-рыночную» Украину, необходимо победить ее идеологически, то есть убедить украинцев в более высокой ценности для достижения личного блага силы Духа. К сожалению, сегодня России не по силам реализация этой задачи, поскольку она сама выступает в современном мире как «идейно незрячая» страна, не ведающая путей в будущее, а точнее следующая в «историческую бездну» по наставлениям западных путеводителей. Поэтому самой насущной для постсоветской РФ оказывается идеологическая проблема, решаемая отменой злополучной статьи №13 Конституции от Ельцина о запрете государственной идеологии и разработкой мировоззренческой системы «гражданского патриотизма» как концептуального ориентира страны в претворении будущего.

Сегодняшняя стратегия Кремля, нацеленная на канонизацию в российской действительности традиционных ценностей, безусловно, важна для защиты национальной самобытности, но мало учитывает ускоряющийся бег времени и в этом плане не сможет соперничать с Западом в проектировании и построении Будущего. Идеологическая сила России и ее историческая дальновидность определялась в решающей степени созидательной мощью Русской идеи. Успешное продвижение России на протяжении 1000 лет своего развития говорит о достаточной верности идейных ориентиров русского разума историческим обстоятельствам страны. Русскую идею нельзя представлять как нечто статическое и неизменное в одномерности ее содержания: она развивалась от эпохи к эпохе, уточняя свой коренной смысл. Установить этот главный идейный смысл и выпало на долю современного поколения россиян, без нахождения которого Россия как суверенное государство погибнет. Русская идея – это концептуально выверенный образ русского государства в его главном социально-историческом качестве.

Какие же концептуальные образы вели Россию к современному социальному состоянию? Историческим основанием становления русской державной идеологии служит образование в 862 году русского государства на основе объединения приильменьских восточнославянских и угро-финских племен под управлением варягов Руси во главе с Рюриком. Последующее распространение власти варяжских воителей на Киевские земли восточных славян потребовало духовного подкрепления возникшего государственного союза разноликих по традициям племен, что и было осуществлено в 988 году приобщением населения молодой Русской державы к идеалам христианской религии. Этот первый шаг в становлении русского самосознания, озаренный всемирной чистотой православной веры и не ведающий еще «русской особенности», можно определить как время «Святой Руси». Данный этап в духовном становлении русского народа продолжался до татаро-монгольского нашествия, поставившего русские массы на грань выживания и заставившего их искать новые пути в будущее.

Второй этап начался с объединения княжеств северо-восточной Руси вокруг Москвы, обозначенного победой на Куликовом поле, и освобождения в конце 15 века этих земель от владычества «Золотой орды». Данный период возрождения самостоятельного русского государства длился XVI столетие до начала Смутного времени, вызванного разрывом династической преемственности в управлении обществом. Этот этап в самоопределении русского государства характеризуется значительными территориальными приобретениями, получившими свое концептуальное обоснование в идеологии «Москва – Третий Рим». Стремительное вхождение русского царства в пространство мировой политики позволяет охарактеризовать нравственную суть той эпохи в развитии русской государственности как «Великодержавная Русь».

Третий этап был ознаменован освобождением в 1612 году русским ополчением Москвы от польских захватчиков и провозглашением в первые месяцы 1613 года на Земском Соборе самодержавным государем России Михаила Федоровича Романова. Избрание нового властителя Русской земли на Земском Соборе позволяет определить наступивший этап в развитии русского государства как «Соборная Россия». На этом этапе важную роль в решении государственных дел играла православная церковь. Но церковный раскол значительно ослабил влияние православного духовенства на народные массы и политику государства.

Четвертый этап в духовном развитии России связан с реформами Петра Первого, направленными на полноту реализации в управлении государством идеологии «самодержавия», общемировые задачи которого были обозначены в 1721 году провозглашением страны Российской империей. Государство поставило православную церковь в полную зависимость от своей воли, ликвидировав в 1700 году патриаршество и учредив в 1721 году Святейший Правительствующий Синод как Высший орган церковно-государственного управления Русской церковью, члены которого назначались императором. Тем самым православная церковь трансформировалась из органа нравственной связи русского народа с «Божьей волей» в идеологический инструмент духовного влияния правительства на народные массы. На этом социально-историческом фоне данный период развития российского общества может быть охарактеризован как «самодержавно-имперская Россия». В первой половине ХIХ столетия данная установка получила свое содержательное уточнение в концепции триединства идейных оснований Российской империи как идеологии «Самодержавия – Православия – Народности», где «народные» массы обрели некоторую значимость в отношениях с православием и самодержавием.

Совершенно новые императивы в русском самосознании обозначило ХХ столетие, провозгласившее интересы народных масс как важнейшие в развитии советской России. Разрыв нравственных связей русского народа с сакральным смыслом бытия обернулся в жизни советского общества культом «материальных интересов». Эти интересы народных масс были напрямую связаны с утверждением идеи «справедливости» в распределении материальных благ между гражданами, действительным основанием которой утверждается общественная собственность на средства производства, ставшая для советских граждан «столбовой дорогой» в созидании совершенного коммунистического строя. В соответствии с этим идейная суть советской эпохи российской истории, устремленной к достижению социального равенства между людьми и утверждению взаимопомощи и сотрудничества между народами, может быть определена как «справедливая Россия».

Постсоветский период российской истории, связанный с распадом Великой России и конституционным запретом в современной РФ государственной идеологии, однозначно свидетельствует о господстве в жизни общества «государственного безумия», обозначая этим самоубийственным фактом жизненные пределы в духовном развитии страны. Если Россия хочет выжить в современном мире, то она должна в срочном порядке отменить роковую статью №13 Конституции от Ельцина и восстановить в социальных правах патриотическую идеологию «справедливой России», характерную для граждан советского времени. Для успешного претворения идеологии «социальной справедливости» в практику современного российского социума необходимо освободить ее содержание от абсолютизации материально-экономических факторов, укрепить роль сакральных ценностей в жизни страны и согласовать их нравственный смысл с достижениями передовой научной мысли. Наиболее важная задача научно-философского разума современной России – это построение в стране общества «социальной справедливости» на основе приоритетов сакральных ценностей, требований общественной собственности на средства производства и передовой научно-философской мысли.

Но с чего следует начать обустройство справедливого общества? Однозначный ответ – с духовной консолидации граждан, с перестроения не материального, а духовного производства в направлении разумной консолидации руководящего состава страны на основе принципа «социальной справедливости». А заключается «социальная справедливость», как известно, в равенстве граждан перед законом. Обеспечить такое «гражданское равенство» и призвано справедливое государство. Главным условием укрепления нравственно-правовой силы справедливого государства является обеспечение требования равенства перед законом при формировании высших уровней государственной власти. Вершиной государственной иерархии служит должность Президента России.

В стране уже в скором времени (17 марта 2024 года) должны будут состояться выборы нового Президента РФ. От того, в каком режиме они пройдут – справедливом или несправедливом, честном или бесчестном – будет зависеть конечная судьба России – рухнет ли она в пропасть социального безумия или же возродится духовной силой Социальной Справедливости к новым историческим свершениям. Для реализации «справедливости» в обществе необходимо добиться максимальной очевидности, «открытости» в результатах процедуры голосования граждан. А такая максимальная очевидность достижима лишь при живом, натуральном голосовании гражданских лиц. Поэтому я призываю лидеров общественных объединений и политических партий выступить единым фронтом с требованием запрета «электронного голосования» при выборе Президента РФ как ненадежного способа определения результатов гражданского выбора, закрытого от общественного контроля «электронными преградами». Те общественные лица, которые поддержат запрет на «электронное голосование», однозначно должны быть одобрены гражданским сообществом как «честные политики»; а те, кто станет защищать «электронное голосование», однозначно будут представлять силы, нацеленные на обман народных масс.

Лев ГОРЕЛИКОВ - д.ф.н. РФ и Украины, профессор, академик Ноосферной общественной академии наук

для РМ.У