ГЛАВНЫЙ ВОПРОС СОВРЕМЕННОЙ ЭПОХИ

В своей последней статье, размещенной на сайте «Академия Тринитаризма», я направил «научно-мировоззренческий» вызов главному редактору данного информационного органа В.Ю. Татуру (Л.А. Гореликов, Интеллектуальный императив в жизни современной России // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24055, 10.12.2017). По моему убеждению, совершенно недопустимой для любого информационного учреждения является какая-либо «оскорбительная риторика» в работе с авторами, предложенная г-ном Татуром В.Ю.

Первым бросился на защиту интеллектуальной чести своего «академического наставника» один из участников авторского сообщества «Академии Тринитаризма» Сергей Бахматов (Сергей Бахматов, Реплика на статью Л.А. Гореликова // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24057, 11.12.2017). Он обвинил меня, мягко говоря, в непонимании коренных различий между природой Силы и Разума. По его оценкам, «г-н Гореликов, несмотря на свою учёную степень, имеет отношение к философии весьма опосредованное, если вообще имеет, так как он не понимает, что стоит за понятием Разум и Сила». Однако в ходе дальнейших рассуждений «ученого мужа» выясняется, что он не опровергает, а скорее подтверждает обоснованность моего главного тезиса об угрозе гибели человечества уже в этом столетии. Дословно напоминаю читателям этот мой тезис: «Другими словами, станет ли историческая катастрофа человечества объективным подтверждением справедливости той идеи, что не Разум, а Сила правит окружающим миром, когда «борьба противоположностей», а не их «единство» управляет историческими изменениями окружающей действительности, обрекая в итоге все рожденное, в том числе и общество, на гибель?»

Различие между моей позицией и мнением оппонента заключается в следующем: если я возлагаю ответственность за надвигающуюся угрозу гибели человечества на всемирную деструктивную «Силу», противопоставляя ее конструктивным устремлениям мирового «Разума», то мой критик признает эту губительную для людей объективную мировую Силу вполне «разумной», называя ее Универсумом или Природой. «Разум не правит, – разъясняет он свое понимание, – а осуществляет развитие человечества в том направлении, которое отвечает его объективным интересам, согласуясь при этом с объективными законами Универсума. Интересы эти заключаются в самосохранении, развитии и реализации творческого начала, заложенного в человечество Природой». Если субъективный «разум» человечества, полагает Бахматов, перестает соответствовать объективным требованиям Природы, то жизненная сила ее существа, действуя как всеобщая необходимость, уничтожает носителей «слабого разума», каковыми в скором времени могут оказаться и современные представители человеческого рода. «Когда же Разум, – констатирует он, – не соответствует функциям, возложенным на него Природой, что означает отсутствие его, то изменения начинают происходить случайным образом, что может привести к самоуничтожению человечества. В данном случае объективная Сила как необходимость следования законам Природы вступает в свои права и приводит в соответствие с законами Природы, каковы бы печальны последствия не были». Главное различие между моим мнением и пониманием оппонента состоит в том, что я полагаю в «Разуме» лишь «конструктивную», созидательную энергию, рассматривая «Силу» как начало «разрушительных стихий», тогда как Бахматов видит в «Природе» высшего Субъекта всех процессов мироздания, равно способного и к созиданию всяких вещей, и к уничтожению своих «неперспективных творений», не демонстрирующих «должного разума» в реализации своих функциональных задач и потому не способных к поддержанию собственной жизни в изменяющихся условиях. Все, почти, по Библии, отвергающей «разумный» характер земной жизни человечества и предрекающей ему в Конце Времен неизбежный Страшный Суд. Судя по всему, время Страшного Суда уже пришло.

Но раз окружающей действительностью управляет подлинно всеобщий, то есть всесильный мировой Логос, действующий согласно универсальной «природной необходимости», то такой «естественный Закон» должен «знать» все, а значит и предвидеть нынешние затруднения человечества в проектировании своего будущего. Если же этот всесильный природный Логос, знающий «все на свете», не подсказывает людям путь к «светлому будущему», не указывает дороги к их «спасению», а лишь приближает неизбежную гибель человечества, загоняя его в «исторический тупик», то подобный «правитель мира» обычно характеризуется как мировой «искуситель», как дьявольская «Сила Зла». В ряде своих публикаций я довольно наглядно, «с математической строгостью», указал на реальность такого «исторического тупика» в темпоральном развитии человечества (См.: Л.А. Гореликов, Темпоральные основы развития мировой целостности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16879, 10.10.2011; Л.А. Гореликов, «Конец света» в ноосферном осмыслении современной эпохи // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17894, 14.02.2013; Лев Гореликов. Конец Света как очевидная реальность ХХI века. – Русская народная линия. 15.12.2016).

Поэтому подлинно продуктивной, вполне «научной критикой» моих «заблуждений» будет «обнаружение», «выявление» и научное определение в историческом материале окружающей действительности объективно необходимых путей по выходу человечества из «исторического тупика» не вполне разумной жизни мировой цивилизации. Надеюсь, что новые оппоненты учтут этот главный «запрос нашего времени» и дадут мне более продуманный ответ на вопрос о будущем человечества – о неизбежной его гибели или же о его идейном прорыве в созидательном устроении своей будущей жизни? Жду ваших предложений…

Лев ГОРЕЛИКОВ – д.ф.н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук

13.12.2017.