ЭКСПЕРИМЕНТ ЗАВЕРШЕН: НАШИ ВЫВОДЫ

Более месяца назад я разместил на сайте «Академия тринитаризма» статью «Историческая дилемма русского выбора в проектировании глобального будущего человечества» («Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23190, 24.03.2017). Эта публикация инициировала начало проведения социального эксперимента, связанного с определением выбора авторским коллективом данного сайта одного из двух социальных сценариев будущего России и мирового сообщества — религиозно-ветхозаветного или же научно-космического: прошедший с того времени месяц является достаточным сроком для подведения итогов. Они неутешительны, поскольку из всего объема опубликованных работ (более 100) лишь в одной отмечена актуальность поднятого в нашей статье вопроса о будущем России (А.С. Никифоров, Крепость самонезнания пала! Как быть с её фундаментом? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23210, 30.03.2017). Все остальные публикации просто прошли мимо указанной проблемы, не услышав нашего призыва к глобальному самоопределению русского мира в современной истории человечества.

В чем причина такого «радикально-отрицательного» результата нашего эксперимента? Первым возможным объяснением может служить ссылка на «субъективную невнимательность» авторов, просто не заметивших указанной статьи в перечне других публикаций: однако такое объяснение вызывает большие сомнения, так как очень сложно не заметить столь весомых слов в описании российской действительности, как «русский выбор», «глобальное будущее» человечества. Вторым объяснением может стать утверждение «надуманности» и несущественности поднятого в статье вопроса: однако и этот ответ не может нас удовлетворить, так как очень трудно найти более существенной для современной России проблемы, чем вопрос о «глобальных перспективах» мирового сообщества и «русском выборе» своего исторического будущего? Постсоветская РФ вот уже почти четверть века живет без внятной, научно продуманной концепции своего исторического будущего: ст. 13 Конституции РФ от 1993 года запретила россиянам иметь общегосударственную идеологию, а ведь именно «идеология» как рациональная теория совместной жизни людей обеспечивает духовное единство граждан в созидании лучшего будущего и является атрибутивным свойством здорового государства, отличающим его от простых насильников. Поэтому и второй вариант оправдания «отрицательного» результата нашего эксперимента оказывается неудовлетворительным.

Третьим возможным объяснением молчания ученой публики в оценке выявленной нами дилеммы могло бы служить расхождение нашей трактовки в освещении ее исторических параметров с действительным ходом развития мирового сообщества. Но в этом случае научная этика требует от ученых мужей публичного обличения ложных взглядов, а не их замалчивания.

Наконец последней, наиболее реальной причиной в объяснении «пустого результата» проведенного эксперимента может быть наше обращение за поддержкой к «русским патриотам». В соответствии с отсутствием какой-либо реакции ученой публики на наш призыв приходится констатировать, что таковых в авторском сообществе «Академии тринитаризма» просто нет: печально, но очень убедительно. После этой констатации надо признать, что перспективы РФ в современном мире выглядят крайне «призрачными»: без патриотически настроенных масс государству очень трудно рассчитывать на светлое будущее. Поэтому конечный вывод нашего подведения итогов будет тревожным: хотелось бы надеяться, что 2018 год не станет для РФ повторением событий 1918; но Киевский звоночек уже прозвучал, обозначив начало войны Русского мира с Западом?

Лев ГОРЕЛИКОВ, д.ф.н., профессор, академик Ноосферной общественной академии наук.

Материал любезно предоставлен автором