РОКОВОЙ ФИНАЛ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В НООСФЕРНОМ ИЗМЕРЕНИИ МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Современный этап развития мирового сообщества определяется в научной литературе разными характеристиками, из которых наиболее распространенными являются обозначения технологических особенностей общественного производства: «новое индустриальное общество» (Д.Гэлбрейт), «супериндустриальное общество» (Г.Кан), «постиндустриальное общество» (Д.Белл, А.Тоффлер), «посткапиталистическое общество» (Р.Дарендоф), «технотронное общество» (З.Бжезинский), «информационное общество» (Дж.Несбит), «программируемое общество» (А.Турен), «телематическое общество» (Дж.Мартин), «образовательное общество» (Эв.Агацци). Однако технотронный образ нарождающейся общественной системы, намеченный бурным всплеском информационных технологий, мало что говорит нам о ее внутреннем качестве, о ее социальной природе. Интегральное качество возникающего социального будущего с большей ясностью можно увидеть в геополитических потрясениях конца прошлого века, обрушивших, казалось бы, несокрушимую мировую систему социализма с ее программой построения общества социальной справедливости на основе коллективной собственности трудящихся масс, сплоченных идеями пролетарского интернационализма и гражданского патриотизма. Крушение мировой системы социализма показало со всей наглядной убедительностью первенство в детерминации современной исторической практики самодеятельной воли человеческой индивидуальности над всякими социально-классовыми объединениями и их государственно-правовыми канонами: сегодня «свобода личности» утверждает свою власть над будущим человечества.



Однако потенциал «свободы», как мы знаем из религиозных преданий, является крайне противоречивой силой, способной как возвысить человека к богу в творческом преображении действительности, так и низвергнуть его в хаос демонических сил, подрывающих внутреннее единство бытия, отрицающих его качественную цельность в вечной Истине животворного замысла Бога. Сегодня Род Человеческий поставлен всем ходом исторической жизни перед нравственным выбором между неограниченной Свободой и вечной Истиной как действительной Целостностью бытия, между внешним хаосом телесных различий и внутренним единством всего сущего в творческом сочетании своих форм, утверждающих генеральным законом мироздания единство противоположностей. Как подчеркивал Гегель, «истинное как конкретное есть развертывающееся в самом себе и сохраняющее себя единство, т.е. тотальность» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М.: Мысль, 1974. С. 100).

Раскрепощенный дух человеческой свободы отвергает в развитии современного социума всякие ограничения в деятельности людских масс и возвышает в управлении общественной практикой сугубо количественные критерии ее оценки по приросту «материальной продукции», подлинная ценность которой для жизни общества обнаруживается лишь задним числом, когда исправить ошибочные решения становится крайне сложным делом, наглядным примером чего может разрушительное буйство «арабской весны». В русле такого количественного подхода в оценке явлений современной социальной действительности мы определяем ее содержание как «глобализованное общество» (ср. франц. global (от лат. globus) – всеобщий, относящийся ко всем основным частям мировой реальности, представляющий ее содержательную целостность, универсальное единство), приближенное по своим особенностям к состоянию универсального, неизменного внутреннего единства, но еще не признавшее его идеального формата в качестве ведущего императива социальной практики и потому не застрахованное от возможности глобального конфликта социальных сил. Это амбивалентное (ср. лат. ambi – с обеих сторон, valens – сила), предельно противоречивое состояние современного мирового социума мы бы уточнили как «предкризисное», способное реализовать свой энергетический потенциал не только в форме качественного скачка на новый уровень духовной сплоченности человечества, но и в виде глобального социального взрыва, низвергающего остатки человеческого рода к подножию социальной пирамиды, к состоянию первобытной дикости.

Такое «расщепленное» состояние человеческого сознания оценивается специалистами как шизофренический синдром «диссоциации личности». В этой проекции амбивалентный характер поведения социальных масс служит показателем «предынфарктного» состояния мирового сообщества, живущего в постоянных колебаниях массовых действий людей между разрушением и созиданием совместного бытия. Долго такое колебание общества в самоопределении будущего продолжаться не может: оно или уничтожит себя в братоубийственной войне, или же с помощью разума преодолеет свой первобытный эгоизм и утвердит в жизни человечества всемирное содружество, сумеет возвыситься на основе прозрения истины к вселенскому творчеству. И перед современным научно-философским разумом возникает судьбоносный вопрос о будущем человечества: оправдана ли в свете разума надежда людей на спасение от власти смерти – если не отдельных индивидов, то хотя бы объединенного человеческого социума? Обоснована ли с позиции разума идея достижения «высшего» социального уклада как действительного претворения духовной полноты общественной жизни, питаемой созидательной энергией всей мировой целостности? Или же процесс социальной глобализации обязательно завершится катастрофическим провалом человеческой цивилизации, всемирным конфликтом социальных сил, подтверждающим стародавнюю житейскую мудрость, что все рожденное обречено когда-нибудь умереть, в том числе и род человеческий? Как стоически рассуждал в «Диалектике природы» Ф.Энгельс, человечеству остается лишь утешать себя мыслью, что вечная материя «с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на Земле свой высший цвет – мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время» (Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. С. 268). Если приземленный научно-материалистический рассудок не способен дать утвердительный ответ на вопрос о родовом бессмертии человечества, то философско-гуманистический разум, представленный в своих основаниях высшими ценностями мировых религий, утверждает реальность его исторического бессмертия как выражения полновластия истины в окружающем мире. «Философия и религия, – подчеркивает Гегель, – имеют своим предметом истину, и именно истину в высшем смысле этого слова, – в том смысле, что бог, и только он один, есть истина» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М.: Мысль, 1975. С. 84).

Философия, опираясь на гуманистический дух религиозной веры в силу истины и руководствуясь логическим разумом, перешагивает в стремлении к полноте истины границы локального существования и постигает всеобщую суть явлений действительности, определяющую их внутреннее единство и характеризующую материальный мир как самобытную целостность объективной реальности. Такая универсальная целостность бытия служит предметной основой ноосферной научно-философской концепции, сложившейся в российской интеллектуальной культуре благодаря мировоззренческим обобщениям В.И.Вернадского. «Исторический процесс, – рисует В.И.Вернадский ноосферную перспективу современной эпохи в формировании человечества как единого социального целого, – на наших глазах меняется. Впервые в истории человечества интересы народных масс – всех и каждого – и свободной мысли личности определяют жизнь человечества, являются мерилом его представлений о справедливости. Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого. Это новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся, и есть “ноосфера”» (Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. С. 509).

Ноосферная философия, руководствуясь в постижении мировой целостности высшими откровениями религиозной веры, пытается силой логического мышления воспроизвести в общественном сознании универсальные связи окружающей действительности, данные человеку в явлениях чувственного опыта и обобщениях научного интеллекта. Правильное движение логической мысли ноосферной философии должно не только обозначить вершины горнего мира, но также определить границы земного бытия, раскрыть универсальную целостность мироздания в необходимых связях высших ценностей религии и научных фактов чувственного опыта. Ноосферная философия представляет собой рационально организованное учение о мире как «гармоничной целостности» сущего, формируемое универсальной логикой философского мышления путем согласования религиозной веры людей в духовное единство человечества с научными данными о внешних параметрах материальной действительности. С появлением на Земле Человека Разумного, констатирует В.И.Вернадский, ее биосфера «перешла или вернее, переходит в новое эволюционное состояние – в ноосферу, перерабатывается научной мыслью социального человечества» (Вернадский В.И. Указ. соч. С. 30). Сегодня полнота телесного бытия получает предельно сжатое выражение в интеграции локальных форм совместной жизни людей в единую глобализованную цивилизацию. «Вопрос о плановой, единообразной деятельности для овладения природой и правильного распределения богатств, связанный с сознанием единства и равенства всех людей, единства ноосферы, стал на очередь дня» (Вернадский В.И. Указ. соч. С. 150). Человеческое сообщество в ходе глобальной консолидации оказывается свернутым существованием всей материальной Вселенной.

Таким образом, специфическим предметом ноосферной философии являются универсальные законы действительности, представляющие окружающий мир как самобытную, внутренне единую и всеохватную, саморазвивающуюся целостную реальность. Поэтому научные опыты, в которых игнорируется задача выявления универсальных законов мирового бытия, где не решается проблема конституирования в содержании современной науки универсальных связей действительности, а лишь дается сопоставление ее важнейших разделов, не могут быть охарактеризованы в строгом смысле слова как «ноосферные исследования». Но является ли обоснованной наша эвристическая гипотеза о возможности постижения универсальных законов бытия? Позитивный ответ на этот вопрос опирается на христианскую идею боговоплощения, согласно которой полнота божественного совершенства получила чувственное воплощение в телесном облике Иисуса Христа. Согласно этому догмату, истина не скрывается от человеческого разума, а лежит на поверхности чувственных явлений, управляя их взаимоотношениями как единое начало всего сущего, как универсальный закон саморазвития мировой реальности. «Я на то родился и на то пришел в мир, – отвечает Иисус маловерным, – чтобы свидетельствовать об истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего» (Ев. от Иоанна 18:37).

Следовательно, в чувственных явлениях мы должны наблюдать совпадение всеобщего и частного, универсального и локального. Поскольку мировая целостность представляет собой единство внутренней и внешней определенности, взаимосвязь качества и количества, постольку в познании целостности мироздания логическая мысль может двигаться двумя путями – количественным и качественным: восходить от локального к универсальному бытию либо мысленно спускаться от целого к частному. Эти два этапа познания мировой целостности наметил сам В.И.Вернадский, выделяя общенаучный этап в осуществлении ноосферных исследований и гуманитарно-философский. «Мы живем, – обозначает В.И.Вернадский перспективы глобального научно-философского самоопределения общественной жизни, – в эпоху примата науки над философией. Больше того, мы подходим к новой эре в жизни человечества и жизни на нашей планете вообще, когда точная научная мысль как планетная сила выступает на первый план, проникая и изменяя всю духовную среду человеческих обществ всей поверхности Земли. Этим путем геологическая поверхностная ее оболочка, область жизни – биосфера быстро переходит в новое состояние – ноосферу человек в ней становится геологической (планетной) силой Время философии в будущем. Оно наступит тогда, когда философия переработает огромный, бурно растущий научный материал научно установленных фактов и научных эмпирических их обобщений» (Вернадский В.И. Указ. соч. С. 274–275).

Сегодня в ноосферном познании мировой целостности научно-философский разум находится пока на первой стадии идейного роста, в рамках которого он опирается прежде всего на чувственные факты систематического научного опыта и их математические экстраполяции, проецирующие содержание научной мысли на бесконечный уровень бытия. Какая же математическая регулярность может засвидетельствовать нам действительность универсальной закономерности? Количественные пределы объективного бытия раскрываются перед человеком в трех формах существования материи – пространстве, движении и времени, различия которых характеризуют реальность единичного, особенного и общего. Поскольку ноосферное рассмотрение действительности предполагает ее постижение как целостной, то есть самобытной, внутренне единой и потому саморазвивающейся реальности, постольку наиболее очевидным выражением этих свойств оказывается живая природа, отвергающая индивидуальные различия организмов в качестве существенных для поддержания жизни и представляющая свое существо как выражение родовидовых отношений. Главной причиной эволюции живой природы, в понимании Ч.Дарвина, является не приспособление живых организмов к физической среде, а борьба за существование между индивидуальными особями и популяциями, победа в которой может быть достигнута и без апелляции к особенностям внешней среды, за счет голого насилия (Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных пород в борьбе за жизнь. М., Л.: Огиз, Сельхозгиз, 1937. С. 114, 156–158, 161, 169, 171, 226). Наименее существенным фактором в эволюции живых организмов, полагает британский натуралист, является их пространственная удаленность, географическая изоляция (Дарвин Ч. Указ. соч. С. 181, 191–192). Эта особенность эволюционных процессов в живой природе позволила в дальнейшем В.И.Вернадскому сделать мировоззренческий вывод о том, что качественная природа живого вещества определяется его жесткой зависимостью от течения времени и динамики «пространства–времени» с относительной своей независимостью от свойств пространства, характеризуется в научном познании абстрагированием нашего мышления от пространственных различий действительности и его погружением в содержание динамических и хронографических процессов. (Вернадский В.И. Указ. соч. С. 285). Наиболее высокий уровень обобщения природных процессов обнаруживается в конфигурациях времени, сводящего к совместному существованию самые разнородные явления, сталкивая их в прямом противоборстве и выделяя среди них наиболее развитые формы организации. Поэтому универсальный закон развития объективной реальности должен быть представлен в своем количественном выражении в виде темпоральной зависимости.



Время трактуется нами в соответствии с логикой критической философии И.Канта как всеобщая форма чувственной определенности наличной действительности в ее внутреннем единстве, выступающая бытийственным основанием преемственного хода мировой эволюции. Пространство в этом плане рассматривается как диалектическое отрицание «самотождественной природы» времени, то есть представляется в качестве всеобщей формы чувственной определенности наличной действительности в ее внешних различиях, выражающих максимальное разнообразие обстоятельств осуществления мировой эволюции как объективного условия реализации в ней творческих возможностей. «Посредством внешнего чувства, – указывал И.Кант, – … мы представляем себе предметы как находящиеся вне нас, и притом всегда в пространстве… Внутреннее чувство, посредством которого душа созерцает самое себя или свое внутреннее состояние… представляется во временных отношениях» (Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. С. 50).
Характерные контуры действительно всеобщей связи мировой реальности были намечены в материале живой природы Ф.Энгельсом, увидевшим здесь действие закона постоянства ускорения биотической эволюции в историческом времени: «По отношению ко всей истории развития организмов надо принять закон ускорения пропорционально квадрату расстояния во времени от исходного пункта» (Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 20. М.: Госполитиздат, 1961. С. 620). Установленная германским мыслителем эмпирическая закономерность с некоторым уточнением в формулировке была экстраполирована нами на всю доступную человеческому наблюдению Вселенную: по отношению ко всей истории мировой целостности следует принять закон циклического ускорения эволюционного процесса пропорционально двойному расстоянию по времени от исходного пункта (Гореликов Л.А., Мавдрик О.Д., Трунов А.В. Возраст космологического расширения Вселенной в свете некоторых философских допущений. Кривой Рог, 1990. 41 с. Деп. в ИНИОН АН СССР 18.01.90, № 40730. С. 35; Гореликов Л.А. Темпоральная структура исторического процесса // Человек – Философия – Гуманизм: тез. выступл. и докл. Первого Рос. филос. конгр. Санкт-Петербург, 4–7 июня 1997 г.: В 7 т. Т. 5. Философия в мире знания, техники и веры. СПб., 1997. С. 84–87). В соответствии с данным обобщением можно построить математическую прогрессию темпоральной динамики мировой эволюции в ее ретроспективной направленности от настоящего к прошлому. Исходной мерой намечаемой исторической ретроспекции будет интервал времени в 1 век (100 лет). Отложим последовательно 6 отрезков мирового времени, из которых каждый последующий в ретроспекции этап будет охватывать удвоенное время предшествующего. Сумма элементов данного числового ряда – 1, 2, 4, 8, 16, 32 – составит 6 300 лет, указывая в своем итоге на такой узловой момент истории человечества, как становление на рубеже V–IV тыс. л. до н.э. раннеклассовых цивилизаций Востока – Древнего Египта и Месопотамии. Если к полученной сумме в 63 столетия прибавить десятикратное увеличение 6-го шага нашей прогрессии (320 веков), то полученная величина в 38 300 лет будет соответствовать примерному возрасту «человека разумного», определившего творческие перспективы социально-исторической практики человечества и создавшего современную техногенную цивилизацию.

Повторим ту же процедуру, но уже с единицей измерения, равной десятикратному увеличению 6-го шага первого числового ряда (32 000 лет): 32, 64, 128, 256, 512, 1024. Сумма этих величин обозначит отрезок мировой истории в 2 016 000 лет. Согласно данным современной антропологии, примерно 2 млн. лет назад на Земле появились первые представители человеческого рода, возник вид «человека умелого». Если сложить полученный результат (2 016 000) с десятикратным увеличением 6-го шага данного числового ряда (10 240 000) и возрастом «социализированного человечества» (38 000), то величина в 12 294 000 лет будет указывать на период существования в истории земной фауны такого ископаемого вида антропоидов, как «рамапитек», отделившего около 12 млн. лет назад человека от ныне существующих человекообразных обезьян, ставшего прародителем человеческого рода.
Проделаем вновь вычисления, но уже с исходной единицей, равной десятикратной величине 6-го шага предшествующего ряда (10 240 000 лет): 10 240, 20 480, 40 960, 81 920, 163 840, 327 680. Сумма величин этого ряда (645 120 000 лет) указывает на эпоху кардинального преобразования в развитии живой природы, обозначившую переход от примитивных форм жизни к сложноорганизованным, целостным существам животного мира. Если к этой величине (645 120 000) прибавить десятикратное увеличение 6-го шага данного ряда (3 276 800 000 лет) и возраст человечества в его максимальных границах (12 294 000 лет), то интервал в 3 934 214 000 лет укажет в общих чертах длительность существования жизни на Земле.

Достаточно «точные» попадания установленной циклической прогрессии в узловые точки мировой эволюции, характеризующие «социальную» историю человечества, его биосоциальную предысторию и биотическую эволюцию, позволяют в соответствии с принципом целостности предположить, что на следующем этапе наших построений мы должны будем зафиксировать начальный момент физического рождения Вселенной. Проделаем еще раз тот же алгоритм вычислений, но с исходной единицей, равной десятикратному увеличению 6-го шага предшествующего числового ряда (3 277 000 000 лет): 3 277, 6 554, 13 108, 26 216, 52 432, 104 864. К сумме этих чисел (206 451 000 000 лет) прибавим десятикратное увеличение 6-го шага данного ряда (1 048 640 000 000 лет) и возраст существования жизни на Земле (3 934 214 000 лет). В соответствии с эмпирической логикой мировой прогрессии физический возраст Вселенной составит интервал времени в 1 259 000 000 000 (1,259•1012) лет. Установленная нами «историческая величина» оказывается на два порядка выше в сравнении с принятой в современной теоретической физике величиной возраста Вселенной в 10-20 млрд. лет, весьма сомнительной на фоне эмпирически наблюдаемых зависимостей в динамических параметрах мировой истории.

Признавая объективную обусловленность содержания научных знаний и руководствуясь принципом приоритета в научном познании фактов эмпирического опыта над умозрительными гипотезами теоретического мышления, мы должны критически оценить нынешние величины возраста Вселенной (10-20 млрд. лет) и процедуры их получения. Чем скорее физики–теоретики доверятся в познании исследуемых явлений чувственным свидетельствам исторического опыта и откажутся от «мнимых величин», не соответствующих мировой систематике, тем более верные прогнозы они смогут предложить современному обществу относительно происходящих в наше время процессов. Но при этом следует объяснить причину расхождения нынешних величин возраста Вселенной, полученных теоретическим путем, с эмпирической динамикой мировой эволюции и наметить правильный ход теоретической реконструкции возрастных показателей физической реальности, соответствующих установленной нами на основе эмпирической прогрессии величине существования физического мира в 1 259 000 000 000 (1,259•1012) лет.

Основы современной естественнонаучной картины мира были заложены около 100 лет назад А.Эйнштейном в процессе создания специальной и общей теории относительности. Рождение квантовой теории и открытия в физике элементарных частиц развили эвристические возможности релятивистской модели мира, построенной на принципах относительности, постоянства скорости светового сигнала в вакууме, искривленности пространственно-временного континуума, дополнительности корпускулярных и волновых свойств бытия и неопределенности пространственно-временной локализации событий. Среди этих основоположений традиционной физической картины мира наибольшие сомнения в своей достоверности вызывает у современных исследователей принцип постоянства скорости света в вакууме как слишком жестко ограничивающий возможные реализации физических процессов. Данный принцип, представляя фундаментальное положение СТО, остался нерушимым и в ОТО, придавая тем самым физический смысл евклидовой структуре пространства (Владимиров Ю.С., Мальцев Н.В., Хорски Я. Пространство, время, гравитация. М.: Наука, 1984. С. 69; Лейзер Д. Создавая картину Вселенной. М.: Мир, 1988. С. 208, 219, 254). Но в содержании ОТО принципы евклидовой геометрии характеризуют окрестности лишь бесконечно близких точек пространства, тогда как в общей форме метрика ОТО определяется геометрией искривленного пространства Римана. Однако в отношении характера распространения светового сигнала соответствующего математического обобщения осуществлено не было, в связи с чем процесс распространения потока света можно было трактовать лишь как набор бесконечно малых прямолинейных перемещений в римановой структуре искривленного пространства. Если строго следовать особенностям этой изогнутой структуры пространства, то надо признать, что принцип постоянства скорости света здесь уже перестает работать, требуя соответствующего математического обобщения. Гравитация, отметил в свое время М.Д.Ахундов, «воздействует на распространение света… изгибает световые лучи… второй постулат оказывается невыполнимым в присутствии гравитации, скорость света в пустоте лишается своей абсолютности и неизменности» (Ахундов М.Д. Проблема прерывности и непрерывности пространства и времени. М.: Наука, 1974. С. 201). В таком случае при определении возраста Вселенной мы должны учитывать выраженную в ОТО тенденцию к преодолению постулата о постоянстве скорости света в вакууме.
Нарушение принципа постоянства скорости света в условиях гравитационных взаимодействий признавал и сам А.Эйнштейн. Так, в статье 1917 г. «О специальной и общей теории относительности» он констатирует, что «закон постоянства скорости света в пустоте, представляющий одну из основных предпосылок специальной теории относительности, не может, согласно общей теории относительности, претендовать на неограниченную применимость. Изменение направления световых лучей может проявиться лишь в том случае, если скорость распространения света меняется в зависимости от места» (Эйнштейн А. Собрание научных трудов. М.: Наука, 1965–1967. Т. 1. 1965. С. 567). В свете обобщенного содержания принципа относительности и представления ОТО о «естественности» искривленной структуры пространства возникает необходимость замены утверждения о постоянстве скорости света каким-то иным постоянным показателем, характеризующим процесс распространения сигнала по искривленным мировым линиям. Таким постоянным показателем распространения светового луча в искривленном пространстве может служить, согласно нашей гипотезе, фиксированная величина квадратичного ускорения светового сигнала, равная 300 000 км/сек2 (Гореликов Л.А. Возраст Вселенной в современной научной картине мира // Пространство и время в научной картине мира: сб. науч. тр. Уфа, 1991. С. 89–91). Мы не будем приводить в данной статье путь вычислений возраста Вселенной в соответствии с принципом постоянства ускорения светового сигнала: их содержание вполне доступно для специалиста с высшим образованием гуманитарного профиля. Для более детального ознакомления с процедурой этих вычислений можно обратиться к содержанию наших публикаций в научных изданиях и интернет-ресурсах (Гореликов Л.А. Темпоральная модель глобальной целостности в современной научно-философской картине мира // Credo New: Теоретический журнал. СПб., 2008. № 1(53). С. 68–89. – URL: http://www.credonew.ru/content/view/677/33/; Гореликов Л.А. Темпоральная динамика материи в содержании научно-философской картины мира // Философия и общество. М., 2009. № 1. С. 138–151; Гореликов Л.А. Темпоральные основы развития мировой целостности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567,публ. 16879, 10.10.2011). В результате наших теоретических вычислений длительности существования физической Вселенной была получена величина в 1,289•1012лет (1 трлн. 289 млрд. лет). Имеющиеся здесь расхождения между теоретическим возрастом Вселенной (1 трлн. 289 млрд. лет). и эмпирической величиной длительности ее существования (1,259•1012лет, то есть 1 трлн 259 млрд. лет) оправдываются принципиальным «разрывом» между теоретическим описанием исследуемого процесса, допускающим его предельные состояния (в нашем случае такой идеализацией является допущение реальности нулевого объема Вселенной как исходного пункта ее эволюции, от которого и ведется теоретический отсчет времени), и действительным его протеканием, исключающим достижимость идеальных границ и не требующим в своей реализации всей продолжительности теоретически необходимого времени (Нарликар Дж. Неистовая Вселенная. М.: Мир, 1985. С. 183).

Уточнив общий ход исправления в теоретической реконструкции возраста Вселенной в соответствии с данными эмпирической прогрессии мировой эволюции, мы должны предложить качественную интерпретацию этого математического алгоритма мирового развития. Наше прочтение темпоральной динамики мировой эволюции при всей меткости математических попаданий в узловые точки исторического процесса все же остается в количественной форме довольно абстрактной моделью действительной истории, требуя дополнительного подтверждения своей эмпирической достоверности. Таким подтверждением и будет служить ее качественная интерпретируемость. Проясним качественный смысл первого цикла представленной схемы: 1 – 2 – 4 – 8 – 16 – 32. Эта последовательность обозначает продолжительность возрастных формаций в развитии мировой цивилизации. Так, еще живой «индустриально-капиталистический» мир, рожденный в огне наполеоновских войн, существует в своих характерных чертах 2 столетия (XIX–XX вв.). Предшествовавшее ему ремесленно-мануфактурное общество «просвещенной монархии» (эпохи Возрождения и Просвещения) прожило 4 столетия (ХV–ХVШ вв.). Средневековье, утвердившись в полноте своей религиозной идеи в арабо-исламском натиске на древний мир, охватило 8 веков (VII–XIV вв.). Античное общество, взращенное эстетикой древнегреческого миросозерцания, пережило 16 столетий своей истории (X в. до н. э. – VI в. н. э.). Социальный уклад раннеклассовых цивилизаций эпохи бронзы («азиатский способ производства») просуществовал около 3-х тысячелетий (IV–II тыс. л. до н. э.), тогда как «первобытнообщинный строй» времен Варварства растянулся на 32 тысячелетия – от появления современного вида «человека разумного» (38 000 тыс. лет назад) до рождения в ходе овладения тайнами металлургического производства агро-ремесленного способа хозяйственной деятельности в ранних цивилизациях Древнего Египта и Месопотамии.

Соответствие величин геометрической прогрессии возрастным параметрам реальной истории мировой цивилизации позволяет дать прогноз, что «постиндустриальная» эпоха народившегося глобально-информационного общества продлится всего одно столетие, захватит лишь ХХI век. Информационный глобализм наступившего века преодолевает в своем максимуме порог времени как «протяженной», длительной, растянутой реальности и определяет мир как чистый феномен «раскрепощенной» стихии социальной жизни человечества, как непрерывное пробуждение в его деятельности первородной энергии сущего, питаемой скрытыми глубинами «небытия», реальностью мирового «вакуума». Действительным выражением сконцентрированных энергий «социально-исторического вакуума» и становится глобализованный социум, способный «разрядить» свой свободный потенциал и в разрушительном взрыве новой мировой войны, и в созидательном преображении действительности. В контексте наблюдаемого сжатия социально-исторического времени в интервал нулевой длительности онтологическая структура времени теряет качественную однородность, однозначную непрерывность и становится дискретным пространством разнородных сил, антиномических возможностей, действительная динамика которых будет определяться потенциалом творческой свободы человека в претворении желанного будущего, когда ход мирового времени оказывается производной функцией очеловеченного пространства. Эта проекция глобального будущего объединенного человечества станет непосредственной основой реализации второго этапа в развертывании ноосферной концепции бытия, связанной прежде всего с приоритетной ролью философского разума в реконструкции мировой целостности.

Таким образом, темпоральная динамика социальной целостности обозначает реалиями информационно-глобализованного социума точку бифуркации в историческом развитии человечества – перехода от естественной необходимости к творческой свободе, к сознательному выбору своего будущего: свет творчества становится направляющим лучом в утверждении вселенского будущего человечества. В данном освещении «будущее человечества» оказывается «открытым пространством» исторической реализации человеческой свободы, способной и к совершенствованию коллективной жизни людей на основе идеи «общего блага», и к разрушению их совместного существования. Поэтому перед научно-философской мыслью нашего времени возникает актуальнейшая задача определения «истинного субъекта» целенаправленного претворения «разумного будущего» человечества, способного преодолеть антагонизмы современной эпохи и утвердить гармоничный строй глобального социума. Какие духовные качества должны быть присущи данному субъекту, нацеленному на созидание, сохранение и совершенствование бытия? Кто поведет за собой человечество к построению гармоничного общества «свободы, равенства, братства»? Кто проложит пути в гуманистическое царство «творческой благодати»?



Нарастающая опасность всемирной катастрофы, одинаково гибельная для всех социальных слоев, снимает проблему межклассовых противоречий и сводит социальные различия к единому основанию – общественному интеллекту как генеральной созидательной силе в осуществлении разумного будущего человечества. Поэтому направляющим субъектом поступательного развития человечества в XXI веке оказываются интеллектуальные круги общества, то есть интеллигенция, нацеленная на постижение разумных смыслов исторической жизни человека и общества. Но интеллект как главное мыслительное качество интеллигенции всегда живет в определенной социально-нравственной атмосфере и руководствуется в той или иной степени ее ценностными приоритетами. Следовательно, созидательный, творческий потенциал отечественной интеллигенции будет определяться, в первую очередь, уровнем этического максимализма нашей интеллектуальной элиты в стремлении к истине, к справедливости как ее социальном измерении. Соответствует ли этический потенциал российской интеллектуальной элиты запросам нашего времени? К сожалению, приходится признать этот потенциал крайне скудным для успешного развития постсоветского российского социума. Такое печальное заключение определяется прежде всего оценкой общего нравственного состояния русского народа как этнокультурного остова постсоветской России, нежданно-негаданно обнаружившей звериную ненависть значительной части малороссов–украинцев к своим братьям великороссам и великорусскому языку. Но есть также и личный опыт для констатации нравственных изъянов современной российской интеллигенции, представленной ее научным сообществом.

Дело в том, что установленные нами фундаментальные закономерности в развитии мироздания были представлены научному сообществу более 25 лет назад, однако не получили с его стороны никакой оценки – ни позитивной, ни негативной. Данных открытий [1) универсального (рокового) закона темпоральной динамики мировой целостности к состоянию исторической аннигиляции социального бытия человечества уже в нашем веке; 2) эмпирической длительности существования Вселенной в 1 трлн 259 млрд. (1,259•1012) лет; 3) обоснование действительности распространения светового луча в искривленном пространстве мирового космоса с фиксированной величиной квадратичного ускорения светового сигнала, равной 300 000 км/сек2; 4) теоретически обоснованной величины предельного возраста физической Вселенной продолжительностью в 1 трлн. 289 млрд. лет (1,289•1012) лет] как бы и не существовало в восприятии научной общественности на протяжении последних 25 лет. После первых 10 лет замалчивания этих результатов я объяснил данный «научный феномен» их малой доступностью для научной общественности и постарался устранить этот недостаток широкой их публикацией в развернутом систематическом изложении и в авторитетных научных изданиях (Гореликов Л.А., Лисицына Т.А. Русский путь: Опыт этнолингвистической философии: Ч. 1–3. /НовГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 1999. 384 с.; Гореликов Л.А. На пути к очевидности: социально-исторические начала методологии целостности /М-во образования и науки Рос. Федерации, НовГУ им. Ярослава Мудрого. – Великий Новгород, 2005. 256 с.; Лисицына Т.А., Гореликов Л.А. «Язык образования и образование языка» – инновационный императив России XXI века / Под ред. А.Л.Гаврикова; НовГУ им.Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2008. 404 с.; Гореликов Л.А. Темпоральная модель глобальной целостности в современной научно-философской картине мира // Credo New: Теоретический журнал. СПб., 2008. № 1(53). С. 68–89. – URL: http://www.credonew.ru/content/view/677/33/; Гореликов Л.А. Хронотоп глобальной целостности в научно-философском измерении XXI века // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. 2008. Т. 6. Вып. 1. С. 69‒77; Гореликов Л.А. Темпоральная динамика материи в содержании научно-философской картины мира // Философия и общество. М., 2009. № 1. С. 138–151; Гореликов Л.А. Исторические основы глобального социума в темпоральной динамике мировой целостности // Вестник Карагандинского университета. Серия «История. Философия. Право». № 2 (62). 2011. С. 124–135; Гореликов Л.А. Темпоральные основы развития мировой целостности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 16879, 10.10.2011.). Однако и в этом случае никакой реакции от моих коллег по научному цеху по оценке степени достоверности полученных результатов не последовало. Тогда уже в текущем году я обратился с прямым указанием на свои работы к видным представителям отечественной теоретической и экспериментальной физики (Гореликов Л.А. Нравственный кризис в российском научном сообществе как предвестник скорой научной революции // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 19155, 27.06.2014): в ответ вновь – гробовое молчание.

Единственно разумным объяснением столь «странного поведения» вполне компетентных в научно-исследовательской практике лиц является признание их «социальной ангажированности»: ведь они выступают не просто как интеллектуально развитые личности, но и как носители корпоративной морали, исповедующие некие безусловные внутригрупповые ценности, не рушимые ни при каких обстоятельствах. Все вполне рационально: если эти «авторитеты» от физической науки признают справедливость, обоснованность предлагаемых заключений о действительных процессах во Вселенной, то их научная состоятельность окажется под большим вопросом. А у них есть свои уже достаточно авторитетные ученики, претендующие на социальные заслуги. Зачем же объявлять во всеуслышание о своей некомпетентности: какой научный Идиот (типа князя Мышкина) пойдет на такой безумный поступок? Корпоративная этика требует от ее адептов не замечать очевидных фактов, противных их доктринальным установкам. Скорее статусом «русского Идиота» наградят возмутителя научного спокойствия…

Констатация status quo в современном научном сообществе ведет к необходимости выбора одной из двух стратегий разумного поведения в транслировании полученных нетривиальных исследовательских результатов. Первая состоит в том, чтобы ждать, пока вымрет все профессиональное сообщество адептов устаревшей доктрины. Однако такая логика «естественного отбора» вряд ли даст нужный результат, так как и сам автор революционных открытий не застрахован от ухода в мир иной. К тому же защитники «концептуальных устоев» воспитывают новые поколения своих идейных наследников, которые продолжают традицию «отцов», обеспечивая ее незыблемость в представлениях «непросвещенной публики». И тут я осознал всю сложность взаимоотношений президента Путина В.В. в его общении с академическим сообществом РАН РФ: безотлагательная реформа главой государства вотчины «главного хранителя научной традиции» становится неизбежностью в случае ее радикальной консервативности, отвергающей новые решения не только в организации научно-исследовательской практики, но и в теоретическом осмыслении действительности.

Но я – не Путин, и его методы стимуляции развития российской научной мысли мне не доступны. Поэтому для меня оказывается более подходящей другая стратегия – не административно-управленческая, а социально-этическая: если «теоретические доктринеры» защищают корпоративные интересы своего «профессионального сообщества», то я, выступая за развитие идейных основ современной науки во благо всего социума, имею право обратиться за моральной поддержкой к широким социальным слоям «читающей и думающей публики», ставшей сегодня с помощью информационных ресурсов интернета активным субъектом социальной практики. Поэтому я призываю всех пользователей этой информационной сети провести информационную акцию под названием «помоги Президенту РФ Путину В.В. в активизации творческой мысли РАН РФ». В рамках реализации этого информационного проекта я предлагаю его непосредственным участникам запустить в сети интернета следующие «информационные клише»:

1) Глобальная революция в исторической науке: практическая логика мировой истории: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162223.htm;
2) Научная революция: конец света в фактологических данных современной науки: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162076.htm;
3) Революция в физике: абсолютной величиной движения является не скорость, а ускорение света в 300 тысяч км/сек2: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161886.htm ;
4) Цикличность русской истории: будущее России в ее прошлом: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001c/00122222.htm;
5) Ноосферная революция: мир как глобальное целое управляется законами языка: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0202/010a/02021146.htm;
6) Философская революция: Онтологический символизм как мировоззренческая парадигма глобального синтеза: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011277.htm;
7) Научная революция: символические основания осмысления будущего глобального социума: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162167.htm;
8) Гуманитарная революция в науке: сокровенный дух глобального социума: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0202/010a/02021151.htm.

Поток интернет-сообщений может стать хорошим стимулом для публичной оценки «научными авторитетами» основных результатов проведенных научно-философских исследований. Особая социальная острота, чрезвычайная актуальность такой компетентной проверки определяется нашей констатацией эмпирического факта «завершенности» социальной истории человечества в наступившем XXI веке, не исключающей возможности глобальной катастрофы современной цивилизации. Чтобы предотвратить очень близкую катастрофу, человечество должно прежде всего постичь действительные исторические шаги ее приближения в общей динамике темпорального развития мировой целостности. Если отклика вновь не последует, то остается надеяться на глас Божий или организационный талант В.В.Путина: Бог ему в помощь. Поэтому я прошу всех читателей данной статьи подключиться к нашему социально-информационному эксперименту по предотвращению приближающейся «роковой кончины» мировой цивилизации.

С верой в лучшее будущее
и с пожеланием удачи всем пользователям сайта «Русский мир.Украина».

Лев Александрович ГОРЕЛИКОВ