ТАЙНА РУССКОСТИ И «УКРАИНСТВА» В КОНТЕКСТЕ МОДЕЛЕЙ СОБСТВЕННОСТИ, И НЕ ТОЛЬКО…

Что касается природно-климатических условий Киевской Руси, то следует иметь в виду, что ее Поднепровские регионы регионы были более сходны с природными условиями Западной Европы, чем территория Великой Русской равнины, на которой русский народ создавал вторую ветвь своей цивилизации. В Днепровском бассейне богатые, плодородные черноземы, мягкий климат, устойчивое жаркое лето, длительный период вегетации растений. Эти предпосылки стали одним из факторов расцвета Киевской Руси. Лишь действием природных различий можно объяснить тот факт, что только в этом регионе России произошел переход от первоначального свободно-захватного землевладения к частному, подворному, в то время как во всех других регионах России от свободно-захватного был совершен переход к общинному землевладению. Следовательно, как и все Древние цивилизации Востока, Древнерусское общество складывалось и развивалось в бассейне крупной реки.

В восприятии образованной части человечества русскость связывается с соборностью – способностью русских ставить общее благо выше частного; самоограничивать себя ради интересов целого – страны, народа, государства. Мыслители Х1Х века считали это качество специфической провиденциальной идеей русского народа, своеобразием его национального характера и культуры. На негативном плане, разного интеллектуального и нравственного уровня русофобы и русоеды отождествляют эти высшие антропологические качества русских - самоограничение, терпеливость с несвободой, даже «рабством» и «холопством», о которых любят многословно, с наслаждением и упоением порассуждать, не понимая сути дела.
Русскость, выводимая то из православия,, то из общины, то из служилой роли дворянства, конечно существует, точно также как эллинство, римскость, европейскость, а теперь вот и «украинство», оказывается, существуют и уже проявляется. Вопрос лишь в том – откуда они берутся? Из каких факторов вырастают различия народов планеты?

Побудительным мотивом данного дискурса стала статья украинца Андрея Романовича Бессмертного-Анзимирова в интернете в ноябре 2013 года, во время событий на Майдане, «Удушение Украины как русская национальная идея», в которой невежественное и русофобство проявились с детской наивностью! «Наконец-то миру открылась заветная русская национальная идея - недопущение Украины в Европу любой ценой». Комментируя замечание одного русского, что «русские психологически-культурно почти один народ с украинцами», Анзимов ответил, что «безумно рад за русских, но что это их внутренние проблемы. Поскольку украинцы с русскими никогда не были психологически и культурно одним народом»!

В этом утверждении автора есть элемент истины, но заблуждение подавляет. Целью Великой и великодушной России, русского народа никогда не могло быть, «удушение Украины», во-1, это вообще не черта русскости; во-2, для нас, всех этнически русских, украинцы и белорусы единственные на земле совершенно родные народы - по происхождению, мифологической культуре, по христианской вере, языку, длительной нераздельной истории цивилизации Древней Руси, священности Русской земли. Энергичность отзыва России, всех русских на современные трагические события в Украине - бесспорное тому доказательство. Однако справедлив и вопрос - откуда такое неадекватные оценки целей русских, нашей истории и свирепая ненависть у некоторой части украинцев?

Феномену «украинства» посвящена большая литература, раскрыты этнические, нравственные, духовные основы аномального феномена - «отречения от русского имени», (См.:… Ульянов Царинный (Стороженко Родин…. О колониях… ).Однако пока не стал общеизвестным еще один момент, который проливает свет на историю и современность отношений Малороссии и России. Речь идет о факте очевидном, казалось бы, о различии природных условий и модели собственности, сложившихся в России и Малороссии.

Сначала о нераздельной истории жизни двух ветвей русского народа, общей черте их русскости. Нет смысла говорить об арийской принадлежности всего славянств и европейцев, - это общеизвестно. Однако русскость выковывалась у восточных славян значительно раньше крещения Древней Руси и становления в Северо-Восточной ее части государственно-общинной модели собственности и ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ силы и власти в руках Москвы.
Кому сейчас не известно, что угрозы и вторжения шли с востока, юга и запада на всем протяжении существования Древней Руси. Известный историк А. Тойнби оценивал внешние условия развития Русской цивилизации как крайне неблагоприятные, отличавшиеся «непрерывным внешним давлением».
И.Ильин, Е.П. Савельев отмечали, что из русской исторической традиции постепенно исчезло понятие о том, что до У1 в. вся средняя часть Европы была заселена славянами и литовцами, Германские племена появились здесь в У1 в., разгромив Рим и покоряя и истребляя многочисленные славянские племена, выдавив их к Днепру и в малоплодородные земли Русской равнины. «Нашествия немцев было для славян хуже чумы… при нашествии немцев гибло все»,- писал А. Мицкевич. Поэтому всю нынешнюю восточную часть Германии можно считать сплошным славянским кладбищем.

Разорительными и жестокими были набеги и нашествия кочевых народов. Только с половцами Русь воевала непрерывно два столетия – Х1 и ХП, буквально истощаясь в борьбе с варварами степи. Убедительную характеристику пагубности нашествия татаро-монгольской Орды дал И.Ильин: «Русь стонала под их игом 250 лет… татары жгли громили и грабили, убивали в сражениях храбрейших русских воинов, заставляли платить себе дань и развращали христианскую Русь страхом, привычкой к грабежу, погрому, местью, свирепостью и всякими дикими обычаями». На ограблении цивилизованных народов Орда станет «Золотой». Однако известно, что и после распада Орды ее осколки оставались злейшими врагами Руси: татары громили, разоряли Московское царство с трех сторон: от Казани, от Сарая и из Крыма. Последний раз Москва была сожжена ими при Иване Грозном… Историк С.Ф. Платонов писал, что черемисская война шла без перерыва… Казанские татары в союзе с черемисами и мордвою обрушиваются на русские окраины, разоряя жилища и пашни и уводя полон… Только в Казани Иван Грозный освободил до 100 000 русских пленных.

Как могла в этих условиях выжить Русь? Только максимально централизованную государственную власть, мобилизацию ресурсов и сил всего народа, которые маловероятны при раздробленности и частнособственническом владении. Потому единый ЦЕНТР силы и власти стал первой предпосылкой объединения и спасения России. Только он мог обуздывать «фурий частного интереса», ограничивать эгоизм, произвол индивидов и сословий, подчинить их единой цели (И.Солоневич).

Современный историк В.В. Дегоев указывает на императив безопасности как особенность русской истории. Империализм России вырастал из борьбы за выживание, был «оборонительной реакцией на постоянные геополитические вызовы».

Могут заметить, что многие цивилизации Древности постоянно обороняли свои земли от натиска извне. Однако на Земле нет другого народа, в суровых условиях природы, при скудном прибавочном продукте, удерживающего круговую оборон на всем протяжении своей истории. Эти условия «муки и борьбы» (Ильин), определяли иную идею русского народа, иной план жизни всех сословий русского общества, чем на Западе Европы – самоограничение и отдачу, служение, а не свободу и обогащение.

Под влиянием этих условий сложилась система параметров кода жизни русской цивилизации: ей необходим сильный Центр: им стала Москва. Ее Великие князья «собрали» раздробленную Русь и едиными русскими силами освободили от Орды. С тех пор Москва, единый ЦЕНТР власти и силы, в лице ее Великих князей и самодержцев, ограничивала свободу и произвол сословий, подчиняла ОБЩИМ интересам, вводила всех в служение стране: дворяне служили жизнью и кровью, защищая страну; крестьяне пахали и кормили дворян и страну; частники - купцы и ремесленники, беспрекословно выполняли заказы государства (В.О.Ключевский, Э.С. Кульпин, Л.В. Милов, О.А. Платонов, С.Г. Кара-Мурза и др.). Под влиянием этих условий стабилизация распределения труда в обществе осуществилась прикреплением крестьян к земле, равно как и дворян- к военной службе.

Таким образом, подчиняющий единой цели ЦЕНТР, многомерная модель собственности, мобилизация ресурсов и императив самоограничения и ОТДАЧИ, а не свободы и стяжания составляют код русской цивилизации, сущность русскости (соборности) культуры народа. Они также священны и неприкосновенны, как западный собственнический индивидуализм, выборная демократия и свобода. Они выросли из других условий жизни народов Запада. Следовательно, их вина не в том, что они другие, а в том, что они навязывает всему миру код своей особенной цивилизации.

История свидетельствует, что Южная и Северная части Руси успешно противостояли агрессии извне до тех пор, пока ОТДАЧА, служению всенародному интересу - защите Русской земли доминировали в поведении князей – элиты Древней Руси,, задававшей цели и идеалы поведения народу. Известно, что вслед за переходом князей (1097 г.) к частному владению уделами начнется дробление и ослабление Руси усобицами, сделавшими ее легкой добычей кочевников. Однако выработанная князьями-защитниками идея Русской земли станет абсолютной для народа. Она спрессуется в его исторической памяти культурными архетипами мощной духовной силы. При всякой угрозе «О, светло-светлой и украсно украшенной земле Русской!» эти архетипы действуют непреодолимо.

Священность родной земли для русского народа никем в мире не оспаривается. Что же тогда разделило на две ветви русских и «украинцев» (малороссов)? Почему таким трудным было присоединение Малороссии к России, подчинение Москве? Почему эта часть русского народа возомнила себя западными европейцами?

Эти вопросы невозможно объяснить заклинаниями о нашем единстве и братстве. В то время как знание полной истины сделает нас свободными в выборе и оценках.

Все проясняется, если не упускать из виду значительные различия природных условий Южной и Северной частей Руси. Эти различия давно известны науке, они представлены классиками нашей истории – С.М.Соловьевым, Ключевским и др. Именно объясняются, прежде всего, особенности экономической и политической жизни двух ветвей русского народа, их национального характера.

Различия природных условий двух регионов Руси таковы, что в них сложились разные модели собственности. «У всех народов Европы, при наличии свободных земель, сначала происходил их свободный захват, из которого впоследствии развивались разные формы собственности… В природных условиях Запада Европы от общинной земледельцы перешли к частной собственности… ВО ВСЕХ РЕГИОНАХ РОССИИ, кроме Малороссии, … от свободно-захватной собственности перешла к ОБЩИННОЙ форме. Только в Малороссии свободно-захватное землевладение развилось в ЧАСТНОЕ" (Кауфман А.А.Русская община в процессе ее зарождения и развития. М.,1908. С. 8, 266; Кочаровский К.Р. Русская община. ТТ.1-2. СПб., 1900;

Напомним, что тайна отличия России от Западе Европы лежит в иных природных и внешних условиях. Там они благоприятны для частного хозяйствовании, которое утвердилась здесь начиная с Древнегреческой цивилизации. Именно метаморфозы позитивных и негативных качеств частной собственности обусловили циклы жизни всех цивилизаций Запада, их историческую кратковременность, становление и динамику развития таких институтов как выборная демократия, индивидуальная свобода, предпринимательство, культ закона, а впоследствии и занижение норм христианства католиками и протестантами (Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. М., 1974. Платонов О.А. Русская цивилизация; Платонов О.А. Русский труд; Кульпин Э.С. Решающий опыт (генезис кризисов природы и общества). М., 1993; Кульпин Э.С. Путь России. 1995; Бифуркация. Запад-Восток. М. 1996. Порьяз А.В. Мировая культура. Средневековье. М., 2001)

История цивилизаций Запада и России показывает, что частная и общинно-государственная собственность по рождают разные матрицы социальных институтов, психические и ментальные качества народов, идеалы и ценности культуры. Следовательно, закономерно, что частное хозяйствование формировало у русских Малороссии такие качества как стяжательность, жадность, индивидуализм, обостренное чувство независимости, эгоизм и эгоцентризм, также как прагматизм, расчетливость и жесткость. Здесь лежит и корень неприятия богатой верхушкой московских порядков, нравственно-политического кода жизни России – ограничения свободы и независимости всех сословий, благодаря которым Россия не только возродилась, но и стала новым центром христианского мира.

Давно известно, как частная собственность определяла характер власти европейских правителей. Здесь короли были лишь ставленниками (и заложниками) своей аристократии, почти всегда выполняли ТОЛЬКО ЕЕ волю, а НЕ интересы народа. Веками западная собственническая аристократия возводила своих королей со словами: «Мы, которые стоим столько же, сколько и вы, и которые могут больше, чем можете вы, мы назначаем вас нашим королем и сеньором (старшим) при том, что вы будете соблюдать наши привилегии. А если нет, - нет (мы снимаем вас с этой должности). Также выбирались короли и шляхтой Польского сейма (И.Солоневич). То есть, на Западе собственники ставили короля и он ИМ подчинялся, а не ОН их подчинял общегосударственным, общенародным интересам, как в Московской Руси. Это проливает свет и на многие феномены при присоединении Малороссии к России, оформлявшееся с 6 января в 1654 г. – с одной стороны многолетние мольбы о присоединении, с другой – неспособность и неготовность ограничить себя в чем –либо! Подчиниться, проявившиеся как со стороны гетмана, так и казачьей старшины и киевской церкви!
Немного истории, она, на взгляд русского - трагикомична и поучительна для русских!

Гетман Б. Хмельницкий в течение шести лет просили царя Алексея Михайловича принять их в подданство России. Обескровленная «беспрестанными бранями и кровопролитиями с гонителями и врагами, хотящими искоренить Церковь Божию, дабы имя русское не помянулось в земле нашей… и видим, что нельзя нам больше жить без царя… мы уже шесть лет беспрестанными моленьями просим православного Великой России государя, царя и Великого князя Алексея Михайловича, всея Руси самодержца…».

Однако после согласия Москвы разворачиваются тайной Рады гетмана и казачьей старшиной, перед самым приведением к присяге, уже в церкви, Б. Хмельницкий вдруг заявил посланнику царя, боярину В.В. Бутурлину: «Тебе бы Василий Васильевич, с товарищами, присягнуть за государя, что ему нас польскому королю, не выдавать, за нас стоять… , вольностей не нарушать... И пожаловал бы великий государь нам грамоты НА НАШИ МАЕТНОСТИ»! И без таких грамот они народ к присяге приводить не могут.

Это поразило представителей Москвы: «В Московском государстве прежним великим государям нашим присягали их государские ПОДДАННЫЕ, также и великому государю царю Алексею Михайловичу клянутся служить… а того, чтобы за великого государя присягать, никогда не бывало и вперед не будет; тебе, гетману, и говорить об этом непристойно, потому что всякий подданный повинен присягнуть своему государю, …а великий государь вольностей от вас не отнимет и маетностями каждому велит владеть по-прежнему».

На это гетман сказал, что поговорит с людьми и, не дав присяги, вышел из церкви и пришел с двумя казачьими полковниками, которые заметили, что «польские короли подданным своим всегда присягают». Бутурлин отвечал на это, что «это в образец русским самодержцам ставить не пристойно, потому что польские короли неверные и не самодержцы, на чем присягают, на том в правде никогда не стоят». Полковники лукавили и оправдывались тем, что «Гетман и мы государскому слову верим, только козаки не верят и хотят, чтобы и ВЫ им присягнули». Бутурлин отвечал «Великий государь изволил вас принять под свою высокую руку по вашему челобитью…и вам эту милость надо помнить, великому государю служить и … стараться ..все войско Запорожское к присяге привести,.. а незнающих людей унимать…».

Явился сам Хмельницкий и объявил боярину, что «…О своих делах будут бить челом великому государю»! Давая слова присяги, гетман, писари и полковники плакали… « Еще неоднократно все стольники, дворяне, шляхта малороссийская приступали к посланникам Москвы с требованиями если не присяги им, то хотя бы гарантийных писем о сохранении их собственности и требовали сохранения своих привилегий «чтоб шляхта была между козаками знатна и судилась бы по своим правам, сохранила за собой все маетности. При этом подавали росписи, где указывали присвоенные себе воеводства и уряды, без согласования с гетманом.

Глава киевской церкви Сильвестр Косов сразу возгорелся желанием получить от Москвы побольше! Он жаловался, что крестьяне от притеснений Польши, бегут в козаки, «церкви доходов, послушания и строения от них нет…, и от «многих наездов властителей в Киев из Польши от панов и козацких старшин, он изнищен до конца, не может ничего купить. Вели, государь, ДАТЬ свое жалованье: 12 Миней месячных, да Прологи сентябрьские и мартовские…., и на меня умилосердись, на одежду теплую пожалуй, чем бы мне зимой согреться…» Но в своих просьбах о готовности принять подданство Москве Сильвестр не сказал ни разу! Уклонение митрополита от подчинения Москве объяснялась не только восстанию Хмельницкого и защите им церкови от гонений Польши, но и тем, что Сильвестр был шляхтич и потому не мог не сочувствовать шляхетскому государству…, но главное – стремлением сохранить свои доходы.

Бутурлин спросил митрополита, «Почему в то время, когда гетман и все войско Запорожское много раз били челом великому государю принять их под свою высокую руку, ты никогда о том не бил челом, не писал и не искал себе милости царской?»

Сильвестр ответил, что ничего об этом не знал! Но и когда пришло время присяги шляхты, слуг и прочих дворовых людей митрополита, он ответил, что они переговорят вместе и дадут знать! На другой день Бутурлин снова послал к митрополиту, говоря, чтобы он не отвращал подвластных своих от присяги. Так повторялось не один раз. Наконец митрополит ответил, что его шляхта и дворовые люди - вольные, к присяге он их не вышлет…. Наконец, 19 января митрополит уступил и все его люди были приведены к присяге…» Но уже в начале марта в Москву прибыли посланники Зиновия-Богдана Хмельницкого, бить челом: 1) чтоб в городах урядники были выбираемы из малороссиян…которые должны всем управлять и доходы в казну царскую отдавать;…царь пожаловал, но велел при сборе казны над малороссийскими урядниками наблюдать государевым людям; 2) царь разрешил гетману и войску Запорожскому иностранных послов принимать, но докладывать о них в Москву, а послов с антимосковскими предложениями задерживать до царского указа; с турским султаном и польским королем без царского указа не договариваться;… 5) чтобы права, данные князьями и королями духовными и мирскими людям, не были нарушены. Последовало согласие царя. Хмельницкий выпросил себе у царя город Гадяч с принадлежностями в потомственное владение». Только с посланниками гетмана было улажено, как в марте же пришла грамота из Киева от князя Куракина, что митрополит противится возведению крепости на его землях для защиты от черкес и поляков. Более того, он заявил, что если бояре начнут это делать, ТО ОН СТАНЕТ С НИМИ БИТЬСЯ!!!; что хотя гетман с войском приняли подданство от государя, «но он, митрополит, со всем собором о том бить челом к государю не посылал, и живет он с духовными людьми сам по себе, ни под чьей властию» и даже грозил московским боярам: «Не ждите начала, ждите конца; увидите сами, что над вами скоро конец будет» и в строительстве крепости решительно отказал…» Митрополии т будет долго лукавить перед царем, защищая свои владения. Гетман покровительствовал митрополиту и он подал царю такие статьи для утверждения: 1)чтобы оно оставалось под властью константинопольского патриарха; 2) духовные власти были на своих должностях до смерти; новые избирались бы духовенством и мирянами 3) чтобы государь москвичей в Малую Россию на духовные места не присылал; 4) чтобы провинившихся по религиозным вопросам в Великую Россию не отсылать…» Решение по этим статьям государь отложил до своего возвращения из похода статьи» (Соловьев С.М. История России…. т.10.гл 3).

Даже на основе изложенного становится очевидным, что на владельческих основах в русскости малороссов и великороссов появилась трещина, раздвоенность: постоянная агрессия извне требовали от Малороссии, ее верхушки, самоограничения своих прав; большей подчинения коду жизни русского общества - большей отдачи ради освобождения от гибельного давления Польши, Турции и Крыма. Однако частнособственническая психология и менталитет глубоко въелись в их сознание со времен удельной раздробленности, особенно у верхушки казачества. Частнособственнический индивидуализм, эгоизм, эгоцентризм, неспособность к ограничить себя преобладали. Нравственные понятия и мирских и духовных правителей Малой Руси расшатались. Они желали сохранять все свои права и владения, а средства и силы на защиту Малой Руси ПОЛУЧАТЬ от Москвы, осуществлять ее за счет сил и средств «москалей», «крестьян-лапотников» Великой России. Эта двойственность характера малороссов и объясняет все перипетии их истории присоединений и отделений от России, все лукавства и предательств.

Н.И. Костомаров приоткрывал истинные цели мирских и духовных правителей Малой России: «Гетману Б. Хмельницкому очень хотелось затянуть Московское государство в войну с Польшей. После Зборовского договора он был огорчен отказом царя помочь ему, откровенный в пьяном виде он произносил такие речи: «…Вот я пойду, изломаю Москву и все Московское государство; да и тот, кто у вас на Москве сидит, от меня не отсидится! Зачем не дал он на помощи на поляков ратными людьми» А казаки говорили московским гонцам «Мы пойдем на вас с крымцами! Будет у нас с вами, москалями, большая война за то, что нам от вас на поляков помощи не было».

Что касается до казацкой старшины, (крупных собственников) и приставших к ним малоросских шляхтичей, то они вообще, скрепя сердце, только по крайней нужде отдавались под власть московского государя; в их головах составился идеал независимого государства… Царь после приведения к присяги всего населения Малой России, выдал жалованную грамоту и сразу же началась война с Польшей (См.:Костомаров Н.И.Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. П отдел).

Эта простодушная похвальба Хмельницкого сменялась униженным, но не простодушным, а лукавым раскаянием…- гетман не мог справиться с поляками одними казацкими силами. Он понимал, что единственным верным союзником украинский народ имеет в лице русского народа и уже в 1648 году обратился к русскому правительству в июне этого года, что «Желали бы мы себе Самодержца Господаря такого в свою землю, как православный христианский цар..». О воссоединении с Россией заявляли украинцы, прибывшие в Москву, в этом убеждались и русские люди, приезжавшие в то время на Украину. Идея эта встречала горячее одобрение в Москве. Однако Москва не могла сразу же решить вопрос, так как акт присоединения немедленно втягивал Россию в войну с Польшей, к которой, ослабленная Смутой и неудачной Смоленской войной, Москва была еще не готова. Присоединив к себе Малую Россию, Москва на 30 лет обрекла себя на эту войну. Гетман раздражался, что помощь из Москвы долго не приходила, и он должен был держаться за неверного крымского хана. ..

Выживание в условиях постоянной агрессии извне и суровой природы Северо-Восточной Руси, требовало постоянного самоограничения всех сословий общества. Поэтому в России сложилась иная, чем на Западе Европы и в Малороссии модель собственности – здесь в земледелии доминировали государственная и общинная формы. Частная в ремесле и торговле, но так и не получившая статуса «священной и неприкосновенной». То есть, когда для выживания государства, страны в целом были нужны дополнительные средства, то права частных собственников ограничивались. Добровольно-принудительно ресурсы и силы всех сословий мобилизовало государство).Под влиянием этих особенностей сформировались и уникальные качества русскости русского народа, об особой миссии которого мыслители спорят уже несколько столетий. Главная культурно-психическая черта русскости – доминирование общенародных интересов над частными (Н.Я. Данилевский); в способности к самоограничению и объединению на основе имя любви к абсолютным ценностям: Русской земле, правде-истине (справедливости) и Православной вере (А.С. Хомяков). В характере русского народа это духовное ядро проявляется в нестяжательности, терпеливости, великодушии, прощении, милосердии и т.д.

В контексте данного дискурса яснее становится что объединяет, и что разделяет две ветви русского народа, истоки черт «украинства» в общественной и индивидуальной жизни малороссов. Одинаково постоянная угроза извне их объединяет, требует от украинцев такого же самоограничения и отдачи, как у русских. Но частное хозяйствование запускают в их психологию»фурий частного интереса» - расчетливость, стяжательность, индивидуализм, болезненное стремление к независимости (свободе) – от Центра силы, от любой власти, следовательно – к анархии! Поэтому в роковые времена народ и рвался к России, но богатые, индивидуалистичные и эгоистичные, недальновидные лидеры постоянно колебались, проявляли нетерпимость к идущим от русского Центра, Москвы, ограничениям частных эгоизмов!. Отсюда двоемыслие, колебания, шатания, предательства, сепаратизм, исходивший от лидеров и крупных собственников при всех присоединениях Украины к России. Впрочем, это все хорошо отражено в истории» (СМ. исследования Царинного, Ульянова, Ключевского, Родина).

Существуют и другие данные науки, объясняющие феномен западного «украинства», его психо-культурные особенности. С. Родин истоки современного «отречения от русского имени» видит а этнической аномалии, изменении менталитета и психотипа «украинца» вследствие генетической мутации малороссов на пограничных ее территориях, длительное время находившихся под иностранной оккупацией. Еще раньше, А. Царинный и Ульянов указывали на эти истоки вражды к русским, «москалям» и сепаратизм. «Как же понять такой парадокс, что русские ненавидят свою «русскость» как что-то им чуждое и отвратительное? Мы полагаем, что это странное явление может быть объяснено только из учения о расах. Население Южной России в расовом отношении представляется смешанным. Русское в своей основе, оно впитало в себя кровь целого ряда племен тюркского происхождения. Хазары, печенеги, такие мелкие народцы, как торки, берендей, ковцы - черные клобуки, половцы, татары, черкесы — все эти племена … оставили свой след в физических и психических особенностях южнорусского населения… Зна¬комясь с деятелями украинского движения начиная с 1875 года не по книгам, а в живых образах, мы вынесли впечатление, что «украинцы» — это именно особи, воспроизводящие черты предков чужой, тюркской кро¬ви… Наблюдая цвет их смуглой кожи и густо-черных волос, выражение лица, походку, жесты, речь известных «украинцев», вы невольно думаете: вот такими, наверное, были тюрки, …что «ратились» на Русь, или берендеи, основавшие …нынешний Бердичев. Среди «украинцев» такие типы составляли подавляющее большинство. По убедительным данным немецкого антрополога Бурге-Рафиллингена, известно, что в низших расах воплощается дух более низких душевных качеств. Отсюда понятно, почему «украинцы» отличаются обыкновенно тупостью ума, узостью кругозора, глупым упрямством, крайней нетерпимостью, гайдамацким зверством и нравственной распущенностью. …. (------.Такие свойства низшего духа в полной мере присущи были и самому украинскому святому и пророку Тарасу Шевченко. Поэзия его действует на души его поклонников не возвышающим, а понижающим образом. Она не смягчает, не облагораживает, не вызывает нежных, добрых чувств, а, напротив, огрубляет, развращает. Озверивает)------ Следовательно, «Украинская идея» — это гигантский шаг назад, отступление от русской культуры к …варварству (См.: А. Царинный «Украинское движение»).

ХМЕЛЕВСКАЯ Г.Б. доктор культурологи, профессор ЮФУ