ОБ ЭТНОЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В УКРАИНЕ

Анатолий Иванович Фомин, доктор исторических наук, профессор (г. Луганск), Украинская Академия русистики.

Вступление Украины в XXI век ознаменовали события, которые вызвали тревогу за будущее страны. К таковым следует отнести драматические президентские выборы 2004 года, расколовшие Украину на Запад и Восток, и выборы в Верховную Раду 2006 года, усугубившие этот раскол.
Угроза единству Украины возникла не вдруг. Она вызревала исподволь на протяжении всех лет независимости Украины под воздействием политики официального Киева в области национально-государственной, строительства. Ответственность за это в той или иной мере лежит на президентских командах Л. М. Кравчука. Л. Д. Кучмы и В. А. Ющенко.
Оценивая путь, пройденный Украиной с момента провозглашении независимости, невольно вспоминаешь слова великого немецкого поэта и мыслителя Гете о том, что тот, кто ошибся в первой пуговице, не застегнет камзола. И такой первой неверно «застегнутой пуговицей» стало заискивание Президента Украины Л. М. Кравчука перед украинскими националистами. Их идея построения в Украине этнократического с государства, основанного на принципах кровно-языкового родства, не нашла у него должного отпора. Более того, он не исключал возможности реализации этой идеи. Именно при Л. М. Кравчуке началась стратификации украинского народа по этническому принципу, выделение из общего ряда проживающих в Украине этносов титульной нации, подчеркивание ее исключительной роли в жизни общества и государства. При президентстве Л. М. Кравчука были приняты первые нормативно-правовые акты этнического характера, практика реализации которых позволяет сделать вывод, что их главным назначением является защита прав не столько национальных меньшинств, сколько титульной нации.
Сменивший Л. М. Кравчука Л. Д. Кучма, который будучи кандидатом в Президенты Украины обещал в вопросах национально-государственного строительства ориентироваться не на этнические, а на гражданские принципы, обманул избирателей и продолжил курс своего предшественника.
Справедливости ради отметим, что и Л. М. Кравчук, и Л. Д. Кучма, проводя пронационалистическую политику, не афишировали своей приверженности идеологии украинского национализма. В отличие от них В. А. Ющенко предстал в качестве президента откровенно националисти¬ческого толка, о чем свидетельствует не только проводимая им политика, но и его лексика. Если его предшественники, как правило, оперировали понятием «украинский народ», то он предпочитает ему понятие «моя нация», вкладывая в него не политический, а этнический смысл.
Многие беды нынешней Украины объясняются тем, что, идя на поводу у националистов, официальный Киев с первых дней независимости без всяких на то объективных причин придал национальному вопросу гипертрофированную значимость. Такому развитию событий во многом способствовала самогероизация украинских националистов, которые стремились внедрить в общественное сознание мысль о том, что своей независимостью Украина обязана исключительно им, их националыю-освободительной борьбе против имперской России. Несмотря на то, что объективные отечественные и зарубежные политики и ученые отнесли и по сей день относят подобное утверждение к разряду мифов. Тем не менее, успешная его эксплуатация позволила националистам оказывать определяющее воздействие на внутреннюю и внешнюю политику государства, на процессы национально-государственного строительства.
. В условиях независимой Украины национал-патриоты получили возможность легально навязывать обществу свою трайболистскую идеологию, свое видение прошлого, настоящего и будущего страны, отражать свои идеи в различного рода государственных предписаниях, сеять зерна этнической разобщенности и конфликтов.
С точки зрения механизма воздействия националистов на процессы национально-государственного строительства четко просматриваются следующие два периода - период их опосредованного влияния на государственную политику и период их непосредственного руководства государством.
В рамках первого периода (1991-2004 гг.) практической реализацией националистических идей занималась находившаяся у власти бывшая партийно-советская номенклатура, которая таким образом пыталась «отмыться» от своего прошлого.
Начало второму периоду положила довольно сомнительная победа В. Ющенко на президентских выборах 2004 года. Дорвавшись до власти, националисты попытались форсировать до селе вялотекущий процесс построения этнократического государства. Отсутствие у пришедших к власти достаточного уровня компетенции и профессионализма, циничное попрание прав русскоязычного населения, породили серьезные проблемы политического, экономического и этнического характера. Страна фактически оказалась на грани раскола на Запад и Восток. Образно говоря, это был гринджольный период в истории Украины.
Парламентские выборы 2006 года и последовавшие за ними полити¬ческие события, дают основания утверждать, что пик националистического воздействия на государственную политику пройден. А стремительное падение рейтинга вождя национал-патриотов и проигрыш его партии на парламентских выборах, свидетельствуют о неумолимо приближающемся конце гринджольного периода.
Неизбежный идеологический и политический крах национализма обусловлен отсутствием у него понимания того, что современные нации давно уже выросли из родоплеменных рамок, что их единство определяет не этническая, а государственная идентичность.
Противопоставляя идее державности идеи этнизма, националисты стремятся превратить Украину в этнократическое государство, важнейшим признаком которого должно стать одноязычие.
Разумеется, в любом полиэтническом государстве проблема гармонизации межэтнических отношений является далеко не второстепенной. С ней сталкивались и сталкиваются многие страны, опыт которых свидетельствует о невозможности ее решения с позиций этнонационализма. Об этом свидетельствует и опыт Украины. Годы ее независимости в полной мере выявили деструктивный характер украинского национализма, несущего угрозу межэтническому миру в стране. Причем эта угроза из года в год нарастает по мере эволюции украинского национализма в сторону шовинизма. В публичных выступлениях его представителей озвучиваются мысли, органично вписывающиеся в контекст великодержавного шовинизма. В качестве примера можно сослаться на доклад одного из националистических лидеров Ю. Костенко, с которым он выступил на Всеукраинском форуме Руха в 2001 году. Докладчик следующим образом дал понять всем инородцам, проживающим в Украине, на чьей земле они живут и кто является ее хозяином: «В национальной политике Рух исходит из того, что Украина является этнической территорией украинского народа, и государство Украина появилось на картах мира в результате реализации украинской нацией своего права на самоопределение. Поэтому мы выступаем против попыток трактовать некоторыми должностными лицами украинское государство как интернационально-территориальное образование народов, которые живут в нем".
Хотелось бы напомнить Ю. Костенко и всем разделяющим его взгляды национал-шовинистам, положение Конституции Украины о том, что государство Украины возникло в результате реализации права на сомоопределение не только украинской нацией, но и всем Украинским народом, который является единственным источником власти и хозяином страны. Да и то, что Ю. Костенко называет «этнической территорией» на 4/5 состоит из земель, которые были присоединены к Украине вместе с обитавшими там этносами в период пребывания ее в составе Российской империи и Советского Союза. По точному замечанию французского исследователя Доминика Ареля в Украине имеет место национал-шовинистический соблазн «национализировать украинское государство», превратив его в своего рода объект права собственности только лишь этнических украинцев. Что касается «инородцев», то полноценными и полноправными гражданами могут стать те из них, которые идентифицируют себя с титульной нацией. Главным признаком национальной идентичности национал-шовинисты считают отказ «инородцев» от родного языка в пользу языка титульной нации. Вот почему в проблемном спектре национального вопроса и национально-государственного строительства на первое место выдвинулась языковая проблема, которой власти Украины сумели придать особую остроту.
История распорядилась таким образом, что украинский народ представляет собой полиэтническое и многоязычное сообщество. Подмена в такого рода сообществах комплементарного сосуществования этносов и языков их конкурентным противостоянием чревато серьезными последствиями. Абхазия, Приднестровье, Нагорный Карабах, межэтнические конфликты на Балканах таковы трагические последствия торжества этнонационализма.
Важнейшую особенность языковой ситуации в Украине составляет доминирующее положение в сфере языкового общения украинского и русского языков. Игнорирование билингвизма как объективной реальности придает законам, регулирующим языковые отношения, противоправный характер. Их неправовая суть находит свое проявление в попрании естественного права народа и личности на выбор языка общения. Титул закона, утверждал Дж. Локк, имеет лишь тот акт, который показывает разумному существу поведение, соответствующее его собственным интересам и служащее общему благу. Высокий престиж закона он видел в его предназначении - быть решающим инструментом сохранения и расширения свободы личности, гарантии индивида от произвола властей.
О высоком престиже этнолингвистического законодательства Украины, которое во многом явилось уступкой этнонационализму, говорить не приходится. Своими законами государство легитимизировало развязанную националистами языковую войну в Украине. То, что было осознанно Дж. Локком более чем триста лет тому назад, оказалось недоступным для законодателя страны, Конституция которой провозглашает, что человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство признаются высшей социальной ценностью, что государство отвечает перед человеком за свою деятельность, что обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства.
Бредовая идея националистов превратить Украину в моноязычное государство продиктована не столько декларируемой ими любовью к украинскому языку, сколько ненавистью к русскому языку. В данном случае украинский язык играет роль ширмы. В Украине среди власть имущих не так уж много тех, кто не на словах, а на деле заботится о его развитии. Поэтому процесс, который многие считают процессом украинизации, во многом является процессом дерусификации.
Годы независимости стали далеко не лучшими ни для украинской культуры, ни для украинского языка. Более того, в сравнении с советским прошлым положение ухудшилось во всех отраслях духовно-культурного производства. Не лучше дело обстоит и с украинским языком, который благодаря усилиям своих «защитников» приобрел черты казенного языка и галицийского диалекта.
К этому следует добавить, что все дело украинизации в основном сведено к «всеукраинизации западно-украинских ценностей и нетерпимости к другим культурно-историческим традициям, прежде всего, общим с русским и белорусскими народами».
Немногим лучше обстоят дела и на фронте дерусификации. Здесь удалось лишь значительно сократить число русскоязычных школ, да ограничить использование русского языка в некоторых публичных сферах общественной жизни. Бесспорно, что эти успехи носят скорей всего тактический, а не стратегический характер. Дерусификаторам не удалось и никогда не удастся достичь своей стратегической конечной цели, которую профессор В. Шевченко в своей статье, опубликованной в «Зеркале недели» за 28 февраля 2004 года сформулировал следующим образом: «Прекращение искусственной подмены собственного народного естества языком, культурой, государственностью другого народа».
Обреченность дерусификаторов неизбежна и закономерна, ибо то, что они считают принадлежащим другому народу, на самом деле является естественной составляющей духовно-культурного богатства украинского народа.
Избрание Президентом Украины В. А. Ющенко активизировало потуги дерусификаторов в борьбе против «культуры и языка другого народа».
Заняв откровенно националистические позиции в вопросах национально-государственного строительства и гуманитарной политики Президент В. А. Ющенко, сам того не желая, раскрыл подлинные цели и суть развязанной в Украине языковой войны. Благодаря откровениям В. А. Ющенко стало очевидным, что стремление заставить украинский народ говорить на одном языке продиктовано вовсе не любовью к украинскому языку. Для борцов за одноязычную Украину украинский язык является не самоцелью, а средством утверждения в стране единомыслия. Знаменитый Козьма Прутков, автор прожекта «О введении единомыслия в России», был бы приятно удивлен, узнав, что его прожект оказался востребованным в нынешней Украине, Президент которой вознамерился заставить всех «думать по-украински». Что касается смысла этой затеи, то о нем свидетельствуют следующие слова Гегеля: «Когда мыслят все одинаково, значит, никто не мыслит». Управлять же теми, кто не мыслит, просто и легко. Тогда без проблем, вопреки Конституции и законам, можно будет вводить американские войска не только в Феодосию, но и в Киев.
В. А. Ющенко прояснил и внешнеполитический аспект этнолингвистической политики Киева. Дело в том, что ненависть к русскому языку является важнейшей составляющей тотальной ненависти украинских националистов к России и русскому народу. Отсюда очевидно, что с помощью языковой дерусификации Украины В. А. Ющенко и его команда вознамерены реализовать вековую мечту украинских националистов, а именно – разорвать братские связи между русским и украинским народами, превратить Украину в форпост борьбы Запада против России. Об этом мечтал Мазепа, подавшись в услужение к шведскому королю Карлу XII, об этом мечтал Бандера, вставший под знамена Гитлера, об этом мечтает и В. А. Ющенко, добивающийся благосклонности Брюсселя и раболепствующий перед Вашингтоном.
Идею создания в Украине этнократического государства одни националисты пытаются обосновать различными мифами об избранности украинской нации, другие - путем внедрения в общественное сознание фальсифицированной истории об угнетении и уничтожении украинцев «страшим братом».
В этой связи трудно не согласиться с В. Литвином, который считает, «что наше общество уже переросло в узкоэтнические толкования национальной идеи и не воспринимает ни идеологемы "украинского мессионизма", не оплакивающую версию "униженности".
История языковых войн свидетельствует о неизбежном крахе тех, кто их инициирует. Известно, чем закончилась война против украинского языка, сумевшего одолеть валуевщину, выдержать натиск советских чиновников, пережить предательство тех, кто сделал его заложником своих карьеристских устремлений. Причина жизнестойкости украинского языка заключается в его народности, в том, что он является языком украинского народа.
Борцы с украинским языком вошли в историю не только как политические банкроты, но и как воинствующие невежды. Им не дано было понять великую культурную миссию украинского языка, равно как и других языков народов, населявших Российскую империю. Для них они являлись, по выражению Пуришкевича, не более чем «собачьими наречиями». Мало чем от пуришкевичей той поры отличаются и нынешние украинские русофобы, которые не хотят считаться с тем, что русский язык является одной из составляющих духовно-культурного бытия украинского народа. Русский язык воспринимается ими не как язык Пушкина и Толстого, Лермонтова и Гоголя, Достоевского и Горького, а как язык «попсы» и «блатняка».
К сожалению, точку зрения национал-русофобов на русский язык и русскую культуру как нечто враждебное украинскому языку и украинской культуре, разделяют и некоторые подлинные патриоты Украины, способствующие не на словах, а на деле духовно-культурному развитию украинской нации, а следовательно и украинского народа. Трудно понять, например, логику академика Ивана Дзюбы, который считает, что уменьшение объема русской культуры, продуцированной в самой Украине, будет способствовать росту ее культурного богатства. Согласно его прогнозу, это уменьшение произойдет: «во-первых, из-за роста украинского образования и культурного потенциала, а следовательно и привлекательности украинской культуры; во-вторых, через возврат к украинской самоидентификации ... части русифицированных украинцев и их потомков; в-третьих, через добровольную интеграцию в украинскую культуру части русских, для которых она будет давать духовные импульсы». И далее следует вывод: «Так или иначе, все активно присутствующие в Украине явления разных национальных культур, в том числе и русской, а также явления культур всех национальных меньшинств в самой Украине, - будут адаптированы культурным сознанием в модели новой национальной самоидентификации».
народа, лишит его культуру многообразия, станет серьезным препятствием на пути формирования украинской политической нации и становления в Украине государства-нации.
Война, развязанная националистами против русского языка, прочно укоренившегося в народной почве Украины, обречена на провал. Русский язык, наряду с украинским, является языком украинского народа. На фоне народности русского языка и его огромной коммуникативной роли, на фоне его культурного потенциала и духовной мощи, борцы с ним выглядят жалкими пигмеями, которым уготована слава Герострата и Валуева.
Будущее Украины во многом зависит от успешного решения задач, связанных с формированием украинской политической нации, базирующейся на принципах не этнической разобщенности, а единства и сплоченности этносов в рамках консолидированного общества. "Истинное единство народов, - по определению известного русского философа Вл. Соловьева, - есть не однородность, а всенародность, т. е. взаимодействие и солидарность всех их для самостоятельной и полной жизни каждого". В этом смысле политическая нация являет собой воплощение всенародности, истинного единства народов. Попытки националистов воспрепятствовать созданию такой общности - тщетны. Украинский народ никогда не воспринимал идеологию национализма и не следовал за ее глашатаями. И сегодня он испытывает потребность не в родоплеменных вождях, а в лидерах политической нации. Наглядным подтверждением тому стали выборы Президента Украины 1999 года, в ходе которых народ отверг вождей трайболистского толка. В результате выборов лидерам обоих Рухов Г. Удовенко и Ю. Костенко с трудом удалось набрать вместе немногим более 3 % голосов избирателей. Сокрушительное поражение национал-радикалы потерпели и в ходе парламентских выборов 2006 года. Украинский народ в очередной раз отказал им в доверии. Он не только определил им место на обочине политической жизни страны, но и лишил их права выступать от его имени. Близки к агонии и национал-либералы, которые, как и национал-радикалы не в состоянии осознать того, что народ не приемлет их идеологии, их идеи построения национального (этнократического) государства. Подавляющее большинство граждан Украины выступают за построение в Украине государства-нации, базирующегося на принципах гражданско-политического единства. Показательны в этом отношении результаты опроса, проведенного в 2001 году Центром Разумкова. В ходе опроса респондентам был задан вопрос: какой из четырех факторов более всех, с их точки зрения, способствует объединению народа Украины в единую общность? Первые два из перечисленных факторов соответствовали идее этнонационализма, последние два - идее державности. В пользу последних двух высказался 71 % опрошенных, и лишь 29% респондентов отдали предпочтение первым двум.
Сгустившиеся было тучи махрового шовинизма редеют. Сквозь них все настойчивее и настойчивее пробиваются лучи здравого смысла, указывающие украинскому народу верный путь в будущее, которое соответствует его чаяниям.
Однако до полного избавления украинскому обществу от идеологии национал-шовинизма, от языковой русофобии еще далеко. Причин тому не мало. К числу последних следует отнести конформизм той политической силы, которой большинство русскоязычных граждан обеспечило победу на парламентских выборах 2006 года. Партия регионов фактически отказалась от своего программного требования по языковому вопросу, о чем свидетельствует Универсал, подписанный участниками Всеукраинского «круглого стола», инициированного В. Ющенко. Этот документ стал результатом взаимных уступок «оранжевых» и «синих». По мнению некоторых политиков и журналистов, уступки первых были более значительными, нежели уступки вторых. В целом, может быть это и так, однако в языковом вопросе «синие» пошли на более чем значительные уступки и поступились принципами.
Прогноз И. Дзюбы вряд ли можно признать плодотворным. От него веет духом ассимиляторства, этнизацией единого культурного богатства Украины, духом противопоставления одной его части другим. Бесспорно, что уменьшение объема явлений культуры национальных меньшинств, их адаптация к модели новой национальной, т.е. этноукраинской самоидентификации, обеднит духовно-культурное бытие украинского
Чтобы убедиться в этом, обратимся к соответствующему пункту Универсала. «Всестороннее развитие и функционирование украинского языка как государственного, - говорится в нем, - и языка официального общения во всех сферах общественной жизни на всей территории Украины - как основы самоидентификации народа и государства. Гарантирование каждому гражданину свободного пользования во всех жизненных потребностях русского или другого родного языка соответственно Конституции Украины и Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств».
Во-первых, признание украинского языка как языка официального общения во всех в сферах общественной жизни и на всей территории Украины исключает возможность использования как средства не частного общения русского и других языков в публичных сферах.
Во-вторых, положение о том, что украинский язык является основой самоидентификации народа и государства, свидетельствует о намерении подписавших Универсал, продолжить курс на построение в Украине этнократического государства, основанного на принципах кровно-языкового родства. В многоязычной стране основой самоидентификации народа и государства должен быть не этнолингвистический фактор, а идея державности, не этническая, а государственная идентичность.
В-третьих, гарантирование Универсалом каждому гражданину свободное использование во всех жизненных сферах русского и других языков, значительно урезает предусмотренные Конституцией соответствующие гарантии. Напомним, что Конституция гарантирует не только свободное использование, но и развитие и защиту русского и других языков национальных меньшинств.
Ценой за эти принципиальные уступки стало упоминание в Универсале Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств, в качестве действующего нормативно-правового акта. Во всяком случае, теперь Президент В. Ющенко не сможет утверждать о том, что в украинском законодательстве нет понятия «региональные языки».
Правовой подход к решению языкового вопроса предполагает признание приоритетной роли в сфере языковых отношений не государства, а народа, не норм закона, а вековых традиций, не нужд государства, а запросов населения, не идеологических догм, а естественного хода жизни. В свете такого подхода и адекватного ему европейского опыта решения языковых проблем: не народ должен говорить на языке государства, а государство обязано говорить на языке народа. Иначе говоря, государственным языком является не тот язык, на котором государство заставляет говорить свой народ, а тот язык, на котором народ обязывает говорить свое государство.
Являясь носителем суверенитета и единственным источником власти в стране, народ Украины, в конечном счете, заставит тех, кому он вручил государственную власть, уважать свои языковые права.

Литература
1. Алпатов СИ., Дубовик В.А. Американські вчені про незалежну Україну (1989 - 1992 pp.) // Український історичний журнал. - 1995. - № 2. —
С. 51-64.
2. Костенко Ю. Привести до влади реформаторів, носіїв демократичної ідеї - наше головне завдання. // Рух. - Червень, 2001. - № 23-24.
3. Арель Домінік А. Спокуса "націоналізації" української держави// Сучасність. - 1995.-№ 12. -С. 84-107.
4. История политических и правовых учений. Изд. 2-е. Под общ. ред. член-кор. РАН, доктора исторических наук, профессора В. С. Нарсесянца. -М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА. - 1998. - 736 с.
5. Голос Украины. Газета Верховной Рады Украины.
6. Подберезкин А. Через духовность - к возрождению Отечества //Свободная мысль. 1995. - № 5. - С. 87-99.
7. 2000. Еженедельник.