Понятие «Русский мир» хоть известно и звучит давно, но ныне постепенно входит с новой силой и смыслом в сознание социума, в научный, политический, культурологический и религиозный дискурс. В Украине этот процесс имеет свои особенности и свою специфику, поэтому требует подхода с принципиальных и одновременно объективных позиций по возможности максимально дистанцируемых от какой-бы то ни было заангажированности и апологистичности.
Однако, полное и достаточное осмысление этого понятия как явления и феномена современности и в условиях глобализации, очевидно, еще дело будущего. На нынешнем же этапе развития человечества в условиях значительных социально-политических и экономических трансформаций, на наш взгляд, следует более тщательно уяснить хотя бы отдельные аспекты данного феномена, его внешние проявления и характеристики, место и роль в системе человеческих отношений, в истории цивилизаций, в цивилизационной структуре современного мира.
Таким образом, понятие «русского мира» следует рассматривать как элемента общемирового цивилизационного развития и состоявшегося на данный исторический момент цивилизационного разнообразия. В этом смысле и с позиций системного подхода Русский мир (долее РМ) выступает как часть человеческого мира в целом, и как нечто особенное, своеобразное и отличное по отношению к другим элементам цивилизационной структуры современности. Следовательно, не только статично, но и в динамике трансформационных процессов происходят наблюдаемые и скрытные явления, как общего, так и отличного характера, а также их причудливые комбинации.
Основная задача данной публикации, следовательно, видится в выявлении и отображении необходимых и достаточных показателей, позволяющих утверждать с определенной достоверностью о наличии принципиальных предпосылок и объективных факторов существования и развития РМ в исторически обозримом периоде и в едином мире человечества.
Этот мир представляет собой сложную динамически-противоречивую, трансформирующуюся гиперсистему с высокой степенью неопределенности. В пределах этой гиперсистемы место и роль, значение и возможности отдельных ее составляющих систем, подсистем и элементов в виде отдельных цивилизаций, цивилизационных образований и т.п. будут во все большей степени определяться внутренней силой самосохранения, энергией и скоростью
трансформаций, коммуникативной целостностью и степенью организованности
при решении целеполагающих задач.
Не будем разбираться в далеко не однозначных трактовках понятия «цивилизация», а остановимся на условно принятом его толковании как некоего «политического внутренне целостного и наделенного социокультурным своеобразием образования на этапе общественного развития»
[1,с.6]. Именно в таком смысле это понятие пришло в наше время из эпохи Просвещения второй половины ХVIII века (начиная с упоминания его в 1757 г. во французской литературе и обагощенние различными истолкованиями мыслителями Х1Х века, в том числе, Г.Бока, А.Гизо, К.Маркса, Ш.Монтескье, Л.Моргана, А Тойнби, А.Фергюссона, Ф.Энгельса и другими). То есть, будем в дальнейшем, по возможности, опираться на всю совокупность основных признаков цивилизации в историческом и социально-экономическом аспектах их понимания классиками этого жанра.
Следует оговориться, что с тех пор как Сократ предложил своим ученикам определение «понятия» как такового в логике и до настоящего времени, многие явления и феномены не находят своего общепринятого, хотя бы в науке, определения и толкования, оставляя решение этой проблемы будущим поколениям или на любое усмотрение нынешним ученым и специалистам. Это в полной мере относиться и к понятию «цивилизация», но это не означает не возможности практического и приближенного интуитивно осмысленного его употребления, как и всей группы родственных ему или производных от него понятий. Таких как, например, «русский мир».
Существует множество теоретических работ, начиная с «философических писем» П.Чаадаева полуторавековой давности, работ славянофилов и других многочисленных авторов различной политической и социально-экономической ориентации до нынешних времен, выясняющих, анализирующих и разъясняющих как принципиально, так и надуманно (конъюнктурно или апологистично) различия в ментальности, ценностных установках, образе жизни и т.д. западной протестанско-католической общности европейских народов и православной, условно называемой ныне евро-азийской общности народов на территориях от Адриатики до Камчатки и Чукотки. Эти отличия, по мнению ряда авторов. служило и служит, наряду с принципами межнациональной конкуренции, основой всех известных противоречий по линии Запад-Россия или Запад-Северо-восток. При этом Запад рассматривается в Атлантическом измерении, включая США и Канаду.
Однако, в контексте этой публикации следует подчеркнуть, что нас интересуют не различия и не определенные сходства, не механизмы и методы взаимопроникновения, взаимодействия, борьбы или толерантности этих цивилизаций и цивилизационных образований, а, наоборот, жизненная необходимость наличия и сохранения всех этих качеств как явных признаков цивилизационного разнообразия, необходимого для гармоничного и сбалансированного развития культур даже в условиях глобализированной общемировой системы человеческого сообщества.
Концепция «Русского мира» в том или ином виде его истолкования, прежде всего, должна выступать как необходимая система (подсистема) мирового цивилизационного разнообразия наряду со всеми другими системами и элементами общемировой цивилизационной структуры. При этом одним из основных жизнеопределяющих принципов существования и развития РМ, наряду с самосохранением, усилением и укреплением, является успешное вмонтирование его в структуру современного мира как инновационно мобилизующего инструментария позитивных политических трансформаций. Это возможно только за счет внутренних духовных и ментальных резервов всех элементов и коммуникаций той целостности, которая и составляет, и воплощает русский мир.
Существенные и необходимые позитивные признаки, консолидирующие и сплачивающие РМ, должны стать достаточной и успешной базой для выполнения вышеназванной задачи, независимо от того, в каком наборе определяют их апологеты или оппоненты (сторонники или противники) рассматриваемого нами феномена. Здесь мы специально не останавливаемся на каком-либо перечислении и определении таких признаков. Для этого достаточно обратиться к вышеперечисленным авторам или к современным социологам и философам, исследующих данную проблематику, например, в работах М.Вебера [2], А.Зиновьева [3] и других.
В данном контексте нас интересуют не сами по себе конкретные отличительные признаки РМ, как такового, а принципиальное наличие их совокупности, определяющее его место и роль в цивилизационной структуре современного мира.
Следовательно, во всем диапазоне суждений, споров и противоречий, касающихся данной проблематики, обязательно находятся объективные факторы и аргументы как позитивного, так и негативного характера, но реально подтверждающего наличие именно такого явления или такого феномена в общемировом цивилизационном разнообразии. (Раз об этом феномене говорят, обсуждают и пишут на исторически значимом отрезке времени, значит, оно существует и развивается, как бы это не мозолило кому-то глаза и мысли).
Разнообразие в данном контексте выступает как необходимое свойство жизнедеятельности сложных и гиперсложных систем (гиперсистем), как биологических, так и социальных; как естественных, так и искусственных.
Основное внимание в осмыслении вопросов, затрагиваемых данной публикацией, сконцентрировано на трактовке понятия «разнообразие» и, прежде всего, – «цивилизационного разнообразия», поскольку знанием смысла и сути последнего. в конечном счете, и определяется информационная основа установления (определения) видовых свойств РМ как некоторой цивилизационной системы в общемировой цивилизационной структуре. При этом необходимость РМ в цивилизационной гиперсистеме вытекает из самого понятия разнообразия как такового, а полезность РМ обусловлена совокупностью позитивных свойств, присущих РМ, и их превалированием над негативом, безусловно, тоже имеющимся в РМ. Наиболее важным является превалирование некоторых духовных качеств РМ, потерявших свою роль или выродившихся в условиях выживания некоторых других цивилизаций, например, западной.
Следует отметить, что слишком широкое использование и распространение в средствах массовой информации (СМИ) словесных формул:
«цивилизованности», «более (менее) цивилизованных стран (народов)» и т.п. обороты и высказывания являются не только некорректными именно с позиций цивилизованности, но и алогичными с позиций трактовки данных понятий. Ведь цивилизация определяется всеми вышеупомянутыми авторами и источниками как этап в истории человечества отличный от первобытнообщинного строя. Поэтому все нации, имеющие государственность, и все этносы, народы, входящие в какие-то бы ни было государственные образования, уже являются цивилизованными априори. Игнорирование этого – есть ничто иное. как полная политическая безграмотность.
Во всяком случае, общепринятым в настоящее время является факт параллельного (одновременного) существования нескольких цивилизаций современности. Употреблять выражение «нецивилизованности» по отношению к какой-либо стране или народу означает ставить его в прямом смысле на уровень существования еще в первобытнообщинном состоянии, что противоречит не только реальности, но и здравому смыслу самого примитивного значения. К сожалению, таким высказыванием не брезгуют и некоторые политики в Украине. Негативные качественные характеристики могут относиться к культуре, правовому состоянию, к уровню демократии и т.д. и в этих категориях и понятиях сравниваться в научном дискурсе, но не в прямом вышеприведенном однозначном употреблении. Цивилизация и культура – не синонимы, и не тождественные понятия, хоть в ряде толковых и других словарей, как один из вариантов, дается и такое толкование [6,7]. На наш
взгляд. не могут употребляться тождественно понятия «некультурный», что означает индивида, который не соответствует общепринятым нормам этики, воспитания, поведения и т.д. либо их сознательно игнорирует; и понятия «нецивилизованный», что будет означать вообще индивида вне гражданского общества либо представителей первобытнообщинной формации, замкнутых родоплеменных отношений и т.п. Это же относится к странам, народам, регионам и т.п. понятиям.
Следовательно, сравнивать любые цивилизации и цивилизационные образования между собой в терминах нецивилизованности - абсурдно. Это аналогично тому, что возможно бы было сравнивать планеты, например, солнечной системы, употребляя понятия «непланет» (то-есть, Земля - планета,
а Венера - непланета, что явный абсурд). Продолжая такое сравнение, можно отметить, что, как и планеты не являются друг для друга светилами, а вращаются по своим орбитам вокруг солнца, так и цивилизации не есть нормативно-образцовыми «светилами» одна для другой, а всего лишь «вращаются» вокруг единого цивилизационного ядра.
Идея русского мира, как и идея восточнохристианской общности «сегодня возрождается в контексте современных геополитических реалий, в условиях мировой гегемонии Запада и активизации мусульманских государств» [1, Т.2, С.409]. С этим тезисом следует согласиться, но добавив, что сложившееся на протяжение тысячелетий цивилизационное разнообразие, при всем его динамичном развитии и внутренних трансформациях, является условием и императивом не только мирного существования и взаимодействия цивилизационных систем на нашей планете, но и выживаемости человечества в целом. Столкновение цивилизаций по С.Хантингтону [4], которым пугают Запад, есть ничто иное, как поиск нового межцивилизационного баланса в контексте неизбежного установления, так называемого «нового мирового порядка» [5].
В мирной конкуренции и взаимодействии, взаимодополнении и самосохранении всех без исключения цивилизационных структур только и возможны те или иные успехи, достижения и даже прорывы каждой или одной из них.
При таких условиях Русский мир выступает как полиэтническое внутренне целостное, ментально, духовно и культурно своеобразное и единое внегосударственное цивилизационное образование в цивилизационной структуре современного мира. То есть, РМ занимает свою определенную и достаточно четко выраженную нишу в цивилизационной гиперсистеме. РМ имеет свое ядро, которое территориально детерминировано на географических просторах Евразии (в пределах нескольких государств: России, Украины, Белоруси, частично Казахстана и Молдовы). РМ имеет свои ойкумены на всех других континентах Земли ввиде диаспор, обществ и любых других образований, соотносящимися с его принципами. При этом тип и вид государственных устройств в пределах территорий и анклавов не имеет определяющего или доминирующего значения.
Существующие политические системы могут в большей или меньшей степени влиять на способы, формы и степень эффективности проявления специфики РМ. Системы государственного управления тех или иных стран могут способствовать или мешать реализации стратегических задач той части человечества, что ментально, культурно, наследственно или добровольно входит в РМ, будет присоединяться к нему и способствовать его укреплению, развитию и процветанию (в социально-политическом смысле этого слова).
Ядро РМ должно быть неформальной синтезирующей основой и незыблемым элементом структуры цивилизационной гиперсистемы планеты Земля. РМ должен иметь свою устойчивую типологию, четкие внутренние функционально-структурные основы, ясные стратегические цели и перспективы, реально-прагматические тактические задачи и методы их решения, а также нравственные, моральные и ценностные устои и установки. Осознание и осмысление этого субъектами РМ и есть основное условие существования и перспективного развития РМ.
Составляющими ядра РМ, его неотъемлемыми частями являются: православие в его каноническом единообразии; когнитивный интеллект субъектов общности, разделяющих его идеи, нормы и принципы; организационные объекты, имеющие совокупность ресурсов для энергетического, силового, материального, финансового и других форм и методов для поддержки, расширения и углубления жизнедеятельности; и ряд других коммуникативно-необходимых элементов.
Другими независимыми и равноправными составляющими РМ являются: знание и наука, в их объективном, но идеологически оформленном выражении, литература, искусство, музыка, мифология, музеи и архитектурное, монументально-историческое наследие; другие формы, виды и объекты как материального, так и нематериального содержания; соответствующие информационно-коммуникационные системы, включая средства массовой информации и коммуникации, их технические и творческие носители.
В сложном сплетении цивилизационных композиций, взаимодействий и постоянных трансформаций современности РМ должен и может занимать достойное, знаковое и значимое место в условиях становления глобального информационного общества и, особенно, в процессе грядущего реального формирования основ всемирного общества знаний на нашей планете.
Основная внешняя миссия РМ в перспективе, если он будет в достаточной мере и степени структурирован, консолидирован и одухотворен, лежит (находится) именно в сохранении и насыщении мирового цивилизационного разнообразия. Ибо дальнейшее его оскудение (по аналогии с природным, биологическим разнообразием) неизбежно будет приводить к катаклизмам, аналогичным тем, которые мы теперь наблюдаем в природной среде во всех уголках планеты, а также к вырождению или даже гибели человеческой цивилизации, в рамках ее современного понимания.
В заключении следует отметить и еще раз подчеркнуть, что концепции и классификации, теории и парадигмы, представленные ныне различными научными школами весьма условны по их же собственным оценкам [1,Т.1, С.668]. Поэтому вполне правомерной будет выработка для РМ собственных, исторически и логически аргументированных концепций, всех необходимых инструментариев относительно многоаспектных проблем затронутых данной публикацией.
Василий Васильевич Кислов,
профессор, доктор технических наук, академик УАНЛИТЕРАТУРА:1. Цивилизационная структура современного мира/ Глобальные трансформации современности. – Т.1.- К.:Наук.думка, 2006. - 286 с.
Макрохристианский мир в эпоху глобализации.-Т.2. – К.: Hаук.думка, 2007. – 691 с.
2. Вебер М. Избранные произведения. – М.:Прогресс,1990. – 808 с.
3. Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. – СПб, Изд. Дом «Нева».2004. – 608 с.
4. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Філософська і соціологічна думка. – 1996. - 1-2. – С. 17 – 23.
5. Уткин А.И. Новый мировой порядок. – М.:Алгоритм Экмо,2006. – 640 с.
6. Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.:Изд. «Сов. энциклопедия»,1973. – 847 с. (с.803).
7. Великий тлумачний словник сучачсної української мови. – К.-Ірпінь.
ВТФ”Перун”. 2002. -1440 с. ( с. 1362).
СПРАВКА В соответствии с определением большинства словарей и энциклопедий слово ЦИВИЛИЗАЦИЯ ( от лат. что означает – гражданский, государственній). Получило такое толкование:
а) ступень общественного развития, следующая за первобытнообщинным строем;
б) уровень, ступень общественного развития;
в) уровень материальной и духовной культуры;
г) синоним культуры;
д) заключительная стадия любой культуры.
Примечание. В вышепреведенной публикации понятие цивилизации определяется и использунется исключительно в соответствии с прямым переводом с латинского языка и в толковании а) и б) справки. Толкования в) и г) – неприемлимы и противоречат тем же а) и б).
Позиция д) – отражает всего лишь одну из одиозных теорий.
Василий Темный, сентябрь 2010 г.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
ОТ РЕДАКЦИИРедакция разделяет мнение автора, что Русский мир должен состояться реально, а не на словах и в декларациях, как неотъемлемый и незыблемый элемент мирового цивилизационного разнообразия. О путях, методах, принципах его упрочения и сохранения, возможностях развития возможно и необходимо активно и настойчиво говорить на страницах данного интернет-издания, на страницах любых зданий и не только русскоязычных. Чем шире будет обсуждение этих проблем в СМИ, чем значительней будет отражено в повестках дискуссионных клубов, круглых столов, научных и других конференций, симпозиумов, семинаров и форумов разного уровня, тем настоятельнее это понятие как идея будет входить в сознание различных аудиторий и широких масс.
Раздел: 