Всеукраинская газета
"Русский Мир. Украина".
Электронная версия. В Сети с 2009 г.
 
Поиск по сайту
 
Панель управления
  •      
       
    пїЅ   Русский мир. Украина » Наука » БЛЕСК И НИЩЕТА ФИЛОСОФИИ ИНФОРМАЦИИ  
     
    БЛЕСК И НИЩЕТА ФИЛОСОФИИ ИНФОРМАЦИИ
    Раздел: Наука
     
    БЛЕСК И НИЩЕТА ФИЛОСОФИИ ИНФОРМАЦИИ
    (в потёмках «трех миров» Карла Поппера)


    Вводная. Речь пойдет о банальном и повседневном, об информации, т.е. о сведениях про что-нибудь, о чем-нибудь, в общем - обо всём. Несмотря на кажущуюся незамысловатость предмета для простой публики (2+2 сложат все), в научных сферах доныне не могут прийти к общему мнению о феномене (понятии) информации, её сути и происхождении, кому она присуща и т.д. Большинство исследователей сего феномена, когда с середины ХХ века термин «информация» вошел в научный обиход, разделилось на две части. Одни считают, что феномен информации присущ, является атрибутом всей материи, условно называемые «атрибутивисты», а другие – относят информацию только к самоорганизующимся системам, (живому/социальному) миру), условно называемые «функционалисты». Информация (сведения) как функция живого.

    Результатами многолетних столкновений точек зрения являются: статьи – несть числа, симпозиумы, семинары, диссертации, степени, звания и прочая научная жизнь, но пока не перешедшая в качественный общепризнанный результат, т.е. феномен информации не уяснен, позиционные «бои» продолжаются. Хотя находятся «интеллектуалы», которые предлагают признать правыми всех, не препираться, а следовать принципу кота Леопольда из мультика: «Ребята, давайте жить дружно», ведь из одного бюджета финансируемся, однако… Это всё равно, что попытаться уравнять астрологов и астрономов, ибо всем кушать хочется одинаково.

    Объяснение причины теоретического тупика у исследователей информации можно найти в «Анти-Дюринге». Читаем: «Это только иная форма старого излюбленного идеологического метода, называемого также априорным, согласно которому свойства какого-либо предмета познаются не путем обнаружения их в самом предмете, а путем логического выведения их из понятия предмета. Сперва из предмета делают себе понятие предмета; затем переворачивают все вверх ногами и превращают отражение предмета, его понятие в мерку для самого предмета. Теперь уже не понятие должно сообразовываться с предметом, а предмет должен сообразовываться с понятием». [Соч., т.20, с. 97]. (Выделено мной. С.К.)

    В научном обиходе стихийно сложилось номинальное понятие «информация» и к этому неизученному философски феномену «конкуренты» стали притягивать «за ухи» из прикладных отраслей свои «интеллектуальные» наработки. Результат – топтание по кругу, куча статей об этом, а бюджет финансирует эту научную импотенцию. Наглядное свидетельство забвения прикладниками материалистического подхода в своих теоретических изысканиях, т.е. идеализм 100%++.

    Последние 5-7 лет уровень научных дискуссий достиг ноосферных высот. Его участники с обеих сторон стали применять термин «философия информации», ибо выражение «теория информации» стало им представляться недостаточно научным. (Сменили вывеску в надежде, что это поможет найти выход из лабиринта). Исследователи заговорили о зарождении целого нового направления, без которого феномен информации (сведений) невозможно объяснить в принципе. В поисках разгадки сего феномена исследователи добрались до философских абстракций и стали приравнивать terra incognita (непостижимое их уму явление) к философским категориям: «материя», «пространство», «энергия», «различие», «отражение» и прочая. Поиск и открытие «земли Санникова» объявлены среди исследователей информации стратегической задачей на весь ХХI век. (Застолбили деньги в бюджете, и внукам хватит).

    Сложившаяся ситуация напоминает споры идеалистов и материалистов по поводу первичности материи или духа, которые тянулись пару тысяч лет. (Правда, те спорили бесплатно, ради истины!). Спор в цивилизованном мире закончился после того, как к середине ХIХ века был доказан закон сохранения и превращения энергии, согласно которому она никуда не исчезает, ниоткуда не появляется, а лишь переходит из одного вида в другой. (Сей закон изучают в школьном курсе физики). После этого был сделан общефилософский вывод о вечности материи, а, следовательно, дух, (сознание) появился вторым после зарождения жизни на Земле.

    В не цивилизованном мире это проигнорировали и упёрто продолжают считать дух животворящим, который и создал всё сущее, в том числе Землю, а также другие миры, коих насчитывают по три-четыре штуки, кому как нравится. Например, английский философ и социолог Карл Поппер* руководствовался мировоззренческой концепцией «трех миров», т.е. был философом-эклектиком по мировоззрению отсюда и теория о «трех китах». Сторонники оригинала Карла Поппера среди кибернетиков, математиков, докторов технических наук, академиков имеются и в России. Отсюда следует эклектичность и схоластичность суждений исследователей в научных дискуссиях при поисках неуловимого феномена «информации». Философская малограмотность различных докторов наук прикрыта красивыми абстрактно-научными фразами из диссертаций.

    С решением вопроса о феномене информации следует поступить аналогично решению вопроса о первичности материи или сознания. Доказать, что она присуща исключительно живому миру (живой/социальной реальности), возникла вместе с его зарождением и перестать терзать неживой мир поисками «информации» в его недрах, ибо её там нет. Это как искать в темной комнате черную кошку, которой там отродясь не было, но пустые поиски трансформируются в степени и звания ищущим, т.е. в материальный результат. Причина бесплодия полувековых споров двух основных направлений исследователей информации заключается в том, что препираются прикладники: математики, статистики, кибернетики, даже доктора технических наук пытаются уразуметь «черную кошку», но не философы. Именно по складу ума, а не по диссертациям. Ухватились за слово «разнообразие», насочиняли более двух десятков определений «информации», являющихся видовыми, но не могут сформулировать родовое (философское) понятие «информация», которое бы приняли все. Материализма и высоты абстракции не хватает прикладникам. Что с них взять…

    Исследователи начинают теоретизировать от абстрактного «разнообразия», «различия», «неопределенности», ищут «семантику» с «прагматикой», ссылаясь при этом для солидности на законы и категории материалистической диалектики. Но почему-то никто не догадывается заглянуть выше «туч», т.е. что являет собой «информация» еще до того как она стала какими-либо сведениями??? Где прячется та субстанция, которая проявляется перед человеком в виде различных сведений и как она называется??? Например, все видят грушу, яблоко, вишню (виды сведений), а кто-нибудь видел понятие «плод» как таковой, «информацию» как таковую видел??? А категорию «стоимость» как таковую кто-нибудь видел, руками щупал, но, тем не менее, её эквивалент в виде денег все держат в руках ежедневно! Стало быть, необходимо найти ту субстанцию, которая материализуется перед человеком в виде сведений (информации) обо всём существующем и несуществующем в мире.

    Далее. «Философский» багаж, с которым исследователи от классического буржуазного Н.Винера до бывших советских А.Д.Урсула и прочих штурмуют феномен информации с середины ХХ в., можно охарактеризовать словами Ф.Энгельса из «Диалектики природы»:

    «Естествоиспытатели воображают, что они освобождаются от философии, когда игнорируют или бранят её. Но так как они без мышления не могут двинуться ни на шаг, для мышления же необходимы логические категории, а эти категории они некритически заимствуют либо из обыденного общего сознания так называемых образованных людей, над которыми господствуют остатки давно умерших философских систем, либо из крох, прослушанных в обязательном порядке университетских курсов по философии (которые представляют собой не только отрывочные взгляды, но и мешанину из воззрений людей, принадлежащих к самым различным и по большей части к самым скверным школам), либо из некритического и несистематического чтения всякого рода философских произведений, - в итоге они все-таки оказываются в подчинении у философии, но, к сожалению, большей части самой скверной, и те, кто больше всех ругает философию, являются рабами как раз наихудших вульгаризированных остатков наихудших философских учений». [Соч., т.20, c.c. 524-525] (Выделено мной. С.К.)

    С разрушением СССР и приходом капитализма в Россию марксизм-ленинизм был задвинут в архивы научных кафедр, если вообще не выброшен, а взамен встречены с распростертыми объятиями буржуазные специалисты-эклектики типа И.Валлерстайна. Можно понять забвение теории научного коммунизма, так как не получилось его построить, хотя пытались, но зачем забывать/игнорировать диалектику природы. Эта, от всех независимая «дама», действует по своим законам диалектики безотносительно к любой социально-экономической формации: социализм ли, капитализм ли. Её игнорирование в научной среде России и приводит к схоластическим и эклектическим спорам в попытках определить: ЧТО есть природа (субстанция) феномена информации?

    Так как предмет спора на философском уровне достаточно крепкий орешек, то потребуется адекватный инструментарий, ибо мы не привыкли отступать. Нашим «арбалетом» будет принцип диалектики, который гласит: сутью развития (эволюции) является раздвоение единого (предмета, явления, мысли) на противоположности. Из сего принципа следует гносеологический принцип: раздваивайте единое на противоположности в процессе познания (движения к знанию). В формальной логике это проявляется в виде дихотомического деления множеств на противоречащие понятия. Попытаемся раздвоить на противоположности понятия, применяемые «исследователями» феномена информации, и поищем в противоположностях рациональные зерна. Например, для уточнения ЧТО есть «информация», поставим вопрос, а что такое не информация (не сведения)??? Найдем признак, по которому сможем четко отличать одно от другого. Можно раздвоить родовое понятие «реальность» на видовые понятия «живая реальность» и «неживая реальность», или «реальность» и «нереальность» и т.д. В чем их принципиальное различие, по какому существенному признаку их различать, т.е. найти основание для деления.

    Кстати говоря, данный гносеологический метод в публикациях «исследователей» замечен не был. Взамен «философы» степенно применяют выражение: «Нам представляется, что...». Пригрезиться в эклектической научной среде по изучению феномена информации может, конечно, всякое… Например, на сегодняшний день представляется несколько десятков??!! определений информации, по утверждению одного из «специалистов». Одним из объяснений такого «винегрета» определений делается ссылка на полисемию (многозначность) термина «информация» в русском языке. Однако эклектика собственного мышления при этом, почему то не замечается. Всегда виноват кто-то…

    Раздвоим единое в процесс познания и поставим вопрос: что есть информация (сведения), а что такое не-информация (не сведения)??? Ответ – очевиден: отсутствие сведений, сообщений об окружающем мире и процессах происходящем в нем. А возможна ли данная ситуация в целом? Нет, ибо человек сам является частью окружающего его мира и связан с ним тысячами «нитей» круглосуточно. Через эти каналы связи (визуальные, слуховые, тактильные) человеку поступают сведения об объективной реальности в виде ощущений, представлений, восприятий. На основе этого в мышлении формируются понятия об окружающей среде и внутреннем состоянии человека, который также является частью материальной реальности.

    Не-информация (отсутствие сведений) возможно исключительно в частных случаях, в конкретных ситуациях, когда нет сведений по какому-либо конкретному вопросу/проблеме.

    И еще. В материале вместо термина «идеальное», традиционно используемого теоретиками, при поисках феномена «информация» применено понятие «нематериальное» (мысленное, абстрактное), которое адекватно сочетается с «материальным». Противоречащие видовые понятия «нематериальная форма движения» и «материальная форма движения» полностью исчерпывают родовое понятие (категорию) «движение», что позволяет устанавливать четкую границу между материальными формами движения и нематериальной, т.е. мышлением.

    В то же время часто используемое понятия «идеальное» и противоположное ему «материальное», являются лишь антонимами и занимают крайние позиции в ряду какого-то иного понятия. Здесь возникает вопрос, а какие понятия могут находиться между «материальным» и «идеальным» и в какое родовое понятие они могут входить??? Чтобы конкретизировать изучаемую проблему применено дихотомическое деление понятий: материальное/нематериальное, живое/неживое, что позволило установить четкие пределы изучаемых реальностей.

    По теме. Анализ публикаций спорящих лагерей «атрибутивистов» и «функционалистов» показал, что при ссылках на живую/неживую природу не приводится основание для деления, не указывается признак, на основании которого они различают живую реальность и неживую. Просто вербально умозрительно обозначают данное разделение, а этого недостаточно, ибо живая природа вторична относительно неживой и отличается от последней принципиально. Следовательно, здесь действуют более частные законы и категории в дополнении к всеобщим. Обратимся к классику в поисках существенного (ключевого) признака разделения природы, раздваиваем единое (реальность) в процессе познания.

    У Ф.Энгельса в «Диалектике природы» читаем: «Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка»*. Внизу страницы добавлено:

    *«И у неорганических тел может происходить подобный обмен веществ, который и происходит с течением времени повсюду, так как повсюду происходят, хотя бы и очень медленно, химические действия. Но разница заключается в том, что в случае неорганических тел обмен веществ разрушает их, в случае же органических тел он является необходимым условием их существования». [Соч., т. 20, с. 616 и см. там же «Анти-Дюринг», с. 83. Курсив классика]. (Выделено мной. С.К.).

    Из определения жизни/не-жизни Ф.Энгельса с необходимостью следуют три вывода:

    1.Живая природа (реальность) отличается от неживой реальности по итогам, результатам обмена веществ. В первом случае обмен способствует сохранению жизни (функционированию) живого, а во втором случае – разрушает неживую (неорганическую) реальность, т.е. происходит переход в другой вид объективной реальности (материи).

    Из первого вывода следует вывод -

    2. Живой природе (реальности) жизненно необходимо было знать результаты обмена веществ для сохранения своего существования. Ответом на эту эволюционную необходимость стало возникновение обратной связи и сведений о результатах обмена, которые передавались по ней в управляющий орган живого. Без получения сведений о результатах обмена он в живой (органической) реальности невозможен в принципе.

    Следовательно, информация, как явление (объективной реальности), как процесс передачи сведений, возникла именно на этапе зарождения жизни на планете и первоначально выглядела как некий материальный биоимпульс (обратная связь) в управляющий орган о результатах обмена. Таким образом, можно утверждать о существовании причинно - следственной связи между фактом зарождения жизни и возникновением феномена «информация». Данная связь подтверждается всеобщностью обмена, который присущ живой реальности, является её всеобщим свойством (атрибутом). Всеобщность обмена (движения) обусловливает и всеобщность сведений (информации) о результатах обмена, т.е. существует объективная закономерная связь между обменом и возникновением сведений об этом.

    (К слову. Аналогично, в силу причинно-следственной связи, возникла политэкономическая категория «стоимость», когда начал зарождаться обмен продуктами труда между племенами, т.е. на определенном этапе эволюции. Понятие «стоимость» выражает сведения (информацию) о затратах труда на изготовление предмета обмена. С его развитием эволюционировала и экономическая категория. Полностью теория стоимости и закон стоимости были сформулированы в эпоху промышленного капитализма К.Марксом. Субстанцией стоимости является перенос энергии (калорий/джоулей) из тела работника в форме движений рабочего на предмет труда, где она материализуется, овеществляется, превращаясь в деньги, свой всеобщий эквивалент при продаже товара. Деньги - информация о затратах общественного труда на изготовление товара, его стоимости).

    3.В неживой реальности явление информации (и обратная связь) не могло возникнуть в принципе. Здесь обмен веществ всегда разрушает/изменяет форму существования объективной реальности и поэтому сведения о распаде никому не нужны, так как они никак не влияют на объективный процесс разрушения/изменения форм неживого бытия.

    Следовательно, феномен информации (сведений) не является атрибутом всей реальности (материи), как это умозрительно сочиняют атрибутивисты, и никогда им не был. Поэтому понятие «информации» неадекватно ставить в один ряд с такими философскими категориями как «материя», «пространство», «движение», «отражение», «случайность», «время» и т.д. Феномен «информации» должен рассматриваться в рамках исторического материализма, т.е. там же где и «стоимость», «обмен» «движение в нематериальной форме», «сознание», «мышление» и т.д. Истина всегда конкретна – этот принцип материалистической диалектики должен всегда незримо присутствовать в рассуждениях об информации всех исследователей. Игнорирование деления реальности на неживую (неорганическую) и живую (органическую) обрекает атрибутивистов на блуждание в потёмках «философии» информации на весь ХХI век.

    В прикладных же науках понятие «информация» должно рассматриваться в виде конкретных материальных носителей со своими закономерностями и видовыми определениями. Здесь можно формулировать в каждой специальности свои конкретные определения информации, ибо истина всегда конкретна. Родовым понятием для всей прикладников будет абстрактное (логическое) понятие «информация», т.е. нематериальная форма движения (субстанция) в отличие от материальных видовых.

    В тему. Во введении к монографии под название «Природа информации: философский очерк» её автор А.Д.Урсул на с. 16-17 утверждает: «Вокруг понимания природы информации в философии идет борьба между материалистами и идеалистами. Последние пытаются оторвать информацию от материи, превратить ее в некую духовную субстанцию или же представить и виде комплекса ощущений, переживаний субъекта». (с.16) …

    «Вполне понятно, что аргументированная критика идеалистических (а также метафизических) интерпретаций понятия информации предполагает раскрытие его действительного содержания. Ее ведущим принципом служит связанное с материалистическим решением основного вопроса философии положение о том, что информация является свойством материи». (с.17) (Выделено мной. С.К.)

    С точки зрения марксистской философии сочинена полная ересь.

    Неадекватность первая. Основной вопрос материалистических и идеалистических философий связан с решением первичности материи или духа (идеи). После доказательства закона сохранения и превращения энергии к середине ХIХ в. материалисты разных школ решают этот вопрос в пользу первичности материи и вторичности духа (идеи), ибо закон сохранения и превращения энергии материалисты чтут, как Остап Бендер уважал уголовный Кодекс.

    Идеалисты всех мастей, (прислужники империализма – по Ленину), игнорируют закон сохранения и превращения энергии и упёрто твердят о первичности духа животворящего, создавшего всё сущее (ссущее) и их в том числе. Кроме голословных утверждений о вечности мирового духа (идеи) - никаких научных доказательств о его вечном существовании идеалисты представить не могут доныне!!!

    Никаких других вопросов, в том числе и атрибутивности информации к материи, основной вопрос философии никогда не решал и не решает. А.Д.Урсул для придания ореола научности поискам фантома «информация» связывает его с решением основного вопроса философии голословно. Тут напрашивается два предположения: или автор забыл чему учило высшее образование СССР (основы м-л философии), или в силу непонимания перекручивает суть основного вопроса философии в попытке обосновать свое ошибочное мнение об атрибутивности информации материи. Сей «окоп» автор занимает последовательно все годы, начиная от первого издания своего «труда» о природе информации.

    Так же необходимо отметить, что общефилософской категории «материя» соответствуют аналогичные: «движение», «время», «пространство», «бытие», «объективная реальность» и т.д. Тянуть в этот «калашный ряд» понятие «информация» есть неадекватность, ибо она относится только к живой реальности. Как материалист хочу помочь идеалистам оторвать «информацию» от «материи», куда её по философской малограмотности прилепили атрибутивисты и отдать во владение живой реальности для адекватного использования.

    (P.S. Пожелавших убедиться лично в отсутствие какой-либо связи фантома «информация» с решением основного вопроса философии отсылаю к сочинениям классиков, т.21, работа Ф.Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», раздел II, с. 282. Господа атрибутивисты - эклектики, «пристегните ремни» и внимательно прочтите не только раздел II, но всю работу классика, если поймете, конечно).

    Неадекватность вторая. Чтя закон сохранения и превращения энергии, рассуждаем логически. Решив основной вопрос в пользу первичности материи и вторичности духа (сознания), задаем вопрос: кто мог производить информацию (сведения о материи/движении) и кто получать, ДО появления живой природы (сознания)??? Мировой дух, бог??? Или неживая реальность сама себе производила информацию и её получала??? А может она ещё и осмысливала получаемую и накопленную информацию??? Интересно чем??? У неживой природы есть мозги (сознание)??? Где доказательства сего, не из академического пальца высосанные??? Взаимодействие между собой неживой материи – это всего лишь перенос материального движения в разных формах, но не обмен сведениями (информацией), как сочиняют атрибутивисты-схоласты. Чтобы эти нелогичности согласовать, придется допустить дуализм: возникновение и существование материи и духа одновременно, что и предлагают некоторые технократы-исследователи информации. (Например, К.К.Колин**, доктор технических наук, профессор).

    Дуалистическую ересь не допустит закон сохранения и превращения энергии, из которого следует вечность материи во времени и бесконечность в пространстве, а, следовательно, и вторичность (производность) духа (сознания), живой природы из неживой материи. Вечность духа в отличие от вечности движения (материи) – не доказана никем!!! Таким образом, никакая информация (сведения) не присуща материи априори. Упёртость А.Д.Урсула и в его лице всех атрибутивистов, приписывающих чисто умозрительно феномен «информация» материи ссылкой на основной вопрос философии, говорит о незнании/непонимании/игнорировании диалектического материализма. Плюс к этому - некритичное восприятие концепций западных философов-эклектиков типа Карла Поппера. Такие вот «интеллектуальные» результаты прихода Духа капитализма в РАН вообще и в Институт философии в частности. Известно, кто платит – тот и заказывает музыку!

    И еще. Как верный атрибутивист автор притягивает феномен информации не только к решению основного вопроса философии. Заглянем в «философский» очерк на с. 142, где прочтем:

    «§11. Связь пространства и времени с информацией.

    Хорошо известно положение о том, что сущностью пространства и времени является движение. Но движение есть изменение, а изменение, как это отмечалось выше, есть вид различия. На основе приведенных общих суждений можно сделать вывод о тесной связи сущности пространства и времени с различием, а значит и с информацией».

    С точки зрения марксистской философии можно уверенно ставить «2» сему примитивному сочинительству. Первое предложение. Во-первых. Не упомянута материя, т.е. пространство и время как бы существуют у автора сами по себе. В действительности же движение – материя – пространство – время находятся в неразрывном единстве.

    Из этого следует во-вторых. Именно материя движется (изменяется) во времени и в пространстве, а не пространство и время как бы сами по себе движутся без материи. Интересно, куда у автора движется пространство??? Видимо, к N-мерности…

    В-третьих. Сущностью пространства является его трехмерность, а не движение, как насочинял автор.

    В-четвертых. Сущностью времени является его необратимость, одномерность (в отличие от трехмерности пространства), асимметричность и направленность от прошлого к будущему. Сочинить, что сущностью времени является движение – всё равно, что сбрендить: сущностью воды является её мокрота.

    Второе предложение автора. «Но движение есть изменение, а изменение, как это отмечалось выше, есть вид различия». Неужели??? Пусть автор вообразит себя на берегу большой и стремительной реки (Материи, движущейся во времени и в пространстве вечно). Представил??? А теперь пусть попробует найти в реке и зафиксировать придуманные им различия!!! Мы посмотрим, как у него это будет получаться!!! Движение-изменение материи вечно во времени и в пространстве, а значит и различия будут вечно меняющимися, не поддающиеся определению и фиксации.

    На конкретных физических предметах (процессах) можно зафиксировать различия и изучать их, но в вечно меняющейся материи (абстракции) это сделать невозможно. Для автора философская категория «движение-изменение» = физическому различию предметов, т.е. не видит их разницы. Стало быть, автор, как прикладник, обращается с материей-движением-пространством-временем как с физическими реальностями, а не с философскими категориями. Поэтому и притягивает сюда алогично феномен информации, как крестьянин тянул на крышу корову, чтобы та съела там траву. Самому залезть и её сорвать, чтобы отдать корове у крестьянина абстракции не хватило.

    Третье предложение, где автор на основе псевдофилософских рассуждений лепит вывод «о тесной связи сущности пространства и времени с различием, а значит и с информацией». Да, уж… Это - высший пилотаж идеализма-атрибутивизма, учитывая, что термин «различие» применяется к физическим объектам, а не к категориям «времени» и «пространства». Видимо, автор не различает пространство как физическую величину (совокупность кубометров), а время в секундах, и философские категории «пространство» и «время». Именно к последним адекватно применим термин «изменение», а не различие. Научный пипл России хлебает эту эклектическую философскую похлебку (читая очерк) взамен диалектики природы, да нахваливает, судя по предисловию к монографии. Ну-ну…

    На «пальцах» поясняю. Все знают понятие «животное». В этом понятии, как и в любом другом, могут быть различия (внутри)??? Нет, не могут!!! Понятие – форма мышления. В ней могут быть различия (внутри)??? Нет, не могут!!! Между понятиями различия могут быть и существуют, а внутри – нет. Есть различия между физическими вещами, что еще Лейбниц сформулировал, но в понятии «вещь» различий быть не может. Автор сих нюансов не улавливает, ибо прикладник, и слепил: «Но движение есть изменение, а изменение, как это отмечалось выше, есть вид различия». Движение-изменение – это философские категории, а прилепленное «различие» - это для физических вещей. Категория «изменение» указывает на изменение материи вообще, безотносительно к уменьшению или увеличению различий в ней. Такие вот виражи мышления у автора философского очерка. Мешаниной из философских категорий и конкретных терминов заполнено всё сие научное издание. Причем, напечатали эту «солянку» второй раз спустя сорок лет после первого издания и топтания на месте в поисках фантома «информация». Можно продолжать топтание…

    Еще пример аналогичного словесного винегрета: (§11, с. 106 очерка)

    «Движение является, как известно, атрибутом материи, неотъемлемо присуще материи и такое её свойство, как различие». Начало предложения философское, а конец – прикладной, но автор этого не разумеет. Видимо, он, как Ленин, термин «материя» употребляет в двух смыслах: в одном месте как категорию, а в другом месте как физическую реальность, поэтому и усматривает в ней различия. Вождь пролетариата то же мог сказать и так, и эдак, как диктовала революционная ситуация.

    Далее. Первоначально существование информации (сведений об обмене с окружающей средой) имело место быть в материальной форме до появления сознания (психики/мышления) сначала у животных, а затем у человека. Пройдя эволюцию от простейших до животных, материальная информация (биосигналы) согласно принципа диалектики раздвоилась на противоположности. Из материальных сигналов об обмене выделились нематериальные в виде представлений и понятий (мышление). При формировании у человека представлений, понятий и т.д. сведения об обмене (вещественном и интеллектуальном) превратились в многочисленные абстрактные понятия нашего мышления, нематериальную форму движения. У доклеточных и одноклеточных сведения об обмене (информация) остались в материальной форме.

    У Ф.Энгельса в «Диалектике природы» читаем:

    «Движение, рассматриваемое в самом общем смысле слова, т.е. понимаемое как способ существования материи, как внутренне присущий материи атрибут обнимает собой все происходящее во вселенной изменения и процессы, начиная от простого перемещения и кончая мышлением.

    Само собой разумеется, что изучение природы движения должно было исходить от низших, простейших форм его и должно было научиться понимать их прежде, чем могло дать что-нибудь для объяснения высших и более сложных форм его». [Соч., т. 20, с. 391]. (Выделено мной. С.К.).

    Следовательно, мышление является нематериальной абстрактной (логической) формой движения. О том, что это действительно так находим подтверждение у другого классика. У К.Маркса читаем: «Как посредством абстракции мы превращаем всякую вещь в логическую категорию, точно так же стоит нам только отвлечься от всяких отличительных признаков различных родов движения, чтобы прийти к движению в абстрактном виде, к чисто формальному движению, к чисто логической форме движения». [К.Маркс. «Нищета философии». Соч., т. 4, с. 131]. (Выделено мной. С.К.).

    Вывод. Движение наших мыслей (мышление) является абстрактной логической, нематериальной формой движения, высшей формой движения вообще. С её помощью мы отражаем/познаем/преобразуем все более низкие материальные формы движения: механическое перемещение, химические реакции, физические явления, социальную форму движения - историю человечества и т.д. Движение/формирование представлений, понятий в мозгу человека адекватно движению объективной реальности вне человека и внутри его. В неживом мире (реальности), взаимодействие между различными её видами является переносом исключительно материальных видов движения. Если живое взаимодействует с неживым, то материальные параметры неживого (свет, температура, влажность и т.д. трансформируется в представления и понятия мышления т.е. превращаются в нематериальную форму движения (информацию), осмысливаемую человеком (животными).

    Именно движение в нематериальной форме является той субстанцией, которая переносит информацию «в себе», т.е. в неразвернутой форме. Преобразуясь из понятий в конкретные сведения (данные) в виде цифр и других знаков информация разворачивается в положение «сведения для нас», ибо становится доступной для прочтения/считывания. Но информация может быть передана и в положении «в себе», т.е. как понятие (без цифр), как смысл, замысел, намёк и т.д. Это происходит при передаче информации условными знаками, жестами, выражением глаз и т.д. Например, придорожные знаки для водителей и пешеходов передают смысл, понятие, т.е. в нематериальной(логической) форме сообщают о правилах поведения на дороге. Действия охотников прекрасно понимают звери, на которых идет охота, т.е. смысл действий сторон охоты понятен из их поведения, т.е. понятия передаются в виде нематериальной (абстрактной) формы движения.

    Далее в тему. В феврале 2013 года в Москве в ИНИОН РАН состоялось очередное 10-е заседание семинара «Методологические проблемы наук об информации». Один из докладов назывался: «Философия информации: структура реальности и феномен информации»**.

    Автор доклада уверенно сообщил: «Специалистам хорошо известно высказывание основоположника кибернетики Норберта Винера относительно природы информации: «Информация – это не материя и не энергия». Иначе говоря, ещё в середине прошлого века Н.Винер утверждал, что, помимо материи и энергии, в мире существует нечто «третье», и это «третье» есть информация.

    Но что же представляет собой информация, и как она связана с материей и энергией? Подробных ответов на эти философские вопросы в работах Винера мы не находим. Однако об этом позднее неоднократно высказывали своё мнение многие другие специалисты. В их числе российские ученые: В.М.Глушков, А.Д.Урсул, А.П. Ершов, Б.Б.Кадомцев, Ю.И.Шемакин, А.И.Лисин, А.И.Дёмин, Г.В.Встовский, С.Н. Гринченко, И.М.Гуревич, В.В.Саночкин и другие.

    Практически все перечисленные специалисты придерживались той точки зрения, что реальный мир образуют три фундаментальных компонента: материя, энергия и информация, которые представляют собой различные виды проявления объективной реальности, существующие независимо от сознания или являющиеся результатом деятельности сознания и существующие внутри или же вне его. При этом информация рассматривалась ими как всеобщее свойство материи, её атрибут. Поэтому данная концепция и получила название атрибутивной концепции природы информации». Курсив автора. (с. 6-7). (Выделено мной. С.К.).

    С точки зрения марксистской философии здесь сочинена полная ересь. Всем специалистам, запутавшихся в трех-компонентной модели мира, как в трех соснах, следует уразуметь элементарную вещь. Материя – философская категория для обозначения вечно движущейся объективной реальности, а энергия является количественной мерой сего движения, её неотъемлемым компонентом. Пояснение на «пальцах»: все бывают в продовольственных магазинах, где на полках разложены фасованные товары. На упаковках имеется маркировка, указывающая пищевую составляющую продукта и энергетическую в килоджоулях/килокалориях. Продукт существует в двух видах: вещественном (материальном) и энергетическом (в связанном состоянии внутри продукта). Попадая в желудок продукт распадается до молекулярного состояния, высвобождая связанную энергию, т.е. меняет форму существования из материальной в энергетическую в джоулях/калориях, которые усваиваются организмом. Вещество (масса) продукта трансформировалась (перенос движения) в энергию, которая не может существовать обособленно сама по себе, без её носителя. В знаменитой формуле E=mc2 на квадрат скорости света умножается именно масса (вещество), а не «материя». Скрытая в скорости массы энергия проявиться лишь при столкновении с другим телом (взрыв), т.е. при переходе в иную форму существования (остатки взрыва).

    Следовательно, «специалистам» со степенями и званиями, изучающим феномен информации, необходимо избавиться от методологических ошибок (идеализма) и тогда они разрешат феномен «информации». Материя неотъемлема от движения, а его количественное выражение и есть энергия, его мера, выраженная в конкретных физических единицах. Поэтому о модели мира из «трех компонентов» следует забыть навсегда и не отделять от «материи» «энергию», ибо она там уже находится в скрытом, связанном состоянии. (По логике «специалистов» могу сочинить: корова состоит из трех компонентов: мяса-молока, энергии (калорий-джоулей) и информации об этом составе. Шнобелевская премия мне гарантирована).

    И еще. Не «материя» выражает какой-то вид объективной реальности, как насочинялавтор доклада, а объективная реальность есть та материальная основа, из которой наше мышление и абстрагировало категорию «материя». Идеализм, однако! Следует так же отметить технократический – не философский – взгляд на мир «исследователей» со степенями и званиями что выражается в умозрительных трехкомпонентах. Например, самолёт состоит из трех компонентов: фюзеляж, крылья, двигатели. Аналогично технократически и мир делят на три-четыре компонента (части), кому, как вздумается, в то время как он представляет собой неразъединимую реальность из материи, движения, пространства и времени. Они – есть неразрывные всеобщие формы бытия (реальности), образующие его единый сплав: всеобщее существование, изменение, развитие, преобразование в иные формы. Пусть в дискуссиях прикладники со степенями и званиями попробуют выделить (обособить) какой-то компонент (часть) мира, как у самолета, а мы посмотрим на этот «цирк». Будут ходить по ленте Мёбиуса и искать где же начало, а где конец этих самых воображаемых компонентов мира и как их разделить… Ну-ну, попутного ветра, господа технократы!!!

    В заключение у Ф.Энгельса читаем: «Если еще десять лет тому назад новооткрытый великий основной закон движения понимался лишь как закон сохранения энергии, лишь как выражение того, что движение не может быть уничтожено и создано, т.е. понимался только с количественной стороны, то это узкое, отрицательное выражение всё более вытесняется положительным выражением в виде закона превращения энергии, где впервые вступает в свои права качественное содержание процесса и стирается последнее воспоминание о вне мировом творце. Теперь уже не нужно проповедовать как нечто новое, что количество движения (так называемой энергии) не изменяется, когда оно из кинетической энергии (так называемой механической силы) превращается в электричество, теплоту, потенциальную энергию положения и т.д., и обратно;». [Соч. т. 20, с. 13, курсив классика]. (Выделено мной. С.К.).

    Научная интуиция не подвела Норберта Винера: информация как таковая оказалась не энергией, не материей, а одним из видов движения (объективной реальности) в нематериальной форме, движением понятий в мышлении (сведений об обмене). Но так как он философом не был, то его интуиция не довела до финишных адекватных выводов, а его эпигоны в России продолжают доныне блуждать в поисках феномена «информации» среди трёх умозрительных компонентов реальности почти как среди трёх сосен.

    Как пример блуждания можно прочесть определение информации в «философском» очерке А.Д.Урсула: «До сих пор мы рассматривали информацию в самом общем плане как снятую, устраняемую неопределенность. Именно то, что устраняет, уменьшает любую неопределенность, и есть информация. Но что такое неопределенность вообще? … Само же понятие неопределенности считается интуитивно данным». (§4, с.57)

    С точки зрения марксистской философии здесь сочинен идеалистический бред. Особенно «интеллектуально» выглядит утверждение автора о том, что понятие неопределенности кем-то считается интуитивно данным. Видимо, вселенский дух через интуицию автора сформулировал понятии неопределенности, а затем водил рукой А.Д.Урсула, когда он сочинял сие определение информации:

    «Именно то, что уменьшает любую неопределенность, и есть информация». По-русски говоря, НЕЧТО, уменьшающее всякую неопределенность, интуитивно данную, и есть информация. «Грандиозно»! Если это не высший пилотаж схоластики и словоблудия, то, как это всё можно назвать??? К этому необходимо добавить, что философские словари не упоминают понятие «неопределенность», а Словарь русского языка С.И.Ожегова растолковывает это слово как «точно не установленный». Почти как в детской загадке: «да» и «нет» - не говорить, на «белое» и «черное» не показывать… Что это такое??? Вот это НЕЧТО и будет авторской устраняемой неопределенностью, т.е. информацией. Да, уж… «Научность» изучения природы информации всего философского очерка просто валит с ног неопределенностью!!!

    Далее. О принципе отражения. (Ввиду примитивности так называемая ленинская «теория» отражения не использовалась). Методологической основой его применения являются: неразрывность движения материи и принципа отражения, разделение реальности на неживую (неорганическую) и живую (органическую), а также разделение движения на материальные формы и одну высшую нематериальную – мышление. (Разделяем единое на противоположности в процессе познания). Исходя из этих методологических основ констатируем: в неживой реальности движение материи существует исключительно в материальной форме самых различных видов. Следовательно, принцип отражения будет проявляться как столкновение/разрушение/соединение различных видов реальности, т.е. изменение форм существования-движения. (Столкнулись два физтела и отразились друг от друга с разрушениями или без).

    В процессе эволюции неживой природы она раздвоилась, согласно принципу диалектики, и в результате возникла живая реальность, а после очередного раздвоения, появилось сознание (мышление), как нематериальная форма движения. Следовательно, в живой реальности принцип отражения будет проявляться двояко: как раздражимость у простейших (в материальной форме) и как образование представлений и понятий у животных и человека. Это происходит потому, что животный мир с человеком во главе состоит из двух половинок: материальной (тела) и духовной (мышление/сознание). Стало быть, сначала неживое в процессе эволюции раздвоилось на противоположности, а позднее и живое разделилось на противоположности и возникло сознание/мышление. Следовательно, в живой реальности движение существует двояко: к имевшимся материальным видам добавилась их высшая форма – мышление. Сведения (информация) о работе принципа отражения и результатов обмена через обратную связь поступают в центр управления (мозг).

    При дальнейшей эволюции живого мира (реальности) мышление/сознание еще раз раздвоилось, когда человек научился производить орудия труда, пищу, одежду. У человека как высшего животного дополнительно образовалась активная часть сознания к имевшейся пассивной, т.е. человек научился материализовать (опредмечивать) свои представления и понятия при производстве необходимых вещей. Наличием двух частей сознания человек принципиально отличается от животных, которые остались только с пассивной частью сознания/мышления. Таким образом, пассивные части сознания/мышления у человека с животными совпадают, а активная часть – приоритет человека, как высшего создания эволюции.

    Читаем у Гегеля: «Во взаимоотношениях с предметом Я бывает 1)пассивным, а предмет – причиной определений во мне. В этом случае имеющиеся во мне определенные представления появляются оттого, что непосредственно наличные предметы производят на меня какое-то впечатление. Это и есть теоретическое сознание. .… 2)противоположным образом проявляет себя Я как практическое сознание, когда нужно, чтобы определения Я не оставались только определениями его представления и мышления, а сделались внешне существующими. Тут уж я определяю вещи, я являюсь причиной изменений данных предметов». [«Работы разных лет в 2-х томах», М., 1972, т. 2, с.7-8]. («Я» у Гегеля – это наша внутренняя сущность, которую каждый из нас ощущает как своё «я». Курсив Гегеля. Выделено мной. С.К.).

    И далее у Г.Гегеля читаем: «Теоретическое сознание рассматривает то, что есть, и оставляет всё это так, как есть. Практическое же сознание является деятельным; оно не оставляет того, что есть, таким же, а совершает в нем изменения и само создает определения и предметы. – В сознании, таким образом, налицо Я и предмет; при этом либо Я бывает определено предметом, либо предмет мною». [Там же, с.16]. (Курсив Г.Гегеля. Выделено мной. С.К.)

    Следовательно, наше сознание/мышление состоит из двух одновременно взаимодействующих половинок: сначала, под воздействием отражения внешнего мира, мозг формирует наши представления/понятия, а затем мы воздействуем на мир на основе наших сформировавшихся представлений/понятий. Другими словами, сначала, нас не спрашивая, т.е. независимо от нас мозг создает/формирует нематериальные (идеальные) мысленные формы (понятия/представления) внешнего и внутреннего мира в нашем мышлении. Следовательно, понятия/представления производны от внешнего мира. На втором этапе, мы материализуем наши понятия и представления, преобразуя/изменяя внешний мир и самих себя. Похоже на раскачивание маятника. Языком философии: – диалектическое единство субъективного и объективного (человека с природой), т.е. единство нематериального (отраженного) в голове и материального вокруг нас.

    Вывод. Принцип отражения (но не теория) должен рассматриваться исключительно конкретно в привязке к перечисленным различиям неживой/живой реальности, движение в материальной/нематериальной форме и т.д. Игнорирование указанных различий превращает рассуждения «специалистов» о связи принципа отражения с феноменом информации в заумные схоластичные препирательства ничего не решающие и ничего не объясняющие. Налицо игнорирование принципа диамата – истина всегда конкретна.

    Далее. К чему приводит игнорирование этого принципа марксистской диалектики видно из цитаты «труда» А.Д.Урсула «Природа информации: философский очерк», с. 175. Читаем:

    «§ 13. Отражение как атрибут материи и информация.

    Существуют ли отражение без информации и информация без отражения? Конечно, не существуют – такой ответ на этот вопрос прочно утвердился в нашей философской литературе. И он, несомненно, правилен».

    Ответ автора наполовину ложен, несмотря на его несомненную убежденность. В неживой реальности (материи) информация (сведения о движении и его результатах) отсутствует напрочь, ибо там отражение происходит исключительно в виде взаимодействия материальных форм движения (мертвых тел).

    Информация (сведения об обмене) в живом мире действительно не может быть передана без отражения (обратной связи) и здесь автор несомненно прав. Но уточню, отражение является лишь механизмом, но не собственно информацией, ибо последняя по сущности своей является одной из форм движения в живом мире, как в материальном, так нематериально виде. Каждый конкретный вид информации имеет своего носителя. Так как видов (форм) информации может быть сколь угодно много, как и форм живой реальности, то и носителей информации (сведений) может быть аналогично много.

    Далее. Как упоминалось выше, исследователи насчитывают более двух десятков определений ЧТО есть «информация», т.е. содержание понятия неизвестно, его природа не выявлена. Во введении (с.15) к философскому очерку А.Д.Урсул констатирует: «Естественно, что интенсивное развитие теории информации и ее приложений ставит ряд вопросов философского характера. И прежде всего, возникает проблема выявления содержания самого понятия «информация». Курсив автора. (Выделено мной. С.К.).

    Следовательно, пока содержание понятия и его объем неизвестны то, с точки зрения формальной логики, феномен «информация» можно отнести к классу так называемых нулевых понятий. В объеме таких понятий не содержится ни одного элемента, т.е. имеем пустой класс. Например, понятие «вечный двигатель». Понятие есть, а объем напрочь отсутствует, т.е. пуст как мыльный пузырь, хотя внешне переливается всеми цветами спектра. Аналогично: нулевые понятия «русалка», «дед мороз», «черт», «бог войны Марс» и прочие вымыслы. Следовательно, само понятие «информация» автором используется, но его содержание не выявлено, призрак это. Стало быть, нет и объёма понятия.

    Теперь вопрос на засыпку: как можно строить научные суждения (умозаключения) на понятии с нулевым объемом и неизвестным содержанием??? Чтобы суть вопроса была видна более наглядно проведем небольшой эксперимент. Возьмем Оглавление к философскому очерку и заменим в тексте слово «информация» на термин «вечный двигатель». От замены терминов смысл не изменится, ибо оба понятия относятся к нулевому классу. Смотрим измененный текст.

    ОГЛАВЛЕНИЕ

    Предисловие ко второму изданию.
    К. К. Колин. У истоков российской философии «вечного двигателя»………5
    Введение ....................................................................................................................................15
    Глава I. К общему определению понятия «вечный двигатель».
    § 1. Вероятность, неопределенность и «вечный двигатель»…....................... 21
    § 2. «Вечный двигатель» без вероятности ................................................................ 34
    § 3. Качественный аспект «вечного двигателя»………......................................... 45
    § 4. «Вечный двигатель» и разнообразие ...........................…………………………...57
    Глава II. Системы и «вечный двигатель».
    § 5. Сложность, упорядоченность, организация, «вечный двигатель»........71
    § 6. Теория систем и теория «вечного двигателя»................................................ 82
    § 7. «Вечный двигатель» в неживой природе и кибернетич. системах…..91
    § 8. Информационный критерий развития систем ...............................................106
    Глава III. «Вечный двигатель», законы и категории диалектики.
    § 9. Основные законы диалектики и теория «вечного двигателя»………..123
    § 10. Закон, причинность и «вечный двигатель»……............................................131
    § 11. Связь пространства и времени с «вечным двигателем»………….…….142
    § 12. Симметрия, асимметрия и «вечный двигатель»…………………..............158
    Глава IV. «Вечный двигатель», отражение, познание.
    § 13. Отражение как атрибут материи и «вечный двигатель»……………...175
    § 14. Научное познание и теория «вечного двигателя»…….…………………..188
    § 15. «Вечный двигатель» и мышление ..............................…………………………..203
    § 16. Прогресс науки и научный «вечный двигатель»........................................217
    Заключение ...........................................................................................................................227

    Выводы от замены терминов предлагаю сделать самим читателям. А если продолжить эксперимент и произвести замену термина «информация» на «вечный двигатель» во всех теоретических рассуждениях автора в философском очерке??? И представить страшно, во что превратиться сие научное издание, как на нём обозначено! Золотая карета станет тыквой…

    Так как термин «информация» используется в научных сферах, то он и сам приобретает какой-то внешний образ, некоторое научное звучание для слабонервных. Но его замена на априори пустое понятие «вечный двигатель» отлично показывает отсутствие содержания у термина «информация». Поэтому обессмысливаются (обнуляются) и все теоретические конструкции автора, связанные хотя бы немного с феноменом «информация». Остается верной лишь прикладная часть философского очерка, где рассматриваются подбрасывание монет, угадывание цифр, статистические вероятности, законы математики и т.п.

    Следовательно, философско-теоретическая часть монографии, в которой автор пытается найти природу информации, написана понятием с нулевым содержанием и объемом, т.е. рациональное зерно отсутствует напрочь. Схоластика – 100%++. В этом аспекте монография, конечно, уникальна!!! Особенно, если учесть тот факт, что это второе издание через сорок лет после первого с грифом научное.

    И еще. Плохо у автора не только с материалистической философией, но и с логикой и в частности с дедуктивными умозаключениями, т.е. от общих суждений к частным. Это становится понятно, когда автор рассказывает читателям о своем получении новых знаний при помощи этих умозаключений. В очерке читаем: «Предположим, имеются два суждения. «Все металлы теплопроводны» и «Алюминий есть метал». На основании этих суждений можно сделать вывод, что «алюминий теплопроводен». Ни в большей посылке, ни в малой посылке не дано знание о том, что «алюминий теплопроводен». Новое знание (по отношению к каждой из истинных посылок) получено с помощью силлогизма, и это новое знание выражает неявную связь терминов «алюминий» и «теплопроводность»». (§15, с. 209).

    Теперь смотрим, какое «новое» знание получилось у автора из его суждений. Для наглядности «логики» рассуждений автора составим словесную конструкцию, которая в формальной логике называется категорическим силлогизмом:

    «Все металлы теплопроводны» - бóльшая посылка

    «Алюминий есть металл» - меньшая посылка
    --------------------------------------------------------------------------------
    «Алюминий теплопроводен» - заключение, т.е. вывод.

    По форме выглядит всё верно и красиво, а вот по содержанию… Смотрим внимательно на бóльшую посылку. Она начинается словом «Все», а в логике называется квантор общности. Он обозначает, что перед нами общеутвердительное суждение, касающееся всех металлов, в том числе и алюминия. (Всё, что утверждается относительно всех предметов класса, в нашем случае металлов, также утверждается относительно каждого предмета данного класса). Получается, что меньшая посылка в данной конструкции совершенно бессмысленна, т.е. не нужна, ибо бóльшая посылка охватывает своим содержанием и алюминий. Отсутствует смысловая (содержательная) связь между посылками, нет логического следования. Поэтому весь категорический силлогизм имеет нулевой смысл и не может подтверждать умозаключения автора о получении им «новых» знаний.

    Чтобы данная конструкция соответствовала требованиям формальной логики нужно убрать из бóльшей посылки квантор общности «Все», т.е. применить общее суждение взамен общеутвердительного. Это будет адекватно одному из правил для силлогизмов: «одна из посылок обязательно должна быть общим суждением». После замены конструкция будет выглядеть правильным категорическим силлогизмом и может подпирать «логические» рассуждения автора философского очерка. Например, так:

    «Изучение логики учит правильно мыслить»

    «Студенты университета изучают логику»

    ------------------------------------------------------------------------Следовательно, «Студенты университета учатся правильно мыслить»!

    Соблюдена связь посылок по смыслу и логическое следование: если студенты изучают логику, то учатся правильно мыслить. Имеем умозаключение: если А, то Б. Но может быть и так:

    «Религия - опиум народа» - бóльшая посылка

    «Православие - религия» - меньшая посылка
    --------------------------------------------------------------------
    Следовательно, «Православие - опиум народа» - заключение.

    Вот теперь можно говорить о получении нового знания с помощью категорического силлогизма, ибо есть смысловая связь между посылками и логическое следование. Автору «философского» очерка, хотя бы на уровне студентов, нужно усвоить правила составления этих мудрёных силлогизмов, прежде чем с их помощью пытаться добывать новые знания и втирать их читателям.

    Далее. Неопределенность, различие и прочее абстрактное разно-безобразие. Английский ученый Уильям Росс Эшби (1903-72 гг.) - профессор кибернетики и психиатрии, т.е. типичный прикладной специалист сформулировал закон о требуемом разнообразии. Он гласит: «управление может быть обеспечено только в том случае, если разнообразие средств управляющего (в данном случае всей системы управления) по крайней мере не меньше, чем разнообразие управляемой им ситуации» (Из Вики). (Выделено мной. С.К.). К этому из гносеологии можно добавить похожее положение: вы не будете знать достаточно, если не будете знать больше, чем достаточно.

    Обратим внимание: слово «разнообразие» употребляется не абстрактно-отвлеченно, а в контексте: «разнообразие средств управляющего». Аналогично во втором месте: «разнообразие управляемой ситуации». Контекст дает конкретность управленческой ситуации, а истина всегда конкретна. Если же взять слово «разнообразие» отвлеченно от конкретной ситуации (умозрительно), то это будет совершенно бессодержательный термин типа «вечный двигатель». Кстати, философские словари не упоминают слово «разнообразие» среди философских категорий, поэтому вызывает крайнее удивление самозваные попытки «специалистов» причислить «разнообразие» к философии. (Вместо него, как синоним, в словарях есть категория «различие», в единстве с которой находится категория «тождество», чего не было замечено у «исследователей»). Слово разнообразие наполняется смыслом лишь при конкретном окружении: разнообразие природы, сведений, вещей, людей, мнений, цивилизаций и т.д. Истина всегда конкретна.

    Например. Гребет человек на лодке по реке – это одна управляемая ситуация. Управляет парусным судном в океане – другая ситуация, а уж космическим кораблем – третья. Но во всех случаях закон о разнообразии Эшби будет соответствовать конкретной управленческой ситуации. Таким образом, закон о требуемом разнообразии однозначно относится к частным законам. К всеобщим он не имеет никакого отношения, ибо это законы разных уровней реальности. Применение частного закона взамен всеобщего приводит к его ложности, т.е. к абсурдности получаемых выводов.

    Для наглядности, механически экстраполируем закон Эшби на философский уровень и сочиним: управление «материей» может быть обеспечено лишь в том случае, если разнообразие средств управляющего (человека) не меньше, чем разнообразие управляемой «материи». Внешне очень научно и глубокомысленно, даже слова русские, а по сути - глупость. Кто-нибудь в здравом уме может себе представить управление «материей» (объективной реальностью), если только под ней не подразумевается паровоз??? Закон Эшби из научного достижения превращается в ахинею, когда «специалисты» со степенями и званиями тянут его на философский уровень, чтобы уразуметь с его помощью содержание феномена «информация».

    Например. В упомянутом выше философском очерке автор на с.60 сочинил: «Согласно У. Росс Эшби, понятие информации неотделимо от понятия разнообразия. Другими словами, природа информации заключается в разнообразии, а количество информации выражает количество разнообразия». (Выделено мной. С.К.).

    Если вспомнить, что мир бесконечно разнообразен, то получается и количество информации (сведений) будет неограниченно велико. Как будем изучать бесконечную информацию??? А теперь сравним эти слова автора про разнообразие информации с цитированными выше: «До сих пор мы рассматривали информацию в самом общем плане как снятую, устраняемую неопределенность. Именно то, что устраняет, уменьшает любую неопределенность, и есть информация». (c. 57) Если объединить два определения автора с двух страниц, то получится, что информация представляет собой разнообразную неопределенность. ???!!! Если это не абракадабра, то как это тогда называется???

    В отличие от У. Эшби автор оперирует понятием «разнообразие» совершенно абстрактно, как в космосе, вне какого-либо контекста и получает бесконечность информации. Что означает «понятие информации неотделимо от понятия разнообразия»??? Они тождественны??? Это одно и то же понятие??? Или это соотносительные понятия как числитель и знаменатель, которые неотделимы друг от друга? А может это магнит с двумя полюсами: «разнообразие» и «неопределенность», а в целом это информация??? Что «нового» пытается рассказать читателям автор философского очерка??? Связать бесконечное разнообразие вещей с бесконечным количеством информации??? Так о разнообразии мира и так известно, ибо формы существования объективной реальности (материи) безграничны. О каком разнообразии схоластически рассуждает автор: объективной реальности или конкретных управленческих ситуаций как у У.Эшби???

    Методологическим пороком всех попыток исследователей объяснить феномен информации от Н.Винера до А.Д.Урсула и прочих является абсолютно эклектический схоластический характер рассуждений. Сей прискорбный факт объясняется тем, что феномен информации пытаются объяснять математики, кибернетики, статистики и другие прикладники, или доморощенные философы по диссертациям, но не по складу ума. Вперемешку оперируют философскими категориями и конкретными терминами, ссылками на материалистическую диалектику и при этом игнорируют её принципы. Поэтому эклектические философские рассуждения исследователей на основе концепции «трех миров» являются ни чем иным как классическим блужданием в трех соснах.

    Прикладники совершают методологическую ошибку, которая заключается в экстраполяции конкретной ситуации на всю объективную реальность, т.е. игнорируется принцип материалистической диалектики – истина всегда конкретна. У.Эшби применял слова-синонимы «разнообразие», «различие» и сформулированный им закон к конкретной управленческой ситуации, а не к теоретико-философским построениям, так как был кибернетиком и психиатром, но не философом. А.Д.Урсул и другие эпигоны Эшби в России механически переносят в философскую плоскость частный закон, слово «разнообразие-различие» умозрительно делают категорией, разрывая связь с категорией «тождества», а для солидности ссылается на материалистическую диалектику.

    Далее. Про абстрагирование. Прежде чем феномен «информация» превратиться в конкретные сведения о каком-либо процессе, предмете, явлении (в видовое понятие) она представляет собой абстрактное родовое понятие. Следовательно, мыслится как совокупность всех возможных сведений, присущих живому миру и таким образом имеет единственный существенный признак – быть мыслимой, т.е. это её родовой признак как абстрактного понятия. На данном этапе «информацию» нельзя увидеть, пощупать или зафиксировать приборами, ибо она есть наше понятие в мышлении, и находится как бы в свёрнутом состоянии, «в себе».

    У Ф.Энгельса читаем: «Но ведь нам говорят, что мы не знаем также и того, что такое материя и движение! Разумеется, не знаем, ибо материю как таковую и движение как таковое никто еще не видел и не испытал каким-нибудь иным чувственным образом; люди имеют дело только с различными реально существующими веществами и формами движения. Вещество, материя есть не что иное, как совокупность веществ, из которой абстрагировано это понятие; движение как таковое есть не что иное, как совокупность всех чувственно воспринимаемых форм движения». [Ф. Энгельс., «Диалектика природы». Соч., т. 20, с. 550]. (Подчеркнуто мной. С.К.).

    Вывод. Понятие «информация» аналогично другим абстрактным понятиям, которых никто не видел, но воображают в мышлении. Оно абстрагировано автоматически-неосознанно научным сообществом из множества конкретных видов сведений из самых разных сфер жизни людей. Все привыкли им пользоваться, как и другими абстрактными понятиями, но так как не философы, а прикладники, то пытаются впихнуть в эту абстракцию конкретные видовые определения. Когда «информация» переходит из абстрактного (родового) в видовое понятие, т.е. становится «для нас», то её можно увидеть в виде цифр, знаков, услышать как звук, увидеть цвет, узнать на вкус и т.д.

    Резюмируем. Urbi et orbi (городам и весям). С точки зрения диалектического материализма «информация» (сведения) - это один из видов движения (объективной реальности) в материальной и/или нематериальной форме, которое присуще только живой природе. Как явление, оно возникло вместе с зарождением жизни как эволюционная необходимость в получении сведений о результатах обмена (внешнего и внутреннего), без которых он невозможен. Данное движение может существовать в материальных (низших видах) или нематериальной (высшей форме) и является той субстанцией, которая переносит сведения (информацию). В материальных видах существует у простейших и различных электронных устройствах, а в нематериальной высшей форме существует как представления и понятия мышления у животных и человека.

    В силу отсутствия причинно-следственных связей между обменом и абстрактным понятием «разнообразие» оно не является основанием для объяснения феномена «информации». Только с позиции диамата удается объяснить появление феномена «информация» в истории природы и общества как эволюционное следствие возникновения жизни на планете. Данная последовательность подтверждает принцип диамата: первичность зарождения жизни (живой материи) и вторичность возникновения сведений (информации) о функционировании этой самой жизни. Сторонники умозрительного мира из 3-х компонентов никак не могут уразуметь сию закономерность, т.е. инвариантно, сначала материя, а затем сознание с информацией. Видимо, абстракции мышления не хватает…

    «Информация», как категория, выражает совокупность всех возможных видов сведений, свойственных живому/социальному миру. Всеобщность феномена «информация» обусловлена всеобщностью обмена, который является неотъемлемым свойством живой реальности, и необходимостью иметь сведения о его результатах. Категория «информация» абстрагирована из множества конкретных видов информации и применяется для обозначения переноса сведений любого вида, переходя при этом в видовое понятие согласно передаваемым конкретным сведениям. Например, информация биологическая, социальная, космическая, геологическая и т.д. и т.п. При этом следует четко понимать, что сведения об объективной реальности являются таковыми лишь для человека, а не для неживой реальности. Для последней это лишь материальное движение в разных видах (свет, частицы, магнитные поля, температуры тел и т.д.).

    Неживому миру, ввиду отсутствия в нём жизни, информация не свойственна (не является его атрибутом), как бы не пыжились всякие «исследователи» со степенями и званиями доказать обратное. Поэтому, чтобы адекватно уразуметь феномен «информация», упёртым атрибутивистам необходимо избавиться от идеалистической схоластики и реально придерживаться принципов материалистической диалектики, а не ссылаться на неё для пущей научной важности. Да будет так!

    Признаком (существенным) понятия «информация» является передача сведений о результатах обмена в живом мире, которая осуществляется в материальной (биосигнал) и/или нематериальной форме (понятие). Содержание сведений являются смыслом (семантикой) «информации». Так как обмен, сохраняющий живое, длится до его смерти, то и сведения об обмене всегда имеют содержание (смысл). Следовательно, бессодержательных (бессмысленных) сведений не бывает безотносительно к их субъективному восприятию человеком, т.е. это человек для себя оценивает сведения содержательные/бессодержательные. Хотя отрицательный результат (бессодержательность) - это тоже результат для человека, но для объективной реальности это не имеет значения.

    Объем понятия «информация» представляет собой совокупность всех видов сведений, присущих живому/социальному миру (реальности).

    Характеристика понятия «информация» с позиции формальной логики: общее, абстрактное, положительное, собирательное, нерегистрирующее, соотносительное.

    Общее – понятие содержит в своем объеме совокупность сведений.

    Абстрактное – выражает одно из свойств, присущих живому миру.

    Положительное – подтверждает наличие определенных сведений.

    Собирательное – понятие содержит множество разных данных.

    Нерегистрирующее – объем составляет N-множество сведений.

    Соотносительное – существует только в единстве с живым миром.

    Теперь можно констатировать, что феномен «информация» имеет своё содержание и объем, т.е. может быть исключен из класса так называемых нулевых понятий (бессодержательных). Перед нами не какой-то мыльный пузырь типа «вечного двигателя», а полноценное логически обоснованное понятие, которое можно использовать в философских построениях и прикладных дисциплинах. Спасибо формальной логике!!!

    Ликбез. Для «специалистов», игнорирующих закон сохранения и превращения энергии, кратко перечислю следующие из него принципы диамата («объективная реальность» называется в паре со своим философским эквивалентом категорией «материя»):

    - объективная реальность (материя) движется-существует вечно во времени и бесконечно в пространстве, независимо от воли и сознания человека в пространственно-временной неразрывности;

    - формы движения-существования объективной реальности (материи) безграничны, неисчерпаемы во времени и пространстве, взаимосвязаны и взаимообусловлены;

    - движение (перемещение, изменение, развитие) – неотъемлемое свойство (атрибут) объективной реальности (материи), способ её существования;

    - развитие (эволюция) понимается, признаётся как процесс раздвоения единого (предмета, явления, мысли) на противоположности,
    как следствие внутреннего противоречия между отживающим и новым, зарождающимся;

    - объективная реальность (материя) не уничтожима и не сотворима, никуда не исчезает, ниоткуда не появляется, а лишь преобразуется из одной формы в другую, от простой к сложной, от низшей к высшей, от количественных изменений к качественным согласно трем законам диалектики, которые действуют взаимосвязано;

    - объективная реальность (материя) - первична, а сознание (дух), мышление - вторичны, производны, ибо сознание /мышление не может появиться раньше своего материального носителя (мозга). Человек в свою очередь есть продукт, порождение природы. Каковы его материальные (природные и социальные) условия существования, таков он сам и его сознание, ибо оно детерминируется (формируется) жизнью человека.

    P.S. Анализ «философии» информации и публикаций исследователей сего феномена произведен исключительно с позиций диалектического материализма, его категорий и принципов, т.е. применен материалистический монизм. В частности, для выяснения сути и происхождения информации (сведений) использована категория «движение» и её проявление в материальных видах перемещения и нематериальной (логической, абстрактной) высшей форме. Использован так же принцип диалектики, согласно которому сутью развития является раздвоение единого (предмета, явления, мысли) на противоположности. Всякие буржуазные бутафории типа: мир-системный анализ информационного общества, концепция «трех миров», лежание ноосферы на трех китах, дуализм духовного и материального, отражённое разнообразие тёмной энергии и прочее «ля-ля-ля» нынешних российских «философов» – не применялись. Схоласты, однако…

    Прикладные дисциплины: статистика, информатика, математика, кибернетика и прочая, специалисты которых в своих изысканиях пытаются подпереться «философией» информации – не затрагивались.

    Философ - эклектик Карл Поппер – персона non grata в России.

    Данной статьей решались следующие задачи:

    - доказать неотъемлемую принадлежность феномена «информация» исключительно живому (органическому) и социальному миру, т.е. установить причинно-следственную связь между зарождением жизни, основанной на обмене, и возникновением сведений о его результатах;

    - показать неадекватность «философских» рассуждений атрибутивистов действительному положению вещей;

    - выяснить суть феномена «информация», (сведений вообще), отвлекаясь от её конкретных видов: цифр, букв, знаков, звуков, и т.д.;

    - найти субстанцию феномена «информация»;

    - дать логическую характеристику понятию «информация»;

    - сформулировать предельно общее (философское) понятие «информация» для признания и применения всеми заинтересованными лицами;

    Насколько успешно были решены поставленные задачи – судить читателям, со стороны, как говорится, виднее. Замечания/возражения/дополнения будут с благодарностью приняты для окончательного закрытия дискуссии между атрибутивистами и функционалистами не дожидаясь конца ХХI века и не проедая зря бюджетные деньги. DIXI – всё сказал!

    Словарь – толмач.

    «Информация (лат. Information – разъяснение, осведомление) – одно из основных понятий кибернетики. Первоначально означало сообщение данных, сведений, осведомление и т.д. Кибернетика вывела понятие информации за пределы человеческой речи и других форм коммуникации между людьми, связала его с целенаправленными системами любой природы – биологическими, техническими, социальными. Информация выступает в трёх формах: биологической (биотоки в организмах, связи в генетических механизмах), машинной (сигналы в электронных цепях), и социальной (движение человеческих знаний в общественных системах). С общей стороны информация – связь в любых целенаправленных системах, определяющая их целостность, устойчивость, уровень функционирования».

    «Словарь по кибернетике». Киев.: Гл. ред. УСЭ им. М.П.Бажана, 1989, с.243. Приведено одно из более двух десятков прикладных определений информации, о которых упоминалось выше.

    Информация, как термин, - есть абстрактное понятие с помощью которого мы сообщаем/объясняем перемещение конкретных сведений.

    Понятие – мысленный (абстрактный, нематериальный) образ в мышлении человека (форма мышления), отражающий объективную и субъективную реальность.

    Реальность – действительно существующее, не воображаемое.

    Нереальное, воображаемое, абстрактное, нематериальное, логическое - мышление/сознание с понятиями и представлениями.

    Объективная реальность – материальный (физический) мир, окружающий человека в бесконечном разнообразии, вечно существующий независимо от него в пространственно-временной неразрывности ;

    Категории – предельно широкие (философские) понятия типа «время», «пространство», «форма», «случайность», «материя» «содержание», «сущность», «движение» и прочая.

    Материя – философская категория (абстрактное понятие), обозначающая объективную реальность. Категорию нельзя увидеть или пощупать, а можно лишь вообразить.

    Отражение, как понятие, имеет несколько значений в зависимости от того в какой сфере проявляется: живой мир/неживой мир и т.д. – результат, итог воздействия чего-либо на что-либо. Образование понятий, представлений – результат воздействия объективной реальности на мозг в виде ощущений, восприятий. Как их отражение, мозг независимо от нас формирует представления и понятия. Отражение неразрывно связано с движением – обратная сторона движения, сближение – отталкивание.

    Различие – несходство, неодинаковость – свойство (атрибут) объективной реальности, но не категории «материя». Виды различия неисчерпаемы во времени и пространстве. Принцип разности, различия, вещей самих по себе был сформулирован еще Лейбницем (1646-1716 гг.) в его книге «Монадология», но это был чисто механистический подход, т.е. сами вещи считались различными, но неизменными. Изменение самого различия в вещах во времени еще не было понято. (До Э.Канта). А про переход различий в свою противоположность стало известно благодаря Г.Гегелю и его диалектике.

    «Различие, сравнительная характеристика объектов на основании того, что признаки, присутствующие у одних объектов, отсутствуют у других; в материалистической диалектике различие понимается как необходимый момент всякой вещи, явления и процесса, характеризующий их внутреннюю противоречивость, развитие. Категория «различие» находится в неразрывном единстве с категорией тождества». («Филос. энцик. сл-рь». М.: 1983, с. 564).

    Энергия – количественное выражение (мера) движения в конкретных физических величинах, которая проявляется исключительно при изменении форм существования объективной реальности. (Вода в пар, лед и т.п.)

    Использованная литература:

    Г.Гегель. «Работы разных лет в 2-х томах», М., 1972, т. 2, с. 7-8, 16.
    Ф. Энгельс. Соч. т. 20, «Диалектика природы», «Анти-Дюринг», т.21, «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии».
    К.Маркс. Соч. т. 4. «Нищета философии», т. 23, «Капитал».
    *Поппер К.Р. (1902-1994 гг.), буржуазный британский и австрийский философ-эклектик и социолог.
    **Колин К.К. д.т.н., проф., Институт проблем информатики РАН. «Философия информации: структура реальности и феномен информации», доклад на 10-м заседании семинара «Методологические проблемы наук об информации». Москва, ИНИОН РАН, 7 февраля 2013г. http://www.ipiran.ru/conference/ipiran/Kolin.pdf.
    ***Урсул, А.Д. «Природа информации: философский очерк». Челябинск, 2010 г., 2-е изд., с. 210. www.inion.ru/files/File/Ursul_A_D_Priroda_informacii.pdf.

    Замечания и вопросы по статье могут быть направлены на адрес: Cttepan_kyi@mail.ru. Ответ будет дан. Спасибо!

    Степан Иванович КИЙ









    Добавь ссылку в БЛОГ или отправь другу:  добавить ссылку в блог
     




    Добавление комментария
     
    Полужирный Наклонный текст Подчеркнутый текст Зачеркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Вставка ссылкиВставка защищенной ссылки Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
    Введите два слова, показанных на изображении:*



    Голосование
     

    "Экономика всему голова"
    "Кадры решают все"
    "Идея, овладевшая массами..."
    "Все решится на полях сражений"
    "Кто рулит информацией, тот владеет миром"



    Показать все опросы

    Популярные новости
     
     
    Loading...
    Теги
     
    Великая Отечественная Война, Виктор Янукович, Владимир Путин, власть, выборы на Украине, геополитика, Евразийский Союз, евромайдан, Запад, информационная война, Иосиф Сталин, история, история России, киевская хунта, Крым, культура, либерализм, мировой финансовый кризис, народ, НАТО, нацизм, национализм, общество, Партия регионов, политика, Православие, революция, Россия, русские, Русский Мир, русский язык, Сергей Сокуров-Величко, соотечественники, СССР, США, Украина, украинский национализм, церковь, экономика

    Показать все теги
    Календарь
     
    «    Октябрь 2017    »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
     1
    2345678
    9101112131415
    16171819202122
    23242526272829
    3031 
    Наши друзья
     





    Google+
    Редакция может не разделять позицию авторов публикаций.
    При цитировании и использовании материалов сайта в интернете гиперссылка (hyperlink) {ss} на "Русский мир. Украина" (http://russmir.info) обязательна.
    Цитирование и использование материалов вне интернета разрешено только с письменного разрешения редакции.
    Главная страница   |   Контакты   |   Новое на сайте |  Регистрация  |  RSS

    COPYRIGHT © 2009-2017 RusMir.in.ua All Rights Reserved.
    {lb}
     
        Рейтинг@Mail.ru