Марксизм верен – потому что неопровержим!

Данный материал подготовлен с целью разъяснения думающим читателям, что трансформация социализма в капитализм в СССР была закономерным естественноисторическим процессом смены формаций, согласно марксизму. К этому подталкивала (на основании закона возрастающих потребностей) необходимость дальнейшего увеличения эффективности общественного производства. По этому ключевому показателю социализм не смог догнать капитализм.

Переход на капиталистический путь развития не был антисоциалистическим, контрреволюционным или каким-либо иным переворотом со злым умыслом, как рассказывают народу коммунистические догматики. Если так считать, то Октябрьскую революцию также придется признать контрреволюционным переворотом, по мнению буржуазии, хотя это была смена общественно-экономической формации.

После распада Советского Союза и перехода общества на капиталистический путь развития не прекращаются споры о причинах данной трансформации, как в академических кругах, так и на интернетовских просторах. Начиная от выяснения предпосылок и характера Октябрьской революции, до построения социализма в СССР: настоящий – ненастоящий, Ленинский – Сталинский. Одни видят причины распада страны в допущении товарно-денежных отношений, другие - в отказе от диктатуры пролетариата и ревизионизме, третьи - в ошибках руководителей КПСС при попытках экономических реформах и т.д.

Трансформация социализма в капитализм произвела шокирующее воздействие на общество в Советском Союзе, а коммунистическими «теоретиками» была названа контрреволюционным антисоциалистическим переворотом. «Украинское общество после антисоциалистического переворота» - называется раздел в Программе (с.8) Компартии Украины, где эмоционально описаны негативные последствия в обществе после разрушения социализма. Преобразование социализма в капитализм в Программе малограмотно определено как переворот национал-экстремистских сил, а не сменой общественно-экономических формации с точки зрения марксизма.

Столь парадоксальный вираж исторического развития (вместо коммунизма пришел капитализм) настолько сильно потряс умы коммунистических "идеологов", что, и спустя 20 лет, они не нашли общепризнанного теоретического объяснения данному событию с позиции теории смены формаций. Вместо теоретического объяснения данного факта, коммунистические «мудрецы» разглагольствуют о «забвении уроков классовой борьбы», ревизионистской деформации принципов социализма, о перерождении правящей верхушки, происках агентуры мирового империализма в СССР и т.п.

Далее. Известно, что к моменту совершения Октябрьской революции Россия находилась на стадии полуфеодализма и раннего капитализма. Она не являлась развитой капиталистической страной, т.е. с марксистской точки зрения не была готова к социалистической революции и строительству социализма. Это было антагонистическое классовое общество с распадающимися пережитками феодализма и молодого развивающегося капитализма.

После совершения Октябрьской революции, ввиду ликвидации частной собственности на средства производства (национализации), были устранены классовые антагонизмы. Не стало противоположных классов (эксплуататоров и эксплуатируемых), поменялся способ производства материальных благ. Теперь весь производимый общественный продукт принадлежал обществу в лице государства и распределялся планово-централизовано в интересах всего народа. Произошла смена антагонистической формации на социалистическую по признаку «общественная собственность на средства производства». (Многоукладность экономики первых лет СССР – не в счет).

Устранение коренного классового антагонизма привело к ликвидации только антагонистических классов (эксплуататоров и эксплуатируемых), но не могло устранить социальных классов вообще на данном этапе строительства социализма. В новой формации сохранилось общественное разделение труда, а, следовательно, и разделение на классы (не антагонистические). Имеется ввиду разделение труда на физический и умственный, а не разделение работ между токарем и хлеборобом (внутри сферы материального производства), которое называется специализацией труда. У классиков читаем: «Разделение труда становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется разделение материального и духовного труда». [К.Маркс, Ф.Энгельс. «Немецкая идеология». Соч., т. 3, с. 30].

Сохранившееся общественное разделение труда (физический и умственный) в СССР указывает на оставшееся от предыдущей формации социальное расслоение на управляемых (народ) и управляющий класс (партийно-государственный аппарат). Он хотя не был собственником общественных средств производства, но уже имел возможность ими распоряжаться пока еще в интересах всего общества.

Данное положение в строящемся социалистическом обществе не могло быть иным. У классиков читаем: «Пока совокупный общественный труд дает продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает всё или почти всё время огромного большинства членов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобожденный от непосредственного производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т.д. Следовательно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда». [К.Маркс, Ф.Энгельс, «Анти-Дюринг». Соч. т.20, с. 293]. (Выделено мной. С.К.). Имеется в виду разделение труда на умственный и физический. Именно это деление (совместно с частной собственностью) является основой возникновения классов.

ВЫВОД: в СССР сложилось общество с не антагонистическими классами на основе общественной собственности на средства производства и планово-централизованным управлением. Пока Советский Союз строил социализм, преимущественно двигаясь по экстенсивному пути (наращивал объемы производства), не антагонистическое общество хорошо справлялось с возрастающими производительными силами. Социализм решал задачи индустриализации, электрификации, урбанизации, культурной революции и т.д., которые обычно решались на этапе капитализма. Задачи были, количественно, решены успешно. Поэтому Октябрьская революция была прогрессивна и закономерна, так как социалистический строй в СССР за 70 лет планово-централизовано осуществил те задачи, которые европейские буржуазные страны решали эволюционно около 300 лет. Достигнутая военно-промышленная мощь Советского Союза известна всем.

Далее. Но с переходом на интенсивный путь развития социалистическое (не антагонистическое) общество не справилось, хотя такая задача ставилась. «XXVII съезд КПСС (1986 г.) в качестве первоочередной общенародной задачи указал на необходимость в кратчайшие сроки перевести экономику на путь интенсивного развития, придать ей высокий динамизм. В качестве главного рычага интенсификации народного хозяйства Коммунистическая партия выдвинула кардинальное ускорение научно-технического прогресса, широкое внедрение техники новых поколений, принципиально новых технологий, обеспечивающих наивысшую производительность и эффективность». [«Краткий экономический словарь», Москва, «Политиздат», 1987, с. 394].

Руководство КПСС осознавало необходимость перехода на интенсивный путь развития (повышения эффективности производства). Однако, в силу догматизма мышления, не понимало, что сделать это невозможно в рамках общественной собственности на средства производства. В Китае это, кстати говоря, поняли. Под благовидным предлогом строительства социализма с китайской спецификой компартия Китая провела реформы по возрождению частной собственности на средства производства. В результате сформировалось антагонистическое двуполярное классовое общество с эксплуататорами и эксплуатируемыми. По итогам последних 30-ти лет Китай достиг колоссальных успехов в развитии экономики и ныне занимает второе место в мире по объемам производства.

Вывод. Не антагонистическое (социалистическое) общество Советского Союза не смогло достичь такой же эффективности производства как капиталистические общества, основанные на частной собственности и классовых антагонизмах (борьбе). Экономическое соревнование двух мировых систем(социалистической и капиталистической) на данном историческом этапе выиграл капитализм. Сказались последствия ликвидации (после Октябрьской революции) классового антагонизма, как стимула общественного развития и старта строительства социализма с полуфеодальной базы.

Далее. Устранение классовых антагонизмов в 1917 году, с положительной стороны, повлекло за собой передачу в собственность общества всего производимого продукта, но имело и отрицательные стороны, которые первоначально не проявлялись. Дело в том, что ликвидация классового антагонизма устранила коренное общественное противоречие, как стимул социального развития в исторической перспективе. В «Нищете философии» К. Маркс пишет: «В действительности дело обстоит совсем иначе, чем думает г-н Прудон. С самого начала цивилизации производство начинает базироваться на антагонизме рангов, сословий, классов, наконец, на антагонизме труда накопленного и труда непосредственного. (наёмного, С.К.) Без антагонизма нет прогресса. Таков закон, которому цивилизация подчинялась до наших дней. До настоящего времени производительные силы развивались благодаря этому режиму антагонизма классов». [К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 4, с. 96]. (Мной подчеркнуто. С.К.)

Спустя 70 лет эволюции СССР, отрицательная сторона ликвидации классовых антагонизмов из скрытого состояния («в себе») перешла в открытое положение «для общества развитого социализма». Начался застой, планово-централизованное развитие без классовых антагонизмов (борьбы) исчерпало себя. Развившиеся производительные силы вступили в противоречие с общественной (не антагонистической) формой собственности на средства производства. Неумолимое экономическое развитие (закон возрастающих потребностей) требовало разрешить возникшее противоречие, расчистить путь дальнейшему росту эффективности производства. И данное противоречие было разрешено путем преобразования общественной формы собственности на средства производства в частную. Движущей силой этой трансформации был управляющий класс в форме партийно-хозяйственной номенклатуры Советского Союза.

Далее. Согласно диалектики, сутью развития в общем, и общества в частности, всегда является раздвоение единого на противоположности, что и случилось в СССР в конце ХХ века. Произошел закономерный процесс разделения: на присвоивших средства производства (эксплуататоров) и остальных граждан страны (эксплуатируемых). У последних осталась в собственности только рабочая сила трудиться по найму. Восстановился и дореволюционный классовый антагонизм. За 70 лет развития количество производительных сил (фабрики, заводы) перешло в иное качество (общественное устройство) – капитализм.

С небольшими поправками (учитывая иной виток истории) можно сказать, что процесс распада социализма был аналогичен трансформации первобытного общества в рабовладельческое с частной собственностью. А именно: возникновение общественного разделения труда (умственный-физический), зарождение товарного обмена, накопление прибавочного продукта, возникновение частной собственности и государства. Все эти процессы в первобытном обществе шли почти одновременно и заняли не одну тысячу лет.

При социализме, по историческим меркам, возникновение частной собственности на средства производства свершилось почти мгновенно, так как в наличии имелось государство, общественное разделение труда, обмен товаров и т.д. Не хватало «пустяка» - прибавочного продукта в достаточных объемах. Эта проблема разрешилась трудом советского народа за 70 лет вследствие развития производительных сил. За эти годы прибавочный продукт (фабрики-заводы) достиг достаточных размеров, чтобы появились социально-экономические предпосылки для возникновения частной собственности. Стало возможным присвоение накопленного продукта классом управляющих (партийно-хозяйственной номенклатурой страны). Это был закономерный процесс возникновения (восстановления) частной собственности на средства производства в полном соответствии с марксизмом. А именно: накопление прибавочного продукта в достаточных количествах приводит к появлению частной собственности. [См. полностью Ф. Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Соч. т. 21, с. 23-178].

ВЫВОД. После Октябрьской революции в СССР потенциально сохранились (от прежней формации) социально-экономические предпосылки возрождения частной собственности на средства производства. В первую очередь: государство и общественное разделение труда (материальный – духовный). «Впрочем, (отмечают классики, С.К.) разделение труда и частная собственность, это – тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности». [К. Маркс, Ф.Энгельс. «Немецкая идеология». Соч. т. 3, с. 31]. (Выделено мной. С.К.) Другими словами, если имеется общественное разделение труда (умственный-физический), то и частная собственность возникнет непременно. Это две стороны одной медали – классового государства.

Так как строящееся социалистическое общество было очень бедным, то для возникновения частной собственности на средства производства не было вначале прибавочного продукта. Кроме того, препятствовала её возникновению и коммунистическая идеология победившего класса наемных работников – пролетариата и правящей партии большевиков во главе с В.И. Лениным. Победившее большинство надеялось построить социализм, который был провозглашен как цель. Но нельзя судить об эпохе переворота по её сознанию, отмечал Маркс, т.е. общественное сознание не может адекватно отразить суть своей эпохи. Надежды народа построить социализм в капиталистическом окружении не оправдались, как, впрочем, и замысел вождя пролетариата вместе с партией большевиков. Историческая практика, которая, как известно, критерий истины, подтвердила правоту классиков марксизма, отрицавших возможность построения социализма в одной, тем более отсталой стране.

Прибавочный продукт (заводы, фабрики) для возникновения частной собственности накопился в Советском Союзе в достаточных объемах к «эпохе развитого социализма» Л.И. Брежнева. К этому времени начался застой, как в развитии производительных сил, так и, естественно, в общественном сознании страны. Дальнейший социально-экономический прогресс (закон возрастающих потребностей) требовал преобразования общественной формы собственности на средства производства. В 90-х годах партийно-хозяйственная номенклатура взялась приватизировать (делить) накопленный обществом за годы социализма прибавочный продукт (заводы, фабрики). Результаты этого раздела народной собственности все знают – сформировался капитализм со всеми его «прелестями»…

ВЫВОД. Распад социалистического общества, согласно марксизму, был естественноисторической сменой формации, так как общественные средства производства преобразовались в частную форму. Образовалось два антагонистических класса (имущие – не имущие). Социалистическое (не антагонистическое) общество трансформировалось в двуполярное антагонистическое (эксплуататоры – эксплуатируемые). Способ производства материальных благ стал капиталистическим.

Данный исторический факт подтвердил теоретическую правоту классиков марксизма в том, что социализм может быть построен только в высокоразвитых капиталистических странах, т.е. при достижении высокого уровня развития производительных сил. Например, у Ф.Энгельса в «Принципах коммунизма»* читаем: «19-й вопрос: Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?

Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними - главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т.е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатство и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену». [Соч. т. 4, с. 334]. (Выделено мной. С.К.).

Теперь сложившаяся на просторах СНГ капиталистическая общественно-экономическая формация должна выполнить, по марксизму, свою историческую миссию - догнать развитые капиталистические страны по производительности общественного труда (валовому внутреннему продукту на душу населения). У Маркса в «Капитале» читаем: «Развитие производительных сил общественного труда – это историческая задача и оправдание капитала. Именно этим он бессознательно создает материальные условия более высокой формы производства», т.е. для восстановления социализма на более высоком витке исторического развития. [К.Маркс, Ф. Энгельс, Соч. т. 25, ч. 1, с. 284].

Пока все.

*Историческая справка. Работа Ф.Энгельса «Принципы коммунизма» представляет собой проект программы Союза коммунистов. Вопрос о составлении программы в форме катехизиса (в виде вопросов и ответов) обсуждался еще до первого конгресса, на котором Союз справедливых был реорганизован и переименован в Союз коммунистов (июнь 1847 г.). …
Рассматривая «Принципы коммунизма» лишь как предварительный набросок программы, Энгельс в письме к Марксу от 23-24 ноября 1847 г. высказал мысль о целесообразности составить программу в виде «Коммунистического манифеста», отбросив устаревшую форму катехизиса. Второй конгресс Союза коммунистов (29 ноября – 8 декабря 1847 г.), на котором Маркс и Энгельс отстояли научные основы программы пролетарской партии, поручил им выработать программу в виде манифеста. При написании «Манифеста коммунистической партии» основоположники марксизма использовали ряд положений, выдвинутых в «Принципах коммунизма». [См. Соч., т. 4, с. 565-566].

Словарь – толмач в помощь желающим разобраться.

Интенсивное развитие (эволюция) – рост объемов производства в обществе достигается путем модернизации, технического перевооружения, снижения затрат живого труда, внедрение энергосберегающих технологий, повышения урожайности земли и т.д.

Общественное разделение труда – разделение труда в рамках общественного производства на духовный (умственный) и материальный (физический), т.е. между аппаратом управления и народом, занятым материальным производством. У сталевара и хлебороба труд также разделен, но в рамках сферы материального производства по его отраслям (специализация труда). Именно общественное разделение труда на духовный и материальный (вместе с частной собственностью) является основой образования противоположных классов. Зарождается общественное разделение труда (умственный – физический) уже во время распада первобытного общества и образования классов.

Прибавочный продукт – часть совокупного общественного продукта, создаваемая трудом непосредственными производителями в сфере материального производства сверх необходимого продукта. [См. «Советский энциклопедический словарь», Москва, 1979, с. 1069]. Именно за счет прибавочного продукта развивается экономика, содержится наука, армия, медицина, пенсионеры и т.д.
Это положение политэкономии закономерно как в масштабах всего общества, так и отдельной семьи (домохозяйства). Если подавляющая часть дохода семьи покрывает лишь расходы на питание, одежду, жилище, транспорт и кино с поп-корном, то у домохозяйства нет прибавочного продукта (нет денег на развитие).

Экстенсивное развитие (эволюция) – увеличение объемов производства в обществе достигается преимущественно за счет строительства новых заводов, расширения посевных площадей, привлечения дополнительных трудовых ресурсов и т.п. При этом эффективность производства, т.е. соотношение затрат и получаемого результата, растет слабо.

«Экономическое соревнование социализма с капитализмом – объективный исторический процесс состязания двух противоположных социально-экономических систем в главной сфере человеческой деятельности – сфере материального производства, форма классовой борьбы на международной арене между социализмом и капитализмом. Победа в соревновании зависит от того, какая из этих систем сможет создать более благоприятные материальные и духовные условия для жизни всех людей, для всестороннего развития их творческих сил, талантов и способностей. В экономическом соревновании решается историческая задача превзойти капиталистическую систему в производстве материальных благ, обогнать наиболее развитые капиталистические страны в промышленности и сельском хозяйстве, как по общему объему производства, так и по производству на душу населения. …

На современном этапе мирного экономического соревнования социализм решает задачу добиться перевеса социалистической системы над капиталистической в мировом производстве, превзойти наиболее развитые капиталистические страны по производительности общественного труда, по производству продукции на душу населения и обеспечить самый высокий в мире жизненный уровень. Экономическое соревнование между социализмом и капитализмом – это прежде всего соревнование в развитии современных производительных сил, соревнование в умении лучше и полнее использовать наиболее прогрессивные тенденции, огромные возможности науки и техники». [См. «Политэкономический словарь», Москва, «Политиздат», 1964, с. 299-300]. (Выделено мной. С.К.)

Формация общественно-экономическая – определенный исторический этап (ступень) в социальной эволюции человечества. Этапы между собой различаются способом производства материальных благ (ценностей) и отношениями собственности. Марксизм классифицирует пять способов (этапов) общественного производства: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический (коммунистический). По принципу: прежде, чем творить историю, люди должны иметь еду, одежду и жилище. Лишь когда человечество научилось устойчиво производить орудия труда, пищу и жилища люди начали развиваться социально (творить историю), т.е. выделились из животного мира окончательно. Именно поэтому способ производства материальных благ (ценностей) положен марксизмом в основу деления человеческой истории на общественно-экономические формации (этапы).

Буржуазные философы (политологи) применяют иные основания для деления человеческой цивилизации без учета способа производства материальных благ (ценностей). Например, Освальд Шпенглер (Spengler 1880-1936 г.) классифицировал 8 культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская и т.д. Как говорится, почувствуйте разницу.

Возможные вопросы и замечания можно направлять по адресу: Cttepan_kyi@mail.ru. Спасибо.

См. также: «Капитализм – последняя дву-полярная форма развития общества» - по адресу:

Кий Степан Иванович

ПРОДОЛЖЕНИЕ БУДЕТ