ОШИБКИ ТЕОРИИ НАУЧНОГО СОЦИАЛИЗМА

Окончание. Начало опубликовано 26-09-2014

Читателю может показаться, что вопрос о диалектике не имеет никакого отношения к теории социализма. На самом деле связь этих явлений прямая и непосредственная. Дело в том, что социализм, - (который мы понимаем не только как формацию с высокой степенью развития демократических институтов и высокой степенью социальной защищенности граждан, но и как формацию, где осуществлен главный принцип социализма «каждому – по труду»), – может быть построен только посредством «спонтанейно развивающихся» социально-экономических диалектических систем, которые, стремясь к собственному равновесию, формируют равновесие рынка труда, где и реализуется главный принцип социализма.

Но принцип «каждому – по труду» означает равенство между стоимостью труда и стоимостью получаемого работником дохода.

И здесь мы упираемся в проблему, которую не смог решить ни марксизм, ни маржинализм, ни множество других разработчиков различных теорий стоимости, проблему, без решения которой нельзя и мечтать о создании теории социализма XXI века.

Это – проблема стоимости. Что такое стоимость, и как она формируется?

Вообще, если очень коротко, проблема решается довольно просто.

Все рынки, во все времена в своем колебательном развитии вновь и вновь возвращаются к равновесному состоянию, когда спрос на товар уравновешивается его предложением на уровне цены товара, равной средневидовой цене его производства (средневидовая себестоимость, плюс среднерыночная прибыль).

Эта эквивалентность обмена более двух тысяч лет наводила, и до сих пор наводит исследователей на мысль о существовании внутри товаров какой-то объективной эквивалентности: либо по трудозатратам производства товаров, либо по их полезности, либо по каким-то иным объективным показателям. Эту объективную эквивалентность назвали стоимостью, которая должна была в условиях равновесного рынка каким-то загадочным образом заставить участников обмена прекращать «борьбу» за цену именно когда цена обеспечивала эквивалентный по объективным показателям обмен.

В реальности эквивалентность действительно имеет место быть, но не в виде равенства какой-то сущности, находящейся внутри товаров, а в виде равенства выгод конкурирующих субъектов обмена, равенства, которое формируется, если никто из конкурирующих субъектов обмена не имеет никаких привилегий.

Конкуренция между покупателями за наиболее выгодную цену сводит их стремления к равенству цен на одинаковые товары у всех продавцов и для всех покупателей, что является основанием удовлетворенности покупателей «нормальной» ценой.

Конкуренция между производителями за наибольшую прибыль, рождая переливы средств из менее прибыльных видов предпринимательства в более прибыльные, сводит их стремления к равенству прибылей на равные величины издержек производства, что является основанием удовлетворенности продавцов «нормальными» прибылями.

Поэтому конкуренция между покупателем и продавцом, сводит их противоположные стремления к формированию такой цены, которая покрывая издержки производства товара, формирует «нормальную» (среднюю для данного рынка) норму прибыли.

Если выручку продавца за минусом издержек приобретения-продажи считать ценой его труда, то сформированная рынком цена товара равняется цене труда всей череды производителей этого товара, начиная с производителя сырья, энергии… и кончая последним его производителем – продавцом.

Но равенство цены товара цене его производства не является объективным эквивалентом, так как является следствием субъективной удовлетворенности большинства участников обмена «нормальными» ценами и «нормальными» прибылями.
Как из субъективных мнений складывается объективная истина, таким же образом формируется и объективная величина стоимости товаров.

Объективная величина стоимости товаров формируется только рынком свободной конкуренции. Монополист же имеет возможность сместить точку равновесия между ценой и прибылью в свою пользу. Так рождается субъективная величина стоимости товаров, которая может, как многократно превышать стоимость производства товара, так и равняться нулю.

Вопрос о методе отчуждения прибавочной стоимости в виде увеличения рабочего времени сверх необходимого в марксизме тоже решён неверно.

Капиталистический метод отчуждения произведенной работником стоимости по своей сути ни чем не отличается от рабовладельческого и феодального. Как рабовладелец и феодал являются монополистами в определении цены труда, соответственно, рабов и крепостных, так и собственник средств производства-работодатель является монополистом процесса определения цены, как своего труда, так и труда наемных работников.

Отчуждение произведенной работником стоимости осуществляется работодателем посредством завышения цены собственного труда посредством занижением цены труда работающих на него наемных работников. Понятно, чем большее количество наемных работников имеет возможность обобрать работодатель, тем на большую величину он имеет возможность завысить цену своего труда.

Так, до примитивности просто, открывается ларчик капиталистической эксплуатации. Правда, эта простота вытекает из истины в вопросе формирования стоимости товаров, истины, на поиски которой человечество потратило более двух тысяч лет.

О формировании стоимости товаров, о диалектике равновесия рынка обычных товаров и рынка труда, о сущности частной собственности можно почитать в статьях «Теория автосоизмеряющихся стоимостей» http://tverd4.narod.ru/st20.html и "Форма собственности 21 века" http://tverd4.narod.ru/st03.html

Но, пожалуй, самой главной ошибкой Маркса было отрицание им наличия в обществе индивидуальных противоречий. Уничтожьте классовые противоречия, и исчезнут индивидуальные – говорил он.

Эта ошибка, во-первых, стала основой для идеализации пролетарского класса, внутри которого не могло быть никаких противоречий, и которому по этой причине можно доверить диктаторскую форму управления обществом, не опасаясь, что диктатура пролетариата может переродиться в диктатуру кучки пролетарских лидеров, можно доверить нерыночные формы распределения благ в обществе.

Во-вторых, эта ошибка стала основой для абсолютного антагонизма ко всем другим слоям населения, антагонизма, породившего самые позорные страницы истории социалистического строительства в виде раскулачивания, жесточайшего подавления крестьянских волнений, воинствующего атеизма, физического уничтожения представителей чуждых классов.

В-третьих, эта ошибка встала на пути развития теории социализма, ибо теория социализма есть теория организации бесклассового общества на основе совершенствования законодательства, обеспечивающего бесконфликтное решение индивидуальных противоречий.

О том, как формировались индивидуальные противоречия, как система «особь – особь» превращалась в систему «индивид – индивид» можно почитать в статье «Рождение правоотношений и государственной власти» http://tverd4.narod.ru/st01.html

Возможно, по причине этой самой главной ошибки Маркса, в вопросе создания теории социализма больше преуспели капиталисты, чем социалисты.

Ученые капиталистических стран сейчас озабочены повышением экономической эффективности работы крупных корпораций, из которых в основном состоит экономика высокоразвитых капиталистических стран.

Если проанализировать и обобщить посттейлоровские и постфордовские концепции: «человеческих отношений», «обогащения труда», «гуманизации труда», (Ш. Фурье, Э. Мэйо, А. Маслоу, И. Деламот, О. Желинье …), а также более поздние идеи «горизонтальной организации», «сетевого предприятия», «интеллектуального предприятия» (Ф.Острофф, В.Халал, М.Кастельс…), то суть всех этих концепций можно свести к очень небольшому количеству основных организационных принципов:

1. Уничтожение неповоротливой вертикальной командно-административной системы управления корпорацией.

2. Максимальная автономия первичных производственных коллективов (бригады, отделы) с «горизонтальными» отношениями между ними, максимально приближающимися к рыночным.

3. Выборность руководителей подразделений корпорации и привлечение рядовых работников к управлению подразделением.

4. Уничтожение бесстыдно большой разницы (более 20 крат) в доходах руководителей и рядовых работников.

5. Коллективное демократическое решение таких вопросов, как распределение прибыли и вопросов инвестиционной политики.

Не трудно заметить, что ни один из перечисленных принципов в полной мере несовместим с монополизмом работодателя-собственника корпорации.

Не трудно заметить, что все эти принципы органично могут вписаться только в форму собственности, где первичные производственные коллективы являются собственниками используемых ими средств производства.

То есть современные научные изыскания по вопросам повышения экономической эффективности работы крупных корпораций выработали организационные принципы, которые требуют перехода к форме собственности, где:

• видимость совладения предприятием заменяется истинным совладением используемых коллективом средств производства,

• видимость демократии заменяется истинно равноправными компаньонскими отношениями между всеми членами трудового коллектива,

• видимость отсутствия классового антагонизма заменяется уничтожением основы антагонизма – частной собственности и наемного труда.

И такая форма собственности уже существует.

Это разработанная американским экономистом и юристом Луисом Келсо собственность работников, которая пока еще довольно далека от совершенства своей внутренней организационной структуры, и потому пока еще не рождает равновесного рынка труда, но которая, однако, даже в таком несовершенном состоянии довольно успешно конкурирует с частной формой собственности.

Фундаментальные исследования равновесия рынка труда ведут к аналогичным выводам:

• Средства производства должны принадлежать первичным производственным коллективам (бригады, отделы), которые в крупных корпорациях находятся в хозрасчетных, почти рыночных отношениях.

• Менеджмент корпорации выбирается системой многоуровневого, поэтапного конкурсного отбора, где рядовые работники выбирают только руководителей первого уровня, которые в свою очередь выбирают руководителей второго уровня, и т.д.

• Важнейшие вопросы (включая определение стоимости труда членов коллектива) руководитель любого уровня решает совместно с активом руководимого им коллектива – 3-4 человека всеми признанных в коллективе профессионалов.

Если иметь в виду социалистическое общество в целом, то вся система власти должна формироваться аналогичным образом снизу вверх, образуя однородную пирамиду народовластия, и ликвидируя позорящее демократию деление власти на первосортную федерально-региональную, и второсортную – власть местного самоуправления.

О том, какая политическая сила способна вытащить Россию из того болота, в которое затащили её те, кто во время приватизации прибрали к рукам созданные народом средства производства можно почитать здесь: http://tverd4.narod.ru/st07.html

Геннадий ТВЕРДОХЛЕБОВ