Русскому не приходило в голову, что Россия была чистым айсбергом, плавающий в океане мировых помоев.

6–янв–130 7:13

Русскому не приходило в голову, что Россия была чистым айсбергом, плавающий в океане мировых помоев.

1.юк] Россия не могла не проиграть, т.к. изнутри её сдавали под лозунгом дружбы народов и братской помощи своим злейшим врагам, а снаружи её опускали, как самую зверскую страну на планете, достойную только уничтожения, как народ. Русские не понимали, что они окружены морем сволочи, недостойной ничего кроме уничтожения. Моя мать, домохозяйка, не занимавшаяся политикой, в начале Перестройки написала мне, что ей никогда не приходило в голову, что Россия это чистый айсберг, плавающий в океане мировых помоев.

1.nm] [12:14:14 AM] Nik_Master: Так и понятно для тех, кто думает, а другие идут за него голосовать. К сожалению, основная масса населения не хочет напрягать свои извилины и потому ею пользуются как манипулируемой биомассой. Надо честно признать, что доля вины лежит и на нас всех, но как выдуть дерьмо из голов электората не представляю, им легче идти в резервацию, нежели начать думать.

2.юк] Это самонадеянное и в принципе неправильное утверждение. Если Вы думаете, что дело в лени «напрягать свои извилины, “ позволяющей ими пользоваться, как «манипулируемой биомассой», то подскажите, что именно им следовало бы делать или за кого голосовать, если бы они смогли перестать лениться и начали «думать». За свою жизнь и 36 лет в США я прочёл множество книг и статей на русском и английском языках, написанных в разные времена людьми различных этнических групп, образовательного и культурного уровня, а так же различных вероисповеданий.

3.юк] В разное время и я видел прочитанное разными глазами. В 9 лет я притащил из леса огромный снаряд с отбитым под взрывателем кусочком корпуса. Я положил его в мокрую траву под стену дома и иногда выковыривал из–под взрывателя гвоздём размокший тол, поджигал его, и смотрел, как он горел слабым синим огнём и пах серой. Мысль, что снаряд мог взорваться, оставив воронку вместо дома, мне просто не приходила в голову. В 10 лет я запоем читал М. Твена, Ф. Купера и М. Рида, мечтая раздобыть револьвер и сбежать на остров на Миссисипи, где я мог бы курить хабарики.

4.юк] С 14 до 17 я читал Ж. Верна и Р. Стивенсона, видя в пиратах «плывущих против течения», смелых людей, «джентльменов удачи», бросивших вызов судьбе под флагом с черепом и костями. Слова: «Так прощаемся мы с серебристою, самою заветною мечтой, флибустьеры и авантюристы – братья по крови горячей и густой» увлекали. Даже в 27 лет «Корсар» Высоцкого вызывала сходные эмоции. Жизнь в СССР была лёгкой, всё давалось без труда, бери, если чувствуешь к этому тягу. Отсутствие приключений компенсировалось даже темой для школьного сочинения: «В жизни всегда есть место подвигу».

5.юк] В 14 лет в Детской Публичной библиотеке я прочёл «В тени Небоскрёбов» И. Лапицкого. Я помню, как шёл пешком из библиотеки домой заинтригованный этой книгой. Не то, что я не любил Россию. Я был Русским националистом и Российским патриотом. Но большая часть литературы в России была безосновательно и безапелляционно критична ко всему Русскому, «вскрывая недостатки русского общества». Запад же представлялся местом с длинной историей, «где всё происходит». При подавлении жидовского мятежа 1917 г. против немецкой династии, полицейские думали, «а что на это Англичане скажут».

6.юк] В результате у меня сложилось неправильное представление о России и её истории, как и о Западе, и в частности о США. На это наложилось и то, что с возрастом моё понимание вещей в глубину медленно, но сильно возросло. Я понял, что сущность слов следует не только из Первого Слова, зажёгшего Свет Бытия в сознании человека, но и из всех контекстов, включая ложные, в которых намеренно или случайно это слово использовалось. Изучение смысла слов начинается через простые контексты и кончается рамками «интеллектуального кругозора» человека.

7.юк] Горизонты людей различны, и значенья слов, могущих в них быть использованными со смыслом, разные по качеству и глубине. Контексты ложные отличаются от не ложных качеством, глубиной, и направлением развития от простого и мелкого общего к специальному и глубокому сложному. Ложные контексты, иногда переименованные в «политически правильные», не направлены к Первому Слову – к Имени Бога. — Воле извне системы, охватывающей все уровни бытия без противоречий, — и могут иметь много менее ярких первоисточников отражённого Света.

8.юк] События или возможности их совершения, находящиеся за горизонтом и неподдерживаемые видимым для данного человека контекстом, бессмысленны. Проименованные, они составляют язык из слов без веса содержания, подобные отражению в зеркале сущностей видимого Бытия. Но они могут иметь содержание эмоциональное приданное им мимикой отражённого в зеркале лица произносящего их. Зачарованное Бытиё, театральная постановка, королевство кривых зеркал, где всё наоборот, суть частные случаи языка из слов без содержания, но с эмоциональной нагрузкой.

9.юк] Человек понимает, что он видит, но он не понимает, что это всё значит. Если же он сам пытается выразить своё неудовольствие или отторгнуть настоящее ради лучшего будущего, используя язык более низкого уровня, чем для этого требуется, он сталкивается с неразрешимой для него проблемой. Доступный ему языковой инструмент имеет разрешающую способность ниже той, которая позволяет увидеть то, что он желает найти, и сколько бы раз он ни применял его, он не найдёт искомого. На языке Французского моралиста Ларошфуко эта истина озвучивается как:

10.юк] «В то время, как люди умные умеют выразить многое в немногих словах, люди ограниченные напротив обладают способностью много говорить и ничего не сказать».[ 1] Ларошфуко хотел сказать, если бы ему позволял известный ему язык, что люди ограниченные не могут сказать, что именно они ищут, и поэтому многократно описывают то место, где оно должно было бы быть, если оно есть. Это в поисках ответов на жгучие вопросы. Если речь идёт о доказательстве изначально не самоочевидного тезиса правильным сведением его индукцией или дедукцией к самоочевидному то:

11.юк] Умение свести правильно многое к немногому, но самочевидному выражается «припевом» доказательства, — «что и требовалось доказать». Самоочевидное не доказывается, а демонстрируется, являясь необходимым и достаточным доказательством в себе. Люди ограниченные, говоря много, описывают искомое самоочевидное, не называя его. Фундаментальной разницей между описанием и доказательством и является бесконечность описания и конечность доказательства. Когда отец «доказывает» судье, что он хороший отец, приводя примеры этого, он занимается болтологией.

12.юк] В США отцы ежегодно тратят сотни миллиардов долларов на «доказательство» судьям, что они хорошие отцы, и их сыновья должны быть оставлены с ними после развода. Несмотря на масштаб и тяжесть преступлений совершаемых Американской судебной машиной против человечества, Белой расы, мужчин, отцовства, и семьи мне неизвестно ни одного случая, когда Отец или его адвокат продемонстрировали бы в суде или другим отцам правду происходящего и вскрыли механизм её работы. Они не сделали этого не потому, что не хотят или ленивы, а потому, что они глухи и слепы.

13.юк] Америка рабовладельческое государство со времени основания. Вместо Царя или Короля, которых власть коррумпирует в соответствии с основополагающим для Америки постулате для идиотов, Америкой правит организованная преступность в самом не коррумпированном чистом виде. Это преступность не потому, что они зарабатывают деньги, нарушая законы, а потому, что они ведут преступный образ жизни, разрушая созидательное начало общества, культуру и Белое отцовство, делая отцов рабами и идиотами, не видящими это из–за обессмысленности контекста.

14.юк] В Америке этот контекст известен как состояние сомнамбулического сна, сна в зазеркалье слов без содержания, из которого не проснуться. Ведь проснуться можно только в другом контексте, не скомпилированном организованной преступностью для беспрепятственного получения садо–мазохистического удовольствия от разрушения себя и своих жертв – объектов зависти. Чтобы в нём проснуться, его сначала надо создать со всеми словами и понятиями позволяющими его описание, ощущение, и логику, т.е. создать его культуру. Но кто это сможет сделать и как?

15.юк] Книги и статьи, прочитанные мной за мою жизнь, как и личный опыт говорят мне, что таких людей нет, а если они есть, то живут в изоляции от общества. Один человек не сможет создать или изменить культуру, даже если бы он и смог подробно и отчётливо сформулировать и выразить свои цели. В религиозных источниках упоминается только создание определённых свойств в отдельных индивидуумах, которые воспроизведутся в последующих поколениях без сознательного участия в этом предыдущих носителей. Так было с Ноем и должно быть после Рагнарока.

16.юк] «Основная масса населения не хочет напрягать свои извилины», пишет Nik_Master. Упрекать людей в этом глупо. На избирательных участках ничего не решается, а действительная демократия может существовать только короткое время между 4–мя олигархами. Почему четырьмя? Потому что при редком раскладе, когда у них примерно одинаковая власть, каждый из них может играть двоих против третьего. Те книги, которые я читал в России про Америку, в самой Америке на английском теряют свою привлекательность, т.к. вписываясь в Американский контекст они блекнут.

17.юк] Пираты превращаются в толпу робких немытых дураков, способных грабить только по приказу вожака. В Англосаксонском мире понятия о хорошем и плохом нивелируются и пустые слова заполняются выражениями лиц и предписанными ролями. Сравните видимость Джентльменов и Пиратов на предмет различия между ними. "В "Острове Сокровищ" пират Билли–Боунз хотел кинуть пиратов на честно награбленные под командой пирата Флинта сокровища. Пиратов сначала ограбил сам Флинт, собственноручно убив шестерых пиратов, участвовавших в их захоронении.

18.юк] Под командой Сквайра Трелони и судьи Лайвси их вторичное ограбление стоило жизни 15 пиратам, а сокровище было найдено и поделено. "Деньги! — Воскликнул Сквайр. За чем могут быть эти злодеи, как не за деньгами? О чём они думать, как не о деньгах? За что они будут рисковать своими тушами плутов, как не за деньги? — Если я знаю, где они захоронены, будет это сокровище значить что–нибудь? — спросил Лайвси. — Значить, Сэр! — вскричал Сквайр. Это будет означать следующее:... Я оснащу в Бристольском доке корабль и возьму Вас и Хокинса с собой.

19.юк] Я получу это сокровище, если его придётся искать целый год". Ну так в чём разница между Сквайром и пиратами, которые не могут ни о чём думать, кроме как о деньгах. В 35 лет, в Америке, я считал себя безгрешным, т.к. не помнил случая, когда я делал бы зло умышленно. В 67 лет я вижу свою жизнь, как бесконечную череду глупых и плохих поступков, которые не вернуть, и о которых не хочется вспоминать и думать. А ведь для своего возраста я не был глупым человеком. Напротив, многие мне завидовали и у меня была кликуха – Учитель. Сейчас я знаю, что молчанье – золото.

20.юк] Но далеко не все, а только маленькое меньшинство продолжает расти всю жизнь и с возрастом мудреет. Да и эта мудрость обычно чисто житейского типа, сводящаяся к тому, как избежать неприятностей в личной жизни. Сбылось пророчество Сталина, произнесённое за два месяца до смерти: «Кончилось время гениев, начинается время дураков».[ 2] Чем же отличались гении от дураков в период их господства? Мышлением большими категориями и ошибочным желанием изменить мир, спасая его от смерти. Сейчас больше спасения мира не ищут, ищут его смерти.

21.юк] Но понимали ли гении, что в мире происходит, несмотря на грандиозность их начинаний и готовность идти на личный риск ради победы? Понимал ли бывший немецкий правящий класс, что в истории нет экономической предопределённости, вытекающей из конфликта труда и капитала, а есть примитивное желание мировой жидовни занять узурпированные ими место в Российском обществе. Ложные контексты экономической псевдотеории наполняли слова ложным содержанием, делая невозможным создание контекста позволяющего видеть действительную реальность.

22.юк] Агенты сил задействованные в большой игре знали ровно столько, сколько им требовалось для её продолжения. Были ли они действительно гениями, если не понимали, что Белый человек не мог быть продуктом эволюции Дарвина, и я уж не говорю о том, что известная им история была выдумана недавно для сокрытия под её ложными контекстами правды происходящего. «Гении» создали ложную теорию роли масс в истории, а современные «дураки», достойные дети своих отцов, озадачены, что массы не действуют в соответствии со своей «ролью».

23.юк] Всерьёз верить, что массы сами по себе могли бы «проснуться» и изменить ситуацию своим голосованием это роспись в полном невежестве говорящего. Говорить это то же самое, как ожидать от масс, что они станут Ленинами, Сталинами, Гитлерами, командирами и солдатами воинских соединений, или сознательными рабочими по своей инициативе и в соответствии со своей волей. Массы же могут быть только болельщиками за действительных игроков, играющих по приказу хозяина и по его воле, как это следует из им созданного и им поддерживаемого контекста.

24.юк] Для приведения масс в действие нужно дать им схему Бытия и партийно–офицерский корпус, за которым болельщики могли бы следовать не из–за боязни Пророка, как в Исламской вере, и не из страха наказания Судьёй, как Пророком в Законе, в вере Конституционно–Демократической, а из уверенности, что они следуют за их общим Отцом. – Все–Отцом Одиным, в котором они нашли единство и который выведет их к Свету спасенья в Первом Слове. Есть ли сейчас в обществе человек по своей значимости подобный Иисусу Христу Второго прихода? Есть ли сейчас Крестители?

25.юк] Какой контекст проявит Свет Первого Слова Второго прихода? Выявятся ли силы, до этого надёжно сокрытые за неправильными интерпретациями слов и сеткой репрессивных законов? — Законов беззакония не позволяющих своим террором произнесение самого главного для создания контекста, в котором шелуха мимических представлений отпадёт и обвинение против Шута всех времён и народов станет возможным. На небосклоне в свете двух Светил появится враг, который всегда был с нами, но оставаясь неузнанным и невидимым, лишал нас возможности борьбы с ним.

==================

[1] Франсуа де Ларошфуко, 1613-1680, Максимы и Моральные Размышления, Размшления и Афоризмы Французских моралистов XVI-XVIII веков, (Ленинград, Художественная литература, 19877), с 114

[2] Pasted from

---

Вернуться назад