БЕСЕДА В КЛУБЕ

Реплики.

1.Любой профессиональный подход вместо междисциплинарного основан на знаниях, которых всегда не хватает, даже если есть вся необходимая статистика и необъятная база данных. Почему? - Потому что профессионализм не обьемлет функциональность, позволяющую видеть развитие не как следствие, которое есть всегда, как и само развитие, обладающее непреодолимой силой заложенного в нём природного операционализма, который имеет или может иметь не только статистику в мерах от ума, но и в динамический образ гармоничной функциональности не в мере,а в соразмерности.

Проститутка - профессионалка.Она знает даже про китайскую корзину, но своё мастерство использует (по критериям природосовместимого развития) нефункционально.

2. Много говорим об экономике, деньгах, других категориях, но не о функциях. Если же говорим о функциях, то вне их фазовости или антифазосностис циклическими составляющими, у которых общий РАЗ и в РАЗуме и в РАЗвитии и в РАЗведке и в РАЗводке...и в слове РАЗное (РАЗ на О е(сть)). О -символ ещё и целостности, но ОПОЛное (наполненное, залитое, одноцветное или многоцветное..) и О ПОЛое (прозрачное) друг в друга вкладываются, обьемлют друг друга. Любое О способно прятать другое. Эти два О способны дать только четыре выделенных функциональных процессных проявления, что и реализовано природой в циклах, независимо от того, идёт ли речь о временах года (4), ДНК (4 буквы), сердце (4 клапана),неокортексе (4 темперамента), пропорциях человека, расположении планет Солнечной системы... или функциях денег (4), циклах экономических,деформированных умом, но восстанавливающихся непреодолимой силой разума, хотя и проявляется это через кризисы, которых может не быть, если понимать соразмерность образа и кратность подобия единого механизма творения. А это и есть то, что, говоря иначе, является фрактальностью гармонии развития, которая возможна только на основе самоподобия

3. Самоподобие на основе золотой соразмерности через меру невозможно, потому что любая природная единица меры является следствием высшего коэффициента действия вечного природного двигателя.

Пример 1(100%) = 1,6180339... х 0, 6180339... Нет числа больше такой функциональной единицы, независимо от того, идёт речь об атоме или Вселённой". Напомню: "ля" первой октавы - нота настройки. Длина этой волны - длина позвоночника, с которым в функциональном организме соРАЗмерно всё. Ля - все ля - вселять - Вселённая. Русский язык ещё хранит функциональные понятия наших более продвинутых предков.

4. Мы много говорим о смыслах, но разве мы с ля? Без ля в установке на управление собственным мышлением нет и "мысля", нет учёта несовершенства собственного умного мышления и его места (всего лишь как части, не объемлющего целОе). Именно здесь ключ к когнио и РАЗуму, без которого беда. Лишь ум да разум надоумят сразу (или разом).

Я не выёживаюсь. Я только учусь учиться у Природы.
ЗЮН.


04.08.2012, 20:04,

От: Николай Крячков

Я конечно не могу сказать "за всю Одессу", но позволю себе заметить следующее:

- В природе нет компромиссов и средних, т.е. фиктивных величин нет. Система или экосистема разных подходов может быть лишь с позволения монополии, которая в РФ в силу ее финансовой периферийности отсутствует, что не отрицает проблем монополии.Выходом, поэтому, может быть запараллеливание монополии. Но тут другая проблема - некому это предлагать в РФ.

- Я не знаю как обеспеченный зерном инструмент свести к векселю. Вексель - суть долг. В обмене же следовало бы вернуться к его одновременности. Когда время обязательств начали растягивать, дорастягивались до тупика долговой системы. Из этого видятся, как коллега назвал, "соборные формы" коллективной деятельности без ростовщика. Такой коллектив мог бы одновременно обменять плоды труда своего на плоды труда коллектива другого, в т.ч. и через обменный эквивалент - зерно, представленное для обмена в некой описательной форме на счетах, но реально хранящееся в закромах. Ростовщик здесь не нужен, ибо владельцы чего-то самообъединяются и производят товар. Зерно же или его необходимость для пищи, семян и обмена человечно в том отношении, что показывает сколько земли надо, людей, знаний, техники, топлива, металла, обороны, соцзащиты ... без чего это
зерно не появится, не сохранится и не засеется вновь. При царе этого не поняли, при коммунистах и сейчас не понимают, хотя все очевидно, если отбросить предрассудки. Сейчас особенно не понимают, т.к. деньги как описание некоего универсального товара этот товар подменили. Это все равно, что заплатить звоном монеты за реальную ценность. Обмен не эквивалентен, навязывается планируемый износ неремонтопригодных товаров и рост, рост, рост всего этого.

- Неразборчивость к деталям привела к беспредметности не только живопись (от классики к абстракционизму через импрессионизм посредством увеличения мазка), но и финансы. Знания никак деньги, тем более кредитной конструкции, не обеспечат, ибо знания - суть описание действия, а в действии есть и человек, и природа, и предметы, и время, и место .... и не все здесь можно отделить, отнять и в сейф спрятать. Беспредметное искусство стало прибежищем беспредметных денег.

- Идеалом возможно следовало бы считать общее понимание, что жизни нет без ограничений и действия устроены одинаково, совершаются ли они в природе, человеческом или ином организме и во всем что человек делает.

Н. Л. Крячков


Дата: Fri, 03 Aug 2012

От: Козырев Игорь

Если говорить о некой новой конструкции - устройства общества и новой экономике в 21 веке (в рамках Русского проекта), то:

1. Экономику, которая будет предлагаться (а пока только нащупывается), корректнее пока называть "иная", чем "новая", т.к. новой может оказаться только ее часть - та, которая связана с новыми NBIC-техноцнозом, глобализацией, вводимыми ограничениями по экологии и ресурсам и т.д. Другая же часть может оказаться повторением (продолжением) или возвратом к жизни из элементов, который уже были в истории человечества. Тем самым то, что будет, будет миксом "старого" и "нового". Прежде всего я имею в виду те элементы, которые относятся к соборным формам хозяйствования, семейному хозяйству, опыту Красного проекта, капитализма времен буржуазии, "экономики третьего пути" (наработки и апробация в 19-20 веках) и др.

2. Это означает, что нужно изучать и прошлое, и наступающее новое-будущее. А не только предлагать что-то одно из этого - или прошлое, или будущее.

3. Нужен системный подход, а не перебор только отдельных, хоть и важных, но отдельных сторон. Например, правильно ставя вопрос о необходимости разобраться с причинами провала Красного проекта, не ограничиваться только одним аспектом - финансовым. Тот же С.Кургинян ставит себе задачу шире - разобраться в части Красного проекта в 3-х вещах: что было реализовано и не так; что было начато и не доведено до конца (причины), что было не начато и почему? Сюда же можно добавить критическую ревизию марксизма, ленинизма, сталинизма в их теоретической части. Это же касается осмысления необходимой экономической теории и новой политэкономии на ее основе. Сюда относятся вопросы о вариантах обеспечения денег (золотом, ресурсами, э/энергией, зерном и т.д.), развертки функций капитала и т.д.

Нужно понимать ограниченность тех или иных схем, чтобы не превозносить их в качестве единственных решений. Я имею в виду опыты с демереджем
сейчас в Башкирии в сельской местности, обеспечения денег зерном. Все эти решения - локальные, в рамках замкнутых территорий и контуров обращения. В случае с зерном это сводимо к варианту векселей, обеспеченных зерном. В случае "отрицательных денег" к принудительному принуждению к потребительскому поведению и трате денег только в замкнутом круге магазинов, когда невозможно накопление. Активность, которая естественна в нормальной (выгодной и нерисковой) экономике тут подменяется экономическим давлением тратить.

4. То же относится к и возможным и предлагаемым формам организации общности. Тут, вместо того, чтобы предлагать что-то одно (даже если оно потом окажется верным в качестве единственного) есть смысл опять же системно показать, какие типы соорганизации были в разные эпохи, условия их существования тогда и насколько они окажутся корректными в новое время. Тогда можно будет считать, что "вопрос закрыт" на фоне видения всех старых и новых вариантов. Тут же рядом стоит идея, которую нужно видеть более широко (в рамках идей Универсума), - это идея сочетания в новую эпоху сразу 3-х исторических компонент: предмодерна, модерна и постмодерна. Как и каким образом это возможно и необходимо?

5. Отдельная тема, что является и постулируется в качестве идеального существования - общественного, экономического? На основании чего?

Насколько полон (системен) подход в обосновании этого? Та же постановка задачи о бескризисной экономике. Или мы так и должны продолжать мотаться между теоретиками бескризисности (баланса) и теоретиками кризиса?

А так, пока то звучит у нас в эфире больше смахивает на вкусовщину, частности. Отсюда и эмоциональная составляющая в каждом втором случае.

Вместо показа полной картинке в том, что сам предлагаешь.

С уважением, Козырев И