И все-таки, почему наш народ так запросто, почти безучастно взирая на убийство своей страны, позволил разрушить великую сверхдержаву – ту самую, ради которой наши деды и прадеды самоотверженно шли на смерть? Что случилось с нашим народом? Как такое могло произойти? Ведь и в других государствах бывали тяжелые времена. Например, в США была Великая депрессия, когда с голоду умерли миллионы людей (чего не было на излете СССР). Однако американскому народу даже в голову не пришло, что кризис может быть причиной для расчленения великой державы…

А ведь, в общем-то, уютная и добротная была страна – Советский Союз. Да, без излишеств, зато без нынешнего всеобщего губительного для природы «потреблятсва». Да, с очередями, зато без нынешней уже вконец опостылевшей всем инфляции. Да, с уравниловкой, зато без роющихся в мусорных баках бомжей и с жиру бесящихся олигархов. Да, с нединамичным «застойным» прогрессом, зато без стремительных дефолтов и кризисов…


Теперь же, сполна наглотавшись рыночного капитализма и осознав, что люди в нем – это всего лишь свободно продаваемый/покупаемый на рынках труда ресурс, многие, очень многие из нас поняли, что СССР был хотя и скромным, но уютным и спокойным жилищем для сотен народов. Некоторые из которых, кстати говоря, теперь просто воюют друг с другом…

Думается, причина случившегося в том, что мы, гордо именующие себя homo sapiens, при анализе происходящего так и не научились задействовать глубинные структуры мозга (а у некоторых, по-видимому, эти структуры, к сожалению, и не сформированы вовсе). Поэтому наши враги-конкуренты научились искусно апеллировать к поверхностным структурам мозга, формирующим обыденное, примитивное, не отличающееся глубиной проникновения в суть проблем мировосприятие. Не случайно наши СМИ усиленно посылают импульсы именно в такие отделы головного мозга, пичкая нас сценами секса, насилия, гедонизма, эгоизма и прочей примитивной безнравственности. И даже якобы научно-познавательные каналы и передачи сутками напролет буквально смакуют сцены поедания одних животных другими. Тем самым, даже наука умело привлекается на сторону рыночного капитализма – дескать, основной рыночный закон «Убей конкурента и завладей его ресурсами!» – это всего лишь банальный закон природы, столь же естественный, как, положим, закон всемирного тяготения.

И даже сейчас, когда рынок на практике доказал свою чудовищную разрушительную силу, многие до сих пор наивно полагают, что все наши беды и проблемы проистекают из того, что мы до сих пор не построили настоящую, полноценную рыночную экономику. Откуда же такая упорная слепота?

Вот то-то и оно – рынок кажется эффективным с позиций именно массового обыденного сознания. И действительно, неискушенному обывателю кажется, что именно рынок и конкуренция заставляют конкурентов искать новые способы производства, рынки сбыта, методы удовлетворения запросов клиентов. Поэтому, делает якобы очевидный вывод обыватель, рыночная экономика способствует инновациям, а значит, она инновационна и прогрессивна. Следовательно, основанный на плановом хозяйствовании и потому «застойный» Советский Союз с его единым нерыночным народнохозяйственным комплексом надо было разрушить в угоду «чудотворному» рынку, поощряющему инновации и ускоренное развитие.

Однако если все-таки включить в работу не поверхностные, а глубинные структуры мозга, отвечающие за прослеживание куда более сложных причинно-следственных связей, то ситуация выглядит с точностью до наоборот. На самом деле это рыночная экономика и конкурентная среда – самые что ни на есть непреодолимые препятствия на пути инноваций и инновационного развития. Не случайно технологически развитые страны давным-давно отказались от стремления к совершенной конкуренции в пользу интеграции-концентрации производства в рамках крупных и сверхкрупных корпораций, а значит монополизации национальных и мирового рынков. Более того, на фоне расширяющейся интеграции технологически развитых стран в мощные союзы и блоки (G7, ОЭСР, НАТО и т.д.) дезинтеграция СССР – одно из наиболее иррациональных явлений XX века…

В отличие от наукообразных каналов, вещающих о великой пользе «рыночной войны всех со всеми», я все-таки попытаюсь послать импульсы в глубинные структуры мозга моего читателя. Для этого приведу простенький пример, доказывающий, что рыночная экономика и конкуренция ставят жирный крест на инновациях и инновационном развитии.

Допустим, в стране с рыночной экономикой определилась стабильная ежегодная потребность в 100 000 табуреток, которые производятся на 100 конкурирующих предприятиях по 1000 штук на каждом из них. Технологическая инновация снижает себестоимость изготовления каждой табуретки на 10 рублей, однако требует затрат на исследования и разработки в объеме 12 000 рублей. Получается, ни на одном из 100 конкурирующих предприятий инновация внедрена не будет, так как достигнутая от инновации экономия 10 000 руб. (10 руб. х 1000 шт.) не покрывает расходов на нее. Иными словами, каждое из 100 конкурирующих предприятий в результате этой инновации получит убыток, равный 2000 руб. (10 000 руб. – 12 000 руб.) и потому инновацию реализовывать не станет.

Подведем итоги инновационности рынка: табуретки в условиях конкурентного рынка будут производиться по старым технологиям; потребитель продолжит покупать их по прежней высокой цене, лишившись шанса приобретать их дешевле на величину указанного снижения себестоимости; разговоры о переходе страны к инновационной экономике останутся лишь разговорами.

Теперь предположим, что два из сотни этих самых конкурирующих друг с другом предприятий, наплевав на святость рыночной конкуренции, объединились и осуществили затраты на исследования и разработки общей суммой 12 000 рублей вскладчину, выделив на эти цели по 6000 рублей каждое. Ситуация для них кардинально меняется, так как теперь каждое из таких интегрировавшихся в систему предприятий получит эффект, равный +4000 руб. (10 000 руб. – 6000 руб.). Кроме того, эти наплевавшие на рыночную доктрину развития предприятия могут на те же 10 руб. снизить цену на свою продукцию, отобрать долю у своих разрозненных конкурентов, расширить производство.

Несложно подсчитать, что суммарный эффект от указанной инновации будет тем большим, чем больше конкурирующих предприятий объединятся в интегрированную систему. Вот почему западные страны, лукаво толкнув нас на ошибочный путь построения рыночной конкурентной экономики и дезинтеграции народного хозяйства, сами пошли по пути интеграции, монополизации национальных и мирового рынка своими мегакорпорациями.

Обращаю особое внимание, в незамысловатые времена Адама Смита, когда и затраты на инновации были невелики, рыночная экономика, действительно, способствовала нововведениям – в полном соответствии с поверхностными представлениями обывателя. Теперь же научно-технические инновации требуют колоссальных издержек, их нерациональное дублирование множеством конкурирующих фирм превращает рыночную среду конкуренцию в непреодолимый тормоз для инноваций. Так что именно необходимость перехода к инновационной экономике в условиях удорожания НИР и НИОКР – основная причина отказа развитых стран от рыночной доктрины развития в пользу интеграционной системы экономических знаний.

Иными словами, в нынешних условиях, когда интеграционная доктрина развития вытесняет конкурентную доктрину, наше упование на конкурентную экономику и рыночная дезинтеграция единого народнохозяйственного комплекса Советского Союза – это наш гигантский прорыв… в темное рыночное средневековье!

Получается, что СССР с его интегрированным народнохозяйственным комплексом – это не наше прошлое, а наше будущее. Точнее, будущее всего человечества! Хотя обыватель, так и не научившийся задействовать более тонкие структуры головного мозга, отвечающие за восприятие сложных явлений и фактов, даже прочтя эту мою статью, все равно останется убежденным в обратном…

Источник