ТЕЛЕСЕЗОН 2013/14. ШЕРЛОК ХОЛМС

Прочитав тонну негатива, которую сразу после выхода сериала вылили критики (те самые, которые фильм «Горько!» оценили на отлично, но это так, лирика), да и зрители, которые тоже не дремали, пойдя по принципу «не смотрел, но осуждаю», «лучше старого Холмса ничего нет» и все в таком духе…
В общем, я даже не планировал приступать к просмотру этого сериала, но разобраться – неужели все действительно так плохо, как говорят, все таки стоило…

Приключения Шерлока Холмса – это книги, которые прочесть должен каждый. Если даже не прочесть, то посмотреть советскую экранизацию точно необходимо в обязательном порядке. Но что делать, если нынешнее поколение не читает и не смотрит советскую классику (и очень даже зря)? Правильно! Снять современный вариант. Но тут есть пара проблем. Первая – если снять полнометражное кино, то к образу Холмса можно привлечь внимание молодежи. Но это уже было, и, отдельное спасибо Гаю Ричи с Робертом Дауни-младшим, за то, что Холмс превратился из сыщика в дерганного супермена… Да и окупится ли данное предприятие – большой вопрос. Другими словами – полнометражка – не вариант. Значит сериал. Если качественный – то на центральном канале. Если на центральном канале – аудитория не та, немного старше… А значит они видели Холмса – Ливанова. Так что делать? Правильно – проявить фантазию и снять свой вариант. Это и сделал Андрей Кавун. Что из этого вышло – давайте посмотрим.Сериалы онлайн бесплатно http://onlineserial.tv/




Сюжет особо серьезно пересказывать смысла нет, его и так все отлично знают: Ватсон (и пусть создатели сериала простят, ну не могу я его называть «Уотсон») - военный врач, встретил сыщика - Шерлока Холмса и вместе они расследуют запутанные дела. Больше было интересно посмотреть на этих Холмса и Ватсона в новой интерпретации. И Кавун удивил. Очень.

Собственно, за идею были взяты приключения Холмса и Ватсона, так, как если бы книги писали по их мотиву, а не наоборот. Зачем это было делать? Вероятно, чтоб придать хоть какую-то интригу историям, которые все очень хорошо знают. Получилось оригинально, местами смешно, местами интересно и, в целом, смотрибельно.

При желании можно узнать все сюжеты. Так «Бейкер стрит, 221б» - это не иначе как «Этюд в багровых тонах» приправленный «Берилловой диадемой», «Камень, ножницы, бумага, ящерица, Спок» - «Знак четырех» (для тех, кто не читал книгу – это первая серия фильма «Сокровища Агры»), «Паяцы» идут дальше по «Сокровищам Агры», интерпретируя «Скандал в Богемии». «Любовницы лорда Маулбрея» - это и вовсе какая-то история Джека Потрошителя, настолько вывернутая, что найти первоисточник в романах Конан Дойля не представляется возможным, а «Обряд замка Месгрейвов» от оригинального рассказа оставил только название и место действия, сам же сюжет списан с «Собаки Баскервилей». «Галифакс» частично заимствует «Союз рыжих», и только «Последнее дело Холмса» остается «Последним делом Холмса». В финальной же серии, которая по чьей-то глупой шутке была названа «Собака Баскервилей», хотя к повести не имеет никакого отношения, было намешано всего понемногу…

С одной стороны – получилось свежо, да и книги и не так выворачивали. С другой, в сериях порой присутствуют огромные сюжетные провалы. Ну, а «Обряд замка Месгрейвов», и вовсе был настолько предсказуем, что действия героев были понятны на несколько шагов вперед…

В сериале восемь историй, растянутые на 16 серий. Таким образом, хронометраж одной истории приходится на полтора часа (полнометражный фильм, по сути). Лучше серии смотреть единой склейкой – так интереснее и не теряется довольно высокий темп повествования (ведь если сильно задуматься над происходящим, сюжетные провалы становятся все более и более очевидными).
Отдельным плюсом фильма можно назвать атмосферу. Старый Лондон, который снимали в Санкт-Петербурге, получился хоть и очень мрачным, но в то же время колоритным.


Традиционные посиделки у камина

Но главное в сериале не истории. И не атмосфера. Главное в сериале – образы. Холмс 2013 – это дерганный Дауни с мимикой Кембертбетча, который иногда включает рассудительность Ливанова, умноженную на обаяние Петренко. «Я сам не понимаю, какой из меня Холмс» сказал однажды Петренко. Понять это и в правду очень очень сложно… Ватсон же более прост. Андрей Панин играет героя Мартина Фримана, при этом очень старясь быть похожим внешне и мимикой на Виталия Соломина (спасибо, что плоского Ватсона имени Джуда Лоу сюда ни приклеили). К слову, не было и проблем с озвучкой Ватсона (Андрей Панин, к несчастью, не успел озвучить своего героя), звук был чист, а тех моментов, когда его озвучивал другой актер, и вовсе не было слышно.

Вообще, судя и по интервью Кавуна, и по интервью Петренко, у актеров была полная свобода. С одной стороны это хорошо, играли как могли, и никто не мешал. Но если Панин и Петренко это актеры высокого уровня, а роль Лестрейда Боярскому подошла как никому другому (как одного, так и другого серьезно воспринимать не получается), то к остальным есть очень много вопросов. И Дабкунайте в роли миссис Хадсон, и Грыу в безуспешных попытках сыграть Ирэн Адлер, и даже, что печально, Горбунов в роли Мориарти смотрелись не то что б очень неубедительно. Они никак не смотрелись, не вызывали никаких чувств, и пропадая с экрана сразу забывались. Про совсем второстепенных героев говорить не хочется – они появлялись и исчезали. Даже Шевченков в роли Хиггиса, который то и дело маячил на экране, не выделялся на фоне общей массовки. Те, кто не знают этого актера, вероятно, не отличили бы его от остальных жандармов.

Создатели. Режиссер Андрей Кавун мог запомнится очень сильным фильмом «Кандагар», да и сценаристы – Кудря, Погодин и Порохня замечены в особом шлаке не были. Так в чем же причина что очень многое было дано на откуп актерам? Ответа на этот вопрос нет.




Обычное расследование...

Реакция на сериал была сразу негативная. Тому подтверждение масса отрицательных рецензий и отзывов. Почему? Потому что лучше Ливанова Холмса нет и не будет. Да и, говоря объективно, в сериале хватает минусов. Он, в целом, оправдывает оценку КиноПоиска - 5,7.

Итог. Сериал в некоторых моментах сильный, а в некоторых - хромает на обе ноги. Что можно сказать однозначно – смотреть его интересно и не скучно, но, по правде, от «Шерлока Холмса» можно было ожидать большего. Хотя бы в том, чтоб Шерлок Холмс был на экране в одном образе, а не сразу в четырех.

Вердикт – если нечего смотреть, если вы готовы воспринимать новое видение любимой книги, или если не читали Конан Дойля, если любите старый Лондон, если нравится Петренко, Панин или Боярский – посмотрите, не пожалеете. В других случаях к просмотру не рекомендован!



Максим Сябер