«О Русская земле! Уже за шеломянемъ еси!»
«Слово о полку Игореве»
(Слово о плъку ИгоревЬ, Игоря, сына Святъславля, внука Ольгова //
Цит. По кн. Лихачев Д.С. Слово о полку Игореве.
Историко-литературный очерк.
М. 1976. С.125)

Ушедший ХХ век оказался крайне сложным для российского общества, поставившим его на грань исторической гибели. Главная причина исторических бедствий российского социума оказалась его идейная неготовность к глобальным изменения в развитии мирового сообщества, связанным с подключением к социальным процессам потенциалов научного мышления и переходом от традиционной к инновационной стратегии общественной жизни. Вся прежняя истории России определялась в своих духовных основаниях консервативной идеологией, категориально закрепленной в формуле «самодержавие – православие – народность».

Традиционный образ жизни общества ориентирован в прошлое и культивирует стабильность социального организма, в основе которой лежат некоторые безусловные ценности добродетельного поведения граждан, нерушимые ни при каких обстоятельствах. Данная стратегия общественной практики является характерной особенностью восточной цивилизации с ее стремлением к четкой фиксации социальных различий населения и выражает дух преемственности в жизни мирового сообщества, определяя исторические черты азиатского, античного и средневекового укладов общественного хозяйства. Современный этап развития мирового сообщества, обозначенный в своих началах эпохой Возрождения, смещает приоритеты социальной практики от задач обеспечения внутренней стабильности общества к проблеме улучшения внешних условий жизнедеятельности народных масс. Решение данной задачи обустройства природной среды человеческого существования определяется технологическими возможностями общественной практики и зависит в значительной степени от обновления ее интеллектуальных потенциалов, выражающих интенсивность самостоятельного мышления людей в постижении действительности, стирающих между ними качественные социальные различия и интегрирующих их в глобальный социум. Критический настрой самостоятельной мысли подрывает незыблемость сакральных ценностей в жизни общества и придает социально-историческому процессу революционный характер постоянного обновления социальных структур. Это стремление к обновлению общественной жизни критической силой мышления определило характерный облик западной цивилизации, ставшей лидером современного этапа развития мирового сообщества. «Вся история нового общества, − отметил в свое время П.Я.Чаадаев, − происходит на почве убеждений. Значит, это настоящее воспитание. Утвержденное с самого начала на этой основе, новое общество двигалось вперед лишь под влиянием мысли» [Чаадаев П. Я. Философические письма // Избранные сочинения и письма. − М., 1991. – С. 22-140. – С. 36].

Однако культивирование инновационной стратегии общественной практики и потребительской психологии в жизнедеятельности людских масс, нацеленной на безудержную эксплуатацию природных ресурсов, привело к подрыву экологической стабильности существования человечества в планетарном масштабе. Нарастающая угроза экологической катастрофы требует от мирового сообщества изживания потребительской психологии в проектировании социально-исторического процесса, ограничения эгоистических чувств человека и полное развертывание его творческой сути. Спасение человечества от экологического самоуничтожения в XXI веке будет зависеть от мировоззренческой перестройки людей, от переориентации их деятельности с покорения природы внешней на совершенствование природы внутренней, на одухотворенное развитие самого человека, на более гармоничное сочетание в общественной жизни инновации и традиции, культурных ценностей Запада и Востока. «Запад и Восток, Европа и Азия, представляются нашему уму какими-то противоположностями, полярностями, - обозначает Н.Я.Данилевский коренную антиномию исторической жизни мирового сообщества. - Запад, Европа составляет полюс прогресса, непрерывного движения вперед; Восток, Азия – полюс застоя и коснения, столь ненавистных современному человеку». Особенно остро эта проблема идейно-нравственного самоопределения народной жизни в контексте дивергенции ценностных доминант мировой культуры стоит в российском обществе, пережившем в ХХ веке две радикальные социальные перестройки – социалистическую и капиталистическую, народную и олигархическую.

Россия вошла в ХХ век идейно неподготовленной к существенному изменению своих нравственных приоритетов в определении перспектив исторического развития, к решению новых задач общественной практики, лишенной в своей социальной массе развитой интеллектуальной культуры, не способной продуктивно развиваться на основе личностных мотиваций гражданского населения. «Одна из наиболее печальных черт нашей своеобразной цивилизации, - отмечал в первой половине XIX столетия П.Я.Чаадаев эту интеллектуальную ущербность российской исторической практики, - заключается в том, что мы еще только открываем истины, давно уже ставшие избитыми в других местах и даже среди народов, во многом далеко отставших от нас. Это происходит оттого, что мы никогда не шли об руку с прочими народами; мы не принадлежим ни к одному из великих семейств человеческого рода; мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку, и у нас нет традиций ни того, ни другого. Стоя как бы вне времени, мы не были затронуты всемирным воспитанием человеческого рода» (П.Я.Чаадаев. Статьи и письма. М., 1989. – с.41). Катастрофическим результатом интеллектуальной неразвитости отечественной культуры стало крушение Российской империи с ее ценностным императивом «самодержавия» и рождение на имперских обломках советского государства, провозгласившего воинствующий атеизм мировоззренческой основой социалистического общества и возвысившего над трудовой жизнью народных масс управленческий аппарат коммунистической партократии, спаянной не духом интеллектуального творчества, а сословными привилегиями. Ослабление под влиянием атеистической пропаганды православного традиционализма русского населения как связующей нравственной среды советского общества пробудило в народных массах сильные сомнения в дееспособности коммунистической власти и вызвало в условиях падения жизненного уровня граждан социальный взрыв, определивший распад советской державы на суверенные национально-государственные сообщества и похоронивший идею «православия» в качестве второй духовной опоры российского социума.

Таким образом, к концу ХХ века от прежних идеологических скреп исторической жизни досоветской России частично сохранился лишь дух «народности» как традиции совместного проживания ее коренных этносов, но уже существенно подорванной глобальной динамикой современного исторического процесса. И вот на фоне этой духовной деградации российского социума либеральные вожди антисоветской революции закрепили в конституционных основах новообразовавшейся РФ отказ от какой-либо государственной идеологии в управлении исторической практикой народных масс. В Статье 13 Конституции Российской Федерации говорится: «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Но совершенно ясно всякому разумному человеку, что невозможно целенаправленно управлять обществом, не имея никакой идеологии, т.е. идейно оправданной и рационально обоснованной концепции практических действий государства в совершенствовании общественной жизни. Безусловно, и в практике постсоветской России действовала особая идеологическая концепция, только разработанная не отечественными теоретиками на основе исторического опыта своего народа, а заимствованная из концептуального багажа западного сообщества как победителя в геополитическом споре с СССР, конкретизированная для постсоветской реальности зарубежными модераторами и наставниками кремлевской власти, а также их местными учениками. Отрицание необходимости разработки собственной идеологической модели общественной жизни (аналогично отказу от создания национальной платежной системы) стал «хорошим» прикрытием для реализации чужих проектов «развития» российского социума, не соответствующих его историческому опыту и лишенных достойной социокультурной перспективы. Поэтому сегодня крайне актуально для целенаправленного развития российского общества переформулировать идейный смысл статьи 13 Конституции РФ с целью легитимации основ долгосрочной идеологической политики РФ. Думаю, что такой основой могут служить принципы «социально-исторического гуманизма» и «гражданского патриотизма».

Постсоветский период отечественной истории связан прежде всего с жизнью Российской Федерации и характеризуется общей деградацией общества как в хозяйственно-экономическом, так и нравственно-идеологическом плане. Наиболее явным выражением этой деградации стали процессы криминализации хозяйственной практики, сырьевой специализации экономики в международном разделении труда, рост коррупционной зависимости органов государственной власти, крайняя поляризация в доходах граждан между богатыми и бедными социальными слоями, моральная дезинтеграция населения, утрата социальной массой общих ориентиров своей деятельности. Сегодня российский социум завис в «безвоздушном пространстве» интеллектуальной апатии и нравственного нигилизма и удерживается от распада лишь силой государственного принуждения. Долго такое состояние не может продлиться: общество или вздохнет своей социальной грудью живительный воздух истиной идеологии гражданской жизни, пробуждающей разумные потенциалы совместной созидательной деятельности людей, или же испустит свой последний жизненный дух, связанный с исторической традицией братской солидарности трудящихся разных этнокультурных сообществ. Как подчеркнул президент РФ В.В. Путин в своем выступлении 22.07.2014 г. на заседании Совета Безопасности страны: «Первое – это последовательная работа по укреплению межнационального согласия». Чтобы этот дух братской солидарности российских народов не угас окончательно под влиянием глобальных сил современного исторического процесса, федеративный центр государственной власти должен всячески поддерживать созидательные традиции и творческие ресурсы в жизни национальных сообществ. В этом плане представляется крайне актуальным для сохранения взаимопонимания между национальными регионами и федеральным центром возвращение в паспорта российских граждан указания национальной принадлежности гражданина к той или иной этнокультуре как свидетельства признания общефедеральной властью исторических традиций в жизни российских народов. Если коренные народы РФ начнут сомневаться в признании федеральной властью своих этнокультурных традиций, то новый социальный взрыв, замешанный на межнациональных противоречиях, добьет страну окончательно.

Среди всех коренных этносов РФ наиболее тяжелое положение дел характерно для состояния традиционной национальной культуры русского народа, лишенного по стечению исторических обстоятельств права на свое национально-государственное единство, на свою автономную волю в собрании российских народов. Такая несправедливость по отношению к русским должна быть устранена в скорейшее время. Как подчеркнул Президент РФ Путин В.В. «На всей территории России должно быть обеспечено верховенство Конституции, единство экономического и правового пространства Определённые Конституцией федеральные стандарты незыблемы, и никто не вправе нарушать закон и попирать права граждан». Если федеративная власть хочет сохранить солидарность и взаимопонимание в общении представителей разных национальных культур российского социума, то она должна в ускоренном порядке обеспечить свободную интеграцию русского населения общефедеральных областей России в Русскую национально-государственную автономию (например, в виде Конфедерации Русских Земель). Без административно-правового укрепления русского этнокультурного фундамента государственное здание РФ будет оставаться строением на песке, готовым рассыпаться под воздействием всяческих внешнеполитических бурь.

Духовной основой нравственной традиции этнических сообществ является их религиозная вера, культивирующая наиболее значимые для народной массы моральные ценности. История сформировала российский социум как многоконфессиональное сообщество народов разных вероисповеданий, связанных в социальное единство гуманистическим духом трех мировых религий – буддизма, христианства и ислама, культивирующих среди своих приверженцев, соответственно, дух свободы, братской любви и справедливости как равенства перед законом. Но воинствующий атеизм советских времен существенно расшатал моральные устои религиозной жизни россиян, что требует от представителей российской научно-философской общественности дополнительных усилий по укреплению нравственных ориентиров современной общественной практики. Особенно значимо такое рационально-философское укрепление религиозно-нравственных устоев деятельности общественных масс для самосознания русского этноса как базисного в жизни РФ, во многом утратившего в ХХ веке православное смирение перед волей государства и христианскую любовь к ближнему.

Основным направлением философско-мировоззренческой консолидации национальной жизни социальных масс является уяснение ими своей «национальной идеи», выражающей конечный разумный смысл их исторической практики и обеспечивающей сознательную консолидацию соответствующих этнических групп населения в реализации общего дела. Народ, не знающей своей национальной идеи, оказывается в современном инновационном обществе слепым орудием реализации чужих интересов, проводником воли более сознательных участников мировой истории. Что же составляет суть русской национальной идеи, выражающей общий смысл исторической деятельности русского народа? Главный ориентир российского будущего в глобальном мире заключается в ответе на вопрос - чем определяется «русскость» российского социума? Ответ на данный вопрос лежит на поверхности российской действительности – это пространственное раздолье русской земли. «Чтобы заставить себя заметить, − подчеркивал в свое время П.Я.Чаадаев, − нам пришлось растянуться от Берингова пролива до Одера» [Чаадаев П. Я. Философические письма // Избранные сочинения и письма. − М., 1991. – С. 22-140. – С.32].

Русскость - это признание святости земельных просторов России как общего достояния всех живущих здесь народов. Русской идея утверждает власть «Земли» над нравственными чувствами русского народа. Русская идея признает Землю нравственной первоосновой русской народной жизни. Поэтому Земля не может быть приватизирована: земля-это жизненное достояние всего народа. Кто продает землю, тот не может быть русским человеком. Главное требование русских в устроении Российской Федерации – это национализация земельных ресурсов страны.

Русские - это народ, обожествляющий Землю как Мать-кормилицу. «О Русская Земля! – восклицает автор «Слова о полку Игореве». - Ты еще за холмом!» Но в современной РФ у русских нет своей земли: фактически, у них нет родины. Русский тот, кто готов умереть за родную землю: русскость сейчас возрождается в Новороссии.

Таким образом, первым направлением идеологической консолидации современного российского социума является укрепление традиционных ценностей религиозной культуры и нравственная идентификация идейных оснований народной жизни. Если традиционное направление требует восстановления нравственных ценностей исторического прошлого российских народов, то второй путь идеологического возрождения российского общества нацелен на проектирование перспектив его разумного будущего и предполагает разработку системного научно-философского мировоззрения. Важнейшими концептуальными направлениями формирования такого мировоззрения является возвышение исследовательской мысли от эмпирических констатаций социального бытия к теоретическому постижению целостности природного окружения и обратное ее движение от умозрительного синтеза природной реальности к выявлению всеобщих параметров общественной жизни. Эти два ракурса построения современного научно-философского мировоззрения представлены в отечественной интеллектуальной культуре, во-первых, социально-историческими контурами учения евразийцев, а во-вторых, глобальным объединением научных знаний о неживой и живой природе, обществе и человеке в ноосферной парадигме мировой целостности. «Исторический процесс, – указывал в свое время В. И. Вернадский ноосферную перспективу интеллектуальных исканий современной эпохи, – на наших глазах меняется. Впервые в истории человечества интересы народных масс – всех и каждого – и свободной мысли личности определяют жизнь человечества, являются мерилом его представлений о справедливости. Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого. Это новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся, и есть “ноосфера”» [Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. 522 с.с. 509]. Однако оба намеченных курса в разработке современного научно-философского мировоззрения требуют сегодня существенного углубления своего идейного содержания.

Существенным изъяном традиционной идеологии «евразийства» является ее раздвоенность между ценностными установками Европы и Азии, между инновационным духом Запада и традиционной жизнью Востока, между стремлением в будущее и обращенностью в прошлое, когда собственная жизнь России зависает где-то в исторической промежности. За эту идейную безответственность русской жизни и критиковал некогда П.Я.Чаадаев современное ему российское общество. Существенным шагом в преодолении такого «евразийского междометия» российской исторической практики и ее коррекции в направлении освоения космического пространства будет признание социокультурной сутью русского мира особенности «арктической цивилизации» и парадигмы «творчества» как главной стратегии проектирования русского будущего в жестких условиях «застывшей» реальности безбрежного космоса (Гореликов Л.А. Арктический проект в формировании глобального социума // Арктика и Север. 2012. №5 (январь). – С.62-70; Гореликов Л.А. Северный императив «ноосферы будущего»: лингвоцентристская версия // Ноосферизм: Арктический взгляд на устойчивое развитие России и человечества в ХХI веке. Том II. Роль Арктики и Антарктики в стратегии ноосферного развития человечества и выхода из глобального экологического кризиса : колл. науч. моногр.: В 2 кн. – Книга вторая / Под научн. ред. А. И. Субетто. – СПб.: Астерион, 2009. – С. 452–468); Гореликов Е.Л. Ментальный строй личности в идейном самоопределении Арктической цивилизации // Вестник САФУ. Сер. «Гум. и соц. науки». 2012. № 2. С. 64–68. ).

Дальнейшего уточнения требует также ноосферная программа научно-философского синтеза закономерностей социоприродной реальности, плодотворно разрабатываемая многими отечественными исследователями и проблемно приближенная к практическим запросам постсоветской российской действительности в концепции ноосферизма Субетто А.И. и его единомышленников, устанавливающих системогенетические основы образовательной стратегии развития Росси ХХI века. «Становящийся ноосферизм, как учение об управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта, выдвигает на передний план образование и просвещение, более того – ставит вопрос, что «общество будущего», в форме которого сможет проявиться динамическая социоприродная гармония, есть образовательное общество» [ Субетто А. И. Россия и человечество на «перевале» Истории в преддверии третьего тысячелетия СПб.: ПАНИ, 1999. 827 с. - С. 346–347].

Концептуальные перспективы развития ноосферной парадигмы научно-философского познания были обозначены самим основоположником ее разработки в русле отечественной интеллектуальной традиции В.И.Вернадским, наметившим два главных этапа ее идейного роста – интегрально-научный и гуманитарно-философский. Эти два направления в разработке ноосферной картины мировой целостности – общенаучной и философско-научной – выступают в историческом развитии современного социума как две последовательные стадии его интеллектуального развития. «Мы живем, – обозначает В. И. Вернадский идейные основы глобального научно-философского самоопределения современного общества, – в эпоху примата науки над философией. Больше того, мы подходим к новой эре в жизни человечества и жизни на нашей планете вообще, когда точная научная мысль как планетная сила выступает на первый план, проникая и изменяя всю духовную среду человеческих обществ … всей поверхности Земли. Этим путем геологическая поверхностная ее оболочка, область жизни – биосфера быстро переходит в новое состояние – ноосферу … человек в ней становится геологической (планетной) силой … Время философии в будущем. Оно наступит тогда, когда философия переработает огромный, бурно растущий научный материал научно установленных фактов и научных эмпирических их обобщений» [Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. 522 с., с. 274–275]. На общенаучном этапе осуществляется внешняя интеграция основных предметных областей научных знаний, корректируемая строгостью математического моделирования наблюдаемых процессов. На этой стадии происходит междисциплинарное согласование предметных особенностей главных разделов научного знания, еще не выявившего универсальной закономерности в саморазвитии мировой реальности. Именно такая задача постижения универсального закона саморазвития глобальной целостности мироздания и должна определить конечную цель философского моделирования ноосферного бытия.

Эта проблема установления универсального закона развития мировой целостности была существенно продуманна в рамках немецкой классической философии. Если Кант разделил духовную жизнь человека на теоретическую и практическую деятельность, подчинив первую способность требованиям необходимости, а вторую потребностям свободы, то Фихте соединил их на основе интеллектуального созерцания самодеятельного Я, которое связывает умозрительную и чувственную реальность внутренним единством. «Понятие действования, - утверждает он, - которое становится возможным через лишь через это интеллектуальное созерцание самодеятельного Я, есть единственное понятие, соединяющее оба мира, существующие для нас в наличности, - чувственный и умопостигаемый» (Г.Фихте. Второе введение в наукоучение, для читателей, уже имеющих философскую систему // Фихте И.Г. Сочинения в двух томах. Т. 1. – СПб.: Мифрил, 1993. – 687 с. – С.477-546, С.493-494). В дальнейшем Гегель выразил эту всеобщую связь бытия в хитросплетениях диалектической логики. Русская духовная культура, взращенная православием, ищет идейную основу исторической логики развития мировой целостности не в абстрактных измышлениях личного самосознания человеческого «Я», а в практике речевого общения людей как социальной реальности их коллективного мышления, определяющей символические каноны общественной жизни. «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» [Евангелие от Иоанна. 1:1 // Новый Завет. Восстановительный перевод. – Анахайм: Живой поток, 1998). Следовательно, в контексте русской религиозной традиции, именно Язык как средоточие творческой полноты мыслительных способностей людей должен обрести в глобальной картине мира субстанциональную значимость.

Рациональное осмысление отечественной традиции символического постижения бытия начинает в эпоху Просвещения. «По благороднейшем даровании, которым человек прочих животных превосходит, то есть правителе наших действий – разуме, первейшее есть слово», – подчеркивал в свое время М.В.Ломоносов [Ломоносов М.В. Российская грамматика. Наставление первое «О человеческом слове вообще». Глава I «О голосе» // Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. Т. 7. Труды по филологии 1739–1758 гг. М.;-Л.: Издательство Академии наук СССР, 1952. С. 389–578. - с. 395). Сила слова, по его оценке, «толь велика, коль далече ныне простираются происшедшие от него в обществе человеческом знания» [Ломоносов М.В. Труды по филологии // Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. – Т. 7. – М., Л.: Изд. АН СССР, 1952. - с. 394]. В понимании А.Н.Радищева, «вся человеческая наука не что иное есть, как изображение знамений вещей, есть роспись слов» [Радищев А.Н. О человеке, о его смертности и бессмертии // Радищев А.Н. Избр. фи-лос. соч. – М.: Госполитиздат, 1949. – С. 271–398. - с. 386]. По его убеждению, «начальный способствователь совершенствования рода человеческого есть речь» [Радищев А.Н. О человеке, о его смертности и бессмертии // Радищев А.Н. Избр. фи-лос. соч. – М.: Госполитиздат, 1949. – С. 271–398. - с. 384]. Слово, «одаренное всесилием всевышнего, разделило стихии и мир устроило» [Радищев А.Н. О человеке, о его смертности и бессмертии // Радищев А.Н. Избр. фи-лос. соч. – М.: Госполитиздат, 1949. – С. 271–398. - с. 386]. Преклонение «отечественных просветителей» перед величием Слова обретает теоретическую основательность в концепции «онтологического символизма» Григория Сковороды, в творческом потенциале его учения о трех мирах – макрокосмосе Вселенной, микрокосмосе человеческого существа и их единстве в символическом мире «Библии», идеальная суть которого должна служить всеобщим принципом объяснения характерных черт двух первых сфер бытия. «Не прекрасный ли храм премудраго бога мыр сей? – раскрывает «украинский Сократ» свое видение мировой целостности. – Суть же тры мыры. Первый есть всеобщій и мыр обительный, где все рожденное обитает. Сей составлен из безчисленных мыр-мыров и есть великій мыр. Другіи два суть частныи и малыи мыры. Первый мікрокозм, сиречь – мырик, мирок, или человек. Вторый мыр симболичный, сиречь Бібліа. Во обительном коем-либо мыре солнце есть оком его, и око убо есть солнцем. А как солнце есть глава мыра, тогда не дивно, что человек назван мікрокосмос, сиречь маленькій мыр. А Бібліа есть симболичный мыр, затем что в ней собранныя небесных, земных и преисподних тварей фигуры, дабы они были монументами, ведущими мысль нашу в понятіе вечныя натуры, утаенныя в тленной так, как рисунок в красках своих» [Григорий Сковорода. Діалог. Имя ему – Потоп Зміин // Вірші. Пісни. Байки. Діалоги. Трактати. Притчі. Прозові переклади. Листи. – К.: Наукова думка, 1983. – С. 336–372. - с. 338]. По оценке В.Ф.Эрна, все «замечательные революционные нововведения Сковороды можно охарактеризовать одной фразой: он сознательно вернул серьезное значение символу и сделал символ одной из центральных категорий своего философствования» [Эрн В. Борьба за Логос. Г.Сковорода. Жизнь и учение. – М.: АСТ, 2000. - с. 499].

Основные черты вызревающего в русской культуре символического миропонимания определяются общим смыслом мировой истории, идеей гуманизации исторического процесса, все более полным самоутверждением человека в мире, ростом свободы и творческих возможностей личности. Важнейшим орудием личностного самоопределения людей служит язык как непосредственная действительность его мышления. Антропологический поворот в развитии философского самосознания Новейшего времени обрел к концу XX века смысловое завершение в признании Языка генеральной движущей силой исторического прогресса, животворным истоком поступательного обновления исторической реальности. В этой гуманистической проекции законы саморазвития всемирного Языка человечества становятся символической проекцией универсальной целостности мироздания.

Будучи предметным претворением целостности мыслительных способностей человека, язык служит символическим прообразом творческих потенциалов окружающей объективной действительности, представляя телесные реалии нашей практической жизни не в их обособленности и фрагментарности, но во взаимной связи, в их идеальной сращенности и укорененности в общемировом единстве. Мышление человека, ориентируясь на идею целого как истинную суть своего деятельного потенциала, стремится перестроить предметное окружение в соответствии с собственной целостностью, определяя пути и средства преобразования действительности в схематических построениях языка, в символических объективациях идеального первообраза, в идеальной природе Слова. «Идеальная сущность Слова совсем не может быть разложена на психологические элементы, она вовсе не психологична и потому даже не затрагивается психологическим объяснением. Слова существуют, вот факт, с которым уже приходится считаться психологии, а так как они существуют, то есть язык. Не язык создает слова. Но слова создают язык для своего облачения, для своей реализации. Слова-идеи суть силы, некоторые идеальные потенции, создающие себе тело, обладающие силою воплощения» [Булгаков С.Н. Философия имени. СПб.: Наука, 1998. 448 с - , с. 33].

Орудием такого свободного самоопределения человека в его идеальных устремлениях становится Язык, непосредственная действительность интимных потенциалов нашего мышления. И если в прошлом влияние символической матери Языка на ход реализации человеческой жизнедеятельности протекало в значительной степени бессознательно, то в будущем обществе, преодолевшем угрозу техногенного самоуничтожения человечества, оно будет прокладывать себе путь в предельно осознанном виде. Слово «таит в себе смысл. И этот смысл вложен в звук, сращен с его формой, – вот тайна слова» [Булгаков С.Н. Философия имени. СПб.: Наука, 1998. 448 с - с. 18].


Первоосновой сознательного устроения людьми потребного образа своего будущего служит совершенный лик их родного Слова, ибо «слово есть воссоздание мира» (Хомяков А.С.Второе письмо о философии к Ю.Ф.Самарину [1860] // Хомяков А.С. Полн.собр.соч. Т.1. М., 1861. – с.334). Законы языка определяют разумную целостность бытия. Логический ключ к постижению этих законов содержится в поступательном развитии мирового сообщества, представлен общественному сознанию в логике символических соотношений языков лидирующих этнических сообществ, определивших нравственные ориентиры общественной практики на различных этапах формационного прогресса человечества. «Можно сказать, − обозначает А.Ф.Лосев главный принцип мировой истории, − что без слова и имени нет вообще разумного бытия, разумного проявления бытия, разумной встречи с бытием» [5: Лосев А. Ф. Философия имени. // Из ранних произведений. − М., 1990. - 24].

Таким образом, философско-гуманитарная реконструкция ноосферной картины мировой целостности будет связана с выявлением универсального закона саморазвития символической целостности языковой практики объединенного человечества и его последующей экстраполяцией на процесс развития природного бытия. В данной проекции идейная суть философской программы выявления универсального закона саморазвития мировой целостности на основе реконструкции символических параметров развития общественной практики цивилизованного человечества может быть определена как «онтологический символизм». Сущность бытия, в понимании А.Ф.Лосева, «явлена в имени как энергема имени, как смысловая изваянность выражения» [Лосев А. Ф. Философия имени. // Из ранних произведений. − М., 1990. – с. 50). В методологическом плане реализация проекта символического постижения мировой целостности предполагает понимание Языка в качестве органической, саморазвивающейся целостности, выступающей как «единство противоположностей» символических форм претворения особенностей женской и мужской ментальности, потенциалов порождающей и регламентирующей деятельности, конструктивных усилий синтетических и аналитических языков. Следовательно, на каждом формационном этапе творческие силы мировой истории реализуются в действиях не одного народа, а двух, по крайней мере, этнокультурных сообществ. С этих позиций символический облик мировой истории можно представить в виде двойной спирали языковых особенностей этнокультурных лидеров общественного прогресса: древнеегипетский и аккадский (ассиро-вавилонский) языки в древнем мире, древнегреческий и латинский в античную эпоху, арабский и тюркский в период средневековья, испанский и французский во времена Возрождения и Просвещения, немецкий и английский в Новейшую эпоху XIX–XX столетий. Вопрос об этнокультурных лидерах наступившего XXI века остается открытым для широкого научного обсуждения и социально-исторического уточнения.

Будущее российского социума в его разумной, всемирно-ноосферной перспективе будет определяться прежде всего интеллектуальным потенциалом русской речи. Русское Слово – это и есть сокровенная истина русской идеи: «Слово – могучий деятель мысли и жизни. Слово поднимает умы и сердца, исцеляя их от спячки и тьмы. Слово двигает народными массами и есть единственная сила там, где, казалось бы, уже нет никаких надежд на новую жизнь» [Лосев А. Ф. Философия имени. // Из ранних произведений. − М., 1990. - 24]. Только максимальная полнота методологического анализа, сопоставление Языка со всеми гранями окружающего мира позволит выявить сущностное содержание «символической реальности» и организационные особенности естественноисторических и социокультурных форм ее осуществления, обеспечит гармонизацию человеческой жизнедеятельности. «Проанализировать слово до конца, – подчеркивает А.Ф.Лосев, – значит вскрыть всю систему категорий, которой работает человеческий ум, во всей их тесной сращенности и раздельном функционировании. Вот почему всякое знание и всякая наука есть не что иное, как знание и наука не только в словах, но и о словах. Выше слова нет на земле вещи более осмысленной. Дойти до слова и значит дойти до смысла» [Лосев А.Ф. Философия имени // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. – М.: Правда, 1990. – С. 9–192. - с. 135].

Но все наши идеологические проекты по гармонизации жизни российского социума могут быть реализованы лишь на основе внутреннего доверия граждан к своему политическому руководству. Однако реальная практика не исключает возможность предательства в действиях государственных органов, изначально настроенных на закабаление россиян внешними силами. К сожалению, возможность такого отступления общественной практики от национальных интересов россиян в угоду внешним силам даже получила свое правовое закрепление в 4-м пункте статьи 15 постсоветской Конституции РФ, где черным по белому утверждается верховенство «мирового права» над «национально-гражданским договором», что фактически означает канонизацию «внешнего управления». В этой статье говорится следующее:

«1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.»

Но реальная практика международных отношений исключает возможность опубликования для всеобщего ознакомления граждан всех положений международных соглашений РФ (секретные протоколы). Следовательно, не может быть реализован в полном объеме пункт №3 данной статьи. В связи с этим безусловным принципом гражданского самоопределения российского общества должно стать конституционное закрепление верховенства национального законодательства над международными соглашениями.

Подводя итоги нашего анализа проблем идеологического обоснования перспектив развития российского социума, выделим наиболее актуальные запросы общественной практики.

1. Переформулировать статью 13 Конституции РФ с целью правового закрепления приоритетов долгосрочной идеологической политики страны на основе принципов «социально-исторического гуманизма» и «гражданского патриотизма».

2. Вернуть в гражданские паспорта россиян графы с указанием их этнокультурной самоидентификации как правового подтверждения федеральной властью сохранения исторических традиций многонационального населения РФ.

3. Образовать в РФ из областей традиционного массового проживания русского населения на основе его свободного самоопределения автономной Русской Народной Республики по аналогии с автономными государственными объединениями других коренных российских этносов.

4. Определяя идейные ориентиры поступательного развития российского социума, следует опираться на духовные традиции народов РФ и прежде всего на созидательный смысл «русской идеи», утверждающей Землю нравственной первоосновой народной жизни, природной субстанцией развития русской культуры.

5. Учитывая нравственный смысл «русской идеи» и признавая межнациональное согласие важнейшим внутренним условием поступательного развития РФ, следует провести национализацию земельных ресурсов страны как общего достояния всех проживающих в стране народов.

6. В исторических условиях глобализации современного социума и идентификации основных приоритетов в развитии мировой культуры следует признать социокультурной сутью русского мира особенности «арктической цивилизации» и парадигмы «творчества» как генеральной стратегии утверждения русского будущего в жестких условиях «застывшей» реальности безбрежного космоса.

7. На фоне глобализации мирового сообщества и в соответствии с русской религиозно-мировоззренческой традицией следует признать, что именно Язык как средоточие творческой полноты мыслительных способностей людей должен обрести в научно-философской картине мира субстанциональную значимость, стать руководящим принципом проектирования будущего.

8. Гуманистическая суть ноосферной философской парадигмы мировой целостности может быть определена сквозь призму символических параметров общественной практики как «онтологический символизм».

9. Будущее российского социума в его разумной, всемирно-ноосферной перспективе будет определяться прежде всего интеллектуальным потенциалом русской речи: русское слово – это и есть сокровенная истина русской идеи.

10. Закрепить в Конституции РФ принцип верховенства национального права над международными соглашениями как выражения незыблемости принципа гражданского патриотизма в жизни российского социума.

Нарастающая опасность всемирной катастрофы, одинаково гибельная для всех социальных слоев, снимает проблему межклассовых противоречий и сводит социальные различия к единому основанию – общественному интеллекту как генеральной созидательной силе в осуществлении разумного будущего человечества. Поэтому направляющим субъектом поступательного развития человечества в XXI веке оказываются интеллектуальные круги общества, то есть интеллигенция, нацеленная на постижение разумных смыслов исторической жизни человека и общества.


Гореликов Л.А.