ОСНОВНЫЕ ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ О "БАТУРИНСКОЙ РЕЗНЕ": ПРОБЛЕМА ДОСТОВЕРНОСТИ

Согласно общим описаниям «мазепинцев», в истории с штурмом и разрушением Батурина в целом картина ясная: руководствуясь чувством мести за решение Мазепы отделить Украину от России, дабы жила она далее вольной и независимой, русский царь Пётр I приказал Меншикову уничтожить Батурин и расправиться с его жителями. Однако с источниками дело оказалось сложнее. И не то, чтобы их по тому периоду было мало. Наоборот. Но свидетельства эти чаще напоминают обычные слухи. Какими же записями историки располагают? Кто выступает у них «свидетелями»? Насколько эти «свидетельства» достоверны? Что передают «свидетели»: реальные факты, очевидцами которых они были, или дошедшие до них слухи? Какую цель они преследуют: рассказать миру правду или убедить в правоте своей позиции? В какой степени можно считать имеющиеся свидетельства полными и достоверными? Как их домысливают и интерпретируют исследователи?

На сегодня нет оснований с достаточной точностью заявлять, когда возникла легенда о «батуринской резне». Но, скорее всего, первые строки «жгучей правды» о «меншиковской расправе» принадлежат гетману Мазепе [См.: 1]. В частности, в разосланном 10 ноября 1708 года [2] по всей Украине универсале он извещал народ о надругательстве над святынями и людьми [См.: 3]. Однако с учётом развернувшейся тогда «войны перьями», которая очень напоминает нынешние информационные войны, целью которых является контроль над умами людей, а основным средством – манипуляция сознанием, опираться на его авторитет будет крайне опрометчивым. Более того, сам по себе факт того, что история «резни» родилась в результате проходившей тогда информационной войны, когда взятие и разрушение Батурина можно было «дополнить» какими угодно ужасами, чтобы свалить их на своего противника, дабы на века заклеймить его как «безжалостного варвара», закладывает под остальные источники такую первооснову, которая сводит на «нет» их достоверность по части «жертв» в принципе.

Однако в данном случае принцип Оккама, согласно которому не стоит умножать сущностей сверх необходимого, не должен нас ограничивать в анализе. Ибо в противном случае нам a priori придётся признать, что достоверных источников по «батуринской резне» с учётом «войны перьями» просто не может быть. Но источники эти существуют. И хотя «война перьями», безусловно, на них повлияла решающим образом, мы будем исходить из того, что они писались людьми, заинтересованными в правде. Но это не значит, что их нельзя проверить на достоверность и возможность сюжетного и смыслового искажения.

Для этого желательно выяснить, насколько их авторы владели информацией? В какой степени они могли правдиво и точно описать случившееся? И насколько были заинтересованы в правде? Тем более, что любому не ангажированному исследователю бросается в глаза тот факт, что ни один из «мазепинцев» ни разу не подверг сомнению и не проверил на достоверность ни один из тех источников, которые, по мнению апологетов «батуринской резни», её однозначно подтверждают. А проверять надо. Не потому, что мы СОМНЕВАЕМСЯ в них из принципа, но в силу нормальной склонности к элементарному научному, а значит, критическому анализу.

Отсюда и однозначно позитивное к ним отношение. «Современные источники однозначно свидетельствуют о тотальном уничтожении города и его населения. Об этом сообщают также шведские участники похода, которые видели собственными глазами пепелище Батурина» [4], - пишет один из «мазепинцев» Ю. Самсон. А заодно предлагает ряд цитат: из Новгородской и Черниговской летописей, сообщающих, что «вся люди посече» [5]. Однако в какой степени «тотальное уничтожение города» и «пепелища» автоматически подтверждают массовые человеческие жертвы, тем более, «тотальное уничтожение» всего населения, он предпочитает не распространяться. А ведь это важно. Тем более, что некоторые из украинских «историков-мазепинцев» не ограничивают себя типичным некритическим отношением, а идут ещё дальше, пытаясь не только некорректно интерпретировать источники, односторонне домысливая и трактуя их, но и делая ссылки на те документы, которые на самом деле не могут ничего ни доказать, ни подтвердить.

Так, например, историки В. Голобуцкий и О. Субтельный, в качестве подтверждения своих выводов по «резне» ссылаются на такие источники, которые либо вообще не могут считаться источником по данному вопросу, либо не содержат необходимую для доказательства информацию. И могут быть приняты в качестве аргумента и подтверждения лишь в том случае, если их брать только на веру.

В частности, упомянутым современником «батуринской резни», которого цитирует В. Голобуцкий в своей работе, на деле оказался живший на 200 лет позже «резни» М. С. Грушевский [См.: 6]. А канадский профессор О. Субтельный в качестве подтверждения «резни» ссылается на переписку русского царя (письмо Меншикова Петру от 24.10.1708 и письмо Петра Апраксину от 30.10.1708), ближайшее рассмотрение которых не может ничего дать для расследования, поскольку предложенные документы датированы несколькими днями раньше взятия Батурина [См.: 7].

Примерно также манипулирует информацией и Ю. Самсон [См.: 8]: «Трагедия Украины заставила вздрогнуть всю Украину. О зверствах в Батурине писали и западные дипломаты (прусский посол Кайзерлинг и английский Витворт в письмах к своим королям), и россияне (Новгородская летопись, письма Меншикова к Петру) и украинцы (Лизогубская летопись)» [9]. Ведь о СВОИХ «зверствах» А. Д. Меншиков никому не писал. Он писал только о взятии крепости и её разрушении.

Что касается остальных источников, рассмотрим их несколько подробнее, чтобы выяснить, о каких «зверствах» в них идёт речь. В целом, все источники, на которые ссылаются историки, можно свести к следующим основным группам:

- тексты русских летописей, включающие в себя Новгородскую летопись и две малороссийские: Лизогубовскую и Черниговскую;

- свидетельства участников похода шведов на Украину (Г. Адлерфельд, Г. Нордберг, Д. Крман и др.);

- сообщения из России иностранных послов и представителей (Ч. Уитворт (Винтворт), Г. фон Кайзерлинг, Ж. де Безенваль, Ж. Марон и др.);

- информация в зарубежной прессе;

- свидетельства российских подданных (О. Ригельман, П. Крёкшин и др.);

- оперативная переписка русского царя Петра I, включая донесения А. Д. Меншикова.

- донесения представителей различных служб российского государства, включая информацию, полученную во время допросов.

Среди имеющихся документов особое место занимают тексты русских летописей, которые считаются достоверными уже потому, что писались русскими, а значит, их авторы не были заинтересованы порочить российскую власть и, следовательно, написали правду. А она наглядно показывала, что солдаты Меншикова устроили в Батурине настоящую «резню». «Ятмана же Іоанна Мазепу великій государь повелѣ смертію казнити, и градъ его столный разори до основанія, и вся люди посече» [10], - сообщает Новгородская летопись.

В Черниговской летописи в свою очередь говорится, что «гды пришол Меншиковъ под Батурин, давано огню з гармат велми з Батурина, але Меншиковъ зараз добыл Батурина и сплюндровал его огнем и мечем». «А король шведскій и Мазепа зъ войскомъ, переправившись чрезъ Десну, пошли до Батурина, ноеврия дня осмого; и знашелъ его спаленого; крови людской въ мѣстѣ и на предмѣстью было полно калюжами; ревно плакалъ по Батуринѣ Мазепа» [11] - повествует далее о батуринских событиях Черниговская летопись. «Батуринъ Меншиковъ князь Александръ съ войскомъ великороссійскимъ спалилъ и вырубалъ… Много тамъ людей пропало отъ меча, понеже збѣгъ былъ отъ всѣхъ селъ; однакъ за вытрубленіемъ не мертвить, много еще явилося у князя Меншикова, который дать велѣлъ имъ писаніе, чтобъ никто ихъ не занималъ; — многожъ въ Сеймѣ потонуло людей, утекаючи чрезъ ледъ еще не крѣпкій, много и погорѣло, крившихся по хоромахъ, въ ліохахъ, въ погребахъ, въ ямахъ, где паче подушилися, а на хоромахъ погорѣли, ибо, хотя и вытрубленіе було престать отъ кровопролитія, однакъ выходящихъ отъ сокрытія войско заюшеное, а паче рядовые солдаты, понапившіеся (понеже вездѣ изобиліе было всякого напою) кололи людей и рубали, а для того боячися прочіе въ скрытыхъ мѣстахъ сидѣли, ажъ когда огонь обойшелъ ввесь городъ, и скрытыи пострадалы» [12] – рассказывает Лизогубовская летопись.

Что следует выделить в данных текстах и что учесть при их анализе? Факт захвата и разрушения Батурина они подтверждают однозначно. В ходе штурма батуринской крепости и с той, и с другой стороны были жертвы. В том числе и среди мирного населения. Но сколько именно, выяснить не представляется возможным. Вместе с тем, в силу имеющихся в летописях ошибок и неточностей, по мнению ряда историков, обе летописи в значительной степени являются источником не столько «по истории конкретных событий, сколько по тем представлениям о них, которые сложились в среде украинской старшины в 1730–1740-е гг.» [13]. Но в условиях недостатка информации, из них можно узнать те сведения, которые дают представления об описываемой эпохе и отдельным событиям, без уточнения деталей, которые нуждаются в дополнительной проверке.

При этом особо стоит выделить то, что автор Лизогубовской летописи отмечает приказ А. Д. Меншикова прекратить кровопролитие, когда крепость была взята («вытрубленіе було престать отъ кровопролитія»). И потом светлейший князь дал жителям даже охранные грамоты («за вытрубленіемъ не мертвить много еще явилося у князя Меншикова, который дать велѣлъ имъ писаніе, чтобъ никто ихъ не занималъ»). Помимо этого летопись также сообщает о том, что река Сейм к тому времени уже покрылась льдом. Что в дальнейшем нам ОЧЕНЬ пригодится, когда речь пойдёт о плотах.

Что касается иностранных источников, то, возможно, к наиболее ценным и цитируемым «мазепинцами» можно отнести информацию тех, кто, участвуя в походе шведской армии на Украину или её сопровождая, посетил руины Батурина. Так, о Батурине остались краткие упоминания отдельных участников похода Карла XII (Г. Нордберг, Г. Адлерфельд, Д. Крман и др) [Подробнее см.: 14]. Однако все эти источники отличает одна общая черта: отсутствие деталей, подробностей. При этом, никто из них «не был ни участником, ни наблюдателем штурма мазепиной резиденции, а лишь побывал на месте событий спустя несколько дней» [15].

По ним видно, что сохранившиеся записки камергера короля Г. Адлерфельда («Меншиков … отдал приказание замучить всех без различия возраста и пола, а после нечеловеческой резни силой вывел женщин, которые еще оставались живы»), представителя прусского короля Фридриха I барона Давида Натаниэля фон Зильтмана («я был в городе и видел руины» [16]), лейтенанта фон Вайе («мы прошли через опустошённый Батурин»), шведского лейтенанта Р. Петре («неприятель штурмом овладел городом Батурин [17], выграбил его, спалил [18] и увёл в качестве пленных народ вместе с комендантом, превратив главный город Украины в пустыню и пепелище»), Й. М. Нурсберга («русские… испепелили, как людей, так и город»), А. Вастермана («Батурин, который незадолго до этого был взят штурмом русскими, разорен и сожжен») и пр. сообщают, что город был сожжён и превращён в руины. Но о «горах трупов» на улицах и во рвах, а также о виселицах и крестах, распятых, колесованных, четвертованных и посаженных на кол «батуринцах» никто из них не писал.

Зато «свидетели» упоминали о «пленных» («увел в качестве пленных народ» и «вывел женщин»). Однако, сколько, кого и куда вывели и увели русские, с учётом того, что отследить движение корпуса Меншикова шведские «мемуаристы» не имели возможности, не понятно. Исключение в этих заметках представляет фантастичное утверждение Й. М. Нурсберга, что солдаты Меншикова «испепелили … людей». Кстати, сама по себе эта идея при всей её фантастичности, могла бы объяснить отсутствие трупов в городе. А они должны были быть. Ведь, если в осаждённой крепости перед штурмом народу было так много, что, как писал С. О. Павленко, «яблоку негде было упасть» [19], вполне очевидно, что после гибели людей, с учётом того, что времени у А. Д. Меншикова на «уборку территории» не было, яблоку негде было упасть уже среди трупов.

Но ничего такого шведы в разрушенной крепости почему-то не заметили. Поэтому, те, кто видел Батурин после его захвата Меншиковым, в основном пишут о разрушениях. А о тысячах трупов упоминают те, кто там не был, повторяя слухи, порождённые развернувшейся тогда на Украине информационной войной. В этом смысле утверждение Й. М. Нурсберга соотносимо с фантазией, что покусанные «вампирами» Меншикова (а кем ещё как не вурдалаками могли быть кровожадные русские?) жители Батурина разбрелись по окрестным лесам, чтобы потом перекусать всё шведское войско.

Впрочем, ничего удивительного в подобной позиции нет. Недаром по этому поводу Г. Ле Бон писал: «К историческим сочинениям следует относиться как к произведениям чистой фантазии, фантастическим рассказам о фактах, наблюдавшихся плохо и сопровождавшихся объяснениями, сделанными позднее», а «самые сомнительные события - это именно те, которые наблюдались наибольшим числом людей» [20]. Разумеется, эти фантазии основаны на реальных фактах. Но в них следует грамотно отделять, то, что имело место от того, что было добавлено под воздействием эмоций или на эмоциональное воздействие рассчитанных интерпретаций.

К тому же не стоит забывать и того, что, дабы показать себя в лучшем свете перед населением или для истории, шведские «свидетели» нередко прибегали к сушественным подтасовкам, о чём может свидетельствовать, например, Манифест Карла XII от 7 ноября 1708 года, составленный так, что даже сражения у деревни Лесной, где шведы потеряли 8 тысяч убитыми и 3 тысячи попавшими в плен, лишившись своего обоза, и на подступах к Санкт-Петербургу, когда корпус генерала Любекера был разгромлен, а оставшиеся в живых шведы спаслись благодаря эвакуации на корабли, в манифесте были поданы как победы шведского оружия [21].

Ещё один блок источников составляет пресса, поскольку ещё со времён выпуска книги Р. Мартеля и И. Борщака «мазепинцы» любят ссылаться на европейские газеты, которые, по их словам, тогда «пестрели заголовками: «Страшная резня», «Женщины и дети на остриях сабель» и т. п., рассказывая, что «все жители Батурина были вырезаны», и описывая, как «Украина купается в крови» [22]. Но относительного его следует оговорить, что сообщения в иностранной прессе, рукописных «летучих листках», а также воспоминания современников, которые находились далеко от места событий, особенно тщательно собранные украинскими историками Т. Мацкивом [См.: 23] и С. О. Павленко [См.: 24], не могут быть признаны достоверными источниками с точки зрения передачи правдивой информации.

Среди иностранных источников стоит особо выделить сообщения английского посла Чарльза Уитворта (Витворта), который в своём сочинении о России, изданном в 1710 году писал о 6 тысячах человек [См.: 25], погибших в Батурине. Однако известно, что «в своих дипломатических донесениях в Лондон Витворт ничего не говорит о погибших, отмечая лишь, что Батурин был полностью сожжен» [26].

К тому же, отметим, что в иностранных источниках нередки случаи слабого владения материалом и откровенной путаницы. Как, например, у французского посла в Стокгольме Ж. де Кампредона, который ещё 13 июня 1708 года писал, что 50 тысяч татар во главе с Мазепой («les 50.000 Tartares qui sont sous le commandement de Mazepa») должны соединиться со шведской армией [27]. При этом, получалось, что, с одной стороны, французский посол сообщал о том, чего ещё не произошло. И это должно было свидетельствовать о его высокой осведомлённости. Но с другой стороны он выдал такой «ляп», который показывал, что Ж. де Кампредон не видит принципиальной разницы между малороссами, казаками и татарами, которые к тому же назывались на западный манер с добавлением одной буквы так, что ассоциировались с Тартаром – адом в мифологических представлениях эллинов.

Отдельную небольшую группу источников представляют тексты, принадлежащие подданным русского царя. Из них «мазепинцы» в первую очередь выделяют «летопись» А. Ригельмана [28], в которой о штурме Батурина написано, что «город одержан, люди все мечу преданы, как в крепости, так и в предместье, без остатку, не щадя ниже младенцев, не только старых» [29]. Однако с учётом того, что военный инженер, генерал-майор А. И. Ригельман родился спустя 12 лет после описываемых событий, причислять его к «современникам» и «очевидцам» штурма Батурина не представляется возможным.

Ещё на одного русского современника штурма Батурина ссылаются С. О. Павленко и Б. Червак. В данном случае речь идёт о Петре Крёкшине. В частности, цитируя С. О. Павленко, Б. Червак отмечает: «По подсчетам современника и хрониста Петра І Петра Крекшина на протяжении ноября 1708 – июля 1709 гг. в Украине "зрадників до 30 тисяч вирубано "» [30]. И это свидетельство должно выглядеть в их глазах крайне убедительным. Ведь свидетельствовал современник. К тому же немерено восхищавшийся Петром. Однако уместно спросить: где и как проводил эти подсчёты Пётр Крёкшин? Какими он данными располагал? Какую методологию подсчётов использовал? Насколько вообще стоит считать достоверными «данные» человека, которого в библиографических справочниках называют «баснословом», «сообщателем сказаний о Петре»? Тем более, если в период рассматриваемых нами событий он был не на Украине, а в Кронштадте смотрителем работ. Очевидно, что в своих описаниях данного «украинского» эпизода Северной войны П. Крёкшин мог руководствоваться только слухами, отдельными попавшими к нему впоследствии документами и собственными измышлениями. Следовательно, его данные целиком основаны на крайне приблизительных предположениях, которые выстроены по принципу: «я этого вопроса не знаю, но думаю…».

А потом, что значит, до 30 тысяч? От одного и выше или сразу 29999? Где планка его подсчётов достигает какого-либо оптимума? Не понятно. И получается как в одной «долгоиграющей» украинской рекламе, когда сначала на фоне продолжающейся до сих пор депопуляции населения с гордостью говорилось «нас 52 миллиона», а потом – «ты не один».

Впрочем, ясно, что в данном случае речь уже идёт не о П. Крёкшине, а о качестве недостойных доверия источников, которыми пользуются «мазепинцы», чтобы доказать свою правоту. Однако насколько профессионально поступает исследователь, ссылаясь на подобных П. Крёкшину «баснословов» без каких-либо маломальских оговорок? Ведь тем самым, он подставляет себя. Компрометирует как специалиста и исследователя. Или, быть может, ему просто не на кого больше сослаться? Ведь, в определённом смысле данный источник очень удобен. Почему? Во-первых, П. Крёкшин – русский. Следовательно, уже в силу этого для русских читателей – он свой. То есть, ему как бы нет смысла врать, оговаривая Петра I. Значит, он пишет правду. А во вторых – цифру называет НУЖНУЮ. Только дело не в умышленном вранье, а в том, что П. Крёкшин просто не мог этих данных знать лично, не ознакомившись с сообщающими об этом документами. А, поскольку таковых ни он, ни кто другой пока не представил, вполне уместно предположить, что эту цифру он называл, руководствуясь только одному ему известными предположениями, которые брать в расчёт – недостойно серьёзного исследователя.

Ещё несколько смутных «свидетельств» предложили О. Апанович и И. Борщак. Так, не называя конкретных имён и источников, кроме «Истории Русов», О. Апанович пишет [См.: 31]: «Один из участников свидетельствует: «Все жители зарезаны – это обычай бесчеловечных московитов. Меншиков велел привязать к доскам трупы главных казацких людей и пустить по реке Сейм, чтобы они были предупреждением другим о гибели Батурина… Войско московское палило и грабило город, насиловало и убивало женщин. Меншиков приказал не щадить никого и убивать даже детей…» [32]. При этом таким свидетелем в равной степени в силу идентичности текстов самых разных авторов, может быть кто угодно: от шведского «мемуариста» и французского корреспондента до «летописца» более поздних времён. В свою очередь И. Борщак предлагает текстовый фрагмент из изданной в 1751 году «Опісі» [Цит. по: 33], в которой по поводу разгрома Батурина написано, что Меншиков «народ весь… выколол и вырубил, с которых кровь дорогами и улицами в Сейм реку лилась будто как обыкновенно на круги мельничные вода идет» [34]. Однако реки крови, буквально текущие морозным днём в реку Сейм, до которой от крепости более 150 метров – это не просто перебор захлёбывающегося от собственных фантазий сочинителя. Но и образ, который должен ПОРАЗИТЬ, переводя технологию реконструкции исторического образа в область суггестии, где автор работает уже не с думающим читателем, а с подсознанием, закладывая в него даже не образы уже, а взрывающие мозг КОДЫ. Поэтому рассматривать подобные свидетельства следует уже не историку, а психиатру.

Итак, что же получается? На основании изложенного, мы подошли к следующим выводам. В целом различных источников по штурму батуринской крепости, на которые ссылаются исследователи, довольно много, но сделать на основании их изучения однозначные выводы практически невозможно по причине ангажированности и вторичности одних источников и неконкретности других.

Иначе говоря, из тех исторических документов, которые представлены историками по «батуринской резне», политически нейтральных источников, за исключением деловой переписки русского царя Петра I, который, ведя её, думал не о политическом пиаре, а о военной целесообразности, просто нет. Дошедшие до нас известия современников либо тенденциозны, как сообщения участников войны на стороне шведов, либо основаны на слухах, так как принадлежат тем, кто в Батурине не был и в описываемых событиях не участвовал.

Причём, это касается и используемых «русских» летописей, которые не отличались особой достоверностью, передавая не свидетельства очевидцев, а дошедшие до авторов текстов слухи. Ведь они писались вдали от места событий (Новгород, Чернигов), а возможно, совсем в другое время со слов людей, которые не были очевидцами сами и передавали информацию от вторых и даже третьих источников, достоверность которых доказать теперь не представляется возможным.

В связи с этим напомним, что Лизогубовская летопись, на которую часто ссылаются «мазепинцы», была составлена лишь в 1742 году и выражала взгляды стремившейся к широкой казацкой автономии старшины. Черниговская летопись, согласно мнению представлявшего её М. М. Белозерского, в своём окончательном варианте была написана ещё позже – в 1784 году. И хотя предполагается, что безымянные авторы этих летописей использовали тексты современников Мазепы, были ли они очевидцами происходящего – вопрос крайне спорный. Ведь с таким же успехом можно считать «свидетелями» батуринской трагедии и всех остальных исследователей вплоть до наших дней, поскольку они, не будучи современниками «резни», но изучая её спустя 50, 150 или 250 лет спустя, располагали теми данными, которые давали им основания так или иначе её описывать и оценивать.

Тем более, что характер большинства описаний весьма напоминает манеру подачи новостей, показанную в художественном фильме «Марк Твен против», когда в продолжение предлагавшегося к публикации в газете происшествия, сообщавшего, что «у почтового дилижанса, принадлежавшего кампании Паттерсона, отлетело колесо и убило по дороге дедушку Дика», Марк Твен тут же добавил: «а также бабушку Леви, зятя Гарри и двоюродную сестру Пегги, прибывшую из Чикаго с ребенком». Причём, примерно также «люди пера» работают и сегодня. Особенно тогда, когда речь идёт о способствовавших массовому помешательству идеях. И события, происшедшие несколько сот лет назад в Батурине в данном случае исключением не являются.

К сожалению, те, кого историки причисляют к очевидцам либо были заинтересованы в той или иной форме подаче информации, либо не были свидетелями резни, передавая то, что услышали в том ключе, который им был выгоднее. А те, кто был участником штурма и писал о нём, речь в данном случае идёт об А. Д. Меншикове, не упоминал резни, не оставив сведений, которые можно было бы однозначно трактовать в пользу «резни» или в качестве её безусловного опровержения, вынуждая «мазепинцев» искать информацию у него «между строк».

В целом, из имеющихся источников достоверно известно лишь то, что батуринская крепость была захвачена и разрушена, а посад сожжён. При этом, часть защитников крепости была уничтожена, а какая-то часть жителей, возможно, погибла во время штурма. При этом, кто их убил, сердюки в ходе обстрела посада или драгуны Меншикова, сколько именно погибло тех и других, кому из жителей удалось бежать, а кто покинул Батурин заранее либо сразу перешёл на сторону Меншикова, по источникам не известно. И доказать то или иное число погибших на основании предлагаемых обоснований и версий, если оставаться в рамках научного дискурса, практически невозможно. Причём этот заключительный вывод вынуждает нас считать любые другие интерпретации типичными идеологическими спекуляциями и инсинуациями.

Продолжение следует...

Литература и примечания

ТРАГЕДИЯ В БАТУРИНЕ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

1. Каревин А. Выдумка старого гетмана. Необычный взгляд на «Батуринскую резню» [Электронный ресурс] / Александр Каревин. – Режим доступа: http://svandrej.at.ua/news/2009-08-29-16

2. Тот факт, что уже в «Указе всему Малороссийскому народу» от 6 ноября 1708 года написано о «фалшивой укоризне неприятелской, будто по указу нашему Малоросийского народа домы и пожитки попалены и разорены, и то все подлоги неприятелские, к возмущению народа Малоросийского от него вымышленные, ибо мы войскам своим Великоросийским под смертною казнию запретили Малоросийскому народу никакого разорения и обид отнюд не чинить, за что уже некоторые самоволные преступники при Почепе и смертию казнены», говорит о том, что российская власть уже столкнулась с информацией, аналогичной истории «батуринской резни» ещё до гетманского универсала

3. Павленко С. О. Иван Мазепа [Электронный ресурс] / С. О. Павленко. – Режим доступа: http://krotov.info/libr_min/16_p/av/lenko_06.htm

4. «Сучасні джерела одностайно свідчать про тотальне знищення міста та його людності. Про це оповідають також шведські учасники походу, які бачили на власні очі згарища Батурина» (укр.)

5. Самсон Ю. Правда про трагедію Батурина [Электронный ресурс] / Ю. Самсон. – Режим доступа: http://narodna.pravda.com.ua/history/467c12a0be17c/

6. Голобуцький В. Запорозьке козацтво / В. Голобуцький. — К.: Вища шк., 1994. — С. 472.

7. Понарин Э. Историческая действительность и националистическая мифология [Электронный ресурс] / Э. Понарин. – Режим доступа: http://www.edrus.org/content/view/55/62/

8. Самсон Ю. Ук. соч.

9. «Трагедія Батурина примусила здригнутися всю Україну. Про звірства в Батурині писали й західні дипломати (пруський посол Кайзерлінг та англійський Вітворт у листах до своїх королів), і росіяни (Новгородський літопис, листи Меншикова Петру), й українці (Лизогубівський літопис)» (укр.)

10. Новгородскія лѣтописи. Изданіе Археографической коммиссіи. – Санкт-Петербургъ, 1879. – С. 384.

11. Черниговская летопись по новому списку (1587-1725) и Коломацкие челобитные / Изд. Ал. Лазаревского. – Киев, 1890. – С. 26.

12. Сборникь летописей, относящихся къ исторіи Южной и Западной Руси. Типографія Г. Т. Корчакъ-Новицкаго. – Кіевъ, 1888. – С. 189.

13. Кочегаров К. А. Измена И. Мазепы и политика русского правительства на Гетманщине [Электронный ресурс] / К. А. Кочегаров. – Режим доступа: http://www.portal-slovo.ru/history/40241.php?PRINT=Y

14. Артамонов В. А., Кочегаров К. А. , Курукин И. В. Вторжение шведской армии на Гетманщину в 1708 г. Образа и трагедия гетмана Мазепы / В. А. Артамонов, К. А. Кочегаров, И. В. Курукин. – СПбг.: Общество памяти игумении Таисии. - 208 с.; Мацьків Т. Іван Мазепа в західньоєвропейських джерелах 1687-1709. Друге видання, доп. – Київ – Полтава, 1995. – 312 с.

15. Кочегаров К. А. Ук. соч.

16. Н. фон Зильтман сообщает также, что «из разорённого в страшной спешке Батурина всё-таки успела бежать не только часть населения, но и около одной тысячи мазепинского гарнизона»

17. на самом деле солдаты Меншикова штурмовали не город, а только крепость

18. вопрос, кто в действительности спалил городской посад и предместья Батурина, заслуживает отдельного разговора

19. Павленко С. «Тот город со всем сожгли» Батуринская трагедия 1708 г.: факты и домыслы [Электронный ресурс] / С. Павленко. – Режим доступа: http://www.day.kiev.ua/192545/

20. Психология толп. – М.: Ин-т психологии РАН, Изд-во КСП+, 1998. – С. 147.

21. Павленко Н. И. Полудержавный властелин. Ист. Хроника о жизни сподвижника Петра Первого А. Д. Меншикова / Н. И. Павленко. – М.: Политиздат, 1991. –. - С. 118.

22. «Усі мешканці Батурина без огляду на вік і стать вирізані, як наказують нелюдські звичаї москалів»… «Вся Україна купається в крові. Меншиков уживає засобів московського варварства» (укр.) и т. п.

23. Мацків Т. Гетьман Іван Мазепа в західньоевропейських джерелах 1687-1709 / Теодор Мацьків. – Кіїв – Полтава, 1995. – 311 с.

24. Павленко С. Иван Мазепа [Электронный ресурс] / Сергей Павленко. – Режим доступа: http://novyny.pl.ua/info/1036.htm

25. Уитворт Ч. О России, какой она была в 1710 году [Электронный ресурс] / Чарльз Уитворт. – Режим доступа: http://www.vostlit.info/Texts/rus12/Uitwort/frametext.htm

26. Кочегаров К. А. Ук. соч.

27. Мацьків Т. Ук. соч.

28. Рігельман О. І. Літописна оповідь про Малу Росію та її народ і козаків узагалі / Вст. ст., упор. та примітки П. М. Саса, В. О. Щербака. — К.: Либідь, 1994. — 768 с.; іл.

29. Там же. – С. 492.

30. Червак Б. Ук. соч.

31. Апанович О. Велика ідея гетьмана Івана Мазепи // Апанович О. Гетьмани Украiни i кошовi отамани Запорозькоi Сiчi [Электронный ресурс] / О. Апанович. - http://exlibris.org.ua/apanowicz/mazepa.html

32. Один iз сучасникiв свiдчив: "Всi жителi перерiзанi – се звичай нелюдських московитiв. Меншиков звелiв прив'язати до дощок трупи начальних козацьких людей i пустити по рiчцi Сейм, щоб вони подали звiстку iншим про погибель Батурина… Вiйсько московське палило й грабувало мiсто, гвалтувало i вбивало жiнок. Меншиков дав наказ не щадити нiкого й убивати навiть дiтей… (укр.)

33. Борщак І., Мартель Р. Іван Мазепа. Життя й пориви великого гетьмана / Ілько Борщак, Рене Мартель; Пер. з фр. М.Рудницького. - К.: Свенас, 1991.- С. 311.

34. «народ увесь… виколол і вирубил, з коїх кров дорогами і улицами в Сейм ріку лилась будто как обикновенно на кола млиновиї вода іде» (укр..)