БИТВА ЗА МАЗЕПУ - БИТВА ЗА УКРАИНУ?

Что касается самого Мазепы, то нам остается констатировать следующее: разумеется, каждый историк имеет право на свое толкование тех или иных событий в истории. А каждый интересующийся историей имеет право самому разобраться в предложенных вариантах. Но в данном случае проблема сложнее и нам придется признать, что, оставаясь в рамках чисто истории, назначение украинской «мазепианы» не понять, так как ее задачи выходят за рамки строго научного исследования, становясь частью национальной идеологии и политики.

В этом случае история становится лишь средством: она дает материал и прикрывает идеологическую направленность научной деятельности, скрывает за исторической объективностью вполне очевидный политический заказ. Согласно ему, задача украинской «мазепианы» - «отмыть» Мазепу от всего того, что он совершил в истории, чтобы его «образ» по возможности превратился в иконостас; заставить украинцев осознать «истинность» формируемого образа и «реальность» его как идеала. И делается это столь горячо и последовательно, словно «битва» за Мазепу, развернувшаяся в украинской истории, воспринимается мазепинцами как битва за саму Украину. По их мнению, скомпрометировав честное имя Мазепы, «российские фальсификаторы» попытались ударить в самое сердце Украины, ведь оболгать его, значит лишить Украину памяти о том, чье имя и образ могут украинцев объединить. В результате, постепенно в их устах Мазепа из «сына своего времени» [1] становится Сыном Человеческим, добровольно пострадавшим во имя будущего Украины, затравленным врагами Украины в прошлом и оболганным ими в настоящем.

Они абсолютно убеждены, что «честное имя Мазепы объединит украинский народ… и тогда по всей Украине поставят памятники великим мазепинцам – Ивану Мазепе, Симону Петлюре, Степану Бандере…, а их именами назовут улицы, площади, школы…» [2].

Однако, далеко не все украинские историки бросились выполнять социальный заказ, помня, что история не столько мифология, сколько наука. И в подтверждение этого в одной из рецензий на книгу С. О. Павленко «Міф про Мазепу», написанной историком О. Сокирко под названием «Тринадцятий міф про Мазепу», дается интересная оценка происходящего: «Книга Сергея Павленко… создает ряд других мифов, что на удивление схожи с предыдущими и отличаются [от них – А. С.] лишь расстановкой оценочных знаков. Итак новый миф создан, но разве ему место в царстве Клио?» [3]

Впрочем, можем ли мы упрекать национально мыслящую украинскую интеллигенцию в том, что она таким образом утверждает свои идеалы? Что её представители, получив право на культурный авторитаризм, предпочитают не замечать «издержек» политики действующей власти, сваливая все на «тоталитаризм» и злодеяния прежнего режима [См.: 4]? Тем более, что эти «издержки», по сути, очень напоминают «крайние средства», к которым прибегал в отношении своего народа сам Мазепа. Ведь, главное, что в основе действий и тех, и других – «самые чистые побуждения». Побуждения, подаваемые как очевидный факт. Факт сознания. И поскольку проблема не в том, является ли истинным тот или иной факт, но в том, считают ли его истинным «лидеры мнений» [См.: 5], можно полагать, что народ им почти поверил. И хотя, как известно, истина не определяется большинством голосов, но следует признать, что именно большинством голосов она утверждается на тот период, пока этому большинству выгодна. Но выгодна ли она? В какой степени украинская нация нуждается в подобных героях и в идеологии, обосновывающей их как образец и идеал?

Вопрос остается без ответа. Но, так или иначе, на примере гетмана И. С. Мазепы мы видим, что история может быть наукой, а может быть объектом манипуляций, орудием идеологической и психологической войны, инструментом и аргументом в политике, способом национального самоутверждения и перекодировки сознания собственного народа. Такая история опирается на чувства, на эмоции, на определённую, изначально заданную направленность отношения, становясь процессом поиска социальных и национальных достоинств и недостатков, подгонкой истории под себя, познанием себя через познание собственного Мифа. Мифа о герое и патриоте Мазепе, формирующего среду и межнациональные отношения. Мифа, определяющего главные социальные ценности и модель поведения для современных политиков, когда национальная идея становится способом и прикрытием ограбления собственного народа, захвата и передела власти и собственности, чтобы снова не делиться и не отчитываться.

Андрей Владимирович Ставицкий, историк, кандидат философских наук

Материал любезно предоставлен автором

Читайте также:

УКРАИНСКАЯ МАЗЕПИАНА: СМЫСЛ И ЗАДАЧИ

МАЗЕПА И НАРОД: КТО ЖЕ КОГО ПРЕДАЛ?

ПОСЛЕДНЯЯ ЛЮБОВЬ МАЗЕПЫ КАК ЗЕРКАЛО "ПОЛИТИКА ЭПОХИ БАРОККО"

С КЕМ СОБИРАЛСЯ ДРУЖИТЬ МАЗЕПА И НА КАКИХ УСЛОВИЯХ?

ПЁТР I И УКРАИНА: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

ПОЧЕМУ НАРОД НЕ ПОШЁЛ ЗА МАЗЕПОЙ?

МАЗЕПА - ПРЕДАТЕЛЬ ИЛИ ИГРОК?

Библиография и примечания

1. Семененко В. И., Радченко Л. А. История Украины с древнейших времен до наших дней, изд. 3-е, исправленное и дополненное В. И. Семененко, Л. А. Радченко. – Х.: Торсинг, 2003. - С. 236.
2. Кравченко В. Кого ж зрадив гетьман Мазепа? Кацапщину чи Батьківщину? [Электронный ресурс] / В. Кравченко. – Режим доступа: file://localhost/D:/02.%20Наука/03.%20Материалы%20Украина/03.%20История/06.%20Культовые%20герои%20и%20отцы%20нации/Мазепа/КОГО%20Ж%20ЗРАДИВ%20ГЕТЬМАН%20МАЗЕПА%20КАЦАПЩИНУ%20ЧИ%20БАТЬКІВЩИНУ.htm
3. Сокирко О. Тринадцятий міф про Мазепу / О. Сокирко //Український гуманітарний огляд.– К., 2000. – Вип. 2. – С.183 –197.
4. Косаренко-Косаревич В. Московський сфінкс. Міт і сіла в образі сходу Європи / В. Косаренко-Косаревич. – Нью-Йорк. 1957. – 489 с. (В своей работе «Московський сфінкс» В. Косаренко-Косаревич попытался показать «очищенный от фальши правдивый образ Востока» [С. 7], т. е. истинное лицо России. Особенно интересен в этом плане раздел под названием «Панмосковський месіанізм» [С. 143-164]); Бадзьо Ю. Знищення і русифікація української історичної науки в Советській Україні / Ю. Бадзьо // Український історик, 1-4 (69-72) рік XVIII Нью-Йорк – Торонто – Мюнхен. 1981. – С. 83-87.
5. Ставицкий А. В. История и миф: к вопросу об их взаимодействии и соотношении. – С. 145-150.