ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЕ И АМЕРИКАНСКИЕ СМИ О ГОДОВЩИНЕ СОБЫТИЙ 1939 ГОДА

В отличие от Польши, где 70-летие начала Второй мировой войны стало чуть ли не «событием года», в информационном поле США, Великобритании и Франции эта тема оставалась на периферии, а основной интерес к ней был вызван не сколько историческим интересом, сколько попыткой актуализации этой темы Польшей. Вопреки опыту прошлых лет позиция Польши не встретила полного понимания у ее западных партнеров и покровителей. Американская "The New York Times" отмечает:

«Полякам и остальным стоит перестать утверждать, что Советский Союз был моральным эквивалентом фашистской Германии, и что современная Россия должна это признать. Это ужасающе оскорбительно для всех россиян, и особенно для большого числа тех, чьи семьи сильно пострадали во время правления Сталина. Этот подход фактически приведет к тому, что враждебность между польским и российским народами, которую всякий ответственный лидер должен стараться уменьшить, сохранится». (Анатоль Ливен. Хладнокровный взгляд на 1939 год).

«Польша же, со своей стороны, никак не может подойти к своей истории объективно; поляки достали из загашников и повторили заново старые обвинения и требования извинений. Да разумеется, раз и Россия, и Германия могут примириться друг с другом и отнестись к своему прошлому (в обоих случаях трагическому) прагматично, то почему Польша не может сделать шаг вперед и начать деловое общение с Россией, сформировав новые связи, от которых и она, и все остальные страны Европы только выиграют?» - поддерживает сходную позицию британская "The Financial Times". Эти слова британского журналиста Метью Кролака прямо перекликаются с тезисом президента ФИП Н.А. Нарочницкой – «идея бросать друг другу обвинения в исторических событиях и требовать коленопреклоненных извинений в корне неверна. Надо в будущее смотреть и прощать друг другу, мы же христиане!» (Из интервью газете «Комсомольская правда» 27 августа 2009 года).

Перекличка не является случайной, так как та же "The Financial Times" в редакционной статье пишет: «Историк Наталия Нарочницкая, возглавляющая московский мозговой трест «Фонд исторической перспективы», отмечает, что даже на протяжении всего периода «холодной войны» пакт Молотова-Риббентропа никого не интересовал, «теперь же все только о нем и говорят».

Можно прийти к выводу, что польская активность в сфере актуализации истории не встретила поддержки у ее западных союзников. Общий настрой британских и американских СМИ может быть выражен следующим тезисом – в прошлом все совершали ошибки, но жить надо настоящим. Западные СМИ указывают полякам, что то, что было уместно в конце 80-х годов ХХ века, в борьбе против СССР не является необходимым в наши дни, когда отношения России и Европы строятся на иной основе.

«В 1989-м акция «Балтийский путь», посвященная годовщине пакта Молотова-Риббентропа помогла нарушить пятидесятилетнее табу и выразить потребность в независимости. Но то, что было правильным для части Европы в определенный момент времени, не должно навязываться всему континенту до скончания веков. История слишком сложна и чувствительна, чтобы оставлять ее на откуп политикам» - недвусмысленно пишет об этом британская The Guardian.

Участвовавший во встрече с Н.А. Нарочницкой и В.М. Фалиным 4 сентября 2009 года британский журналист Шеймас Милн (Seumas Milne) опубликовал в газете The Guardian большую статью под заголовком «Переписывание истории источает европейский яд», главный тезис которой – «обвинения СССР в начале Второй мировой войны не просто абсурдны, они усиливают наследников нацистов и их пособников», является отражением российской позиции. В своей статье автор подробно рассматривает и опровергает аргументацию польских и некоторых британских публицистов, пытающихся выдать пакт Молотова-Риббентропа за непосредственную причину, «спусковой крючок» начала войны. По его мнению, «пакт был инструментом обороны, а не агрессии», чего нельзя сказать о мюнхенском сговоре. Автор согласен с тем, что необходимо помнить и о жертвах советских репрессий в государствах Восточной Европы, но «притворные заявления о том, что советские репрессии хоть как-то достигали масштабов или глубины нацистской свирепости – или что послевоенное «порабощение» Восточной Европы можно сравнить с военным геноцидом нацистов – это ложь, сравнимая с отрицанием Холокоста».

Журналист считает, что истинный смысл попыток приравнять нацистский геноцид с советскими репрессиями заключается в попытке реабилитации нацистских пособников в странах Балтии, на совести которых десятки тысяч убийств мирных граждан. Эта попытка направлена на сокрытие участие этих стран в массовых убийствах.

Возможно излишняя антироссийская активность польского руководства как раз тогда, когда администрация США пытается улучшить отношения с Россией, вызвала недовольство в Вашингтоне. Видимо, поэтому США объявили об отказе от размещения в Польше систем ПРО именно 17 сентября, в день, когда польский сейм принял антироссийскую резолюцию о событиях 70-летней давности.

Несколько по-другому звучит тема актуальной истории в германском общественном мнении. С одной стороны, большинство немцев твердо стоят на позициях раскаяния за преступления нацизма и не отрицают вину Германии в преступлениях против человечности в ходе Второй мировой войны. С другой стороны, массовое сознание немецкого общества по мере отдаления от тех событий, заинтересовано в постепенном сглаживании трагедии.
Общий настрой немецкой прессы по отношению к России даже более благожелателен, чем у британской или американской. Более того, проблемы в отношениях России и Запада в аспекте трактовки исторических событий, возникли не только по вине нашей страны:

«Однако при этом жалобы Москвы на то, что Запад так и не оценил по достоинству вклад Советского Союза в победу над нацистским режимом, полностью оправданы. Во время Холодной войны причиной молчания было не столько отвращение к репрессиям по ту сторону железного занавеса, сколько стратегия пренебрежения по отношению к идеологическому противнику. Но и после поражения коммунизма практически никто не нашел верных слов. – пишет одна из ведущих германских газет Süddeutsche Zeitung.
В то же время, наблюдается определенная напряженность в отношениях между информационными пространствами Германии и Польши. Если поляки считают, что немцы не до конца расплатились за преступления, совершенные в годы Второй мировой, то на другом берегу Одера полагают, что германские преступления не оправдывают поведение победившей Польши в отношении немецкого населения восточной Силезии. Более того, выступая 1 сентября 2009 года на церемонии в Гданьске, Канцлер Германии Ангела Меркель не только принесла извинения, за немецкую агрессию, но и напомнила о трагедии изгнанных немцев, что вызвало острое недовольство в польской печати.

Влиятельная Frankfurter Rundschau таким образом сформулировала выводы из исторической дискуссии:

«Уроки из истории войны могут быть только политическими и заключаться в единении Европы, в признании исторических преступлений, в осознании культурной общности. Польша и Россия, Польша и Германия должны уважать друг друга, как уже давно, к примеру, делают это Франция и Германия».
Примечательно, что выдвинутый в изданной ФИП книге «Партитура второй мировой. Кто и когда начал войну?» тезис об условности даты 1 сентября 1939 года вызвал живой интерес у представителей немецких СМИ. Аналогичные мнения высказываются и в самой Германии. Так, немецкий историк Рольф Дитер Мюллер считает, что США, проводи они более последовательную политику в Европе, могли бы предотвратить начало Второй мировой войны. В интервью агентству ДПА Мюллер заявил – «что президент США Франклин Рузвельт осознавал ответственность своей страны. Однако его действия были ограничены из-за внутриполитических проблем, в том числе из-за отсутствия интереса американцев к европейским делам. Общественное мнение изменилось лишь после того, как японцы совершили нападение на США».

Резюмируя, можно отметить следующее – впервые за многие годы западное общественное мнение не заняло однозначно антироссийской позиции. Доводы российской стороны, были услышаны, и нашли, как минимум, понимание. Безусловно, проблемы в аспекте актуальной истории между российским и западным общественным мнением остаются. Так, например, западноевропейское общественное мнение однозначно оценивает режим Сталина как преступный (ссылаясь, при этом, порой на осуждение сталинизма в СССР и России), первой жертвой которого стали сами русские. В то время как, в России отношение к сталинскому (и советскому в целом) периоду отечественной истории неоднозначное.

Но при всех этих разногласиях, такие страны как Германия, США, Великобритания и Франция намерены строить свои отношения с современной России на сугубо прагматических основаниях, и самодеятельность восточноевропейских государств в актуализации истории не встречает широкой поддержки, а порой вызывает и откровенное раздражение.

Материал взят из совместного издания Института демократии и сотрудничества и Фонда исторической перспективы «Россия и Европа».

«Россия и Европа» - ежемесячный информационно-аналитический бюллетень, содержащий обобщенные материалы мониторинга СМИ и экспертных опросов, а также аналитические материалы сотрудников Института и Фонда, посвященные наиболее значимым событиям прошедшего месяца и прогнозам развития ситуации, материалы о деятельности Института и Фонда, анонсы их мероприятий.

Материал любезно предоставлен Фондом Исторической Перспективы.