События последнего времени – как внутренние, так и те, которые происходят во всем мире – вновь и вновь ставят вопрос о дальнейшем направлении развития нашей страны, о месте Украины в современном мире.
Впрочем, для «оранжевых», захвативших власть в стране в процессе своей «революции» при поддержке Запада (а как следует из высказываний и некоторых американских деятелей, и опального олигарха Березовского – и при соответствующем «целевом финансировании»), никакого вопроса тут не было: только «евроатлантическая интеграция». И если бы они не перегрызлись при дележке разных «очільницьких» постов (как и финансовых потоков) с одной стороны, и не оказались бы абсолютно бессильными в практических делах с другой, Украина уже полным ходом двигалась бы в агрессивный (не так уж давно лишний раз подтвердивший свою агрессивную сущность варварскими бомбардировками Югославии) блок НАТО. Пока обошлось. А что же дальше? Конечно, с уходом Ющенко особо одиозные элементы «евроатлантических устремлений» также отойдут в прошлое. Но останутся его единомышленники – по крайней мере в этом вопросе. Да и «сине-белые» противники «оранжевых», как оказалось, также стоят за «евроинтеграцию». Такое вот трогательное единство в важнейшем вопросе о будущем страны... И это несмотря на совершенно четко выраженную по этому поводу отрицательную позицию самого Евросоюза. Им это не надо. А нам, народу Украины, это надо? Попробуем разобраться.

История с географией

Прежде всего: во что же это нас так усиленно заталкивают  даже при явном противодействие «объекта стремления»? Вопрос отнюдь не праздный. Казалось бы, что такое Европа, знают все. А «евроинтеграторы» не устает подчеркивать, что Украина  страна европейская что мы вообще находимся «в центре Европы»,. Мы так упорно убеждаем себя и других в своей «европейскости», что поневоле закрадывается сомнение  нет ли тут какого-то подвоха? Действительно ли мы вкладываем в это понятие то же содержание, что и сами «аутентичные европейцы»?
Когда говорят, что центр Европы расположен возле Рахова, с точки зрения географии это вроде бы никаких сомнений не вызывает. Но тогда непонятно, с чего разгорелся сыр-бор насчет нашего «возвращения в Европу»? Ежели мы и так в самом ее центре. Пусть свою европейскую аутентичность доказывают всякие там «окраинные» государства вроде Италии или Великобритании. Только при чем тут география? Мало ли кто, когда и как на бумаге разграничил и обозначил части света! Основные события человеческой истории привязаны не к частям света как таковым, а к располагающимся в них большим и устойчивым объединениям людей, именуемым цивилизациями.
Так вот с цивилизационной точки зрения дело обстоит совершенно иначе. Здесь под Европой понимается только Западная Европа  и ничего более. Говорят «Европа», а имеют в виду западноевропейскую цивилизацию, начало которой было заложено еще в Х веке (внешне это выглядело как последствие раскола христианской церкви на Западную и Восточную, хотя последний был только следствием, а никак не причиной раскола цивилизационного). Империя Карла Великого и крестовые походы, папство и масонство, инквизиция и алхимия, Возрождение и Реформация, Великие географические открытия и колонизация Нового Света  все это, как и многое другое, имманентно присуще именно истории западноевропейской цивилизации, а говоря географически  Западноевропейского субконтинента.
К сожалению, наш обыденный язык точностью определений не отличается. В данном отношении речь не только о том, что без дополнительного объяснения слово «Европа», означающая определенное географическое понятие, применяется для обозначения западноевропейской цивилизации, но и о том, как используется само понятие «цивилизация». Происходя от латинского «цивилис» (городской), оно в европейской (западноевропейской!) историографии и культурологии означало антитезу понятию «варварство». В этих областях длительное время преобладал (а во многом сохраняется еще и сейчас) линейно-европоцентричный взгляд на ис-торию. Согласно ему человечество как целое поднималось от дикости через варварство к цивилизации. Этот путь считается общим для всех, хотя по разным причинам разные части человечества проходили его в разное время. Вперед вырвалась именно Западная Европа (а затем и ее порождение  Северная Америка), и именно она (Запад!) достигла высшего развития  состояния цивилизации, к которому по ее стопам должно прийти все остальное человечество. Таково одно из сегодняшних содержаний данного понятия.
Но есть и другое. Уже сравнительно давно было замечено, что линейно-европоцентричное представление о всемирной истории весьма существенно расходится с известными историческими фактами. Несмотря на существовавшие взаимосвязи, человечество никогда не представляло собой некоей целостности. В качестве реальных единиц развития явно выделялись определенные относительно целостные и относительно независимые социальные образования, для каждой из которых развитие носило достаточно обособленный и достаточно своеобразный характер.
Одним из первых, кто еще в конце девятнадцатого века обратил внимание на существование подобных образований, был Н.Я.Данилевский, введший поня-тие культурно-исторических типов общества. Более широко такой подход был использован О.Шпенглером. Но тем, кто достаточно последовательно рассмотрел структуру и динамику этих социальных образований, был известный английский историк А.Дж.Тойнби.
В своем капитальном труде (A.J.Toynbee. A Study of History. L., 1934-1961) он показал, что характер и особенности развития той или иной страны не только не могут быть определены исключительно из ее собственной истории, но и не объясняются также полностью идеей «линейного прогресса» истории всемирной. Они достаточно полно определяются развитием некоторого более высокого, чем обычное государство, нередко надгосударственного, образования, которому А.Тойнби также дал (скажем прямо, не слишком удачно) наименование «цивилизации». По его мнению, цивилизации – образования преходящие, каждая из них проходит стадии зарождения, развития, расцвета, надлома, упадка и гибели. Дальше все начинается сызнова, причем нередко гибнущая цивилизация порождает новую, дочернюю (географически иногда в другом месте).
За все время существования человечества А.Тойнби насчитывал двадцать одну цивилизацию, большинство из которых уже канули в вечность, однако несколько существуют и сейчас. С конкретным выделением им цивилизаций можно спорить, но сам принцип цивилизационного деления явственно отражает важные черты реальной действительности.
Рассматривая последовательность смены различных «цивилизаций», А.Тойнби особо выделяет «западную цивилизацию», начало которой было положено после разрушения Западной Римской империи, и которая, будучи наследницей цивилизаций сирийской и, особенно, эллинской, во взаимодействии с восточнохристианской (православной), исламской и другими цивилизациями все еще продолжает развиваться.
Более того, он считает ее единственной, чья история все еще продолжает-ся с тех пор и до сегодняшнего дня без признаков распада. Если разделять этот взгляд, то оказывается, что по каким-то неведомым причинам «западная цивилизация» (“цивилизованная Европа”) оказалась совершенно особенной по сравнению с другими, и именно эта особенность обеспечила ей в конце концов мировое господство. Что же это за причины?

Что такое «европейская цивилизация»

Сначала о локализации. Как бы не пыжились наши доморощенные «европейцы», границы этой цивилизации всегда пролегали достаточно далеко от наших пенатов. Л.Н.Гумилев, взгляды которого в последнее время получили весьма широкое признание, располагал ее внутри «географического региона, ограниченного на севере, западе и юге морями, а на востоке невидимой границей – положительной изотермой января», которой «западный полуостров Евразийского континента… отделен от холодной Восточной Европы».
Климат действительно сыграл весьма важную роль в развитии европей-ской цивилизации. Но, несмотря на особо благоприятные климатические условия (климат умеренный и достаточно ровный на всем пространстве  от южной Скандинавии до северной Греции), на протяжении не одной сотни лет локализованная здесь цивилизация мало чем отличалась от окружающих, таких же феодальных цивилизаций, а в культурном отношении даже довольно заметно отставала  не только от арабов, но и от Киевской Руси (не говоря уж о древних китайской и индийской цивилизациях).
Еще более важное, чем благоприятный климат, влияние на развитие западноевропейской цивилизации в дальнейшем оказало как раз то обстоятельство, что она была окружена морями. Оно вызвало развитие морских средств коммуникации. И в один прекрасный момент из замкнутого пространства западноевропейцы вырвались на мировой простор, что привело к чрезвычайно существенным результатам. Главным из них стало то, что началась колонизация заморских земель. Для стран Запада она была не просто мощным толчком в развитии, но началом его совершенно нового этапа. Начал развиваться новый общественный строй  капитализм. Дальнейшая «цивилизационная судьба» Запада определилась именно этим обстоятельством.
С самого начала развитие капитализма в Западной Европе базировалось на грабеже всего мира. Маркс справедливо утверждал: «Открытие золотых и серебряных приисков в Америке, искоренение, порабощение и погребение заживо туземного населения в рудниках, первые шаги по завоеванию и разграблению Ост-Индии, превращение Африки в заповедное поле охоты на чернокожих  такова была утренняя заря капиталистической эры производства. Эти идиллические процессы суть главные моменты первоначального накопления». Именно «сокровища, добытые за пределами Европы посредством прямого грабежа, порабощения туземцев, убийств, притекали в метрополию и тут превращались в капитал». Не было бы всемирного грабежа со стороны европейцев – не было бы и капитализма.
Правда, то, что европейский капитализм грабил весь мир, поначалу нис-колько не снижало (а иногда и усиливало) степень столь же нещадной эксплуатации собственных угнетенных классов. В частности, как писал известный французский ученый Ф.Бродель, «тогда наблюдалось ухудшение материального благосостояния английских масс, снижение реальной заработной платы как для сельскохозяйственных рабочих, так и для работающих на фабриках или на транспорте».
Но хотя первоначально «английский народ тяжело оплатил свои победы … после 1850 г., позднее, весь английский народ (каковы бы ни были его социальные неравенства) принял участие во всемирном торжестве Англии». Сказанное с некоторыми оговорками относится и к другим странам Запада. Середина XIX в. как раз и оказалась совершенно специфическим  переломным  периодом в развитии капитализма: в метрополии (сначала в Англии, а затем и в других странах Запада) наконец начал практически сказываться, проявляться внешне в жизни общества, результат многовекового грабежа всего остального мира.
Уже даже после весьма продолжительного периода капиталистического развития, по словам Ф.Броделя, все еще «Европа была менее богата, нежели мир, который она эксплуатировала». Но постепенно ситуация менялась. Произошедшая в Европе промышленная революция «была не просто инструментом развития, взятым самим по себе. Она была орудием господства и уничтожения международной конкуренции. Механизировавшись, промышленность Европы сделалась способной вытеснить традиционную промышленность других наций. Ров, вырытый тогда, впоследствии мог только шириться».
В результате, если еще в 1750 г. остальной мир превышает Европу по ВНП в 3,5 раза, то всего через 150 лет, в 1900 – уже Европа остальной мир в 1,5 раза. «Эту не-Европу (т.е. весь остальной мир – авт.) мы бы предпочли видеть саму по себе, но еще до XVIII в. ее невозможно было бы понять без учета покрывающей ее тени Запада,  замечает все тот же Бродель.  Именно из всего мира извлекала уже Европа значительную долю своей сути и своей силы».
Так что уверения, будто Запад обеспечил себе высокий уровень жизни за счет своей «цивилизованности», «рыночной экономики» и «демократии» – беспардонная ложь. Гитлер был куда честнее, когда в «Майн кампф» прямо отвергал «мнение, будто найдено какое-то спасительное средство своим “собственным трудом” … обеспечить себе лучшее будущее», и открыто заявлял, что его цель – «содействовать победе лучшей расы, которая должна владеть всей землей», причем «более сильный должен властвовать над более слабым». По-своему Гитлер тоже ведь был «демократом» (по крайней мере, к власти он пришел вполне «демократично»). Но зарвался: попытался превратить в «среду обитания» для «лучшей расы» не только «дикарей» и «варваров», но также и «цивилизованные страны». А «своих» трогать не рекомендуется (те, правда, сами напросились, отлучив вполне «цивилизованную» Германию от колониального «корыта»…).
Таким образом, уже пятьсот лет, а особенно начиная с середины ХІХ в. и по нынешнее время, «мировая цивилизация» (или, если хотите, «мировое сообщество») представляет собой этакое подобие айсберга, в котором «надводная» часть («цивилизованные» страны «золотого миллиарда» или «западная цивилизация») является таковой только потому, что существует часть «подводная», состоящая из всех остальных стран мира, обеспечивающая этому «айсбергу» «плавучесть». И сегодня главной заботой Запада является сохранение своего господствующего положения на неопределенное время. Именно этим обстоятельством объясняются все экономические, политические, военные, культурные, идеологические и другие явления в современном мире, «управляемом» Западом.

Современный мир  единство в противоречии

Еще раз подчеркнем, что именно капитализм и его мировая роль стали причиной и средством резкого «расхождения» судеб европейской и всех остальных цивилизаций в мире. Первая сделалась «ядром» («собственно капитализм»), а остальные  «периферией» («зависимый капитализм») всеобщей глобальной системы. Единый мир внутри оказался принципиально разнородным, разделенным на противостоящие неравные части. И, кстати, именно такая всемирная общественно-экономическая конструкция в целом как раз и представляет собой действительный капитализм, а вовсе не тот «витринный капитализм» Запада, которым нам постоянно тычут в физиономию разномастные «демократы».
Качественная определенность капитализма на периферии поначалу выглядела как феодальная реакция или возрождение докапиталистических отношений, например, рабства или крепостничества. На самом деле «второе издание крепостного права» в Центральной и Восточной Европе и плантационное рабство в Америке возникли в процессе именно капиталистического, а не какого-нибудь иного развития, и именно потому, что в Западной Европе мануфактурный капитализм принял свою классическую форму. Эта последняя так же не могла существовать без периферийных «докапиталистических» форм, как и они без нее. Только совместно они составляли (как, впрочем, составляют и сегодня) тот строй, который называется капитализмом.
Кстати, как раз к тем временам относится одна из попыток «вернуть Украину в Европу». Имеется в виду не особо-то сегодня популяризуемый Гадяч-ский трактат, подписанный Иваном Выговским. Казалось бы, чего лучше: Украине предлагалось вместо того, чтобы идти «под руку» московского царя, совместно с Польшей и Литвой образовать тройственное федеративное государство со всеми атрибутами собственной государственности. Казацкой старшине нравилось. А простые казаки на «черной раде» направляемых в Речь Посполиту послов-полковников порубали на капусту. Не порубали бы  быть бы на Украине крепостному праву на сто лет раньше  хлеба, выращиваемого для мануфактурной Западной Европы польскими крепостными, уже не хватало. Такова была бы тогда цена (помимо многого другого) «возврата в Европу»... А теперь?
Итак, западная цивилизация по самой своей сути от всех существовавших и существующих отличается своей всемирной экспансией. Она стремится превратить практически все остальные цивилизации в «периферию» этой «всемирной цивилизации». За пятисотлетнюю историю капитализма сделано очень много. Но Западу пока все еще не удалось полностью «переварить» остальные (те, которым удалось выжить; часть была варварски уничтожена) цивилизации в этом качестве. Впрочем, с цивилизационной точки зрения периферийные области (капитализма как экономической «мир-системы») отнюдь не становятся частью буржуазной «западной цивилизации». В культурном отношении они по-прежнему остаются самостоятельными, отдельными цивилизациями, сохраняя свои цивилизационные отличия – хотя весьма существенно модифицируемые (но и консервируемые) под мощным влиянием «западной цивилизации».
И дело здесь отнюдь не только в экономической отсталости большинства стран «периферии». Например, Бразилия – экономически весьма развитая страна, в капиталистическом мире она занимает восьмое место по объему промышленного производства, десятое – по сбору зерновых и зернобобовых. А большинство населения нищее. В крупнейшем промышленном центре Бразилии городе Сан-Паулу в фавелах (хибарах, сколоченных из жести, картона, досок и т.п.) живет 2 млн. человек. В Бразилии 7 млн. беспризорных детей, а детская смертность почти в семь раз выше, чем в США. Никакое экономическое развитие не спасает, если «хозяева» – за рубежом, и заинтересованы исключительно в извлечении максимальной прибыли (которая, естественно, вывозится). Поэтому отношение уровня жизни «верхних» и «нижних» двадцати процентов населения мира уже давно перевалило за сто и продолжает расти.
Но дело, разумеется, не просто в банальном грабеже Западом остального мира. Этот грабеж опосредствуется определенным мировым разделением труда. Как уже упоминалось, западноевропейский капитализм взрастал на хлебе, производимом польскими крепостными, а также хлопке, выращиваемом черными рабами в Луизиане. По мере развития капитализма разделение труда между его «ядром» и «периферией» продолжало углубляться. Сегодня оно прежде всего выражается в деиндустриализации стран Запада, в переносе индустриального производства во всякие там «тигры», образующие своего рода «полупериферию». В самих же странах «золотого миллиарда» происходит развитие так называемых «информационных технологий». Что ж, многие там действительно имеют возможность получить соответствующую подготовку и выполняют свою положительную роль во всемирном разделении труда, хотя большинство работающих сегодня составляет «офисный планк-тон».
Итак, «цивилизованный» Запад сохраняет свое «надводное положение» только и исключительно благодаря «погружению» большей части мира. Ясно, что Запад всеми средствами оберегает свое исключительное положение в мире. А вы хотите, чтобы вас «пустили в Европу»! Да ведь любое добавление к ихней «верхушке» вызовет дополнительное погружение. Кто ж на это согласится? То «расширение ЕС», которое недавно произошло (прежде всего по причинам политического и геостратегического характера), уже вызвало дисбаланс, и ЕС еще не скоро от него очухается. А ведь количественно оно было не таким уж большим (если исключить поляков – хоть и двоюродных, но все же родственников, которых «взяли в Европу» в качестве прислуги). А вообще в ЕС уже всерьез начинают обсуждать возможность своего собственного «концентрического строения» с разделением членов на разные категории (которое фактически уже осуществляется). А тут Украина  достаточно крупная страна! Но главное-то не в этом. Куда важнее наша цивилизационная несовместимость.

(продолжение следует...)

Леонид Александрович Гриффен