ЧТО ЖЕ ПОКАЗЫВАЕТ «СЕРМЯЖНАЯ ПРАВДА»?

Учитывая тему обсуждения вспомним, что глобализм (как третий этап стадии империализма – этап планирования и регулирования экономики государством) по короткому определению есть форма диктатуры буржуазии стран «золотого миллиарда» призванная нанести поражение социализму и способствующего сосредоточению усилий по завоеванию, удержанию и расширению мировых рынков вложения капиталов, сырья и сбыта товаров. Вне всякого сомнения приведенное короткое определение не может охватить всесторонние связи явления в его полном развитии и имеет условное и относительное значения как все определения вообще.

Это же относится и к полному ленинскому определению империализма через пять его признаков, которое считается классическим и для сегодняшнего дня: «Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами» (см. ПСС, В.И.Ленин, т 27, с.386).«Вот это уже особый капитализм, «Уолл-стрит Джорнел» называет этот строй «мировым рынком» и «глобальной экономикой», а Ленин назвал империализмом. Именно его он описал в своей гениальной – не побоюсь этого слова – статье «Империализм как высшая стадия капитализма». В ней приведено сжатое, точное и полное описание экономической мировой системы, действующей сейчас. Название «империализм», правда, неудачное, так как ни о какой «империи» эта система отношения не имеет» (А. Паршев, «Почему Россия не Америка», М 2002г, стр.204).

Вспомним, что по теории классического марксизма, социально-экономическая формация состоит из стадий развивающихся, по только присущему каждой, экономическому закону. Таких стадий три. Полагаю, что стадия империализма развивается поэтапно, каждому этапу присущ свой принцип ведения хозяйства финансовым капиталом. Следует подчеркнуть, об особой роли и значимости финансового капитала - который сам является порождением монополистической стадии, воспроизводится на этой стадии, назван одним из признаков стадии и является субъектом ведения хозяйства.

В этой связи стадии «глобального финансового капитала», выросшей из «промышленноиндустриальной стадии» (так в оригинале), быть не может. К тому же никто, в том числе и автор «стадии финансового капитала» П. Симоненко, закона экономического и политического развития «новой» стадии не открыл. Если же учесть, что « новая» стадия через два года становится фантастическим «отличием» новейшей «стадии глобального олигополистического капитализма. Ее можно определить как неоимпериализм» то получаем голимый оппортунизм типа a la Каутский.

Утверждение С. Кия (доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой «Философия, политология и социология»), что «Историческое поражение социализма в ХХ веке и трансформация его в капитализм опровергло три ленинских «теории»: 1. Империализм (монополистический капитализм), описанный вождем пролетариата, был не высшей и не последней, а лишь очередной ступенью эволюции капиталистической формации «вверх по лестнице, ведущей вниз»», страдает одним недостатком - недоказуемостью. Научный коммунизм может преподаваться людьми с учеными степенями и званиями различных наук, но нет учрежденного звания доктора или профессора научного коммунизма. Обвинений в схоластике, эклектике и софистике не побоимся: нет доказательств – так о чем толковать?

Сегодня известны определения первого этапа империализма, которое нам оставил В.И.Ленин, а также определения ( короткое и полное) этапа глобализма. Определение этапа планирования рынка в литературе не встречалось и по всей вероятности его пока не существует. А ведь на этапе планирования рынка находятся такие капиталистические государства как Россия и Казахстан – остов евразийского союза – союза нового типа, в который входит социально ориентированная Беларусь а в недалеком будущем, помимо других стран, войдет и социалистический Вьетнам.

Теоретическое обобщение практики развития второго этапа империалистической стадии важно тем, что в европейских странах (а сегодня это страны «золотого миллиарда») переход к планированию рынка был связан с милитаризмом, фашизмом и нацизмом в политике. Итоги второй мировой войны (для нас она Отечественная) сегодня даны (естественно – это же трагедия миллионов) с политической точки зрения а не экономической. Ведь планируемый рынок зарождался и как «новый курс» в США и как милитаризм « стран оси». Совместная победа СССР и империалистических объединенных наций, экономика которых развивалась на основе принципа планирования рынка позаимствованного у социализма , была предопределена более высокой организацией общественного труда.

Не стоит забывать, что Украина находится на этапе свободного рынка и начала делать первые робкие шаги планирования рынка, а между первым и третьим этапами лежит временной интервал экономического развития в 70 – 80 лет, экономические же законы носят объективный характер. Более подробные сведения об этапе глобализма читатель найдет в публикации «Глобализм» («Русский мир. Украина», 12 января 2014г ).

А теперь уделим пару слов «историческому поражению социализма в ХХ веке и трансформация его в капитализм» которое, по сути своей, продолжает трактовку академика П. Толочко: «Считается, что социалистический способ производства исчерпал свои возможности и не выдержал соревновательной конкуренции с капиталистическим. Наверное, в этом есть сермяжная правда. Но причина развала Союза была не только в этом. Ведь продолжают же свое успешное развитие такие соцстраны, как Китайская Народная Республика, Корейская Народно-демократическая республика, Вьетнамская Социалистическая республика, Куба, Венесуэла. Главная причина все же заключалась в деградации и перерождении партийной элиты. В критический момент истории страны она оказалась неспособной выдвинуть из своей среды настоящих реформаторов (как Дэн Сяопин в Китае, которые бы сумели модифицировать дряхлеющую систему» («Украинцы в России, Век ХХ», «2000», №14, 5—11.04.2013, С1)

Трудно поверить, но это действительно утверждает академик П. Толочко, сторонник левых убеждений, как дань современной буржуазной действительности: безответственно объявляет социализм неконкурентоспособным с современным империализмом и отождествляет его с дряхлеющей системой в СССР.

Так исчерпал свои возможности социализм или нет? Сермяжная правда показывает, что не исчерпал: потерпела поражение одна из форм социализма но не социализм вообще - мировая социалистическая система существует, и П. Толочко перечисляет входящие в нее государства. К тому же Петр Петрович упускает что характерным для этапа глобализма является вывоз товарного производства из стран «золотого миллиарда» в регионы планеты с дешевой рабочей силой и низкими накладными расходами а создание высококонкурентного товара предопределило:

- во-первых, свести к минимуму накал национально-освободительного движения в странах третьего мира;
- во-вторых, сократить электоральную базу коммунистического и рабочего движения в странах ядра переводом рабочих в сферу обслуживания;
- в-третьих, нанести поражение социализму СССР и стран народной демократии Европы.

К тому же нельзя игнорировать главную экономгеографическую особенность СССР, заключающуюся в том, что из-за суровости климатических условий (независимо от общественной организации труда) на его территориях эффективность любого производства по критерию издержки/выгоды была, есть и будет ниже, чем в любой другой стране, при прочих равных возможностях.

Скажите мне, уважаемые читатели, каким таким образом русский или украинский Дэн Сяопин смог бы изменить климатические условия страны? Поэтому не зря существовала закрытость советской национальной экономики от мировой. Ведь и до Октября попытки России интегрироваться в мировой рынок оканчивались катастрофами. В конце концов перед каждым из нас пример уже третьей попытки интеграции экономики Украины в мировую (она же и западная). Зрячий да видит.

Если проиграл СССР то позволительно спросить: а кто выиграл? почему выиграл? кто помог выиграть? Кто стоял за всеми этими событиями? Видимо те, кто владел для этого необходимыми средствами: материальными, идеологическими, военными и т.д. Так кто? Кто и сегодня определяет, своим противостоянием с мировым социализмом, извилистый путь развития человечества? Кто же наконец борется с социализмом в головах населения используя для этого национальную буржуазию?

Ответ простой - глобализм. Глобализм как диктатура есть принуждение (насильственное и мирное, кровавое и бескровное, военное и хозяйственное): к неэквивалентному обмену между «ядром и периферией»; к дотированию метрополии природными ресурсами и источниками энергии; к использованию иностранной рабочей силы; к торговле и спекуляции валютой. Иными словами идет перераспределение вновь созданной прибавочной стоимости населением стран третьего мира (Украина в их числе) в пользу стран «золотого миллиарда». Подобный источник богатства для СССР не существовал и существовать не мог. А далее наглядно проявляется такая черта глобализма как подкуп по которой каждый член общества стран Запада получает свою долю от грабежа планеты - поэтому, за идентичный труд иностранный рабочий получает оплату значительно ниже чем рабочий родившийся в стране ядра. Эту практику знает каждый «заробитчанин» но она неизвестна сидящим в тиши профессорских кабинетов.


Влад. Троян