[Кое-что о причинах (и некоторые факты к ним) нынешнего тяжелого поражения левых сил.
Просьба не воспринимать изложенные соображения как оправдания. Я не член Компартии, хотя по убеждениям коммунист. Это попытка, стремление увидеть объективные условия развития нашей страны и попытаться найти решения назревших проблем, так, чтобы уменьшить риск повторения системно не полных, а затем и неверных решений и двигаться вперед избранным курсом, используя гуманные средства].

Запад взвалил фантастическую нагрузку, уйдя от ответственности за абсолютизацию либерализма (чем он и сейчас очень гордится), вседозволенности, безотносительно к социальной и биологической полезности или вредности, и рожденной им государственной вялости, на неокрепший социализм, вынужденный для защиты страны и завоеваний левых сил цивилизации опять сверхцентрализоваться. Эта третья волна сжатия. (Первая – диктатурой, необходимой для взятия и удержания власти в борьбе с объединенными силами многовекового богатства и насилия всех стран. Вторая – угрозой начала войны и сверхусилиями, затратами вызванными подготовкой к ней).
Потери материальные, человеческие и структурные в результате войны несравнимо большие, чем у Запада. К тому же не было за спиной такого финансово-технологического потенциала, разросшегося во время войны, как у США (для нас был не план Маршалла, а более того, необходимость не только восстанавливать полстраны, помогать другим, но и противостоять постоянной (и растущей с опережением - ?!) военной мощи США.
Т.е. опять, как и во время подготовки к войне, появилась жестокая необходимость полной концентрации ресурсов, власти и напряжения всех сил.
Т.о. произошел очередной, четвертый, экономико-политический коллапс, усиленный, сцементированный идеологическим коллапсом, рожденным «холодной» войной (американск4ий аналог – маккартизм) и переросший в пятый, вызванный борьбой за военный паритет по существу со всем Западом.
Это была борьба, рожденная и вдохновленная страхом повторения неподготовленности к войне и невероятных жертв. (Герой одного их кинофильмов говорит, выражая мысль, пожалуй, большинства: «Да если бы я знал, что Красной Армии чего-то не хватает – последнее отдал бы») Забыв однако, что тогда и защищать не захотели бы – что и произошло после 1988 года). И это на фоне колоссальной усталости народа, и, прежде всего, женщин, от титанических, жертвенных усилий предвоенных, военных и восстановительных лет (на фоне навязанной США ракетно-атомной гонки). Отсюда самые широкие рассуждения – я работал (а)…так пусть хоть дети немного погуляют. Еще наработаются. Пошла генерация потери трудолюбия и инфантилизма. По существу, страна надорвалась. (Не говоря, конечно, о качестве руководства на всех уровнях, обусловленного гибелью на войне лучших людей и отбором в условиях постоянного коллапса).
Эта, по существу, непрерывная цепь, объективно диктуемых и потому оправданных, коллапсов (социальных сжатий), привела не только к структурной фактической консервации государства, но и практически, что еще хуже, к утрате стратегически верной перспективы развития социализма в умонастроении народа, науки, управления, да и всей прогрессивной мировой общественности.
Так, например, забыто совершенно, что диктатура – это только переходной, но объективно необходимый в условиях информационного, экономического и военного преобладания капитализма, I-й шаг социалистического строительства.
Диктатура из тактического (средства) превратилась в стратегическое, в структурное окончательное и политико-идеологическое средство, не только не свойственное идее социализма (социализм – это творчество масс, подчеркивал В.И.Ленин), но и подрывающее основы и роста, и восприятия его. Потеряв демократическую составляющую (демократического централизма) диктатура переросла в тоталитаризм, причем не только в реальности и в умонастроениях, но более того, для абсолютного большинства, в синоним социализма. Тем более «оправданный», что советская структура, сформировавшись в объективно оправдывающих условиях (и с другим кадровым наполнением), экспортировалась такой и только такой.
Хотя нельзя не отметить опять-таки отсутствие объективных внешних и внутренних условий демократизации, децентрализации в, как правило, бедных странах, пытающихся строить общественную жизнь на сокращении неравенства, на более гуманных принципах. Это вызывает раздражение, экономическую и технологическую изоляцию и активное сопротивление, владеющих ресурсами сил, внутри и вне страны. (Попытка С.Альенде пройти путь становления социализма демократическим путем привела к жестокому поражению).
Но для дальнейшего строительства, нормального развития социализма абсолютно необходимо социальное обеспечение самого полного участия всех и каждого, вплоть до школьника и пенсионера в гражданском социалистическом строительстве. (Однако эта задача, хотя и была заявлена – «активная жизненная позиция» - но не была ни осознана до конца, ни тем более обеспечена. В частности, мы имеем в виду необходимость ее социального обеспечения и создания соответствующей инфраструктуры, разработки специальных социальных механизмов, совершенно необходимых для инициативной деятельности).
В результате – правых (антисоциалистов, националистов) изгоняли, сажали, а левых, стремящихся развивать и достраивать социалистических структуры, лишили возможности не только действовать, но и публиковаться. И если правые получили всестороннюю колоссальную поддержку Запада (Нобелевские премии, высокая обеспеченность личной жизни, высокооплачиваемые лекции, многомиллионные тиражи и реклама их идей с помощью телерадио на весь мир), то левые идеи и разработки остались неизвестными даже собственным гражданам, левым политикам.
И еще накладка, стратегическая ошибка – стремление к экономическому равенству в условиях фактического отсутствия обучения коллективному труду, социалистическому отношению к коллективной собственности и постепенной утраты бескорыстных стимулов (начатой в результате политики Хрущева), что привело к извращенному пониманию равенства, как уравниловки.
Не были решены ряд принципиальных, структурно и идеологически крайне важных моментов и противоречий:
- противоречие между государственной, общественной собственностью и личной (индивидуальной) инициативой, чувством хозяина предприятия, страны, социалистического обеспечения активной и гуманной жизненной позиции.
(Система работы с огромным количеством идей, разработок, генерируемых благодаря великолепной советской системе образования и инициации новых идей, не только не справлялась количественно, но и организация, технология работы с ними не позволяла осваивать глубину, принципиальную новизну, сложность, инициативность того нового, что предлагали советские люди. Генерируемые в индивидуальной голове результаты, требовали поддержки коллектива, предприятия, руководства и общественности страны. Но они не были готовы адекватно воспринимать огромный спектр идей. Что, в частности, показал и опыт автора, разработавшего технологию закаливания организма (получила высокую оценку акад. Н.Амосова и акад. А.Шалимова ), системы формирования и развития нравственности, работы с новыми идеями и их авторами (в начале разработки ее высоко оценил акад. В.Глушков), методологию стратегического, качественного прогнозирования и проектирования систем. С колоссальным трудом и многолетней потерей времени «пробивал» их в жизнь - из-за отсталости (и, конечно, обюрокраченности – но не это главное) существующей системы, так и не успев довести их до реализации в советское время. Средства, необходимые для реализации, были в руках общества – и это замечательно – но личная инициатива должна быть во-время и справедливо оценена! – Примечание сделано сейчас, по просьбе читавших).
Система сохранения и активизации новых идей (САНИ), разработанная в Кибцентре (методология, структура, технология и механизмы) по нашему убеждению дает эффективное решение, необходимое для снятия этого противоречия;
- противоречие между плановой загрузкой, его ресурсным обеспечением, (которое, в условиях противостояния со всей накопленной веками мощью Запада, тоже давалось с трудом, не оставляя почти ничего для рисковых, не поддержанных коллективами, администрацией действий) и инициативной деятельностью на всех уровнях. Система САНИ также создает принципиально иную ситуацию для всестороннего рассмотрения, обеспечения новационной и инициативной деятельности каждого и любого;
- не найден социалистический механизм осуществления социалистической демократии в условиях высокой сложности социальных, научно-технических процессов, дающий реальную возможность каждому быть хозяином страны, служить Родине, социализму, а не региональной бюрократии. Система САНИ, методологически и организационно включающая в свою деятельность широчайший круг специалистов и энтузиастов, дает такую возможность и, более того, способна сформировать механизм и структуру социального интеллекта;
- не была решена ни методологически, ни структурно, несмотря на многократные интересные (Макаренко, Сухомлинский, …) и формализованные (Кодекс строителей коммунизма, ударники коммунистического труда) попытки, придушенные, в частности, и гербартовской концепцией воспитующего обучения, проблемы воспитания и развития коммунистической нравственности (основанной на бескорыстии, коллективизме, коммунистической инициативе и самодеятельности, равенстве, заботе обо всем живом) делом, а не словом (все более формальным), коммунистическим делом.
И хотя, в целом, на основе послереволюционного энтузиазма, предвоенного, военного и послевоенного напряжения, сознания необходимости высокого и бескорыстного труда в деле воспитания, нравственного развития были получены многие высоконравственные результаты и массовые ростки, но системы, со своей структурой и методологией, создано не было. Ни одна организация в стране не несла ответственности за воспитание, нравственной развитие (ни ЦК, где был только отдел агитации и пропаганды, а о воспитании они не имели и малейшего понятия, ни Министерство культуры, ни школа, ни профсоюз – школа коммунизма, но никакого коммунистического действия). В лучшем случае, выполняя эту важнейшую, ключевую для нормального развития социализма работу косвенно, через произведения культуры и систему идеологической подготовки, обработки и развития, по существу сводившуюся к словесному многократному повторению социалистически сориентированных фраз (воспитывающему обучению)*.
Тем более, что рост новых поколений шел в условиях нормальной, мирной жизни, не требовавшей так жестко (а то и жестоко), как раньше, полной самоотдачи.
Отсутствие методологии и инфраструктуры нравственного развития привело к тому, что вместо расширения сферы и неэкономических стимулов, и обеспечения их эффективного функционирования, «совершенствование» социализма шло по
* Конечно, в деятельность и пионерской, и комсомольской организаций входила, в явной и неявной форме, задача формирования у детей и развития у молодежи советского мировоззрения. Но тимуровские ростки инициативной коммунистической деятельности не получили развития, массового «использования», доходящего до большинства, до каждого. Не говоря о необходимости такой деятельности на протяжении всей жизни. И хотя было провозглашено, что «Профсоюзы – школа коммунизма!», но эта задача теоретически не развивалась и практически не решалась. В частности, попытки автора опереться на эту формулу при составлении планов социального развития Института кибернетики в 80-х годах были отвергнуты.
Попытка формирования активной жизненной позиции, не обеспеченная информационно, организационно и технологией такого действия, такой жизни, оказалась неудачной, бросив практически социально безоружных отдельных энтузиастов на мощные укрепления бюрократов (а, видимо, и антисоветчиков). Формула, нравственный принцип «ДЕЛАЙ ДРУГОМУ ТО, ЧТО ТЫ ХОЧЕШЬ, ЧТОБЫ ДЕЛАЛИ ТЕБЕ», хотя и стала (правда не осознано) руководством в жизни всех советских людей, тем не менее, не стала всеобъемлющей, всеохватной, распространенной на все сферы жизни (сноска сделана сейчас).
пути их вытеснения и все большего расширения экономического стимулирования, особенно в сознании большинства, и становлению только такого стимулирования, что привело к постепенной утрате социалистической ориентации экономической сферы.
Кстати, не кажется ли Вам, что преимущественное (а то и исключительное) занятие экономической деятельностью большинства населения Запада, отдача ей всего основного количества времени, интересов, душевных и интеллектуальных сил угнетает и оскверняет дух, обкрадывает интеллектуальный и нравственный потенциал народов. У нас, и в этом, согласитесь, что-то есть, большинство было «экономически» свободно в после рабочее время. Видимо, мера нарушена в обоих случаях!?
К сожалению, статьи, одна из которых была написана еще в конце семидесятых, а вторая в начале 1986 г. (перед Чернобылем), так и не удалось опубликовать, несмотря на многократные и многолетние письма и визиты в очень многие инстанции: от ЦК КПСС и КПУ до различных журналов и газет, докторов и кандидатов философских, исторических и педагогических наук.
И последнее из того, что хотелось, как важное, нерешенное. Здоровье по социалистически. Т.е., физическая культура, а не спорт, воспитывающий конкурентное отношение ко всему и ко всем, подрывающий, эксплуатирующий здоровье вместо его созидания. Заметьте, и на Западе, насколько мне известно, так и не создали сети, или их совсем нет, институтов здоровья. А у нас, в Киеве, единственный в Союзе (или в мире -?) Институт проблем физкультуры, закрыли после Чернобыля.
Рукопись книги «О закаливании организма», поддержанная акад. Н Амосовым, в которой впервые сделана системная и конструктивная разработка проблемы закаливания, в том числе и ее социальных аспектов, на основе специальной методики (закаливания), разработанной автором и проверенной, в частности, и на себе с 1953 г., была готова еще в 1972 г. В ней заложены, а за эти годы развиты, основы системы здоровья на базе гармонии специальной системы физических упражнений (зарядки), закаливания, творческой и активной нравственной деятельности, сотрудничества (т.е. в социальном и физиологическом смыслах).
Все здесь упомянутое развито весьма основательно и очень нужно идеологическому и практическому активу левых сил. Если Вам эти направления покажутся важными, я готов ознакомить Вас с ними более основательно.

Владимир Иванович Джелали