Всеукраинская газета
"Русский Мир. Украина".
Электронная версия. В Сети с 2009 г.
 
Поиск по сайту
 
Панель управления
  •      
       
    пїЅ   Русский мир. Украина » Экономика » РЕВОЛЮЦИЯ. Часть 4  
     
    РЕВОЛЮЦИЯ. Часть 4
    Раздел: Экономика, Общество, История
     
    РЕВОЛЮЦИЯ. Часть 4
    Часть 4. Революция и теория заговора.



    …Поскольку у тебя чувство вины, ты выдумываешь врага с заговором, и даже много врагов, много заговоров. Чтобы победить их, тебе нужен собственный заговор. И чем дальше ты выдумываешь чужие заговоры как причины твоего смятения, тем сильнее ты в них влюбляешься и свой собственный выковываешь по их мерке…

    Умберто Эко, «Маятник Фуко»



    В 1970-1980-е годы советские историки вели между собой войну. В ход шли не только книги, журнальные публикации и доносы, но также и самые сильнодействующие средства того времени – апелляции лично к председателю КГБ Ю.В.Андропову и генеральному секретарю ЦК КПСС Л.И.Брежневу. Предметом столь яростной полемики стали разногласия в вопросе о роли масонского заговора в русской революции 1917 года.

    К перипетиям этой интеллектуальной битвы мы ещё вернёмся. Пока же отметим, что тема «Революция, как результат коварного заговора» сама по себе не нова. И после русской революции, и после многочисленных французских революций XVIII-XIX веков появлялось множество соответствующих публикаций. В мировой истории вообще не так уж много сколько-нибудь значительных событий, которые хоть кто-нибудь не пытался интерпретировать в рамках «общей теории заговора». Не обязательно «глобального» и «масонского», хотя «масоны», несомненно, лидируют.

    Тема эта ныне скомпрометирована до чрезвычайности. Тем не менее, фактом является и то, что заговоры на самом деле имели место, и то, что «масоны» во многих исторических событиях непосредственно участвовали. Но точно таким же фактом является и то, что, хотя почти все главные деятели Великой Французской Революции при «старом порядке» вращались в одних и тех же масонских «тусовках», это не помешало им позже отправлять друг друга на гильотину, забыв о дореволюционном «братстве».

    Таким образом, ключевой вопрос заключается вовсе не в том, были ли заговоры и заговорщики, а в том, в какой мере они в реальности влияли на события, и каков был характер этого влияния.


    ЗАГОВОРЫ ДО «ТЕОРИИ ЗАГОВОРА»

    В древности эти явления постоянно шли «рука об руку»: «заговор» - как механизм преимущественно насильственной кадровой ротации, и «революция» - как изменение внутреннего устройства государства и/или его радикальной внешнеполитической переориентации. В Афинах в ходе только Пелопонесской войны (431—404 до н. э.) структура власти менялась пять раз – от демократии к олигархии (аристократии) и обратно. Практически во всех античных полисах время от времени то один, то другой тиран устраивал более-менее хитроумный заговор и отменял демократическое правление, установив режим личной власти, как Агафокл и Дионисий Старший в Сиракузах, или Пизистрат в Афинах.

    В Средневековье ситуация изменилась. Революции стали уделом республик Северной Италии и городских коммун Фландрии. В подавляющем же большинстве установившихся монархий радикальные изменения в структуре правления происходили крайне редко, в отличие от многочисленных переворотов и заговоров. Государственное устройство Шотландии не претерпело никаких изменений от того, что Макбет (не шекспировский герой, а реальный исторический персонаж) стал то ли шестнадцатым, то ли девятнадцатым королем, захватившим трон, организовав заговор против своего предшественника, а затем и сам оказался очередным насильственно свергнутым монархом.

    С наступлением Нового времени в обиход вошло понятие «глобального заговора». Считается, что «первотолчком» стала публикация в начале XVII века приписанной иезуитам «Тайной инструкции» - памфлета, состоящего из детального описания способов (сплошь неблаговидных), с помощью которых орден планировал захватить власть над миром. В дальнейшем аналогичные планы приписывались розенкрейцерам, масонам, «сионским мудрецам», мировому коммунизму, американскому империализму и т.д., и т.п.

    Подробное рассмотрение обширной темы глобальной конспирологии выходит за рамки нашего исследования. Необходимо лишь напомнить, что история и метаморфозы «теории глобального заговора» скрупулёзно исследованы Умберто Эко в философском романе «Маятник Фуко», к которому мы и отсылаем читателя.


    «ЦВЕТНЫЕ» И «БАРХАТНЫЕ»

    Надо признать, что энтузиазм адептов конспирологических концепций постоянно подогревается весьма существенным обстоятельством: повторяемостью и схематическим сходством событий. Даже скептики в таких случаях естественно вынуждены предполагать некий единый центр планирования и управления. Наиболее яркий и свежий пример – волна «цветных революций», прокатившихся (или попытавшихся прокатиться) по всему миру в 2003-2009 гг. от Венесуэлы до Киргизстана.

    Ещё не дожидаясь заявлений свергаемых лидеров и до придания гласности подробностей революционных потрясений, задолго до того, как проявилась политическая ориентация новых революционных правительств, общественное мнение, руководствуясь одним лишь постулатом древнеримской юстиции - Que prodest? (Кому выгодно?) – однозначно называло вдохновителем переворотов великую заокеанскую демократию. Подробности, ставшие известными в дальнейшем, эту гипотезу лишь подтвердили.

    Чрезвычайно характерно при этом, что куда более синхронно происходившие и куда более «одинаково» развивавшиеся «бархатные революции» 1989 года в Восточной Европе особых конспирологических теорий не вызвали. В распаде «социалистического лагеря» обвиняли (или, наоборот, благодарили за него) провозглашённую Кремлём политику «Перестройки» и лично М.С.Горбачёва. В крайнем случае - «Горбачёва – ‘американского шпиона’».

    На этом стоит остановиться. При одновременном старте «по отмашке» из единого центра, при относительном сходстве исходных внешних и внутренних обстоятельств в государствах «социалистического лагеря», политика «Перестройки» закономерно дала и сходные результаты. Правда, совсем не те, на которые рассчитывали её инициаторы. Но это-то как раз характеризует лишь, во-первых, способности самих организаторов «Перестройки», а также, во-вторых, сложность или даже невозможность держать под контролем такие грандиозные события, как Революция, если она уже «выпущена из бутылки» (как выражался в те времена Михаил Горбачёв).

    Самое же замечательное - это то, что уроки «цветных революций» абсолютно аналогичны! Даже бывшие советские республики шли 15-20 лет отнюдь не сходными путями, не говоря уже о государствах, не входивших в унифицирующую сферу советского влияния. Поэтому попытка реализации в этих очень разных странах одной и той же модели так же закономерно дала и совершенно разные результаты. Как в Венесуэле, где «революция» 2006 года фактически провалилась ещё на подготовительной стадии, или в Молдове, где относительный успех «революционеров» в 2009 году завёл страну в не разрешившийся до сих пор конституционный тупик.

    Впрочем, и положительные (для организаторов) результаты в большинстве случаев оказались иллюзорными. Контроль над развитием ситуации оказался утрачен даже там, где он формально сохранялся, что на следующих этапах привело к тому, что «цветные» правительства не просто «падали», а чуть ли не буквально «сдавались», как в Украине и в Киргизии.

    Таким образом, хотя как «бархатная», так и «цветная» революционные волны как будто подтверждают возможность их искусственного «запуска», однако последствия скорей опровергают конспирологические концепции.


    ИНТЕРЛЮДИЯ. «НЕ ТОТ»: НИКОЛАЙ, ЛЮДОВИК, МИХАИЛ...

    Сложней обстоит дело с революциями «Великими». Английская революция 1640-60 гг., Великая Французская революция 1789-1799 гг., Русская революция 1905-1920 гг., «Вторая русская революция» 1985-1991 гг., и т.д. – эти грандиозные исторические события разделены веками. Но развивались они при этом по сценариям, совпадающим и в ключевых поворотах сюжета, и даже в деталях. Словно специально были задуманы для того, чтобы сводить с ума талантливых математиков вроде Анатолия Фоменко.

    Как известно, академик Фоменко сконструировал свою «новую хронологию» основываясь на открытом им «параллелизме династических потоков», в котором собственно «параллелизм» при детальном рассмотрении выглядит совсем не впечатляюще или даже вовсе отсутствует. Но в истории Великих революций «параллели» просто бросаются в глаза. Если бы мы сами не были свидетелями событий 1985-1991 годов, было бы очень трудно удержаться от того, чтобы объявить Съезд народных депутатов СССР всего лишь «дубликатом» французского Национального Собрания, а его, в свою очередь - «дубликатом» английского «Долгого парламента».

    Ещё проще было бы обнаружить в Мирабо - незавершённый «дубликат» Ельцина, в Витте – Тюрго, в Коковцове – Неккера, а в выданном Карлом I на расправу лорде Страффорде - Столыпина, фактически подставленного под пулю жандармского провокатора. И так далее, вплоть до вызывавших отдельное раздражение современников супруг правителей – «француженки» Генриетты, «австриячки» Марии-Антуанетты, «немки» Александры Фёдоровны и Раисы Максимовны Горбачёвой.

    Сходство деталей и лиц поразительное. Можно было бы задаться вопросом: почему в критические моменты истории «у руля» государства оказываются такие люди, как Людовик XVI, Николай II или Михаил Горбачёв – не способные не только справиться с нарастающим кризисом, но даже осознать его опасность и степень своей «профнепригодности». Но естественно предположить, что именно специфические свойства «рулевых» в значительной мере предопределили и возникновение кризисов, и их неумолимое нарастание.

    Это понимали и современники. Автор эпиграммы 1905 года противопоставляет Николая II его прадеду - Николаю I. При том, что Николай «Палкин» был одним из самых непопулярных российских самодержцев, эпиграммист напоминает эпизод во время Холерного бунта 1831 года, когда император, не побоявшись выйти к народу, сумел усмирить взбунтовавшуюся толпу:

    Как прадед на Сенной,
    Явился бы и он
    Пред смутною толпой
    У памятных колонн,
    Но в рабской простоте
    Не пал бы ниц народ…
    Да, времена не те -
    И Николай не тот.


    Тут возникает чисто психологическое противоречие восприятия: личностный масштаб ключевых фигур вопиюще не соответствует грандиозности свершений, обрушивших советскую сверхдержаву, тысячелетнюю монархию Капетингов, трёхсотлетнюю империю Романовых и т.д. Неудивительно, что история Великих революций уже который век служит материалом для самых стойких конспирологических построений.


    ПОЛЕМИКА О МАСОНАХ: СОСТЯЗАНИЕ В ЛИЦЕМЕРИИ

    Сказанное возвращает нас к яростной битве, которую вели в 1970-1980-х годах советские историки вокруг «масонской» теории русской революции. Основные тезисы сторон сосредоточились в двух работах. В книге «1 августа 1914» Николай Яковлев сообщил о ключевой роли, которую сверхсекретная организация российских масонов сыграла в революции 1917 года, по крайней мере, в Февральской. Через несколько лет Арон Аврех в книге
    «Масоны и революция» проанализировал как аргументы Яковлева, так и корпус сведений о роли масонов в событиях 1917 года и убедительно (действительно, убедительно) доказал, что «тайная организация масонов» не была ни тайной, ни масонской, и что на самом деле именно как «организации» её в сущности не было. Подчёркиваю – исследования Авреха действительно это доказывают совершенно неопровержимо.

    Однако главное в полемике вокруг книги Яковлева заключалось в том, что хотя формально и книга и полемика были посвящены масонской теме, фактически речь велась совсем о другом. И состязались полемисты не столько во владении историческими фактами, сколько в идеологическом лицемерии. Достаточно сказать, что во всей «1 августа 1914» непосредственно «масонам» посвящено лишь два десятка страниц предисловия и ещё меньше – в «Заключении».

    А собственно книга – вся – представляет собой весьма нетривиальный для того времени очерк военной, политической и экономической жизни России в годы Первой мировой войны. При том, что книга «полюбилась», по словам самого Н.Яковлева, председателю КГБ Андропову, её концепция прозвучала жёстче и последовательней, чем у иных осужденных диссидентов. Из «1 августа 1914» следовало (и тоже – совершенно неопровержимо), что русская революция стала следствием огромного количества самых разных факторов, за исключением «марксистко-ленинских». Сыграла роль и бездарность «паркетных генералов», и тотальная коррупция (эти страницы и сейчас читаются невероятно актуально), и воровство в интендантствах на всех уровнях, и пораженчество (с 1915 года, а в 1916 году уже прямой саботаж) лидеров основных думских фракций – кадетов, октябристов и т.д.

    И ещё Яковлев написал о тяжелейших кампаниях 1914-1916 годов, которые прошла русская армия, о победах первого наступления, о горечи страшного разгрома 2-й армии под Танненбергом и о гордости за славу Брусиловского прорыва. И совершенно очевидно из книги следует, что русская армия сумела выстоять и сумела бы победить, если бы не постоянные «удары в спину», которые наносили ей то дворцовая камарилья, то буржуазно-партийные либералы, всеми силами подрывавшие её боеспособность…

    Время от времени (особенно ближе к финалу) в тексте мелькают «правильные» пассажи, вроде того, что «…партия большевиков открывала перед страной и армией третий путь - революционного выхода из войны», и что «Великий Октябрь в корне пресек обозначившуюся тенденцию к диктатуре крупного капитала…». Смотрятся эти вставки совершенно инородными вкраплениями и нисколько не мешают не сформулированному, но неизбежному выводу: революции 1917 года (обе) были катастрофой и предательством национальных интересов страны.

    В сущности, книга Николая Яковлева предвосхитила современную «патриотическую» парадигму российской власти. Но таким образом она неизбежно становилась одним из фронтов непрерывной битвы между советскими «охранителями» и «либералами», восходящей ещё к сражениям «западников» и «славянофилов» XIX века. Либералов, надо полагать, «правильные большевистские» фрагменты в «1 августа 1914» раздражали отдельно, и на лицемерие отвечали лицемерием. «Апологеты масонской легенды практически отвергают марксистско-ленинскую концепцию развития революционного процесса в России» - в сущности, справедливо припечатал О.Ф.Соловьев и с удовольствием процитировал Аврех, во вступлении к своему исследованию собравший самые хлёсткие отзывы о книге Яковлева. Вплоть до: «оценка Е.Д.Черменского достаточно однозначна: советский историк Н.Яковлев изложил в своей книге черносотенную версию Февральской революции».

    - Но как же всё-таки обстояло дело с масонами? – вправе поинтересоваться читатель. Да были они, были. Надо отдать должное Арону Авреху: он действительно раскопал, проверил и перепроверил весь огромный массив накопившейся информации и выстроил чрезвычайно убедительно аргументированную версию.


    МАСОНЫ И РЕВОЛЮЦИЯ: ЧТО ЭТО БЫЛО?

    Действительно, в столицах Российской империи – особенно в Петербурге и Киеве - существовала и даже как-то функционировала совершенно «правильная», созданная по всем масонским канонам ложа – со всей соответствующей атрибутикой, с ритуалами, клятвами и т.п. Незадолго до войны несколько масонских функционеров, группировавшихся вокруг «левого» кадета Николая Некрасова – соратника и соперника главы конституционных демократов Павла Милюкова, организовали новую масонскую ложу - «Верховный совет народов России» - и начали напропалую вербовать в неё новых «братьев».

    Вот этот-то «Верховный совет» и являлся, как утверждают сторонники конспирологической концепции, сверхсекретной организацией, готовившейся перехватить власть у династии Романовых, и с этой целью направлявшей все события в революционное русло.

    «ВСНР» был очень специфической ложей. «Нерегулярной» - так определял через много лет её активный участник Керенский. Там была необязательной масонская атрибутика, туда принимали (неслыханное дело!) даже женщин. Сверхсекретной она тоже не была – поскольку очень уж большому количеству людей делалось предложение в неё вступить. «Зондаж» велся даже с таким совершенно неподходящим человеком, как стойкий «столыпинианец» Шульгин. С «правильной масонской» точки зрения этой «ложи» вообще не было – поскольку она не получила инициации от «материнской» ложи.

    Иначе говоря, «масонской ложей» эта организация была только по названию. По сути же «ВСНР» был что-то вроде «надпартийного» клуба, созданного «левыми» кадетами Некрасова для налаживания неформальных (не фракционно-парламентских) связей с левыми партиями и их думскими фракциями. В этом контексте чрезвычайно интересен вывод о роли масонства, сделанный князем Кропоткиным в его очень солидной монографии, посвященной истории революции Французской. Кропоткин задаётся вопросом: «что помешало борьбе партий принять ожесточенный характер с самого начала революции?». И тут же даёт свою версию: «Весьма вероятно, что интимное и братское общение, установившееся еще до начала революции в масонских ложах в Париже и провинциях между всеми видными деятелями того времени, способствовало этому единству действия… Позже это единство подверглось слишком суровым испытаниям и, конечно, не удержалось…»

    Очевидно, что разница заключается в том, что «братское общение» будущих революционеров во Франции возникло естественным путём, - как способ интеллектуального времяпровождения интеллигентных людей. А Некрасов и его единомышленники сознательно пытались создать аналогичную обстановку в российском истеблишменте. Определённый успех в этом направлении был достигнут: к ложе присоединились некоторые известные «левые» политики, в том числе Керенский и Чхеидзе. Но практические результаты были очень скромными. И хотя Керенский в своих воспоминаниях, изданных в 1965 году, заявляет, что псевдомасонская «надпартийная политика» дала «замечательные результаты, особенно в отношении программы будущей демократии в России, которая была осуществлена на широкой основе Временного правительства» - это не должно вводить в заблуждение. Достаточно просто вспомнить, с каким неподдельным энтузиазмом до сих пор рассуждает об успехах «Перестройки» М.С.Горбачёв.

    Но вернёмся к нашим масонам. Нет никаких оснований полагать, что роковые события, приведшие к революции, кем-то специально «направлялись». То есть, и воровство, и даже саботаж действительно имели место. Но вовсе не нужно было быть масоном, чтобы сознавать, что в случае победоносной войны Николай II постарается максимально урезать и без того хрупкие «свободы», дарованные Манифестом 17 октября. Во всяком случае, это понимали и заведомые не масоны – от Милюкова до Гучкова и Шульгина включительно. А уж что касается воровства и коррупции – то тут и вовсе не было нужды в чьих бы то ни было указаниях. Ведь именно в это время состоялся легендарный диалог:
    - Я дам Вашему Превосходительству 3 тысячи, и никто об этом не узнает…
    - Вы дадите мне 5 тысяч, и потом рассказывайте об этом где хотите и кому хотите!

    Но как же тогда случилось, что именно эти, пусть «неправильные» масоны сформировали первое революционное правительство России? А никак. Кадровые решения относительно первого состава Временного правительства принимал практически единолично не-масон Милюков - это признают все участники событий, как масоны (Некрасов, Керенский), так и не-масоны (Шульгин, тот же Милюков и др.). Удивительно не то, что в правительство попало несколько активистов «ложи» – так как она создавалась как раз для того, чтобы привлечь как можно больше известных деятелей не-правого толка, и именно такие деятели (как Керенский) оказались востребованы, когда Февральская революция резко сдвинула влево весь политический спектр. Удивительно, что масонов в первом составе Временного правительства оказалось так мало: вопреки до сих пор бытующим сплетням, всего лишь трое.

    Но даже и это не так уж важно. Принципиальное значение имеет следующее: подхватив «валявшуюся в пыли» власть Романовых, масоны (в следующих составах Временного правительства их стало больше) не смогли ни распорядиться этой властью, ни удержать её…


    * * *


    Следует ли из всего сказанного, что в «общей теории заговора» нет ничего, кроме конспирологического вздора? Как ни странно, это не совсем так. Уже само по себе широкое распространение настроений «предчувствия», а затем и «ожидания заговора» является важным общественным симптомом, и сильным катализатором - даже если эти настроения локализуются в кухонно-диванных разговорах. Именно такие разговоры создают общую атмосферу, в которой какая-нибудь Елизавета Петровна войдя в казарму, и бросив гвардейцам – «Вы знаете, чья я дочь!» - тут же ведёт их свергать Анну Леопольдовну.

    Тут вообще стоит отметить, что простые, незатейливые перевороты XVIII века легко удавались пьяным гвардейцам, в то время, как сложно задуманный заговор декабристов (одних только проектов будущей Конституции у них было, как минимум, три) оказался обречённым на провал, хотя во главе его стояли военные в высоких чинах и званиях, полученных не «на паркете», а в битвах с самим Наполеоном.

    В целом главная, ключевая ошибка адептов «теории заговора» заключается в представлении о том, что существует некое идеальное завершающее решение, к которому либо стремятся они сами, либо, по их мнению, должны стремиться гипотетические заговорщики. Дело в том, что идеальных решений не существует вообще, да и «завершающие» встречаются в истории чрезвычайно редко.

    Прав был Александр Иванович Герцен, когда обманув читателя ложным «хэппи-эндом» в четвёртой главе своего культового романа «Кто виноват?», тут же и объяснил «от автора»: «… Я считаю концом, когда за священником посылают, чтоб он соборовал маслом, да и то иной раз не конец. А когда служитель церкви является с тем, чтоб венчать, то это начало совсем новой повести…».


    Продолжение


    Валерий ЗАЙЦЕВ, «Народный депутат» № 09-10, сентябрь-октябрь 2010









    Добавь ссылку в БЛОГ или отправь другу:  добавить ссылку в блог
     




    Добавление комментария
     
    Полужирный Наклонный текст Подчеркнутый текст Зачеркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Вставка ссылкиВставка защищенной ссылки Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
    Введите два слова, показанных на изображении:*



    Голосование
     

    "Экономика всему голова"
    "Кадры решают все"
    "Идея, овладевшая массами..."
    "Все решится на полях сражений"
    "Кто рулит информацией, тот владеет миром"



    Показать все опросы

    Популярные новости
     
     
    Loading...
    Теги
     
    Великая Отечественная Война, Виктор Янукович, Владимир Путин, власть, выборы на Украине, геополитика, Евразийский Союз, евромайдан, Запад, информационная война, Иосиф Сталин, история, история России, киевская хунта, Крым, культура, либерализм, мировой финансовый кризис, народ, НАТО, нацизм, национализм, общество, Партия регионов, политика, Православие, революция, Россия, русские, Русский Мир, русский язык, Сергей Сокуров-Величко, соотечественники, СССР, США, Украина, украинский национализм, церковь, экономика

    Показать все теги
    Календарь
     
    «    Декабрь 2017    »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
     123
    45678910
    11121314151617
    18192021222324
    25262728293031
    Наши друзья
     





    Google+
    Редакция может не разделять позицию авторов публикаций.
    При цитировании и использовании материалов сайта в интернете гиперссылка (hyperlink) {ss} на "Русский мир. Украина" (http://russmir.info) обязательна.
    Цитирование и использование материалов вне интернета разрешено только с письменного разрешения редакции.
    Главная страница   |   Контакты   |   Новое на сайте |  Регистрация  |  RSS

    COPYRIGHT © 2009-2017 RusMir.in.ua All Rights Reserved.
    {lb}
     
        Рейтинг@Mail.ru