Русская поговорка гласит: «нет пророка в своем отечестве». Увы, сколько таких непризнанных отечеством пророков открылось нам в последнее время! К их числу с полным правом можно отнести и ведущего теоретика евразийского движения, экономиста и географа Петра Николаевича Савицкого (1895 - 1968). В советский период его научное наследие замалчивалось по сугубо политическими причинам, в силу принадлежности Савицкого к противникам большевизма и активным участникам белого движения. В постсоветское время он получил признание как идеолог евразийства и выдающийся российский геополитик. Однако его вклад в разработку геоэкономических проблем до сих пор остается в тени. В истории российской экономической мысли его имя даже не упоминается. Между тем, Петр Николаевич был прежде всего специалистом в области экономической географии, окончив в 1916 г. Санкт-Петербургский Политехнический институт по специальности «экономист-географ».

Вклад Савицкого в разработку экономической географии России весьма значителен. По сути, он впервые поставил и исследовал проблему экономической специфики России, кардинального отличия ее экономики от экономических систем других стран в силу объективных физико-географических факторов. Тем самым он вывел эту дисциплину на новый теоретический уровень, не ограничиваясь изучением размещения производительных сил на территории страны, чем традиционно занимались экономисты-географы.

Савицкий хорошо осознавал масштабность и новизну задач, стоящих перед отечественной экономической наукой. В одной из своих статей, написанной в 1926 г., он вынужден был констатировать, что «основные теоретические проблемы хозяйства еще не продуманы по-русски» и что в этой области до сих пор нет «русской науки».[1] Созданию такой науки и была посвящена вся деятельность Савицкого как экономиста-географа.

Как известно, идейным истоком евразийства послужила работа русского ученого Николая Яковлевича Данилевского (1822 - 1885) «Россия и Европа», в которой он доказывал, что ни в географическом, ни в культурно-историческом плане Россия не является «европейской» страной. Россия - это самобытная цивилизация, которая возникла на собственной этнической, лингвистической и культурно-исторической основе. Этот вывод Данилевского стал отправной точкой евразийского движения.

Евразийцы указывали на резкие географические отличия собственно Европы и «европейской» части России. В Европе - богатейшее развитие побережий, незамерзающие моря, истончение континента в полуострова, многочисленные острова, климат приморский, с небольшими колебаниями температур между зимой и летом. На востоке - сплошной материковый массив, климат резко континентальный, суровая зима и жаркое лето. В силу ярко выраженных географических отличий неправомерно объединять эти регионы в одном понятии «Европа». Такое объединение формально и с географической точки зрения бессодержательно.

Вслед за Данилевским, показавшим искусственность деления единого евразийского материка на «части света», Савицкий отрицает традиционный взгляд на Уральские горы как на географическую границу между Европой и Азией.[2] Урал ни в коей мере не является естественным географическим рубежом. Доуральская и Зауральская Россия в географическом плане представляет собой один нераздельный континент - по той причине, что климатические (и биолого-почвенные) зоны России чередуются не в меридиональном, а в широтном направлении. Ярко выраженная широтная зональность - одна из основных географических особенностей страны.[3] Тундра как горизонтальная зона залегает и к западу, и к востоку от Урала. Лесная зона также простирается по одну и другую его стороны. Так же дело обстоит и в отношении степной зоны. Таким образом, Урал не играет той разделительной роли, которую ему приписывает традиционная географическая наука. Нет «Европейской» и «Азиатской» России; евразийское пространство едино.[4]

Наряду с широтной зональностью, другой фундаментальной географической характеристикой страны является ее континентальность. Деление государств на две категории - морские и континентальные - прочно утвердилось в геополитической науке со времени выхода в свет работ А. Мэхэна и Х. Маккиндера.[5] Но представители англо-американской геополитической школы придавали этому противостоянию прежде всего военно-стратегическое значение, рассматривая его как разные стратегии в соперничестве за мировое господство. Савицкий противостояние морских и континентальных стран рассматривает преимущественно в экономическом аспекте.

Анализу экономико-географических характеристик и вытекающих из них экономических стратегий этих двух географических групп он посвятил одну из наиболее значительных своих работ «Континент-океан (Россия и мировой рынок)», опубликованную в 1921 году в сборнике «Исход к Востоку». В этой работе он анализирует положение морских («океанических») и сухопутных («континентальных») стран с точки зрения их участия в мировом экономическом обмене.

На основе этого анализа Савицкий приходит к выводу, что в международном торговом обмене выигрывает та группа стран, которая по своим географическим характеристикам относится к «морскому» типу.

К этой категории принадлежат островные и полуостровные государства, расположенные на берегах незамерзающих морей и океанов, обладающие изрезанной и удобной для мореплавания береговой линией, чьи внутренние области отстоят на незначительном расстоянии от берега моря. К этой группе относятся такие государства, как, например, Великобритания (на территории Британских островов нет точки, удаленной от моря более чем на 80 миль - около 130 км). К ней принадлежат и все европейские страны, не только полуостровные (Италия, Испания и т. д.), но и материковые (Германия, Франция). Во всей Западной Европе нет областей, отстоящих от моря далее чем на 600 км (расстояние от Москвы до Петербурга).[6] В эту группу входят также Япония, Новая Зеландия и даже материки островного типа - Австралия и Северная Америка.

Что касается России, то она принадлежит к группе континентальных стран, чьи географические характеристики прямо противоположны «океаническому миру». Континентальные страны отличаются отсутствием или затрудненностью доступа к морским и океаническим побережьям и удаленностью от них внутренних областей.

К наиболее континентальным территориям на земном шаре, отстоящим от побережий на 800 и более километров относятся: внутренние области Африки, Австралии и обеих Америк. (Надо заметить, что все эти области слабо заселены и притом племенами, крайне отсталыми в культурном и экономическом отношении, к началу ХХ века еще находившимися на первобытной стадии развития - за исключением Северной Америки, заселенной европейскими колонистами). Но даже эти крайне отсталые регионы расположены не более чем в 1600 - 1700 км от морских побережий. И только в пределах Евразийского материка имеются места, отстоящие от побережий более чем на 2400 км (включая и внутренние области Российской империи - СССР).[7] Таким образом, Россия относится к группе наиболее континентальных стран мира, абсолютно лидируя среди всех регионов мира по степени удаленности своих территорий от морских побережий.

Положение усугубляется еще и тем, что Россия не имеет прямого выхода в океан «в точном географическом смысле этого слова».[8] Ее морские порты, за исключением побережий далекой Камчатки, расположены на побережье «внутренних» морей, далеко отстоящих от мировых океанических путей (Балтийского, Черного, Азовского, Японского, Белого). Важно и то, что эти морские выходы в океан могут легко блокироваться военным путем - по причине узости проливов, соединяющих их с океаном.

Еще большее экономическое значение, - отмечает Савицкий, - «имеет замерзаемость огромного большинства морей, на которые "выходит" Россия-Евразия».[9] Архангельск открыт для судоходства в течение полугода, петербургский порт замерзает на 4-5 месяцев и даже порты на нижнем Днепре, Азовском море, Астрахань закрыты для судоходства на один-два-три месяца. Одно это обстоятельство ставит Россию в исключительные условия, поскольку «замерзаемость моря является в общем строе мировых хозяйственно-географических отношений феноменом ... исключительным. Кроме России-Евразии, оно знакомо только северо-восточной части Швеции и Канаде». Для 9/10 человечества «замерзающее море» неизвестно вовсе.[10]

Вышеперечисленные факторы усугубляют друг друга, усиливая континентальные характеристики страны и отдаляя ее от мирового океанического обмена. Савицкий приходит к выводу, что Россия принадлежит к наиболее "обездоленной" среди стран мира - «в смысле данных к участию в океаническом обмене». Более того, сочетание таких географических параметров, как исключительно далекое отстояние ее областей от берега моря, замерзаемость морей, их замкнутость (что увеличивает риск военной блокады), растянутость сухопутных коммуникаций ставят ее в ситуацию, «вообще не имеющую подобий в остальном мире и порождающую ряд проблем, вне ее пределов неслыханных».[11]

К числу таких экономических проблем, обусловленных географией страны, относится самый высокий в мире уровень транспортных издержек. В России он на порядок выше, чем у стран морского типа, не только из-за дальности расстояний, но и по причине дороговизны сухопутных перевозок. В силу этого обстоятельства любой товар (импортный или экспортный) обходится России намного дороже, чем другим странам.

Именно различие в стоимости доставки товара от производителя к потребителю, по мнению Савицкого, пролагает непроходимую грань между морским и континентальным «миром». В системе мирового океанического обмена все выгоды от него достаются «морскому миру», тогда как континентальные страны обречены на отставание. Обусловлено это особенностями планетарной географии: ведь 2/3 поверхности планеты покрыты водой. Поэтому в глобальном масштабе (т. е. в рамках мирового обмена) львиная доля перевозок осуществляется водными путями (речными, морскими, океаническими). Государства, контролирующие эти мировые водные дороги, получают двойной выигрыш. Во-первых, от обладания торговым флотом и сдачи его в наем (фрахт). Во-вторых, от колоссальной экономии на стоимости перевозок, поскольку транспортировка грузов по воде обходится в десятки раз дешевле, нежели другими видами транспорта.[12]

Таким образом, глобальный рынок с характерным для него преобладанием океанических торговых путей дает громадные преимущества морским государствам и служит фактором их экономического и военно-политического сплочения.[13] Благодаря контролю над удобными и дешевыми морскими коммуникациями страны Моря могут воспользоваться всеми преимуществами международной торговли при минимальных затратах на перевозку товаров.

Напротив, для континентальных стран включение в мировой рыночный обмен связано с огромными транспортными издержками, что ставит их в неравноправное положение по сравнению с морскими. Поэтому «для стран, выделяющихся среди областей мира своей "континентальностью" перспектива быть "задворками мирового хозяйства" становится - при условии интенсивного вхождения в мировой океанический обмен - основополагающей реальностью».[14] При этом, отмечает Савицкий, в интересах океанического мира всемерно стремиться к тому, «чтобы континентальные страны безропотно приняли на себя бремя этой обездоленности; тем самым в распоряжение стран "океанического" круга поступят дополнительные продукты, возникнут дополнительные рынки для сбыта их собственных».[15]

Таким образом, континентальные экономики оказываются перед непростой дилеммой. С одной стороны, вхождение в мировой рынок обрекает их на хроническое экономическое отставание и вечное «догоняющее развитие». С другой, изолированность от этого рынка влечет за собой «натурализацию» хозяйства и все тот же экономический застой. Единственно возможный выход из этого противоречия Савицкий видит в создании альтернативного континентального рынка. Создание такого рынка предполагает решение двух задач: развитие внутреннего континентального рынка (межобластного, межрегионального и межрайонного обмена внутри страны) и внешнего континентального рынка (налаживание торговых связей не с морскими, а с континентальными странами). Иначе говоря, экономическая стратегия России должна заключаться в интенсификации внутриэкономического обмена между регионами и областями страны, а на внешних рынках - в развитии кооперации и обмена со странами, обладающими сходными с ней географическими характеристиками.

Ведущим принципом континентальной экономики должен стать не принцип «мирового разделения труда», а принцип «соседства», ибо только торговлей с соседними регионами можно снизить высокие транспортные издержки. По справедливому замечанию Савицкого, континентальным странам, кроме как из соседних областей, больше неоткуда дешево получать необходимые продукты. «Плохо будет Уральскому горнопромышленному району, - писал в 1921 г. ученый, словно бы предвидя современную экономическую ситуацию в РФ, - если ему долгое время придется получать мясо не из Уфимской или Пермской губерний или Западной Сибири, но из Новой Зеландии или Аргентины».[16] Из этого следует, что главными экономическими партнерами, по мнению экономиста, должны быть не США или Западная Европа, а Китай, Иран, Монголия, Афганистан, Индия, т. е. евразийский «Восток», а не европейский «Запад».[17]

Экономическая стратегия континентальных стран должна представлять собой полную противоположность стратегии стран «океанического круга». Если странам Моря выгодна «открытая» экономика, ориентирующаяся на международную океаническую торговлю, то странам Континента выгодна «закрытая» для океанической торговли экономика полуавтаркического типа, ориентированная на внутригосударственные и внутриконтинентальные связи.

Таким образом, экономические системы морского и континентального типа диаметрально противоположны друг другу. Оптимальным экономическим режимом для континентальных стран является полуавтаркический тип хозяйства с развитой и многообразной специализацией и кооперацией областей внутри страны и ориентацией на континентальную («соседскую») торговлю. Наоборот, экономическая система морского типа формирует в вовлеченных в нее государствах узкоспециализированные «моноэкономики» (по принципу «банановых республик»), которые могут функционировать только в «открытом» режиме в силу однобокого развития какой-либо отрасли хозяйства. Эти две экономические системы существуют не в силу субъективных различий идеологического или политического характера, а по причине объективных географических особенностей регионов и государств. О них напоминал в свое время английский поэт в знаменитых строках: «Запад есть Запад, Восток есть Восток, И с мест они не сойдут...».

Концепция «континентальной экономики» Савицкого и его учение о двух типах экономических систем является выдающимся вкладом русского ученого в мировую экономическую мысль. При своем появлении эта концепция осталась неизвестной не только для широкой публики, но и для научных кругов в России (СССР). По свидетельству биографа, Савицкий умер всеми забытый, с ощущением того, что дело его жизни окончилось полным провалом.[18] Однако его идеи не канули в Лету, и находят сегодня талантливых продолжателей. Знаменитая работа Андрея Петровича Паршева «Почему Россия не Америка» является блестящим развитием основных положений Савицкого.[19] Не повторяя сказанного, но отправляясь от руководящих идей предшественника, Паршев разрабатывает собственную, глубоко продуманную и блестяще изложенную аргументацию.

К тому же кругу идей «континентальной экономики» следует отнести и выдающуюся монографию российского историка Леонида Васильевича Милова «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса».[20] На материале экономической истории Милов приходит к принципиально тем же выводам, что Савицкий и Паршев: к идее обусловленности хозяйственной практики климато-географическими факторами и принципиальном отличии российской экономики от европейской.

Радикальное отличие климатических условий России от остального мира подчеркивается в статьях проф. В. В. Клименко и проф. В. Сироткина. Аналогичные идеи отстаивает доктор географических наук, проф. Б. Хорев и ряд других отечественных ученых.[21]

Таким образом, идея «континентальной экономики» Савицкого приобретает сегодня все больше сторонников среди национально ориентированной и научно мыслящей части российского общества.

П. И. Федотова


[1] Савицкий П. Н. Географический обзор России-Евразии // Савицкий П. Н. Континент Евразия. - М.: Аграф, 1997. С. 294.

[2] Европа, по мнению Данилевского, если смотреть на нее непредвзято, - не часть света, а западная оконечность Азии, небольшой полуостров на западной окраине евразийского материка. (См.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. - СПб.: Изд-во СПб. ун-та, изд-во «Глаголъ», 1995. С. 47).

[3] Явление широтной зональности, как отличительной черты российской географии, описано у многих российских географов и почвоведов, на работы которых ссылается Савицкий. В частности, русский почвовед В. Алехин отмечал, что подобная закономерность наблюдается и в других странах, но в меньшей степени. По той простой причине, что «все другие страны слишком малы по своим размерам, чтобы по ним могли пройти несколько климатических и соответственно растительных полос». Кроме того, наличие горных цепей на их территории изменяет общую картину. Россия же представляет одну обширную равнину, лишенную гор, с очень значительным - в несколько тысяч верст - протяжением с севера на юг. Алехин обращает внимание на тот факт, что по причине разнообразия биолого-почвенных зон сама наука о почвах (почвоведение) зародилась в России, и ее основатели - российские ученые Докучаев и Сибирцев. (См.: Савицкий. Указ. изд. С. 287).

[4] См.: Савицкий. Указ. изд. С. 297, 300.

[5] Альфред Мэхэн - американский адмирал и геополитик, автор труда «О влиянии морской силы на историю» (1892). Хэлфорд Маккиндер - английский географ и геополитик; основная работа - «Географическая ось истории» (1904).

[6] См.: Савицкий. Указ. изд. С. 401.

[7] Там же. С. 401.

[8] Там же. С. 405.

[9] Там же.

[10] Там же. С. 406.

[11] Там же.

[12] В своей работе Савицкий приводит статистические данные из справочника немецкого экономиста К. Баллода (1913), которые показывают, что грузоперевозки по немецким железным дорогам обходятся в 50 (!) раз дороже, чем морские. (Там же. С. 399). В современной экономике это соотношение сохранятся: наиболее дешевыми являются водные перевозки, затем идут железнодорожные, автомобильные, а наиболее дорогие - воздушные.

[13] Это наблюдение Савицкого объясняет, почему, например, «восточную» Японию относят к числу «развитых западных стран», а западную («европейскую») часть России - к отсталым «восточным». Реальная группировка стран на мировой арене происходит не по принципу «восточные - западные», а по принципу «морские - континентальные».

[14] Савицкий. Указ. изд. С. 408.

[15] Там же. С. 408. Савицкий здесь не ошибся. Его концепция проясняет ту агрессивно-напористую пропаганду, которую компрадорские круги в России повели с середины 80-х годов, ратуя за вхождение сначала в «общеевропейский дом», затем - в «цивилизованный мир», а ныне - в ВТО. На самом деле до 1991 г. Россия (СССР) была более «европейской» страной, чем в настоящее время, а ее присутствие в «цивилизованном мире» - более весомым и значительным. После 1991 г. она не «вошла», а у ш л а из Европы, от которой ее отделяет ныне двойной кордон - из бывших стран социалистического содружества и бывших советских республик, подкрепленный военной мощью НАТО.

[16] Там же. С. 411.

[17] Там же. С. 417.

[18] См.: Дугин А. Евразийский триумф // В кн.: Савицкий. Указ. изд. С. 439.

[19] Первое издание этой книги вышло в 1999 г. С тех пор она многократно переиздавалась и стала своего рода научным бестселлером.

[20] Исследование Л. В. Милова вышло в свет в 1998 г., всего на год раньше работы А. Паршева. Иначе говоря, обе работы появились практически одновременно и независимо друг от друга, что говорит о векторе развития научной мысли.

[21] См., напр.: Клименко В. В. Энергия, климат и историческая перспектива России // Общественные науки и современность. 1995. №1. Клименко В. В. Россия: тупик в конце туннеля? // Общественные науки и современность. 1995. № 5. Сироткин В. Субтропический капитализм и Россия // Независимая газета. 1998. 14 авг. Хорев Б. С. Антирынок. - М., 1994. Родзевич Н. Н. Основные особенности природы России и их влияние на хозяйство и экологические условия страны // География в школе. 1995. № 3. Важно и то, что в 90-е годы эти ученые, работая (по их собственному признанию) параллельно и практически независимо друг от друга, пришли к одинаковым выводам.